Прогресса в "варяжской проблеме" как не было так и не будет
Был прогресс и уже поставлена точка - см. "Конец норманской теории" на ЛитРес. Там все версии рассмотрены и представлены убедительные доказательства в пользу одной из них. А здесь продолжают обсуждать какие-то побасенки.
Прогресса в "варяжской проблеме" как не было так и не будет
Был прогресс и уже поставлена точка - см. "Конец норманской теории" на ЛитРес. Там все версии рассмотрены и представлены убедительные доказательства в пользу одной из них. А здесь продолжают обсуждать какие-то побасенки.
то есть надо заплатить вам денежку чтобы узнать "убедительные доказательства" в пользу одной из них?
Там все версии рассмотрены и представлены убедительные доказательства в пользу одной из них. А здесь продолжают обсуждать какие-то побасенки.
Побасенки и норманская и славянская теории, потому что ни та, ни другая адекватно не проецируются на археологические данные.
Я считаю, что был угро-фино-славянский, то есть интернациональный, проект, который, для каких-то целей, использовал туманную легенду про призвание Рюрика. В этом проекте активно использовался скандинавский фактор. Отсюда и путаница.
Когда при Владимире киевская власть набрала достаточную силу - скандинавов, которые не обрусели, обнулили.
Я считаю, что был угро-фино-славянский, то есть интернациональный, проект
Археологические данные недостаточны, чтобы на их основе строить версию. Завтра ещё что-нито найдут и придётся опять сочинять... А вот летописные источники (сказку Нестора не имею в виду) - это именно то, что может стать основой для научной версии. Надо только связать между собой сообщения разных источников в логически непротиворечивую цепь событий. В книге "Конец норманской теории" так и сделано.
что означает слово «киёв»? Так его произносят киевляне. Ни с одного славянского языка не переводится это тюркское (половецкое) слово: «киёв» – «зять». Историю-то России ведут с кипчакского города, который в IX веке захватили варяги, то есть русы. Отсюда – КИЕВСКАЯ
РУСЬ.
Киев, город чьего-то зятя…
Эта версия не понравится ddd.
Есть только одна каноническая версия. ))))))))))))
Археологические данные недостаточны, чтобы на их основе строить версию.
Я просто под столом. Собственно, да, данные археологии без привлечения нарративов позволяют сделать некоторые выводы по теме, порой прямо указывая на территорию нынешней Швеции. Понимаете, какая штука.
При всём желании не могу себе представить, чтобы жители Великой степи жили на болотистом "острове русов". Киев - зять? Но на территории нынешней Словакии и Сербии были когда-то города с названием Кеев - якобы в честь какого-то предводителя остготов. Так что не всякая книга имеет отношение к истине. А по поводу славян/венедов читайте "Происхождение славян" там же, на ЛитРес.
"Если это так, то получается, что *rōhsni-manna — pl. *rōhsnimans
(лат. Rosomoni) по-готски изначально могло означать что-то вроде «люди двора»,
т. е. «придворные». В таком случае коварные росомоны — это лишь придворные,
дворцовые слуги из окружения Эрманариха, а не особое племя (этнос), которое
так долго и безуспешно искали историки и археологи"
По: Зиньковская И.В. Заговор росомонов (Иордан и германская эпическая традиция)
"Если это так, то получается, что *rōhsni-manna — pl. *rōhsnimans
(лат. Rosomoni) по-готски изначально могло означать что-то вроде «люди двора»,
т. е. «придворные». В таком случае коварные росомоны — это лишь придворные,
дворцовые слуги из окружения Эрманариха, а не особое племя (этнос), которое
так долго и безуспешно искали историки и археологи"
По: Зиньковская И.В. Заговор росомонов (Иордан и германская эпическая традиция)
Какая Зиньковская? Какая Швеция?
"Деяния данов". Ваши антинорманисты, себе на голову перевели. В 2017г. Скандинависты помалкивали российские, понятно почему. Есть что сказать по сути милейший? За "придворных", в том числе. Потому что скандинавская традиция никаких бомжей "из-за моря" не знает. Она знает "геллеспонтиков", которых с рутенами и отождествляет. Хочу услышать ваше мнение, почему так?
Прогресса в "варяжской проблеме" как не было так и не будет
Был прогресс и уже поставлена точка - см. "Конец норманской теории" на ЛитРес. Там все версии рассмотрены и представлены убедительные доказательства в пользу одной из них. А здесь продолжают обсуждать какие-то побасенки.
Кому интересна точка зрения писателя? Дорогу в мир мертвых показывают сегодня не шаманы, но без специальной подготовки это не делается и сегодня. У вас она есть?
Кстати, читал Зиньковскую. Полнейший бред. Иначе вам придется пояснить каким образом этот сюжет про каких-то готских придворных попал в Скандинавию и почему там был так популярен. Кому там эта история так приглянулась, расскажите?
Кому интересна точка зрения писателя? Дорогу в мир мертвых показывают сегодня не шаманы, но без специальной подготовки это не делается и сегодня. У вас она есть?
Крайне примитивный взгляд на вещи: если закончил Литинститут, значит, ты писатель, если истфак - историк, и т.п. В основе любой науки - аналитика, а многие научные открытия сделали дилетанты, в то время как "специалисты" протирали штаны в "научных" конторах.
Археологические данные недостаточны, чтобы на их основе строить версию. Завтра ещё что-нито найдут и придётся опять сочинять... А вот летописные источники (сказку Нестора не имею в виду) - это именно то, что может стать основой для научной версии. Надо только связать между собой сообщения разных источников в логически непротиворечивую цепь событий. В книге "Конец норманской теории" так и сделано.
Завтра могут найти ещё один первоисточник, в котором написано прямо противоположное. Такая логика не имеет никакого отношения к науке.
Данные первоисточника должны коррелировать с данными археологии, тогда можно говорить о базисе для теории. А когда к теории за уши притягиваются отдельные удобные факты, а неудобные игнорируются, - это не теория, а концепция художественного произведения. А автор у нас не ученый, а писатель фантаст.
ПВЛ со второй половины 10 века довольно точно подтверждается археологически. А вот если двигаться в глубину истории - нарастает процент фантазий Нестора, вплоть до полного отсутствия подтверждения под 9 век. То есть вообще всё придумано.
С точки зрения археологии, Русь началась в 10 веке, а стала серьёзным региональным фактором в его середине.
Можно что угодно фантазировать про более ранний период, выдергивая отдельные слова и фразы из первоисточников, но научного подтверждения этому нет.
Какая-то движуха в районе Новгорода (что-то похожее на поселение) появляется в начале 10 века и только к концу 10 века это башни и стены.
Киев тоже зашевелился в начале того же века. Под этот период впервые находят клады арабских монет. До этого арабов интересовала только Территория будущей Новгородской земли и Район будущего Полоцка.
И только к середине 10 века, когда материально датируется начало функционирования пути "Из варяг в греки", начинает заселяться подол, что свидетельствует о бурном росте города и его высокой востребованности.
Варяжско-скандинавский фактор в концентрированном виде присутствует только в Гнёздово, которое спалили в конце 10 века. Может в начале 11. Малозначимый на тот момент славянский Смоленск возвели гораздо позже в отдалении от этого места. Даже вполне себе скандинав кую Ладогу спалили и она начала нести археологические черты славянского поселения.
Далее всё менее спорно и не вызывает бурю эмоций.
Это факты, против которых только заумные размышления.
Кстати никто не учитывает фактора моды на чужую культуру. В средневековой Польше были бешено популярны сарматы, к памяти о которых старательно примазывалась элита.
Не могу исключить, что у ещё довольно слабой элита Руси не возникли аналогичные мысли и чувства. Скандинавы к 10 веку были международно известными крутыми перцами. Почему бы всей этой скандинавской легенде не сформироваться из соображений примазаться к чужой славе. А потом это стало не нужно, потому что уже сами были круче некуда. А бывших кумиров под нож. Правда от легенды про происхождение династии деваться уже было некуда. Это стало "историческим" фактом. )
Киев тоже зашевелился в начале того же века. Под этот период впервые находят клады арабских монет. До этого арабов интересовала только Территория будущей Новгородской земли и Район будущего Полоцка.
Два вопроса:
1. "Клады арабских монет" "этого периода" находят в Киеве или на территории "будущего Полоцка и будущей Новгородской земли"?
2. Какими арабскими источника подтверждается интерес "только Территория будущей Новгородской земли и Район будущего Полоцка"?
