Отличное благое пожелание! Только как будем писать "реальную" историю при таком, как сейчас, состоянии источниковой базы? И совсем не факт, что когда-либо появятся новые источники - без следов "редактирования" и информативные по содержанию...
А тогда просто не надо заниматься фантазированием, историки не умеют признаваться в собственном невежестве. Им проще нагородить всякой ерунды, чем расписаться вбессилии. ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА! По-крайней мере в том виде, в котором она есть.
ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА! По-крайней мере в том виде, в котором она есть.
А в каком она сейчас виде? Вас методики не устраивают? На самом деле у таких как вы представление о том, что как написали свои труды гиганты мысли позапрошлого века, так все остальные только и делают, что переписывают их труды на все лады. А между тем отношение к тем или иным процессам не стоит на месте и датировки уточняются, и оценка событий по иному происходит. Просто эти изменения не такие броские, как откровения от Бушковых, поэтому и более действенные. Вот например Тарле - хороший историк, однако в военном деле мало что смыслил. И пишутся работы, которые разбирают сражения, затронутые Тарле (например Альминское). Так-то.
А в каком она сейчас виде? Вас методики не устраивают? На самом деле у таких как вы представление о том, что как написали свои труды гиганты мысли позапрошлого века, так все остальные только и делают, что переписывают их труды на все лады.
Вот именно гиганты мысли накорябали в 19 веке историю и с тех пор её только и дополняют и дополняют новые толпы любителей помыслить в гигантских масштабах.
Где первоисточники ? Нету первоисточников. Есть поповский блуд и гигантские мысли заказных историков.
ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века.
Только ложь и сказки. Спартанцы супер-пупер !!! А где они ? Были и сплыли, как не известно.
Римляне супер-пупер !!! А где латинский язык ? В аптеке у врачей, они только и помнят енто эсперанто 17 века.
Так вам же тычешь в глаза, а вы: сказочник, бред. Так что разговор и не клеится. Я вам предложил разобрать альтернативную теорию? Предложил. Значит боитесь. Вы прежде чем говорить об источника, назовите хотя бы группы их. А тем более глупо меня стыдить что я не знаю какого-то картографа, я вам свою специализацию указал? Указал! Про Льва Диакона, вот возьмите и сами поищите, я и так много времени за компом провожу. А что у меня под рукой, так пожалуйста.
Вот именно гиганты мысли накорябали в 19 веке историю и с тех пор её только и дополняют и дополняют новые толпы любителей помыслить в гигантских масштабах.
Да вы то откуда знаете, читали что ли? Что-то сомневаюсь. Вот возьмите и сравните Конноли и Дельбрюка. Практически в любом месте. Или вместо немца можно противопоставить "Историю военного искусства" под редакцией Баграмяна. Так что в погонах тоже писали. Да хотя бы прочтите курс лекций Мишулина, отца Спартака Мишулина и сопоставьте. Там всё увидите. Можно ещё увидеть на основании Ливия, что была битва под Нолой, где Ганнибал проиграл, но Непот эту битву не подтверждает (О знаменитых иноземных полководцах), и Конноли доказывает, что её Ливий придумал. Тот же Конноли ошибается, полагая, что самая маленькая метательная машина называется скорпион, на самом деле каробаллиста. В общем много чего есть, читать не перечитать. Но проблема в том, что вы этого не желаете делать. Я даже думаю, что вы просто заинтересованы в этом, вот и всё. Теперь же о вранье. Предположите на секунду, что я ни на грош не верю вашим картам, я не знаю откуда они взяты, и не поработали ли с ними в фотошопе? Зато вот лоции греков точно указывают расстояние от Харакса до Херсонеса, и дорога римская там тоже есть, сам видел, и сложена она также, как и другие римские дороги. А нахождение там римлян подтверждено монетами, которые выпускали легионы. Или взять колонну Траяна. Там всё расписано, картинки информативны. И вот то, что на тех самых картинках, мы находим и на территории современной Румынии. Для вас видимо это не является доказательством? Датировки то нет. Вот тут и поключаем материал вроде монет, клейма на тюках, пряжки фибулы. Все эти находки позволяют приблизительно датировать. Помимо этого есть ещё кладбища и на памятниках содержится ценная информация, в т.ч. и по вооружению, которое видно на колонне Траяна. Так что ничего сложного нет, было бы желание. Теперь в свою очередь обоснуйте хоть одно наслоение!
Уважаемые ROM, bska и другие поклонники нетрадиционных взглядов на прошлое! Рад приветствовать Вас на форуме, и, прежде всего, хочу задать Вам вопрос: Ваши исторические взгляды являются Вашей ВЕРОЙ (Вы прочитали "священный текст" от "пророка" и приняли его, и теперь отстаиваете вашу веру в "богословском" споре), или же это все-таки рациональная, научная позиция? Если первое – то Вам, в общем-то, не сюда, ибо этот форум – научный (пусть, к сожалению, и не всегда ) Если же второе – то я с радостью, в меру своих скромных сил, готов обсудить с Вами некоторые интересующие всех нас вопросы, и на дискуссию надеюсь конструктивную. Конструктивная же дискуссия должна соответствовать двум основным требованиям: 1) она должна быть конкретной, ибо нормально можно обсуждать только конкретные факты, тезисы и выводы, а не абстрактный поток идей. Конкретность же дискуссии заключается в знании ее участниками самого предмета спора, о чем далее; 2) она должна быть корректной, поскольку отношение к оппоненту как к ребенку, неучу или клиническому идиоту (нужное подчеркнуть) демонстрирует лишь собственный уровень того, кто так считает: согласитесь, что всерьез обсуждать что-то с пациентом психиатрической клиники может лишь другой пациент психиатрической клиники. Да и вообще, доброжелательное отношение к оппоненту – признак уверенного в своих взглядах человека, а вот поток злобных обвинений – признак как раз "фанатика"… Уверен, что Вы не таковы, и надеюсь, что Вы принимаете эти два нехитрых правила. Если да – то начнем. И первый мой вопрос к Вам следующий: Вы утверждаете, что "первоисточников нет", "ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века" и вообще, что "ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА! По-крайней мере в том виде, в котором она есть". Скажите, пожалуйста, на основе каких прочитанных Вами научных работ Вы делаете эти выводы? Другими словами, какие научные работы по иcтори Вы читали? Подчеркиваю – научные, а не учебники (кои являются учебно-методической литературой) и не произведения авторов в жанре фентези, вроде Александра Бушкова. Подскажу. Научными работами являются: 1) монографии (объемные работы в формате книги, посвященные одной конкретной научной проблеме) и статьи в научных журналах ("Вопросы истории", "Отечественная история"); 2) диссертации (кандидатские или докторские); 3) отчеты об археологических экспедициях. Итак, назовите, пожалуйста, те научные работы, которые Вам знакомы, ибо только после этого можно будет сказать, что вы знакомы с исторической наукой, чтобы судить о ней. Укажите, пожалуйста, автора, его научную степень, название работы. Только, пожалуйста: хотя бы для "чистоты эксперимента", не ищите все это в поисковиках и другими способами: если Вы действительно знакомы с работами историков – просто назовите их, и тогда и появится тот самый предмет спора, а значит – сам спор. Ну, а ежели Вы судите об истории и историках со слов А. Т. Фоменко – что ж, тогда все становится понятно: к сожалению, в нашей стране вообще весьма модно рассуждать о том, чего не знаешь…. С наилучшими пожеланиями, Эдуард Камозин.
Эдуард, мне кажется Вы себя выдали. Настоящая наука должна быть локоничной, как у Фоменко в книгах. А Вы тут опусы пишите, наверняка что-то скрыть хотите.
Эдуард, мне кажется Вы себя выдали. Настоящая наука должна быть локоничной, как у Фоменко в книгах. А Вы тут опусы пишите, наверняка что-то скрыть хотите.
Уважаемая Alisa! Если Вы думаете, что мне больше нечем заняться в этом мире, кроме как спорами на интернет-форуме, все содержание которых сводится к необходимости объяснять очевидное и доказывать, что "ты не верблюд", то Вы ошибаетесь: хоть наши уважаемые оппоненты и утверждают, что историки "выполняют заказ", но лично мне, видимо, с "заказом" как-то не повезло, и живу я, как и большинство моих коллег, на истерически смешную зарплату, а потому вынужден работать довольно много и в разных местах. И хочу я как раз не "скрыть", а раскрыть некоторые аспекты изучения прошлого. Длинна же моих скромных "опусов" связана как раз с тем, что уж если мы хотим в этом разобраться – то делать это нужно спокойно, вдумчиво, непредвзято и корректно. А для этого нужно начинать не с конца (с непробиваемым апломбом утверждать готовые, да еще и не свои, а чьи-то выводы, и тем более – не бросаться обвинениями в "выслуживании" и "фальсификации"), а с начала. А для начала нужно выяснить, насколько наши оппоненты знакомы с предметом, который так яростно критикуют.
Ярослав, давайте не будем торопиться с выводами: а вдруг наши оппоненты знакомы с отечественной и всемирной историографией, и настолько, что даже не считают нужным об этом сообщить...
Уважаемая Alisa! Если Вы думаете, что мне больше нечем заняться в этом мире, кроме как спорами на интернет-форуме, все содержание которых сводится к необходимости объяснять очевидное и доказывать, что "ты не верблюд", то Вы ошибаетесь: хоть наши уважаемые оппоненты и утверждают, что историки "выполняют заказ", но лично мне, видимо, с "заказом" как-то не повезло, и живу я, как и большинство моих коллег, на истерически смешную зарплату, а потому вынужден работать довольно много и в разных местах. И хочу я как раз не "скрыть", а раскрыть некоторые аспекты изучения прошлого. Длинна же моих скромных "опусов" связана как раз с тем, что уж если мы хотим в этом разобраться – то делать это нужно спокойно, вдумчиво, непредвзято и корректно. А для этого нужно начинать не с конца (с непробиваемым апломбом утверждать готовые, да еще и не свои, а чьи-то выводы, и тем более – не бросаться обвинениями в "выслуживании" и "фальсификации"), а с начала. А для начала нужно выяснить, насколько наши оппоненты знакомы с предметом, который так яростно критикуют.
Эдуард, я надеюсь Вы поняли, что мой пост был шуткой, может быть не очень умной.
А то что большая часть наших историков живет на мизерные зарплаты - это хорошо известный и постыдный факт. Постыдный для властей страны.
Эдуард, я надеюсь Вы поняли, что мой пост был шуткой, может быть не очень умной.
А то что большая часть наших историков живет на мизерные зарплаты - это хорошо известный и постыдный факт. Постыдный для властей страны.
Конечно, ирония Вашего поста понятна, просто за время этих форумных "боев за историю" так привыкаешь к серьезности, подробности, и, к сожалению, к самоуверенному дилетантизму с другой стороны, что даже на шутку начинаешь отвечать серьезно... Извините Кстати, "Бои за историю" - это название работы французского историка Л. Февра (Февр Л. Бои за историю. - М.: "Наука", 1991). В конце есть такие слова: "Сегодня мы живем с псевдоисторией, с ней будут жить наши дети и внуки, все более и более походя на тех уродцев, которыми мы предстаем со страниц самозванных критиков нашего исторического опыта". Работа была написана еще в середине XX в. Узнаете современность?..
Впрочем, мы отвлеклись. Ведь в начале этой темы наши уважаемые оппоненты громогласно утверждали, что "ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА!" Я же просто попросил их пояснить, знакомы ли они с этой "НЕ НАУКОЙ" лично, или только "слышали звон". Пока - тишна.
Что ж, поскольку наши уважаемые оппоненты не спешат отписываться в ими же созданной теме и обосновывать ими же сделанные громкие заявления, неутешительные итоги нашей так и не состоявшейся дискуссии придется подводить мне. Итак, что мы имеем в сухом остатке. Наши оппоненты утверждают:
ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века… Только ложь и сказки.
Чтобы начать дискуссию, задаешь простой вопрос: какие работы каких историков Вы читали, чтобы утверждать это? Проще говоря, откуда Вы это взяли? В ответ – тишина. И становится понятно, что взято это исключительно из работ по "НХ". Далее. Наши оппоненты утверждают:
Где первоисточники ? Нету первоисточников.
Напрашивается следующий простой вопрос: какие именно источники лично Вы читали? Я даже не говорю про оригиналы из архивов и музейных фондов, хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что именно так нужно знакомиться с вещью, если собираешься делать выводы о ее подлинности или фальсифицированности. Даже продавщица в магазине на ощупь и на взгляд изучает крупную купюру, чтобы сделать такой вывод. Но нашим оппонентам это не нужно: в глаза не видя сохранившиеся древние документы, и даже (серьезно подозреваю) не читав их в опубликованном виде, они, тем не менее, уверены, что они "фальсифицированы". Откуда они это взяли? Из работ по "НХ". И наконец, не будучи лично знакомыми ни с источниками, ни с работами историков, наши оппоненты непоколебимо уверены, что
ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА! По-крайней мере в том виде, в котором она есть.
Получается, что они "ставят диагноз, в глаза не видя больного". Что ж, в нашей стране вообще весьма модно рассуждать о том, о чем не имеешь представления. На ум приходят советские годы, времена гонений на Пастернака, когда на партийных и комсомольских собраниях один за другим вставали "активисты" и с непоколебимой верой в глазах говорили: "Я "Доктор Живаго" не читал, но книга плохая!". Уважаемые оппоненты, это где Вы так учились дискутировать? Не уж то на мехмате? Не поверю. Ибо на мехмате много умных и добросовестных ученых, которым такое пустословие не свойственно. Тем более им несвойственно оскорблять своих коллег из других областей необоснованными обвинениями. Умным людям вообще не свойственно оскорблять. Если Вы заметили, лично я обращаюсь к Вам "уважаемые оппоненты" и "Вы" пишу с большой буквы. Вы же, видимо, считаете, что Вам оскорблять можно.
Да вы то откуда знаете, читали что ли? Что-то сомневаюсь. Вот возьмите и сравните Конноли и Дельбрюка. Практически в любом месте. Или вместо немца можно противопоставить "Историю военного искусства" под редакцией Баграмяна.
А отсюда недалеко и до сказок о злобных татаро-монголах и просто татарах под Москвой.
Теперь же о вранье. Предположите на секунду, что я ни на грош не верю вашим картам, я не знаю откуда они взяты, и не поработали ли с ними в фотошопе?
А кто лично Вас заставляет верить в не мои, повторяю не в мои карты ? Эти карты на сайтах известных университетов и по ссылке на источник вообще то не большого труда узнать где, когда и кем она создана и где теперь хранится. Но если Вы не верите университетским библиотекам, то о чем говорить далее ?
Зато вот лоции греков точно указывают расстояние от Харакса до Херсонеса, и дорога римская там тоже есть, сам видел, и сложена она также, как и другие римские дороги. А нахождение там римлян подтверждено монетами, которые выпускали легионы. Или взять колонну Траяна. Там всё расписано, картинки информативны. И вот то, что на тех самых картинках, мы находим и на территории современной Румынии. Для вас видимо это не является доказательством? Датировки то нет. Вот тут и поключаем материал вроде монет, клейма на тюках, пряжки фибулы. Все эти находки позволяют приблизительно датировать. Помимо этого есть ещё кладбища и на памятниках содержится ценная информация, в т.ч. и по вооружению, которое видно на колонне Траяна. Так что ничего сложного нет, было бы желание. Теперь в свою очередь обоснуйте хоть одно наслоение!
Что туго у Вас с рисунками и вообще как то одни голые слова без сссылок, наверное это новейший научный подход.
Чисто мой мудрильный метод заключался в простом чтении СИГИЗМУНД ГЕРБЕРШТЕЙН "ЗАПИСКИ О МОСКОВИИ". Потом сравнение текста с картой того периода у разных картографов Historical Map Web Sites. Почитаю про Муравский шлях и КОРМЛЕНИЕ И ПОЕНИЕ ЛОШАДИ. . Уже на основание этого делаю вывод, что никаким образом татары не могли шлятся за 1000 верст из Крыма в Москву без серьезных потерь к конском составе по дороге, а так же что герб Москвы был совсем другой чем написано в ТИ.
Попутно вижу разницу в кирилице до Романовых и после и делаю выводы о подделке так называемых Раздзивиловских летописей и т.д. и т.п.
А Ваши ссылки в основном на вики, как будто все так тупы и не посмотрели сначала там ТИ версию вопроса и не нашли разницу. Да только потому и находят люди разночтение в ТИ, потому, что знают ТИ лучше Вас и имеют в домашней библиотеке труды Макиавели и Плухарта и не спрашивают ссылок на них как Вы.
Что ж, поскольку наши уважаемые оппоненты не спешат отписываться в ими же созданной теме и обосновывать ими же сделанные громкие заявления, неутешительные итоги нашей так и не состоявшейся дискуссии придется подводить мне.
Оппоненты не работают модераторами и не просматривают все сообщения и особенно в теме опросного характера. Типа да или нет. Значит оппоненты считаю, что высказали свое да или нет и не понимают в чем суть дальнейшего сыр бора. У оппонентов есть еще более важные дела чем чесать языки со скучающим модером.
Итак, что мы имеем в сухом остатке. Наши оппоненты утверждают:
Чтобы начать дискуссию, задаешь простой вопрос: какие работы каких историков Вы читали, чтобы утверждать это? Проще говоря, откуда Вы это взяли? В ответ – тишина. И становится понятно, что взято это исключительно из работ по "НХ".
Кого Вы подразумеваете под историками ? Вы их не назвали сами. Лгунишек типа Карамзина и прочих прихвостней Романовых ?
Далее. Наши оппоненты утверждают:
Напрашивается следующий простой вопрос: какие именно источники лично Вы читали? Я даже не говорю про оригиналы из архивов и музейных фондов, хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что именно так нужно знакомиться с вещью, если собираешься делать выводы о ее подлинности или фальсифицированности. Даже продавщица в магазине на ощупь и на взгляд изучает крупную купюру, чтобы сделать такой вывод. Но нашим оппонентам это не нужно: в глаза не видя сохранившиеся древние документы, и даже (серьезно подозреваю) не читав их в опубликованном виде, они, тем не менее, уверены, что они "фальсифицированы". Откуда они это взяли? Из работ по "НХ".
Как раз оппоненты и спрашивают ТИ из каких именно источников черпаете сведения и получают ответ типа Коноли в натуре пацан грамотный.
и много много других, а вот ваши ссылки все на вики.
И наконец, не будучи лично знакомыми ни с источниками, ни с работами историков, наши оппоненты непоколебимо уверены, что
Получается, что они "ставят диагноз, в глаза не видя больного". Что ж, в нашей стране вообще весьма модно рассуждать о том, о чем не имеешь представления. На ум приходят советские годы, времена гонений на Пастернака, когда на партийных и комсомольских собраниях один за другим вставали "активисты" и с непоколебимой верой в глазах говорили: "Я "Доктор Живаго" не читал, но книга плохая!". Уважаемые оппоненты, это где Вы так учились дискутировать? Не уж то на мехмате? Не поверю. Ибо на мехмате много умных и добросовестных ученых, которым такое пустословие не свойственно. Тем более им несвойственно оскорблять своих коллег из других областей необоснованными обвинениями. Умным людям вообще не свойственно оскорблять. Если Вы заметили, лично я обращаюсь к Вам "уважаемые оппоненты" и "Вы" пишу с большой буквы. Вы же, видимо, считаете, что Вам оскорблять можно.
Не надо лгать и приписывать свои бредни другим. Хоть и в электронном виде, но Ваши оппоненты знакомы и с первоисточниками и Вашими кривыми толкованиями и поэтому только находят все эти вопиющие нестыковки. Это наши уважаемые критики не смогли привести ни одного изображения церкви с крестом до 17 века, это наши уважаемые оппоненты смогли отличить ангелов от чертей.
Уважаемые ROM, bska и другие поклонники нетрадиционных взглядов на прошлое! Рад приветствовать Вас на форуме, и, прежде всего, хочу задать Вам вопрос: Ваши исторические взгляды являются Вашей ВЕРОЙ (Вы прочитали "священный текст" от "пророка" и приняли его, и теперь отстаиваете вашу веру в "богословском" споре), или же это все-таки рациональная, научная позиция?
Священный текст от католиков прочитали ТИ и теперь не отходят от него ни ни шаг. Это для Вас история вера и прочая религиозная дурь, так как ТИ связана с религией.
Рациональное предлагаем мы.
Если первое – то Вам, в общем-то, не сюда, ибо этот форум – научный (пусть, к сожалению, и не всегда ) Если же второе – то я с радостью, в меру своих скромных сил, готов обсудить с Вами некоторые интересующие всех нас вопросы, и на дискуссию надеюсь конструктивную. Конструктивная же дискуссия должна соответствовать двум основным требованиям: 1) она должна быть конкретной, ибо нормально можно обсуждать только конкретные факты, тезисы и выводы, а не абстрактный поток идей. Конкретность же дискуссии заключается в знании ее участниками самого предмета спора, о чем далее; 2) она должна быть корректной, поскольку отношение к оппоненту как к ребенку, неучу или клиническому идиоту (нужное подчеркнуть) демонстрирует лишь собственный уровень того, кто так считает: согласитесь, что всерьез обсуждать что-то с пациентом психиатрической клиники может лишь другой пациент психиатрической клиники. Да и вообще, доброжелательное отношение к оппоненту – признак уверенного в своих взглядах человека, а вот поток злобных обвинений – признак как раз "фанатика"… Уверен, что Вы не таковы, и надеюсь, что Вы принимаете эти два нехитрых правила. Если да – то начнем.
Если форум научный, то и пользуйтесь научными методами, а не можете научно доказать возможность построения 4200 человек в восемь шеренг на фронте в полтора километра при Фермопилах, то не надо научно прятать тему в раздел история, подальше с глаз. Это Вы с воплями фанатиков доказываете, что 4200 разродились в восемь шеренг на полутора километрах фронта и гоняли численно превосходящего противника. Вы лжете и не можете обосновать свою ложь, потому и прячете ее в другие разделы. Вот и вся Ваша научность.
И первый мой вопрос к Вам следующий: Вы утверждаете, что "первоисточников нет", "ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века" и вообще, что "ИСТОРИЯ-НЕ НАУКА! По-крайней мере в том виде, в котором она есть". Скажите, пожалуйста, на основе каких прочитанных Вами научных работ Вы делаете эти выводы? Другими словами, какие научные работы по иcтори Вы читали? Подчеркиваю – научные, а не учебники (кои являются учебно-методической литературой) и не произведения авторов в жанре фентези, вроде Александра Бушкова. Подскажу. Научными работами являются: 1) монографии (объемные работы в формате книги, посвященные одной конкретной научной проблеме) и статьи в научных журналах ("Вопросы истории", "Отечественная история"); 2) диссертации (кандидатские или докторские); 3) отчеты об археологических экспедициях. Итак, назовите, пожалуйста, те научные работы, которые Вам знакомы, ибо только после этого можно будет сказать, что вы знакомы с исторической наукой, чтобы судить о ней. Укажите, пожалуйста, автора, его научную степень, название работы. Только, пожалуйста: хотя бы для "чистоты эксперимента", не ищите все это в поисковиках и другими способами: если Вы действительно знакомы с работами историков – просто назовите их, и тогда и появится тот самый предмет спора, а значит – сам спор. Ну, а ежели Вы судите об истории и историках со слов А. Т. Фоменко – что ж, тогда все становится понятно: к сожалению, в нашей стране вообще весьма модно рассуждать о том, чего не знаешь…. С наилучшими пожеланиями, Эдуард Камозин.
Итак для меня лично 1) монографии (объемные работы в формате книги, посвященные одной конкретной научной проблеме) и статьи в научных журналах ("Вопросы истории", "Отечественная история"); и 2) диссертации (кандидатские или докторские); не представляют ни какого интереса , так как лживы от корки и до корки.
Я пользуюсь :
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ВОСТОКА И ЗАПАДА
historic cities maps
Perry-Castañeda Library Map Collection
Writing systems
и т.д. и т.п. и делаю выводы об интересующей меня эпохе по доступным мне документам из сети сам, а не по лжи ТИ .
У Вас только слова про научность, а реально бред иудо-христо-мусульман.
Оппоненты не работают модераторами и не просматривают все сообщения и особенно в теме опросного характера. Типа да или нет. Значит оппоненты считаю, что высказали свое да или нет и не понимают в чем суть дальнейшего сыр бора. У оппонентов есть еще более важные дела чем чесать языки со скучающим модером.
Начнем с того, что «модером» я не «работаю»: модерировать данный форум меня попросил администратор, я согласился, делаю это совершенно бесплатно и в перерыве между двумя работами и написанием диссертации. Так что я не понимаю все той же Вашей категоричности по поводу «более важных дел» у Вас, чем у меня (Вы по средневековым источникам сделали этот вывод?..) и фразу про «скучающего модера».
Кого Вы подразумеваете под историками ? Вы их не назвали сами. Лгунишек типа Карамзина и прочих прихвостней Романовых ?
Если Вы действительно хотите обсудить отечественную историографию, то предлагаю начать с таких фамилий, как В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, В. Б. Кобрин, И. Н. Данилевский. Выше Вы утверждали, что «ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века…» Я специально привел фамилии тех историков, которые писали о периодах до указанного Вами временного рубежа, и если Вы настаиваете на своих словах – пожалуйста, приведите фрагменты из работ этих авторов, где они, на Ваш взгляд, «не могут внятно доказать ни одного исторического события», и мы это обсудим. Это и будет предметным разговором.
Как раз оппоненты и спрашивают ТИ из каких именно источников черпаете сведения и получают ответ типа Коноли в натуре пацан грамотный.
Я Вам хоть раз ТАК отвечал?..
и много много других, а вот ваши ссылки все на вики.
МОИ ссылки на Вики?..
Вашими кривыми толкованиями и поэтому только находят все эти вопиющие нестыковки. Это наши уважаемые критики не смогли привести ни одного изображения церкви с крестом до 17 века, это наши уважаемые оппоненты смогли отличить ангелов от чертей. Это для Вас история вера и прочая религиозная дурь, так как ТИ связана с религией.
Мои «кривые толкования» (толкования чего?..), я чего-то «не мог отличить», и Вы лучше меня знаете, что для меня история?..
Если форум научный, то и пользуйтесь научными методами, а не можете научно доказать возможность построения 4200 человек в восемь шеренг на фронте в полтора километра при Фермопилах, то не надо научно прятать тему в раздел история, подальше с глаз. Это Вы с воплями фанатиков доказываете, что 4200 разродились в восемь шеренг на полутора километрах фронта и гоняли численно превосходящего противника. Вы лжете и не можете обосновать свою ложь, потому и прячете ее в другие разделы. Вот и вся Ваша научность.
Я «с воплями» Вам что-то доказывал о битве в Фермопильском проходе?.. Вы именно со мной сейчас разговариваете, или с кем?..
Итак для меня лично 1) монографии (объемные работы в формате книги, посвященные одной конкретной научной проблеме) и статьи в научных журналах ("Вопросы истории", "Отечественная история"); и 2) диссертации (кандидатские или докторские); не представляют ни какого интереса , так как лживы от корки и до корки.
Вот я и говорю: «"Доктор Живаго" не читал, но книга плохая». Чьи именно монографии и диссертации лживы – прошу авторов, фрагменты. Да. Значит, и моя диссертация «лжива от корки до корки»?… Получается, что Вы и в этом уверены, если утверждаете подобное без всяких оговорок?
Начнем с того, что «модером» я не «работаю»: модерировать данный форум меня попросил администратор, я согласился, делаю это совершенно бесплатно и в перерыве между двумя работами и написанием диссертации. Так что я не понимаю все той же Вашей категоричности по поводу «более важных дел» у Вас, чем у меня (Вы по средневековым источникам сделали этот вывод?..) и фразу про «скучающего модера». Если Вы действительно хотите обсудить отечественную историографию, то предлагаю начать с таких фамилий, как В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, В. Б. Кобрин, И. Н. Данилевский. Выше Вы утверждали, что «ТИ не могут внятно доказать ни одного исторического события до 16-17 века…» Я специально привел фамилии тех историков, которые писали о периодах до указанного Вами временного рубежа, и если Вы настаиваете на своих словах – пожалуйста, приведите фрагменты из работ этих авторов, где они, на Ваш взгляд, «не могут внятно доказать ни одного исторического события», и мы это обсудим. Это и будет предметным разговором. Я Вам хоть раз ТАК отвечал?.. МОИ ссылки на Вики?.. Мои «кривые толкования» (толкования чего?..), я чего-то «не мог отличить», и Вы лучше меня знаете, что для меня история?.. Я «с воплями» Вам что-то доказывал о битве в Фермопильском проходе?.. Вы именно со мной сейчас разговариваете, или с кем?.. Вот я и говорю: «"Доктор Живаго" не читал, но книга плохая». Чьи именно монографии и диссертации лживы – прошу авторов, фрагменты. Да. Значит, и моя диссертация «лжива от корки до корки»?… Получается, что Вы и в этом уверены, если утверждаете подобное без всяких оговорок?
Начнем с того, что Вы лично тут не один парень на деревне и ТИ относится не только к Вам.
Все "труды" лжецов от истории типа В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, В. Б. Кобрина, И. Н. Данилевского и т.д.и т.п. лживы от начала до конца при описании исторический событий до 16-17 века .
Не конкретно место, а именно от начала и до конца. Мое личное мнение по истории этого периода России - не было царей типа Ванек Грозных и прочих чудиков, реально можно говорить о Шуйском и Романовых. Все остальное выдумки лжеисториков от ТИ.
А доктора Живаго лично я НЕ ЧИТАЛ и ЧИТАТЬ НЕ СОБИРАЮСЬ, чихал я на эти бредни . Мне не интересны эти совдеповские терки и я не считаю нужным читать эту макулатуру.
Начнем с того, что Вы лично тут не один парень на деревне и ТИ относится не только к Вам.
Все "труды" лжецов от истории типа В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, В. Б. Кобрина, И. Н. Данилевского и т.д.и т.п. лживы от начала до конца при описании исторический событий до 16-17 века .
Не конкретно место, а именно от начала и до конца. Мое личное мнение по истории этого периода России - не было царей типа Ванек Грозных и прочих чудиков, реально можно говорить о Шуйском и Романовых. Все остальное выдумки лжеисториков от ТИ.
А доктора Живаго лично я НЕ ЧИТАЛ и ЧИТАТЬ НЕ СОБИРАЮСЬ, чихал я на эти бредни . Мне не интересны эти совдеповские терки и я не считаю нужным читать эту макулатуру.
Конечно: обсудить конкретную работу и реально доказать, что "от начала до конца" в ней ложь, это куда сложнее, чем писать подобное, так что я Вас понимаю!.. Удивительно: не читать ничего из того, о чем судишь, но так бойко "сливать в отстой". А знаете, как это называется? Вроде, "невежество". Ладно, скажу Вам то же, что и в другой теме: не буду больше отвлекать Вас от Ваших "поисков", желаю удачи.
P. S. Вот, узнал, что письма Ивана Грозного, хранящиеся не только в российских, но и в английских, польских и шведских архивах - наверное, тоже подделка, ведь писал их "фантом"...
P. S. Вот, узнал, что письма Ивана Грозного, хранящиеся не только в российских, но и в английских, польских и шведских архивах - наверное, тоже подделка, ведь писал их "фантом"...
Приведите ссылку на опубликованные документ. Как Ти Вам это затруднительно, так как только с чужих слов пишете.
Читайте про Ваню Грозного, мне не жалко : РОССИЯ-XVI ВЕК.
Приведите ссылку на опубликованные документ. Как Ти Вам это затруднительно, так как только с чужих слов пишете.
Из опубликованного - например, Послания Ивана Грозного. М., 1951. Некоторые внешнеполитические документы Грозного из других сборников «висят» на Вашем «любимом» сайте www.vostlit.info (например, тут, тут и тут). Так как там вышло с «фантомом»?
