Исторический форум: история России, всемирная история

Почему индоевропейская а не американоевропейская?

Американцам должно быть обидно.

Почему индоевропейская а не американоевропейская?

Прижилось и ладно. В принципе все названия языковых семей и групп условные.

Ну вот взять славянскую группу - ранними славянами считаются склавины и анты, уже минимум две этнические группировки.

Откуда нам знать как к ним попал славянский язык? От общего предка? От третьего народа? От антов к склавинам или наоборот?

Может, вообще славянская группа должна была бы быть антской на самом деле, откуда знать.

Ну назвали славянской, что ж теперь, переделывать. Смысла нет.

 

Почему индоевропейская а не американоевропейская?

Прижилось и ладно. В принципе все названия языковых семей и групп условные.

Ну вот взять славянскую группу - ранними славянами считаются склавины и анты, уже минимум две этнические группировки.

Откуда нам знать как к ним попал славянский язык? От общего предка? От третьего народа? От антов к склавинам или наоборот?

Может, вообще славянская группа должна была бы быть антской на самом деле, откуда знать.

Ну назвали славянской, что ж теперь, переделывать. Смысла нет.

 

Наверное Вы правы

Спасибо, Gundir. Вот оригинал этой статьи: https://www.science.....abg0818_sm.pdf

Я не специалист в области детерминации лексем, байесовского распределения и др. методов, использованных авторами этой статьи.

Но что-то мне подсказывает, что эта статья - всего лишь очередное нагромождение неподтверждаемых гипотез.

Хотя сама статья - интересная. Авторы включили в текст таблицу со структурой индоевропейских языков на стр. 42 (я выделил славянскую группу языков):

IMG_7338.jpeg

Судя по этой таблице - старый церковнославонский язык указан определенным через 200 лет после старого новгородского (795 г.).

Вот именно: нагромождение неподтверждаемых гипотез. 

На карте предполагаемое расселение "ямников".

Только вот незадача: ямники были не голубоглазыми блондинами, а кареглазыми брюнетами.

И неоспоримый факт: они были носителями гаплогруппы R1b, а не R1a.

3. В комментарии номер 10 к той же книге отмечается между прочим, что Рейнфрью пишет что языковеды отмечают важные изоглоссы в армянском, которые очень тесно связывают его смгреческим. При этом, языковеды полагают в целом что языковые предки армян и греков были либо тождественны, либо в тесном контакте, объявляя местом такого сосуществования Фракию или Малую Азию. Рейнфрью признавая что армяне в Армении пришельцы (ибо сменили неИЕ урартов), следуя Гамкрелидзе и Иванову (также признававших "греко-армянское существование") готов увидеть что они пришли из "прародины" ИЕ располагавшейся в Малой Азии. Тогда получается что греки явились на Балканы из Малой Азии - в противовес традиционной теории. Мэллори завершает пассаж, отмечая, "Дьяконов (1985) верно оценивает подобное греческое переселение пробираясь через носителей анатолийских языков как совершенно невероятное".

 

А предположить что в своё время в языки древних греков (возможно ещё не греков) и древних армян (возможно ещё не армян) влился ещё какой-то третий ну никак невозможно?

По одной гипотезе, протоязык возник у фермеров Ближнего Востока, живших около 9000–9500 лет назад в Анатолии, Месопотамии и Леванте.

 

А если чуть точнее, то в Эдеме, в ареале дикорастущей пшеницы?

Мягкий, "певучий". Это одна часть.

Но есть ещё есть часть: грубая, гжекающая, пржекающая, гджваркающая. 

Часть носителей праязыка между 7000 и 6500 тыс. лет назад перебралась через горы на север, в Причерноморско-Каспийскую степь, и отсюда языковой материал, изменяясь, стал широко распространяться по Евразии. То есть множество языков действительно вышли из Причерноморско-Каспийской степи

 

В этих строках сквозит всё то же "арийство".