Исторический форум: история России, всемирная история

"Ху из мистер Спицын?". Г.А.Артамонов, А.И.Фурсов, А.П.Синелобов, Л.Н.Доброхотов и В.Ю.Захаров

Блаблабла.

"За что же, не стыдясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!"

Просто при Путине в тренде стали историки поддерживающие Сталина. Отсюда и даётся трибуна всем этим Спицыным (с массой выступлений на телеканалах по историческим темам). А те, кто хотят подмазаться к этому всему течению текущего, задаваемого властями тренда - соответственно "шлифуют" языком всех этих бредоносцев.

Фурсов нахваливает Спицина за "правильную гражданскую позицию" (Фурсов говорит о том, что с 2014 года таким как Спицын стало легко дышать и говорить - само по себе это заявление говорит обо многом, относительно курса государства с этого года, а также о позициях и Фурсова, и Спицына). Один другого стоит, в этом плане. Какое отношение имеет историческая истина (и её поиск) к "гражданской позиции" (которая априори субъективна)?

Доброхотов говорит о том, что Хрущов подделывал документы архивов. И клеймит за это Хрущова - так, будто это правда. Хотя на деле это не более чем недоказанное балабольство Спицина (то есть, строго говоря, НАГОВОР на Хрущова) - которого Доброхотов обильно нахваливает.

В плане модерна\постмодерна Спицын и Фурсов, вполне интересны. Как и Валлерстайн интересен.

Иммануи́л Мо́рис Валлерста́йн (Уо́ллерстайн, или Уоллерстин^[4], англ. Immanuel Maurice Wallerstein; 28 сентября 1930, Нью-Йорк — 31 августа 2019, там же) — американский социолог, политолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системной теории, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли.

 

 

Куда идет наш мир?

 

В преддверии грядущего десятилетия можно ожидать бурных событий в двух областях – геополитике и мировой экономике. Относительный закат американского геополитического могущества сегодня признают практически все, и даже Бараку Обаме, если он станет президентом, будет не под силу доказать обратное.

 

Мы движемся к поистине многополярному миру, в котором внезапно обретают силы более слабые государства. Одним из ярких примеров такого рода служит Ближний Восток. Турция становится посредником на переговорах Сирии и Израиля, которые, казалось, давно зашли в тупик. Катар содействует консультациям между враждующими группировками в Ливане и добивается перемирия. Египет стремится взять на себя посредническую миссию в контактах между ХАМАС и Израилем. Переговоры с ХАМАС возобновляют власти Палестины. А пакистанское правительство де-факто заключает перемирие с движением «Талибан» в приграничных с Афганистаном зонах.

Примечательно, что Соединенные Штаты выступали против всех этих дипломатических инициатив, но их рекомендации упомянутые страны и организации оставили без внимания, что не повлекло за собой никаких неприятных последствий.

 

Наряду с США, Европейским союзом и Японией на мировую сцену выходят такие игроки, как Россия, Китай, Индия, Иран, а также Бразилия как возможный лидер латиноамериканского блока и ЮАР как потенциальный лидер блока Южной Африки. Некоторые страны активно маневрируют в поисках новых альянсов, идут напряженные внутренние дебаты о том, какие партнеры наиболее оптимальны, и предсказать окончательное решение невозможно. Ряд других государств (к примеру, Египет и Канада, Мексика и Нигерия, Пакистан и Польша, Украина и Южная Корея) не знают, как вести себя в складывающейся геополитической обстановке.

 

Понятно, что новая расстановка сил – это совсем не то, к чему привык наш мир. Мы имеем дело еще не с полной анархией, но с массовым геополитическим беспорядком, который усугубляется пугающей неопределенностью состояния мировой экономики.

 

В первую очередь это касается валютного курса. По крайней мере с 1945 года мы жили в мире стабильного доллара. Закат Соединенных Штатов – в частности, как главного центра мирового производства – в сочетании с непомерно возросшим государственным долгом вызвали серьезное ослабление курса американской валюты. При этом совершенно непонятно, как долго доллар будет падать. Его ослабление ставит серьезную экономическую дилемму перед другими странами, особенно теми, что разместили свои растущие активы в акциях и облигациях, деноминированных в долларах. Они разрываются между желанием поддержать США как главного покупателя их экспортной продукции и реальными убытками, которые несут в связи с обесцениванием активов. И в то же время эти государства размышляют, когда настанет подходящий момент для перевода активов в другие валюты. В финансовых вопросах главное – не упустить время, чтобы перевод активов в иные валюты не был ни преждевременным, ни запоздалым.

 

Способны ли другие валюты заменить доллар в качестве главной резервной валюты мира? Очевидным кандидатом на эту роль является евро. Пока неясно, сможет ли евро выполнять эту функцию и желают ли европейские правительства взять на себя такое бремя, хотя нельзя исключить, что это все же произойдет.

 

Возможно ли, что для расчетов в международной торговле будут использоваться сразу несколько мировых валют – доллар, евро, иена, китайский юань и фунт стерлингов? Этот вопрос сродни вопросу о геополитических альянсах: подобная ситуация грозит наступлением если не абсолютного хаоса, то по меньшей мере, масштабной неразберихи. Правительства и производители будут чувствовать себя крайне дискомфортно, не говоря уже о пенсионерах всего мира.

 

Многие крупные страны наращивают и свою производительную мощь, и уровень потребления. Достаточно взглянуть на так называемые государства БРИК – Бразилию, Россию, Индию и Китай, где проживает свыше половины населения земного шара. Рост производства и потребления здесь привел к невероятному повышению спроса на энергоносители, сырье, продукты питания и питьевую воду. Чем-то придется пожертвовать. В связи с резким ростом цен на предметы потребления, который подстегивается повышенным спросом и биржевыми спекуляциями, возможен всплеск инфляции во всем мире.

 

Кроме того, вероятен массовый подъем протекционистских настроений, поскольку правительства будут стремиться защитить свои национальные резервы, ограничивая экспорт.

Как известно из опыта прошлых лет, это может создать порочный круг. Миру угрожает повсеместный дефицит, что приведет к росту смертности и серьезным экологическим катастрофам.

 

Столкнувшись с сокращением реальных доходов и находясь под прессингом избирателей, которые не позволяют повышать налоги для сокращения дефицита бюджета, правительства могут сократить расходы на образование, здравоохранение и пенсии по старости. Однако именно эти три столпа социальной политики, ставшие частью процесса демократизации, который происходил в мире на протяжении двух последних столетий, всегда были главным требованием общественности разных стран к своим правительствам. Правительства, неспособные поддерживать эти три вида общественного перераспределения материальных благ, утратят легитимность в глазах электората, что чревато непредсказуемыми последствиями, вплоть до акций гражданского неповиновения и восстаний.

 

Как раз эту безрадостную картину рисуют аналитики, которые доказывают, что система давно вышла из состояния равновесия и уверенно движется к хаосу. Конечно, хаос не может длиться вечно, поскольку рано или поздно ситуация должна каким-то образом разрешиться. В своем классическом труде «Порядок из хаоса: новый диалог человека с Природой» Илья Пригожин и Изабелла Стенгерс назвали «порядком, вырастающим из хаоса». Авторы подчеркивают: когда дорога разветвляется, начинается творчество, принимается решение, хотя нам и неизвестно, какой именно выбор будет сделан.

 

В противостоянии левых и правых первые совершили головокружительное восхождение в XIX и особенно в XX веках, сумев добиться поддержки широких слоев населения. После 1945 года казалось, что левые преуспевают всюду и во всем.

Затем пришло великое разочарование. Страны, в которых к власти пришли движения, сформировавшиеся вне рамок классической политической системы, на практике оказались далеки от тех идеалов и того государственного устройства, на которые рассчитывали народные массы. К тому же иллюзией оказалось впечатление, что эти режимы являются шагом вперед на пути к прогрессу, и это движение необратимо. В начале 1990-х левые утратили веру в собственное превосходство. На смену ей пришли апатия, а зачастую и пораженческие настроения.

 

Тем не менее, как нам хорошо известно, триумфальные настроения правых завели мир в тупик. Наиболее ярко это проявилось в абсолютной неспособности американских неоконсерваторов «законсервировать» имперское господство США в мире. Мятеж сапатистов в 1994 году, успешное блокирование очередного раунда переговоров в рамках ВТО в Сиэтле в 1999-м и учреждение Всемирного общественного форума в Порту-Алегре в 2001 году – все это ознаменовалось возвращением на мировую арену левых сил, у которых открылось второе дыхание.

 

Мы живем в хаотичном мире, и непонятно, куда движемся. Это все равно что пытаться пробиться сквозь снежную бурю. Выжить удастся лишь тем, кто определяет направление движения по компасу и выверяет каждый шаг, чтобы не провалиться в занесенную снегом яму. Компас направляет человечество к среднесрочным целям – созданию нового миропорядка, при котором мы хотели бы жить. Чтобы выверять каждый свой шаг, нужно проводить политику непричинения зла. Если мы этого не сделаем, то окончательно заблудимся и погибнем. Давайте рассуждать о направлении, указанном компасом, не обращая внимания на националистические поползновения, присущие государствам.

 

Вместе с тем в ближайшей перспективе нам придется считаться с государствами и их узкокорыстными интересами, чтобы не сорваться в пропасть. Тогда у нас будет шанс выжить и построить иной мир, который все еще возможен.

 

Статья была опубликована в журнале YaleGlobal в 2008 году.

https://globalaffair...-idet-nash-mir/

После прочтения статьи Валлерстайна он уже не кажется так "интересен".

я всегда относился с Спицыну положительно

а вот сегодня наткнулся на следующее

Евгений Спицын против Евгения Спицына

Внесение в Госдуму Константином Затулиным законопроекта о признании недействительным с момента принятия в 1954 году решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР вполне предсказуемо вызвало не только бурю возмущения в МИД Украины, но и дискуссию внутри России о том, надо или нет пересматривать решения 70-летней давности.

При этом в хоре противников законопроекта резко выделилось выступление на канале БЕЛТА известного историка Евгения Спицына, решительно вставшего на защиту Хрущева, и заявившего о юридической безупречности актов 1954 г.

Дабы не быть голословными, предоставим слово Евгению Спицыну.

«Я занимался этой проблемой, когда писал свою книгу "Хрущевская слякоть", … нашел документы, внимательно их почитал, так что в курсе того, что происходило - как принималось решение, кто был главным двигателем, каковы были мотивы»
«С юридической точки зрения все было сделано как нужно. Никаких нарушений законодательства не было. … Я вас уверяю, что в Советском Союзе были юристы не хуже, чем нынешние, а может, даже лучше. И с точки зрения юридического оформления тех решений, которые принимались, они точно дадут фору современным юристам. Это 100%»
Единственное нарушение, которое отметил Спицын – отсутствие кворума на Президиуме Верховного Совета РСФСР при принятии решения о передаче Крыма («присутствовали 15 человек, а должно было быть как минимум 17»). Но, как тут же уточнил журналист, «это такие мелкие детали».
Отсюда и нелицеприятный вывод Евгения Спицына о законопроекте:
«Это чистый пиар, причем не очень умный».

Казалось бы, после такого приговора специалиста всем сторонникам незаконности передачи Крыма остается лишь признать свою глупость и с позором выйти из дискуссии - «доктор сказал в морг, значит в морг».
Только полезно не забывать и о еще одной русской поговорке – «доверяй, но проверяй».
Поэтому мы решили обратиться к исследованию вопроса, на которое ссылается Спицын – книге «Хрущевская слякоть».
Обратились и остолбенели.
Дабы опять-таки не быть голословными предоставим слово Евгению Спицыну.

О решении Президиума Верховного Совета РСФСР:
«Данное решение с самого начала было незаконным и не имело никакой юридической силы» (С.125).
О Постановлении Совета Министров РСФСР № 156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»:
«Данное постановление также являлось грубейшим нарушением действующей Конституции РСФСР» (С.126).
О решении Президиума Верховного Совета СССР:
«Согласно статье 18 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без согласия её высших органов. Формально такие согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде Постановлений Президиумов ВС РСФСР и УССР. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей полный перечень прав и полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало право какого-либо изменения границ РСФСР. Более того, изменение территории всех союзных республик не входило даже в полномочия самого Президиума Верховного Совета СССР, поскольку согласно статьям 14 и 31 Конституции СССР этот вопрос находился только в ведении самого Верховного Совета СССР, а не его Президиума. Таким образом, грубо нарушив нормы союзной Конституции, явно превысив свои конституционные полномочия и презрев саму процедуру решения данного вопроса, Президиум Верховного Совета СССР принял заведомо незаконное решение» (С.129).

Итак, в исследовании вопроса передачи Крыма Евгений Спицын ясно и четко доказывает правовую несостоятельность актов 1954 г., а в интервью БЕЛТЕ, ссылаясь на это исследование, говорит о юридической безупречности этих актов.

Не беремся судить, почему Евгений Спицын счел нужным выступить адвокатом Никиты Хрущева, от репутации которого он в своей книге не оставил камня на камне, а главное, почему пошел на откровенный подлог или дачу ложных показаний. Однако пройти мимо этого, мягко скажем, казуса, мы не могли. Так как почти полмиллиона зрителей интервью были введены в заблуждение или проще – обмануты.

Из биографии Спицына:

 

 

В 1986 году поступил и в 1991 году с отличием окончил исторический факультет Московского государственного педагогического университета им. Ленина (преподаватели: А. Г. Кузьмин, Н. И. Павленко, В. Б. Кобрин, Г. А. Кошеленко, В. Г. Тюкавкин, Э. М. Щагин и другие).^[7].

https://cyclowiki.or..._Юрьевич_Спицын

Ага. То есть Аполлон Кузьмин - преподаватель Спицына.

С 1990 по 2010 годы преподавал историю и право в московских средних школах № 1077, 1078, а также в школе № 1184, в которой с 2000 по 2008 год одновременно был и директором.^[5][7]

 

Преподаватель истории в школе и учёный историк-исследователь - это две большие разницы. Как небо и земля.

 

С декабря 2016 по декабрь 2020 года советник при ректорате МПГУ^[9][10]. Являлся проректором Института мировых цивилизаций.

На radiokp.ru отмечается, что имя Спицына "известно почти всем россиянам. Одни хвалят его за необычный взгляд на события, а другие осуждают за искажение исторических фактов"^[11].

Ну да. Слеоао имя на видосиках в интернете, разыгрывая карту "гиперпатриота-популяризатора", втирающего "как оно было на самом деле". Плюс язык подвешен. Пришла популярность - пришла и карьера. То есть его взяли больше как инфлуенсера, думаю. Как историк пишущий не фрические штуки, а именно академическую историю - Спицын на уровне ниже тройуи. На хорошую двоечку...

 

 

с 1994 по 1997 год — эксперт по политическим и межнациональным вопросам Международного фонда «Реформа» («Фонд академика Шаталина»).^[13] Занимал пост помощника депутата Госдумы^[14].

Все кому ни попадя прут в политику. Отсюда и тяга удовлетворить публику гиперпатриотическими взглядами. Неважно, что искажая факты...

 

Регулярно принимает участие в различных ток-шоу и круглых столах на центральном телевидении и интернет-каналах, автор и ведущий циклов передач на канале МПГУ «Диалоги с именитыми гостями»,^[15] «Исторические зарисовки»^[16].

Автор нескольких десятков статей и интервью на исторические темы и актуальные проблемы образования, опубликованных в газетах «Культура»^[17], «Комсомольская правда»^[18], «Литературная газета»^[19], «Завтра»^[20], в журнале «Историк»^[21], интернет-агентстве «Царьград»^[22], а также на других популярных интернет-ресурсах.

Как отмечают, в интернете Спицын приобрел известность благодаря YouTube-каналу «День ТВ», на котором регулярно выходили короткие видеоролики, в которых Спицын рассказывал об истории России.^[23]

Вот именно. На том он, очевидно, и имя сделал. На популяризаторских видосиках с изрядной дозой пропаганды.

 

Доктор исторических наук, профессор В. В. Фомин:

Рецензируемая работа весьма актуальна и очень нужна не только учителям истории, но и преподавателям высших учебных заведений, потому как даёт, в условиях всё более возрастающего объёма информации по истории России, в которой много псевдонаучного и политически спекулятивного, по сути, в полном объёме и на высоком научном уровне историографию — дореволюционную, советскую, современную — по всем проблемам отечественной истории. Тем самым представляя собой прекрасный историографический путеводитель, который позволит читателю — и прежде всего учителю, которому скоро придётся преподавать по так называемому единому учебнику истории, — быть в курсе основных точек зрения на все аспекты нашей многовековой истории.

Понятно. Фомин - тоже ученик Аполлона Кузьмина, как и Спицын. И такой же твёрдолобый антинорманист-фанатик. Из серии "гиперпатриоты - все антинорманисты".

 

 

В 2016 году издательством «Концептуал» издан 5-й том учебника «История России в картах, портретах и фотографиях с древнейших времен до конца XX века»,^[26] а 2018 году то же издательство выпустило в свет ещё одно историческое исследование Е. Ю. Спицына, посвящённое личности И. В. Сталина и завершающему этапу его правления, «Осень Патриарха. Советская держава в 1945−1953 годах»^[27] В этой книге он на обширном историческом материале и анализе исторических трудов советских, российских и зарубежных авторов осветил многие спорные страницы отечественной истории, противодействие советского руководителя идеям глобализма и попыткам опрокинуть созданный после войны миропорядок методами «атомной дипломатии» и холодной войны^[7].

Его книгу про Сталина я не читал. Но знаю по его передачам, что он твёрдолобый сталинист-фанатик. То есть понятно, что он в своей книге пишет о Сталине. А почему? Смотри выше. То есть "гиперпатриоты - все сталинисты".

 

 

В середине ноября 2019 года в издательстве «Концептуал» вышла новая книга Е. Ю. Спицына «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953—1964 годах», посвящённая истории хрущевского правления^[28]. Книга основана на анализе обширной источниковой базы из Архива внешней политики РФ, Архива Президента РФ, Государственного архива РФ, Российского государственного архива новейшей истории, Российского государственного архива социально-политической истории, насчитывающей 420 наименований на русском, английском, немецком языках. На обширном историческом материале, анализируя труды различных советских и зарубежных историков, автор публикует малоизвестные факты о борьбе Хрущёва за власть, его непродуманных экономических экспериментах, зигзагах внешней и внутренней политики и прямых преступлениях перед народом — например, реабилитации пособников фашизма^[29].

Про Хрущова помню, что Спицын достаточно крепко против него. Особенно по Крыму и его передаче в состав УССР.

 

В фундаментальной книге об эпохе Л. И. Брежнева (2021) Спицын разоблачает штамп «брежневский застой» и множество штампов, баек и мифов, связанных как с фигурой самого Л. И. Брежнева, так и со многими явлениями и событиями того времени^[30].

Аналитический труд «Политбюро и Секретариат ЦК в 1945—1985 гг.: люди и власть» (2022) — это сравнение уникальных архивных документов и множественных исторических интерпретаций, публикация неизвестных фактов и попытка вскрыть механизмы борьбы за власть, которые разрушили советскую державу изнутри к середине 1980-х годов, сделав её добычей глобальных конкурентов^[31].

Не читал этих его работ. Не в курсе, каковы его политические взгляды об этих временах...

 

 

В соавторстве с исследователем сталинской эпохи, доктором исторических наук Ю. Н. Жуковым в 2022 году также была выпущена книга о «Зиновьевской оппозиции» — собственноручно написанные одним из советских вождей Зиновьевым в 1935—1936 годы мемуары, которые ни разу не издавались. Историки дополнили рукопись краткими биографическими справками и комментариями обо всех действующих лицах и событиях, дав глубокий анализ внутрипартийной политики 1920-30-х годов^[32].

Ю. Жуков - замшелый Сталинист, боготворящий Межвоенный период в истории СССР - почти как рай на земле. Вот его фото:

Авторство: в источнике не указан. https://fedpress.ru/person/2480249, Добросовестное использование, https://ru.wikipedia...?curid=10190591

 

 

Является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности в системе образования.^[33][34] 

Ну да. Гиперпатриот. Положение обязывает.

 

 

Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других твёрдых мер в политическом и экономическом курсе Сталина, необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени.^[35][36][37]

Вот вот. "Обосновывал необходимостью выживания".

 

 

Книги Спицына рекомендует Александр Коммари^[38]

Это - вообще не историк, а какой-то "хрен с горы":

https://cyclowiki.or...ександр_Коммари

А кто ИЗ СЕРЬЁЗНЫХ историков рекомендует читать "творчество" Спицына? (Полу)фрики Фомин, Фурсов и антинорманистская братия - не в счёт. Или например мракобес-"прозвэссор" Пыжиков (тоже гиперпатриот... уже из числа "евразийцев", как я понял):

Пыжиков создал свою конспирологическую концепцию. Он отвергал реальность татаро-монгольского ига. Называя своих оппонентов «историками РПЦ», он утверждал, что концепция «Москва — третий Рим» была создана Ватиканом с целью натравить Ивана III на турок, чтобы князь совершил «политическое самоубийство» России. Для этой цели Католическая церковь женила его на Зое Палеолог, и, стремясь прибавить ему ощущения собственной значимости, прислали в Псков своего «агента», монаха Елеазара, который должен был внушить князю идею о Москве — третьем Риме. Но великий князь Иван не купился на эту хитрость. Однако позднее Романовы навязали Руси концепцию «Москва — третий Рим», и Россия их руками была порабощена Ватиканом. Эти идеи Пыжикова повторял федеральный эксперт «Изборского клуба» Максим Шевченко, на страницах газеты «Завтра»^[11].

В последние годы Пыжиков выступал с идеей «украинско-польского ига», под которым, по его мнению, Россия жила сотни лет. Согласно Пыжикову, Раскол Русской церкви был инициирован царём Алексеем Михайловичем и находившейся «при его троне» Русской православной церковью, которых он рассматривал как «украинско-польские конструкции». Проводил прямую аналогию между старообрядцами и большевиками^[12].

Также утверждал, что разгром немцев под Москвой в 1941 году стал возможен благодаря тому, что местное население жгло костры из хвоща и, тем самым, вызвало длительные дожди^[13].

 

https://ru.wikipedia...др_Владимирович

Дно. Да ещё и с профессорскими регалиями. СТЫЫЫЫДНООО... Кстати, вот совместный эфир Спицына и Пыжикова:

https://mpgu.su/novo...vy-posle-vojny/

Так вот. Я говорю не о них. Я говорю о серьёзных учёных - типа Мельниковой, Коноваловой, Джаксон, Подосинова, возможно Петрухина, также Игоря Данилевского, Чубарьяна, Зубова, Хлевнюка, лингвиста Зализняка... Кто-то из ЭТИЪ людей отзывался позитивно о Спицыне?