Исторический форум: история России, всемирная история

А в Малой Азии по жилищам легко было определить - вот тут жили греки, вот тут фригийцы, вот тут лидийцы?

Что касается Смирны, то о ней можно достоверно сказать, что этот город был давней греческой колонией, и к 10 веку до н. э. там жили греки. Страбон об истории пребывания первых греков в Старой Смирне до её захвата и разрушения лидийцами:

 

 

После отде­ле­ния от эфес­цев смир­ней­цы отпра­ви­лись похо­дом в ту мест­ность, где теперь Смир­на, кото­рой вла­де­ли леле­ги. Вытес­нив леле­гов, они осно­ва­ли древ­нюю Смир­ну, почти в 20 ста­ди­ях от совре­мен­ной. Впо­след­ст­вии под дав­ле­ни­ем с.594 эолий­цев им при­шлось искать убе­жи­ща в Коло­фоне; затем они вер­ну­лись вме­сте с коло­фон­ца­ми и вновь захва­ти­ли свой город. Так гово­рит и Мим­нерм в «Нан­но», упо­мя­нув о Смирне как горо­де все­гда являв­шем­ся пред­ме­том рас­прей.

 

Так мы высо­кий Пилос, твер­ды­ню Нелея, поки­нув,
При­бы­ли на кораб­лях к Азии милым бре­гам.
Там, в Коло­фоне желан­ном, воз­нес­шись от силы могу­чей,
Вновь мы оби­тель нашли, дер­зо­стью всех пре­взой­дя.
И устре­мив­шись опять от быст­рых волн Асте­ен­та,
Смир­ну по воле богов взя­ли, Эолии град. (Фрг. 9. Бергк)
 

37. Далее идет дру­гой залив, в кото­ром нахо­ди­лась древ­няя Смир­на, в 20 ста­ди­ях от совре­мен­но­го горо­да. После раз­ру­ше­ния Смир­ны лидий­ца­ми она про­дол­жа­ла око­ло 400 лет суще­ст­во­вать в виде про­сто­го селе­ния.

 

 

 

https://ancientrome....tm?a=1260140000

 

Эту греческую Старую Смирну завоевал (по Страбону - и разрушил) Алиатт - о чём пишет Геродот 1.16:

 

Садиатту же наследовал Алиатт. Последний начал войну с Киаксаром (внуком Деиока) и с мидийцами. Затем он изгнал киммерийцев из Азии, завоевал Смирну, колонию Колофона, и пошел войной на Клазомены.

 

 

https://www.vehi.net...gerodot/01.html

 

Садиатт правил (принимая за достоверные даты правления лидийских царей, которые приводит Геродот) в конце 7 века до н. э., тем не менее историки на основании логического ряда Геродота (помещавшего якобы захват лидийцами Смины после похода против Лидийского царства мидийцев) считают, что Старая Смирна была уничтожена лидийцами в 585 году до н. э., посредством процедуры диойкизма (археологи такое мнение оспаривают):

 

Old Smyrna flourished in the Archaic Period and was stopped in 585 BC^[e] by the dioecism of the Lydians

 

...

 

This conventional date is based on textual analysis. It was revised by the archaeologists. See below.

 

 

 

The archaeologists had every right to expect to find an Archaic layer succeeded by a destruction and cut off by it from all habitations and layer material until the Hellenistic period, but that is not at all what they found. The archeology often does not match the political history or the supposed political history.

The archaeologist, Ekrem Akurgal, excavating the site of Old Smyrna at Bayrakli, found no political clarity there. In his reconstruction of the structures and the main street, 500-600 houses existed from 630 BC to 545 BC, supporting a population of about 3000 people in a locale where Strabo stated there ought not to be any.^[10] John Manuel Cook, Akurgal's co-director of the excavation, publishing after Akurgal,^[11][f] expresses their conclusions about the date of the dioecism as follows.

First of all, the date deduced from the passage of Herodotus (see Introduction above) is based on an incorrect interpretation. He lists the campaigns of Alyattes' reign as though they were in chronological order: a war against the Medes under Cyaxares, expulsion of the Cimmerians, the capture of Smyrna, and the invasion of Clazomenae. Thus the sack of Smyrna has been believed to have followed the Median War. As conflict with the Medes was brought to an end in 585 BC by both parties when it was interrupted by the eclipse of 585 BC, the Lydians were believed to have gone on immediately to the sack of Smyrna. Cook rejects this interpretation mainly because it does not fit the archaeology.

The archeologists' next ploy was to rearrange the campaigns. They assumed that Alyattes would deal with his neighbors, the Ionians, first. There was no denying the existence of a "general destruction level ... recognized in all the main sectors of excavation of the site."^[11] This came to be called "the Alyattes destruction levels."^[h] The pottery phase in the level was "Early Corinthian," used to date it.^[12][i] As Cook reported, the date of Early Corinthian could not be brought up to over 600 BC. As it turns out, there was an earlier eclipse of the sun at 610 BC. Others suggested an eclipse of the moon if they were fighting by moonlight. The excavators chose 600 BC as the earliest historical and latest archaeological date.

Selection of an early date for the dioecism, although historically possible and archaeologically true, does not solve the problem of continued pottery finds when there should have been none or few. The archaeologists' solution, reported by Cook, is this. Immediately after the destruction there was a period of desolation in the asty and deficit of pottery, in which "the old site seems to have been almost totally abandoned." It lasted for only the first quarter of the 6th century BC. Subsequently, at the end of Alyattes' reign, there was a "planned reoccupation" signified by a build-up of various types of pottery. The site was being reinhabited, but there is no evidence of its being a polis. What is new about this resettlement is the Lydian pottery. Apparently a new village was being formed of mixed Greek and Lydian population. There was even more of a floruit in the reign of Alyattes' son, Croesus.

The economic circumstances of Old Smyrna after its destruction were unlike those of the other Ionian cities. There had been conflicts between Lydia and some other Ionian cities but never with such vindictive results. Miletus had been engaged in an extended conflict, but opted at last for a peace treaty. After Smyrna, Alyattes went for nearby Clazomenae, and was driven off. He let it go. Subsequently, he made a defense treaty with Colophon, which he used as an opportunity to massacre Colophon's cavalry while they were celebrating their newfound brotherhood. He annexed Colophon as an asset.

Vindictiveness was not generally a policy of the Lydian kings. They were always interested in prosperity and profit. Far from being the "barbarians" the Greeks tagged them to be, they went a long way towards civilizing the Greeks.^[13] It was they who invented currency. They made significant cultural contributions to art and architecture. They always insisted that the Ionian cities include large native populations, who interacted with and intermarried the Greeks.^[14] Some of the random surviving inscriptions are written in Lydian or Carian script, some of them bilingual.^[15] Many of the historical Ionians could claim a Lydian or Carian relative. What remains puzzling is the intensity and tenacity of the king's wrath against Smyrna. Every structure was razed beyond recovery, while the population were told to get out and stay out, at least for the rest of Alyattes' reign.

Elsewhere the collaboration of Lydians and Ionians made both constituents prosperous. They established free markets and shared ports and trade facilities. Croesus boasted of his wealth to an Athenian in exile, Solon, and graciously bestowed upon him the honorary ownership of Miletus. Solon replied with his still-remembered remark, call no man blessed until he is dead, the recounting of which by Croesus at his execution caught the fancy of the Persian king and saved his life. Akurgal defines the period 650-494 BC as "The Golden Age of Ionia." Of it he says "Ionia was at its highest period of prosperity...."^[16]

The fortunes of the village of Old Smyrna were highly variable over this time. Cook calls the whole time from the dioecism to the synoecism "the village period."^[17] The village finally escaped Alyattes at his death in 560 BC, and was well-treated by Croesus, but never restored as a polis.

 

 

 

https://en.wikipedia...wiki/Old_Smyrna

 

Согласно англоязычной Википедии греки (сперва эолийцы - ионийцы захватили у них город лишь позже) поселились в Смирне в 11 веке до н. э.:

 

Old Smyrna was the initial settlement founded around the 11th century BC, first as an Aeolian settlement, and later taken over and developed during the Archaic Period by the Ionians.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Smyrna

 

Ионяне захватили Смирны, по традиционно принятой версии, в 688 году до н. э.:

 

Strangers or refugees from the Ionian city of Colophon settled in the city and finally (traditionally in 688 BC) by an uprising Smyrna passed into their hands and became the thirteenth of the Ionian city-states.

 

 

https://wiki.phantis...ndex.php/Smyrna

 

Herodotus, on the other hand (1.1.50), states that Smyrna originally, belonged to the Aeolians, who admitted into their city some Colophonian exiles,; and that these Colophonians afterwards, during a festival which was celebrated outside the town, made themselves masters of the place. From that time Smyrna ceased to be an Aeolian city, and was received into the Ionian confederacy (Comp. Paus. 7.5.1.) So far, then as we are guided by authentic history, Smyrna belonged to the Aeolian confederacy until the year B.C. 688, when by an act of treachery on the part of the Colophonians it fell into the hands of the Ionians, and became the 13th city in the Ionian League. (Herod. l.c.; Paus. l.c.)

 

 

https://www.perseus....ntry=smyrna-geo

 

Павсаний, "Описание Эллады" 7.5.1:

 

V
   1. Смирну, один из 12 эолийских городов, лежащий на том самом месте, где еще и в мое время находился город, называемый Старым городом, эту Смирну ионяне, двинувшись из Колофона, отняли у эолян и ею завладели; впоследствии ионяне разрешили жителям Смирны участвовать в собрании в Панионийском центре.

 

 

https://krotov.info/...pavsaniy_07.htm

 

..................................

 

Ранее греков (сперва эолийцев) в Старой Смирной (это название первым использует Страбон...) жили жители соседнего Эфеса (очевидно, тогда греками не являвшиеся), а сам город Старая Смирна основала амазонка Смирна, которая перед основанием этого города подчинила себе город Эфес (согласно мифу, именно Эфес первоначально именовался Смирной - в честь захватившей его амазонки Смирны).

у вас немножко не про технологию

 

верну вас всех в тему

вот например - из чего окна делали?

3000 лет назад

Характерно, что первое историческое название острова Кипр - Аласия - скорее всего связано с сохранившимся в гречесом языке словом алас ("соль").

Кипр-Аласия весьма мутное предположение.
Всего лишь предположение.
И он не был греческим

Кипр - название связанное с медью.

До Анитты название острова GIZ.TUKUL
При Анитте KÙ.BABBAR
Интересно когда он стал называться Cuprus
В любом случае связи с медью не вижу

Cuprum - медь по латыни. Отсюда и обозначение Cu в таблице Менделеева элемента медь.

Латинское название меди происходит от названия Кипра. Это общеизвестно.

Кстати греческое название меди, халкОс, увязывают с названиями городов, именовавшимися Халкида.
Практически все известные мне авторы признают тождественность Кипра и Аласии.

Общеизвестно не значит верно. Верю Вам.Но Кипр был частью Алаcии, а не ею. Разницу улавливаете?
При Анитте Аласия исчезает, но появляется Hanihalbat.....Что случилось?Да ничего особенного, просто страна Halazia (гала зия, "г" фрикативное) вдруг стала вотчиной некой Гануськи.....Ну то история.Что до названия, то прошу обратить внимание на то из чего оно складывается....GIZ.TUKUL Первый слог гиз=гиц=гич (гиза=гица=гича). Верхушка, то есть остров. Чей остров-второй вопрос......KÙ.BABBAR Второй слог баб (бугорб холм).... Третий бар=мар=вар, то есть море. Первый слог (чей)-второй вопрос.Cuprus Первый слог куп (кипа, купа), опять же остров.... Медь здесь рядом не сидела.
Сообщение отредактировал Halepa: 01.03.2026 - 01:39

Похоже на лингвофричество всё что вы пишете. А сама логика смахивает на набор «народных этимологий». Но я не лингвист чтобы дать точную лингвистическую оценку написанную вами.

Я не говорил что Кипр это медь на шумерском. Нет, не на шумерском, а на ЛАТЫНИ. И не название острова произошло от слова «медь», а наоборот - название меди НА ЛАТЫНИ - от названия острова.

 

Похоже на лингвофричество всё что вы пишете. А сама логика смахивает на набор «народных этимологий».

 
Да, оно.
Но что поделать.
Со вздохом: житие мое.
 

Я не говорил что Кипр это медь на шумерском. Нет, не на шумерском, а на ЛАТЫНИ. И не название острова произошло от слова «медь», а наоборот - название меди НА ЛАТЫНИ - от названия острова.

 
Значит я Вас неправильно понял.
Тогда простите ради Бога.
Предмета спора значит нет.