Да какая разница, главное что Васильев считал что к скифам и норманнам источник относил печенегов и другие северные народы нападавшие на Византию.
Он так не считал. Это вы так посчитали за Васильева. Структура текста книги Васильева указывает на то, что для него норманны панегирика это южноитальянские норманны:
В первые же годы царствования Иоанна был окончательно решен печенежский вопрос. Разгромленные при помощи половцев при Алексее Комнине печенеги в течение тридцати лет не тревожили византийских пределов. В начале правления Иоанна оправившиеся печенеги, перейдя Дунай, вторглись на византийскую территорию. Однако, императорские войска нанесли им тяжкое поражение. В память этой победы Иоанн установил даже особый “печенежский праздник,” который, по свидетельству византийского историка Никиты Хониата, совершался еще в конце XII века. Со времени поражения печенегов Иоанном последние уже более не играют никакой роли во внешней истории Византии. Лишь внутри государства взятые в плен и поселенные в пределах империи печенеги составили особый род византийского войска, который и принимал участие в военных действиях уже на стороне Византии.
Стремление Венгрии (Угрии) к Адриатическому побережью вызвало, как известно, недовольство Алексея Комнина и обострило его отношения с мадьярами. Брак Иоанна с мадьярской принцессой, казалось, должен был улучшить отношения. Но эта связь, по словам русского историка К. Грота, “не могла уничтожить тех чувств взаимного недоверия и соперничества, которые успели образоваться с течением времени у обеих соседних государств.” Помимо опасного для Византии утверждения мадьяр на Далматинском побережье, империя была недовольна и сближением Угрии с сербами. Последние, вынужденные вместе с болгарами подчиниться Византии в начале XI века, при Василии II Болгаробойце, уже в середине этого столетия начали поднимать восстания. Конец XI и начало XII века является для Сербии временем их первого освобождения из-под византийского владычества. При Иоанне замечается особенное сближение Угрии с Сербией, которой первая склонна была помочь в деле ее освобождения. Сербская княжна была выдана замуж за мадьярского Арпадовича. На северо-западе, таким образом, к концу правления Иоанна образовалась новая тревожная для Византии сила в виде сблизившихся Угрии и Сербии.
Военные экспедиции Иоанна против них были весьма успешны, но не имели ясного (definite) результата. Анонимный панегирист Иоанна, однако, восхваляет его военные успехи на Балканах в следующих напыщенных словах: “Сколь славны ваши военные походы против европейских народов. Он [Иоанн] разбил далматинцев, внушил ужас скифам и норманнам, всем народам, живущим, в палатках и неорганизованным. Он окрасил Дунай, также как и многие быстро текущие реки, кровью.”
В последние десять лет правления Иоанна совершенно изменились отношения с Южной Италией, где после некоторого периода смуты настала новая эпоха силы и могущества. Рожер II соединил в своих руках Сицилию и Южную Италию, и в первый день Рождества 1130 года в торжественной обстановке был венчан в Палермо королевской короной. Благодаря такому соединению земель Рожер II сразу сделался одним из самых могущественных государей Европы. Для Византии это было страшным ударом. Император теоретически еще сохранял притязания на южно-итальянские земли и занятие их норманнами считал лишь временным. Возвращение Италии являлось для императоров XII века излюбленной мечтой. Принятие Рожером королевского титула казалось оскорблением императорскому достоинству; признание же этого титула знаменовано бы отречение византийского басилевса от всяких прав на итальянские провинции.
Но внезапное усиление Рожера было нежелательно не только для Византии, но и для германского государя, имевшего в качестве императора Римского важные интересы в Италии. Ввиду общей опасности между Иоанном II и германским государем Лотарем Саксонским, а после смерти последнего Конрадом III Швабским (Гогенштауфеном), произошло соглашение, вылившееся несколько позднее в форму настоящего союза двух империй, имевшего главной целью сломить нормандское могущество в Италии. Но этот союз двух империй показал себя главным образом уже при преемнике Иоанна, Мануиле I. Если Иоанну не удалось нанести удара могуществу Рожера, то он, по крайней мере, успел воспрепятствовать ему напасть на Византию. А что такой план был у сицилийского короля, это доказали несколько позднее войны Рожера с Мануилом. Как видно, наиболее важными моментами внешней политики Иоанна на Западе являются его отношение к образованию Сицилийского королевства и создание союза двух империй.
Сначала Васильев повествует о печенегах (скифы панегирика), потом о венграх (далматинцы панегирика), затем вставляет в текст книги сам панегирик, и заканчивает главу южноитальянскими норманнами (норманны панегирика).
Не называли греки русов и варангами, в их хрисовулах русы сами по себе а норманны варанги сами по себе.
В греческих хрисовулах нет слова норманны вообще. Есть русы, варанги, кулпинги, инглины. Греки не назвали русов варангами, потому что корпусов варангов сформировался когда русы уже давно были известны ромеям.
В Ладоге много кого было и славяне и финны и сканды и арабы и степняки.
Шикарный альт.
Не принципиально в 839 году русь уже существует и осознает себя как русь и правитель этой руси титулуется хаканом, а не конунгом. Кстати, а как быть с тем, что родовой знак рюриковичей с конца 1Х века, т.е. со времени Олега, а по Белецкому со времени самого Рюрика это салтовская тамга?
Потому что русы первоначально ориентировались на Хазарию, как наиболее мощное государство в регионе, и только позже (с момента их появления в Киеве) начинает переориентация русов на ромеев, которое продолжалось вплоть до падения империи.
Цитату с доказательствами тому что самое ранее скандинавское погребение в Ладоге датируется первой половиной серединой 1Х века?
Анализ вещевого материала кургана № 7 позволил Корзухиной утверждать, что «он был насыпан в IX в., а может быть, и в первой его половине».
Там нашли скандинавские погребения или иные свидетельства пребывания на Сарском городище норманнов? В этом все норманисты, нашли франкский меч или норманский топор и им этого достаточно что утверждать что это оружие принадлежало норманну. Иных владельцев для меча и топора они не видят.
1) Меч (типа Е по класс. Я. Петерсена) с клеймом и надписью +LVNVECIT+; 2) бронзовый наконечник ножен с птицей (тип I по Кулакову В. И.) отнесенный Корзухиной к шведским изделиям; 3) наконечник боевого ножа с прорезным крестообразным узором аналогичный скандинавским вещам этой категории (Х. Арбман); 4) большой ланцетовидный наконечник копья с длинным пером (аналогичный ладожским и шестовицкому экземплярам из скандинавских захоронений); 5) рабочий топор типа "С" по класс. Петерсена (точная аналогия поздневендельского топора из Сев. Швеции и ладожских топоров этого типа). См. Леонтьев А. Е. "Археология мери. К предыстории Сев.-Вост. Руси (гл. Вооружение Сарского городища)".
Выводы Назаренко как впрочем и Корзухиной устарели и давно опровергнуты.
Поняли Сколот? Устарели давно выводы Назаренко (по Roxsalan'у), а Вы все возитесь с его русами-ругами...
В общем не сходится дебет с кредитом, т.е. камерные погребения на руси якобы описанные Русте появляются позже чем арабы узнали о русах.
Да все сходится!
"По-видимому, люди, хоронившие своих умерших в камерах являлись частью древнерусских городских общин. На мой взгляд, единственная в это время группа, обладающая подобным высоким коллективным статусом, обозначена в ПВЛ
термином «вся Русь». Подтверждения этой гипотезе можно найти в трудах
арабских авторов. Ибн-Фадлан и Ибн-Русте упоминают обширные деревянные склепы в качестве особого похоронного ритуала древних русов
По-видимому, камеры - это дохристианский погребальный обряд новой, социальной, и в какой-то мере, новой для Восточной Европы этнической группы - руси. Эта группа формируется в городах, отличается от окружающих славянских и финно-угорских племен. Она имеет ярко выраженную североевропейскую составляющую и вещевой набор, указывающий на её связи с международной торговлей." Михайлов, "Древнерусские элитарные погребения X - начала XI вв. (по материалам захоронений в погребальных камерах)".
В др. своей работе (а именно: "Южноскандинавские черты в погребальном обряде Плакунского могильника"), по поводу погребения в кургане № 11 он резюмирует; "Плакунская камера свидетельствует только о том, что на рубеже IX–X вв.в Ладоге присутствовала группа скандинавов, имевших представление о специфическом погребальном обряде франкско-датского пограничья. Это в определенной степени коррелирует с мнением о тождестве Рюрика русских летописей с Рориком Фрисландским — конкретной исторической личностью середины — второй половины IX в.".
При этом предлагает карту датских аналогов Плакунскому могильнику:
Мне отец рассказывал, как ему деревенские умельцы на Каме однажды смастерили монолитную долбленку.
По реке можно и на доске сплавится. Вы по морю попробуйте
Так КБ ведь достаточно подробно описал многочисленные сложности преодоления этими по сути речными судами Черного моря.
Несмотря на то, что моноксилы следуют вдоль побережья и не удаляются далеко от берега, тем не менее:
"Когда же наступит благоприятная погода, отчалив, они приходят в реку, называемую Аспрос, и, подобным же образом отдохнувши и там, снова отправляются в путь и приходят в Селину, в так называемый рукав реки Дунай... И если море, как это часто бывает, выбросит моноксил на сушу, то все [прочие] причаливают..."
Короче ничего вразумительного кроме хамства в ответ и в свою пользу вы сказать не можете.
Что я должен вам сказать? Вы не в состоянии внятно, кратко, со ссылками на источники (а не на мнение историков) изложить свою версию, однако требуете это от других: «когда, где, зачем и почему?»
Пишете херню вроде того, что «уже в 839 году русы называли себя (?) русами … и осознавали себя (копались у них в мозгах?) народом рос… о чем прямо и недвусмысленно говорится в Б.А.:
"С ними (послами) он прислал еще неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos)".
Что это за выражение: «они, то есть народ, называются»? По-русски говорят либо «их называют», либо «они себя называют». На самом деле в Б.А. сказано, что их народ называют рос.
Вы даже русским языком не владеете. Одно дело, когда говорю «я русский», и совсем другое – «меня называют русским». А вдруг я на самом деле хохол? )))
И как ваши откровения прикажете называть? То ли не наигрались в детстве, то ли состоите на службе у Владимира Мединского. То ли что ещё похуже. Есть такое заболевание – синдром многописательства, исследованный психиатром Михаилом Кутаниным.
Так что идите сами знаете куда и больше не возникайте!
Сообщение отредактировал Викинг: 25.03.2017 - 19:39 PM
Ладья судно с клинкерным соединением досок обшивки.
и много таких ладей археологи нашли? Вообще что вы знаете о судостроении Древней Руси, в том числе и по археологическим данным?
Длина 8-12 метров, уключины для весел, мачта для крепления паруса.
Вместительность оных ладей какая? Когда на Руси появились суда с клинкерной обшивкой, шпангоуты, набойные суда и насады?
Кремация в ладье - дорогой похоронный обряд, он был доступен только для знатных и богатых.
Вы полагаете что кремация в ладье это исключительно признак состоятельности, а не религиозных представлений? Кто из арабов кроме Ибн Фадлана рассказывает о кремациях в ладье у русов?
Нет, ингумации в ладье представлены , например, у англо-саксов (курганы в Саттон-Ху и Снэп).
И только у них? Славяне, тюрки и иранцы (сарматы, аланы) данный обряд не практиковали?
Лебедев их считал погребениями "старшей дружины" боярами, гридью
Скандинавские археологи считают иначе. Михайлов тоже пересматривает свою позицию.
Вы, как бы, сами ответили на свой вопрос. Единственное но - это дата набега на Амастриду. Если до 838 года, тогда посольство русов прибыло с целью разведки, если после - с целью заключения мира.
Нападение на Амастриду. более чем спорный источник. Единства относительно его достоверности у историков нет. поэтому рассматривать его не имеет смысла. Но даже если рассматривать. Откуда по вашему мнению пришли нападавшие?
Прямых указаний нет, но косвенно на это указывает пресловутый фрагмент из БА.
Пресловутый фрагмент из Б.А. показывает что пришедшие в Константинополь и Ингельгейм русы себя называли русами. (росами)
Мне то с моноксилами тоже не все понятно. Это такая херь из бревна с нашитыми бортами? Там мористости ни на грошь.
Судя по тому, что моноксилы, которые славяне "во время зимы" рубили у себя в горах, отравлялись к Киеву "с наступлением весны, когда растает лед" (март-начало апреля), а выходили из Киева только в июне, доделка судов киевскими русами была значительная, и не ограничивалась оснасткой, как пишет КБ.
Относительно пехоты, археологи (Крыганов, Аксенов) утверждают что 78% войска салтовцев - пехота.
А как это в принципе по археологическим данным вычислить можно? Что это за методика такая хитрая, не поделитесь? Да еще с точностью до процента. Не 4/5, а блин 78 прОцентов.. наших дОцентов..
И опять так, смотрим что относительно Ладоги написал Кирпичников (Ладожская жемчужина в Балтийском море. Родина №9, 2008.)
Вы научную работу представьте, а не журналюжские статейки
"К этом "предладожскому" периоду распашки в раскопе №5 относятся несколько ям хозяйственного назначения, одна из которых, видимо, была связана с наземной постройкой. В заполнении ямы встречен развал камней, который можно считать остатками печи... Постройка прекратила существование через некоторое время и затем распашка этой поверхности продолжилась" (А.Н. Кирпичников, А.В. Курбатов Новые данные о происхождении Ладожского поселения и о появлении славян в Поволховье)
т.е. шмоток нету, есть тильки развал камней. И он вас оттуда, из ямки по славянски обматерил?
Так кто с этим спорит? Проблема то в другом и я это продемонстрировал на цитатах из Каинова, Нефедова и Сталсберг, в большинстве случаев ладья оказывается не ладьей, а лодкой. Но даже не это главное, что было в том и хоронили. Главное то, что кремация в ладье делается одним из основных археологических аргументов в пользу того, что русь это скандинавы. Однако, кремаций в "ладье", на Руси в действительности не так уж и много, как это преподносится.
Ок. Тогда что значит в вашем понимании корабельный народ? Хазары были корабельным народом? А сарматы которые в 3 в. имели свой флот на Дунае? А авары при помощи славян осаждавшие Константинополь с моря? Арабы, корабельный народ? А до этого они были кочевниками? Черкесы это корабельный народ? Казаки это мореходы или конники? в общем поясните что значит корабельный народ в вашем понимании?
Я уже писал об этом:
Да плевать на размеры, почему сканды не строили на Руси клинкерные суда, а покупали у славян долбленки и наращивали у них борта, что впрочем, по факту археологии, спорно?
Потому что суда были безкилевые, с низкими бортами и в случае шторма (а шторма на Черном море бывают внезапные и довольно сильные) это приводило к затоплению и разрушению судна, и соответственно к гибели экипажа в открытом море.
Почему они не строили нормальные суда способные ходить по морю, как это делал сканды нападая на арабов и франков в Средиземке. Пусть не столь большие как строили в Скандинавии, но хотя бы той же 12 м. длины?
По разному. Набег 860 года был довольно успешным.
Кто вам это сказал? Источник? Кстати откуда был совершен набег?
А чего здесь его опровергать. В морских походах русов участвовали как союзники славяне и печенеги.
Т.е. славяне, печенеги и булгары, упомянутые у Хаукаля, таки научились управляться с долбленками? Или они сидели пассажирами, а русы гребли?
Какие именно утверждения? Цитату дайте
"«Булгар — город небольшой, нет в нем многочисленных округов, и был известен тем, что был портом для (упомянутых выше) государств,и опустошили его русы, и Хазаран, и Итиль, и Самандар в году 358 и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус, а русы — народ в стороне булгар, между ними и славянами...». Ибн Хаукаль.
КБ пишет о моноксилах, которые оборудованы уключинами, веслами и прочим убранством (мачты,паруса). Да, это и был флот русов. Основная задача флота русов доставить бойцов до точки назначения. По большому счету флот русов выполнял функцию десантных кораблей.
Ок, смотрим Масуди
"Хазары имеют челны,(заурак) на которых они плавают из своего города вверх по реке, которая течёт в их реку из верхних мест и которая называется Буртас; вдоль неё живут оседлые (хадира) тюркские племена, составляющие часть Хазарского царства. Их поселения тянутся непрерывно между Хазарским царством и бургарами. Эта река течёт со стороны бургар, и суда (суфун) непрерывно ходят (тах-талифу) по ней между землями бургар и хазар" ( ал- Масуди)
"Я спросил их об этом деле, и они ответили мне, что действительно дело обстоит так и что имя царства — ал-Хазар; что между ал-Кустантинией и их страной 15 дней пути по морю, но что "сухим путем между нами (и ими) находится много народов"; что имя царя, царствующего (теперь над ними), Иосиф; что "корабли приходят к нам из их страны и привозят рыбу и кожу и всякого рода товары"; что "они с нами в дружбе и у нас почитаются", и что "между нами и ими (постоянный) обмен посольствами и дарами"; что они обладают (военной) силой и могуществом, полчищами и войсками, которые выступают (на войну) по временам." ( Еврейско-хазарская переписка)
Что имеем, у хазар есть как небольшие суда, челны (заурак) так и более крупные (суфун) которе снуют между Итилем и Булгаром, который по Хаукалю - город-порт, что корабли хазар за 15 суток доходят от Итиля до Константинополя по морю и везут в Византию рыбу и кожу и всякого рода товары. Вот ип скажите мне в чем разница между судоходами русами и судоходами хазарами?
Как там у Масуди: "Я же думаю, а Бог лучше знает, что этот рукав соединяется с морем Маиотас и Найтас и что этот народ - Русы, о которых говорили мы выше в этой книге; ибо никто, кроме них, не плавает по этому морю, соединяющемуся с морем Укиянус".
Масуди так же говорил
"Четвертое море — море Понт, это моребулгар, русови других народов, простирающихся с севера, со стороны города, который называется Лазика"
Ладно, Бог с ними хазарами которые возили свои товары в Константинополь, по Масуди получается что и греки по Черному морю не плавали. Они видать исключительно пехем в Крым добирались, отдав Черное море на откуп исключительно русам.
И салтовцы тоже нападали на своих врагов на кораблях?
У некоторых салтовских крепостей были пристани, факт установленный археологами. Лодки долбленки на Дону и Донце находят. Причем самая древняя долбленка на территории России найдена именно на Дону. Но дело не в этом. Мы не знаем как оно было в 1Х в. Хордадбех не пишет. Но даже не это главное, я вот у всех норманистов прошу ну расскажите мне с фактами и на пальцах как русы на лодках долбленках гребут по восточноевропейским рекам, как ловят славян, как потом через волоки и пороги на этих лодках везут их из Ладоги в Булгар и Итиль? Вот и вас прошу ну просветите, а за одно расскажите почему потом перестали ловить на кораблях а стали ловить пехом и на лошадках и так же пехом доставлять рабов на рынки. А наверное потому что русы перестали быть норманнами. Это же только норманны это умеют делать.
Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и походы совершают на кораблях.
Я уже цитировал здесь Коновалову, представление о том что русы судоходный народ сложилось из-за того что на Каспий русы действительно приходили на судах. Вы много лошадок в лодку долбленку посадите? Одну, две,три? Казаки что донские что запорожские которые приходили на Каспий и в Черное море они тоже на лошадках ездить не умели и были плохими конниками? А черкесы пиратствовавшие на Черном море тоже были плохими наездниками? Кроме того, набеги на Черное море и Каспий это Х век. Когда норманны на руси это уже факт не оспоримый. Откуда был совершен набег на Константинополь 860 года неизвестно, равно и набег 863 года на Абаскун. Но это уже отдельный разговор.
У русов 100% войска была пехота, коней они использовали только как транспортное средство, но не в бою. Лев Диакон о руси (История, кн.8 гл.4, кн.9 гл.1)
Это уже Х век. СМК давно прекратило существовать. Кроме тог снова повторяю по Крыганову , 78% войска салтовцев пехота, остальное - легкая конница. Смотрим Аксенова
"«Присутствие в некоторых ямных захоронениях и кремациях предметов вооружения (сабель, наконечников стрел и копий, обушков кистеней, кинжалов) и конского снаряжения (Крыганов A.B., 1989, с.98-114; Аксенов B.C. и др., 1996, рис.4, с.127-128; Сарапулкин В.А., 2006, рис.4; Аксенов B.C., Михеев В.К., 2009, с.387-406; Аксенов B.C., Крыганов A.B., 2009, с.23-37) указывает на то, что они принадлежали легковооруженным конным воинам, составлявшим подвижные отряды легкой кавалерии. Аланское же население, судя по предметам вооружения, присутствующим в катакомбных захоронениях (Криганов A.B., 1993, с.52-62). являлось пешим войском (Криганов A.B., 1993, с.59-60). задачей которого было поддерживать своих союзников в боевых операциях. На аланское пешее ополчение, очевидно, также возлагалась обязанность и по обеспечению обороноспособности салтовских крепостей региона.При этом воинская верхушка аланского общества предпочитала сражаться на украшенных начельниками конях (Аксенов B.C., 2005а. с.245-260), используя сабли и лук со стрелами (Афанасьев Г.Е., 1993, с. 140)». (В.С.Аксенов, А.А.Лаптев ОСВОЕНИЕ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЦОВЬЯ В ХАЗАРСКОЕ ВРЕМЯ: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ).
Да, пока не забыл. Прикреплю одну любопытную картинку и комментарий археологов к ней. Картинка получается слишком большая прикрепляю ссылку http://misle.ru/a-ku...o-vremya/39.jpg
"«На нем тонким резцом изображена сцена, представляющая движущуюся или пристающую к берегу лодку с ясно выраженной высокой кормой, перевозящую воинов. Первый из них поднял высоко над главой копье (весло?), а последний направляет веслом движение ладьи. Мастер изобразил только головы воинов с длинными волосами, их тела скрыты за тремя большими круглыми щитами. Изображения – схематичны, нет попытки предания воинам индивидуальных черт. На верхней части предмета представлен воин в профиль, опустившийся на правое колено и полагающий руку на левое колено…. Открытие этого уникального предмета из рога в пределах староболгарского поселения более позднего периода не дает возможности точно датировать памятник. Для уточнения датировки важны отличительные черты центральной фигуры: тюркская прическа с косами, тип прямой сабли или палаша с односторонно скорченого края, специфично украшенный халат указывают на датировку VII, максимум, VIII вв. Местонахождение находки, однако, дает нам ясную информацию о месте, где развивается действие, изображенное в сцене – среднее или нижнее течение Дуная.» (Б. Тотев, О. Пелевина СОКРОВИЩЕ ИЗ МАЛОЙ ПЕРЕЩЕПИНЫ И ЭЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА БОЛГАР НИЖНЕГО ДУНАЯ)
"«Есть однако некоторые, которые очень точно и верно передают силуэт боевых кораблей, с характерными для них мачтами и греблами, судя по которым, они принадлежали к типу византийского дромона (рисунок с Преслава). Все это ясно показывает, что протоболгары рано познакомились с корабоплаванием через посредничество Византии и что этому должатся известия об их самостоятельных военных походах по морю и по р. Дунай (каменные надписи)... Хорошо известно из каменных староболгарских надписей, а и из западных и византийских хроник, что в первой половине IX в. болгарские войска проводят ряд успешных походов по реке, нагруженные на корабли и большие лодки, достигая реки Тиссы на западе и Днепра на востоке». (Д. Овчаров, Въведение в прабългарската култура)
Что имеем? в VII-VIII булгары вполне себе плавали на лодках и имели большие круглые щиты с умбонами (это к басням о том что на Русь круглые щиты принесли исключительно норманны), а в 1Х веке на кораблях и больших лодках совершали успешные походы по морю и рекам достигая Днепра. Вы полагаете что салтовские аланы, булгары и славяне были тупее и косорукее дунайских булгар? Может хватить жить в плену устаревших фактов и представлений?
Описание соответствует норманнской и англо-саксонской "стене щитов".
Первое Х век. Второе, вам известна тактика салтовской пехоты? Третье а у славян такой тактики не было? Четвертое войско русов Святослава это исключительно норманны?
Спросите у отчима Лиутпранда и не задавайте мудрильные вопросы.
Так вы тут адвокат Лиутпранда вам и отвечать за него.
В К-ле они представились как Rhos, которое в точности отражает греч.Ρώς. Как они представились в Ингельхайме текст БА не дает такой информации.
Надоело эти отмазки читать. Смотрим текст
"С ними (послами) он прислал еще неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos)". Из текста прямо следует что прибывшие с греками послы утверждали что их народ называется рос. Из текста не следует что об этом говорилось в послании Феофила. В послании Феофила говорится лишь что он просит "чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться..." Кроме того, только в ходе расследования франки узнали что прибывшие с греками люди "из народа свеев (Sueones)". Следовательно прибыв в Ингельгейм послы народа рос свеями себя не назвали, для того чтобы узнать это потребовалось расследование.
Я не понял этого тупого вопроса. Попробуйте сформулировать вопрос заново и в понятной форме.
Ок, как утверждает Калинина, западные арабы не называли норманнов русами, тогда откуда Йакуби и византы узнали что нападавших на Севилью в 8844 году норманнов и прибывших в 839 году в Константинополь свеев славяне называют русь? Йакуби и Феофил что бы узнать это с Приильменьскими славянами и финнами консультировался?
Я не знаю, что там у арабистов, но в Коране (сура 22 аят 17) маджусы (Al-Majūsa) именно огнепоклонники.
А нафига вы тогда на историков и археологов ссылаетесь, изучайте историю по Корану. Русы совершавшие как описывает Ибн Русте погребение не по обряду кремации а по обряду ингумации перестали от этого быть маджусами?
Это какие такие данные археологии? Да еще по мехам? Да еще с точной географической привязкой? Вы либо не поняли, либо этот Казанский врет, как сивый мерин.
Где, цитату и датировку? Впрочем, я вам скажу больше на Дону и 1 (одну) ладейную заклепку скандинавского типа нашли. Дальше что? Один меч это много? Кстати, мечем только скандинав мог пользоваться или это, таки универсальное оружие?
ЧЕ где? У Кирпича сводов что ли много? Глава про мечи. Там тип Е по Петерсену, по нему - ранний, 8-9 век. Кирпич все мечи на Руси омолаживает, типа рубеж 9-10-го. Не важно. Пользоватся тотеоретически моглми все, но, по факту, пользовались только сканды, у себя и на Руси. Так получается. И потом, прикиньте, такая вещь, как меч, там где люди нежили, означает. что они по тому Дону толпами, как по Невскому туда-сюда бродили
Почему они не строили нормальные суда способные ходить по морю, как это делал сканды нападая на арабов и франков в Средиземке. Пусть не столь большие как строили в Скандинавии, но хотя бы той же 12 м. длины?
Русы строили и нормальные морские суда, в том числе торговые. Однако так исторически сложилось, что торговый путь из варяг в греки, наиболее удобный, безопасный и контролируемый ими, оснащенный промежуточными крепостями, шел внутри континента, по днепровским порогам. Возможно это как-то связано с предыдущим местом обитания и традициями русов. А на Днепре такие морские суда бесполезны.
Сообщение отредактировал Зырянин: 25.03.2017 - 23:19 PM
Т.е. какие то представители славян таки среди скандинавов обосновавшихся в Ладоге были. Вероятно это были те самые славяне которые сажали огороды в Ладоге до норманнов.
А потом стали трэллами или слугами скандов, поселившимися в Ладоге.
Копни глубже любого норманиста - получишь славянофоба. )
Вас г-н Shutoff что-ли укусил? У того сканды по уровню развития по отношении к славянам все равно, что Хищник по отношению к людям в одноименном фильме.
А если говорить серьезно, то у обычной дружины скандов кишка тонка просто так прибыть в Ладогу и подчинить местных славяно-финнских братков (из Любши), державших торговый путь. Скорее всего, им разрешили поселиться рядышком, за какую-нить плату чинить ладьи.
Сообщение отредактировал Сколот: 25.03.2017 - 23:25 PM
