Исторический форум: история России, всемирная история

В статьях 43-44 прясо указано, кого считать комбатантом, и никак не оговорено, что комбатантами могут признаваться только силы признаваемых государств, или только подписантов Женевской конвенции.

Не Конвенции, а Доппротокола.
И так и указано и в ст.1
The High Contracting Parties

и в ст.43
"1. The armed forces of a Party to a conflict consist of all organized armed forces, groups and units which are under a command responsible to that Party..."
то есть, речь идёт о Сторонах-участниках данного протокола, а не о вообще любом конфликте и любой стороне любого конфликта.

Повторяю: субъектами международного права являются только признанные страны и правительства, и поэтому в данном случае просто декларируется, что касается их. То есть субъектов права. Повстанцы (по крайней мере до их признания хотя бы "воюющей стороной") субъектами права не являются. Тем не менее, они подпадают (в подавляющем большинстве случаев) под понятие "сторона конфликта". И, соответственно, в их отношении применяются нормы предусмотренные для "сторон конфликта" и их войск.

Не подпадают повстанцы под категорию "сторона конфликта" в данном Протоколе.
Нет такого в тексте Протокола.
Есть Стороны-участники Протокола и они субъекты права.

То есть конфликт бывает не только внешний, но и внутренний

Ни Конвенция ни Доппротокол 1 не регулируют внутренние конфликты.
Эти документы подписывают державы(государства).

Бред. Статус не меняется лишь потому, что начало конфликта внутри страны (то есть восстания, мятежа, бунта, гражданской войны) не означает автоматического международного признания восставшей против правительства стороны подписантами Женевской конвенции. А вовсе не то что ты тут выдумываешь.

Я как раз ничего не выдумываю.
Потому что я написал: "что в случае немеждународного военного конфликта юридический статус сторон не меняется". А ты сейчас пишешь по сути тоже самое, мол да, статус не меняется, потому что начало мятежа не означает
автоматического международного признания восставшей против правительства стороны подписантами Женевской конвенции.
То есть мятежники как были в статусе уголовных преступников так в нем и остались.

Даже если бы такой конфликт был международным, а не внутригосударственным (для этого - подтверди ссылкой, что война с мятежом в колонии является международным конфликтом), то и тогда это остаётся войной законной власти и правительства против мятежников, а не война между двумя в равной мере законными властями колонии

"4. любые военные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены, с тем чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость; а целостность их национальных территорий должна уважаться"
https://www.un.org/r.../colonial.shtml
Война за контроль над территорией в статусе "колония" в м.п. с 1960 г. по сути потеряли статус "законной войны".

...
Сообщение отредактировал andy4675: 28.02.2026 - 18:34

Не Конвенции, а Доппротокола.

Не суть. Это по сути тоже часть Женевской конвенции.

Ни в ст.43
"1. The armed forces of a Party to a conflict consist of all organized armed forces, groups and units which are under a command responsible to that Party..."
то есть, речь идёт о Сторонах-участниках данного протокола, а не о вообще любом конфликте и любой стороне любого конфликта.

Ты плохо перевёл с английского. В приведённой тобой цитате сказано не то что ты "перевёл". Там говорится о "a Party to a conflict" - то есть о "стороне конфликта", а вовсе не о "сторонах (участниках данного протокола)".

Не подпадают повстанцы под категорию "сторона конфликта" в данном Протоколе.
Нет такого в тексте Протокола.
Есть Стороны-участники Протокола и они субъекты права.

Учи английский язык, чтобы не писать чушь. В статье не определено, кто такие "стороны конфликта" - про "стороны-участники Протокола" в статье 43-й (и в том числе в приведённой тобой цитате) не сказано ни слова.

Ни Конвенция ни Доппротокол 1 не регулируют внутренние конфликты.

КТО тебе это сказал? Женевская конвенция в ст. 43 первого Дополнения даёт определение кто такие комбатанты - независимо от того, внутренний ли конфликт, или международный. В статье ни слова не сказано о "международных" конфликтах отдельно.

Эти документы подписывают державы(государства).

ЛЮБЫЕ соглашения подписываются от имени государств. Повстанцы не имеют права подписывать такого рода обязывающих документов. Они непризнаны - а стало быть их слово не имеет веса. Вес имеет только обязательство законно признанных правительств.

Я как раз ничего не выдумываю.
Потому что я написал: "что в случае немеждународного военного конфликта юридический статус сторон не меняется". А ты сейчас пишешь по сути тоже самое, мол да, статус не меняется, потому что начало мятежа не означает
автоматического международного признания восставшей против правительства стороны подписантами Женевской конвенции.
То есть мятежники как были в статусе уголовных преступников так в нем и остались.

Чушь. Я не говорил, что они имеют статус уголовных преступников для МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА - для внутреннего - может быть, но не для международного. Но они и признания мирового сообщества не получают - только лишь из-за факта своего восстания.

Учись понимать что тебе пишут, а не выдумывай вместо других, что тебе говорят. Ты неуч. ПонЯл?

"4. любые военные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены, с тем чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость; а целостность их национальных территорий должна уважаться"

https://www.un.org/r.../colonial.shtml

В твоей цитате нет ни слова о том, что я требовал от тебя подтвердить - будто война против мятежников в колонии признаётся в м п "международным" конфликтом.

Война за контроль над территорией в статусе "колония" в м.п. с 1960 г. по сути потеряли статус "законной войны".

Слово "колония" в м п НЕ ИМЕЕТ определения в нормативно-правовой международной документации - ровно как и слово "партизаны".

И могу тебя огорчить, но и захват власти в Китае со стороны Мао, и победа Хо-ши-мина над французскими колониальными войсками - произошли РАНЕЕ 1960 года. Поэтому нормы принятые после 1960 года их не касаются.

Впрочем я не понял зачем ты вообще сказал о незаконности колониальных войн - мой вопрос был не о том, законны ли они, а о том, с какого бодуна мятежи в колониях ты называешь "международным" конфликтом.
Сообщение отредактировал andy4675: 28.02.2026 - 18:34

и победа Хо-ши-мина над французскими колониальными войсками

Одобряете или нет? Предпочли бы, чтобы гласом вьетнамского народа против колонизаторов был бы кто демократичнее?

Хотел бы. Но на худой конец хотя-бы он. Кстати он потом и америкосам дал прикурить. Героическое достижение, как ни крути. А так то да. Хотелось бы чтобы вьетнамцы имели более демократического лидера нации. Но на безрыбье и рак рыба...

ЛЮБЫЕ соглашения подписываются от имени государств. Повстанцы не имеют права подписывать такого рода обязывающих документов. Они непризнаны - а стало быть их слово не имеет веса. Вес имеет только обязательство законно признанных правительств.

Наконец то ты понял хотя бы это.

Ты плохо перевёл с английского. В приведённой тобой цитате сказано не то что ты "перевёл". Там говорится о "a Party to a conflict" - то есть о "стороне конфликта", а вовсе не о "сторонах (участниках данного протокола)".

Я нормально перевел с английского.
Потому что "a Party to a conflict" это и есть те самые "The High Contracting Parties".

Учи английский язык, чтобы не писать чушь. В статье не определено, кто такие "стороны конфликта" - про "стороны-участники Протокола" в статье 43-й (и в том числе в приведённой тобой цитате) не сказано ни слова.

Так ты же не на английском написал, что "ЛЮБЫЕ соглашения подписываются от имени государств."
Соответственно, подписанты этих документов и есть те самые Parties.
Они же стороны конфликта, если только нет специальных оговорок по этому вопросу.

КТО тебе это сказал? Женевская конвенция в ст. 43 первого Дополнения

Так процитируй где в данных документах указано, что они регулируют внутригосударственные конфликты.

Чушь. Я не говорил, что они имеют статус уголовных преступников для МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Так и я не утверждал, что мятежники имеют статус уголовных преступников для международного права.
Учись понимать правильно написанное, неуч. Понял?

В твоей цитате нет ни слова о том, что я требовал от тебя подтвердить - будто война против мятежников в колонии признаётся в м п "международным" конфликтом.

Вообще то есть.
Просто ты слишком туп и примитивен, чтобы правильно понять, что там написано.

Впрочем, для тебя есть п.4 ст.2 Доппротокола 1
"4. The situations referred to in the preceding paragraph include armed conflicts in which peoples are fighting against colonial domination and alien occupation and against racist regimes in the exercise of their right of self-determination, as enshrined in the Charter of the United Nations and the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations."

А поскольку участниками Доппротокола являются государства-подписанты, то "fighting against colonial domination" это также международный конфликт.
Кстати, можешь даже у ИИ поинтересоваться, является ли борьба колоний за независимость международным конфликтом.

Поскольку ты любитель словарей то читай:
"Дополнительный протокол I 1977 года к Женевским конвенциям (Дополнительный протокол I) приравнивает к международным вооруженным конфликтам национальные освободительные войны, в которых народы ведут борьбу против колониального господства"
https://slovar-guman...i-konflikt-mvk/

Кроме того, по поводу участников-подписантов:
"Определение, приведенное в статье 2, общей для Женевских конвенций 1949 года, применяется не только в случае объявленной войны, но и всякого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны."

Ты хорошо прочитал между кем должен возникнуть вооруженный конфликт? - между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами.
Те самые Parties.

И могу тебя огорчить, но и захват власти в Китае со стороны Мао, и победа Хо-ши-мина над французскими колониальными войсками - произошли РАНЕЕ 1960 года. Поэтому нормы принятые после 1960 года их не касаются.

Тебе даже это не удалось. Просто огорчить меня.
Потому что, Конвенция была принята в 1949 г., а Доппротокол 1 где указано кого считать "комбатантом" вообще в 1977 г.
Это же не помешало тебе нести бредятину, что украинские националисты времён 2МВ это комбатанты.
Сообщение отредактировал Jack: 28.02.2026 - 23:29

Я и не говорил что Украинские националисты это комбатанты, лгунишка - я писал что они были ПАРТИЗАНАМИ (как минимум с точки зрения современной Украины).

Остальной твой поток бреда после этого и читать не стал. Читай его сам… О том как обстоят дела с комбатантами - я тебе уже писал. А свои фантазии на эту тему можешь засунуть себе в одно место. Неинтересно.

Я и не говорил что Украинские националисты это комбатанты, лгунишка - я писал что они были ПАРТИЗАНАМИ (как минимум с точки зрения современной Украины).

Лгунишка это как раз ты.
Потому что, ты утверждал, что партизан с точки зрения м.п. не существует.
Ты не сумел привести даже признаки тех, кого можно считать именно "партизанами", а не "диверсантами". Помнишь, как ты слился от ответа на вопрос, бывают ли партизанские формы ведения б/действий или это диверсионные формы?
Зато ты утверждал, что партизаны, при соблюдении ряда условий, это комбатанты.
Украинские националисты соблюдали эти условия? Имели знаки отличия, командование, носили открыто оружие?

Остальной твой поток бреда после этого и читать не стал.

Тебя просто, в очередной раз, ткнули носом в то, в чем ты не разбираешься.
И все что тебе остаётся, это засунуть себе в свою зад_ницу свою же бредятину.

Так и колоний с точки зрения нормативно-правовых актов м п не существует. Но ты сказал что войны в колониях и п признаёт не «международными» конфликтами. И не доказал свой базар ссылкой. Видимо, ты трепач. А трепачам дозволено делать то что делаешь ты - ни на что кроме собственного «мамай кланус» не ссылаться.

Так и колоний с точки зрения нормативно-правовых актов м п не существует.

Зато существует "колониальное господство".
Причем именно в международной нормативке, которую я выше процитировал:
А именно, п.4 ст.2 Доппротокола 1
"fighting against colonial domination"

Но ты сказал что войны в колониях и п признаёт не «международными» конфликтами. И не доказал свой базар ссылкой. Видимо, ты трепач.

Трепач это как раз ты.
Причем не "видимо", а точно трепач. К тому же трепач ты все таки слепошарый.
Потому что
1. Я не утверждал вот это:

Но ты сказал что войны в колониях и п признаёт не «международными» конфликтами.

я утверждал противоположное:

А поскольку участниками Доппротокола являются государства-подписанты, то "fighting against colonial domination" это также международный конфликт.

2.Я то как раз и подтвердил базар ссылкой:

"Дополнительный протокол I 1977 года к Женевским конвенциям (Дополнительный протокол I) приравнивает к международным вооруженным конфликтам национальные освободительные войны, в которых народы ведут борьбу против колониального господства"
https://slovar-guman...i-konflikt-mvk/

Fighting colonial domination - это «бороться против колониальной гегемонии». Это не горячий военный конфликт, а «мы за всё хорошее против всего плохого». Тем более что НЕ СУЩЕСТВУЕТ международно-правового определения что такое колонии.

Fighting colonial domination - это «бороться против колониальной гегемонии».

"fighting against colonial domination"
Это бороться против колониального господства.

Это не горячий военный конфликт

Процитируй международную нормативку, где сказано, что военный конфликт должен быть обязательно горячим или теплым или полухолодным или что ты там ещё выдумаешь

Тем более что НЕ СУЩЕСТВУЕТ международно-правового определения что такое колонии.

Зато в нормативке существует колониальное господство или если хочешь колониальная гегемония.
Ссылка приведена выше