Исторический форум: история России, всемирная история

Так не знали, что не можем.

Как раз знали, потому что позиция Польши была известна.

Потому сперва нужно было решить вопрос с позицией Польши, а потом уже заключать договор о помощи с ЧСК.

Докладная записка наркома обороны СССР С. К. Тимошенко и начальника Генштаба Красной армии Б. М. Шапошникова в ЦК ВКП(б) с соображениями об основах стратегического развертывания вооруженных сил СССР на Западе и Востоке на 1940 и 1941 гг.

https://www.prlib.ru/item/1323502

Страница 2 данной Записки гласит:

"Таким образом Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта: на западе против Германии, поддержанной Италией, Финляндией и Румынией и возможно и Турцией и на востоке - Японией..."

Как следует из воспоминаний маршала СССР Захарова, в те времена служившего в ГШ РККА, разработка плана стратегического развертывания вооруженных сил СССР на 1940-41 гг началась в конце зимы 1940 года.

То есть буквально через пять месяцов после заключения Советским Союзом Договора "О дружбе" с гитлеровской Германией, и за четыре месяца до решения Гитлера о разработке плана нападения Германии на СССР.

На мой взгляд данная Докладная Записка руководителей НКО руководителям СССР, Сталину и Молотову, очень точно отражает негативное значение ПМР, а именно:

перед лицом надвигающейся войны с коалицией западных и восточных государств (в тексте Записки в качестве союзника Германии указана также Венгрия) Советский Союз остался в абсолютной изоляции с неясными перспективами.

В Записке также обращает на себя внимание замечание в Третьем разделе, посвященном "Вероятным оперативным планам противников":

Документальными данными об оперативных планах вероятных противников, как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб КА не располагает.

Теперь мы знаем, что оперативных планов нападения на СССР на тот момент у Германии, Румынии и Финляндии не существовало. Антисоветская коалиция в 1940-м году только начала складываться.

Нам также хорошо известно, что созданию такой коалиции в значительной мере способствовал сам Советский Союз..

Нечего сказать, "мудрая и миролюбивая политика Сталина".

На мой взгляд данная Докладная Записка руководителей НКО руководителям СССР, Сталину и Молотову, очень точно отражает негативное значение ПМР, а именно:  

После того, как пала Польша, а за тем Франция стало очевидным.   Только обратите внимание, что не стали искать сближения с Англией, ей продолжали не доверять.  

То есть и в 1939 году считали, что в АиФ хотят подставить СССР, а значит приходилось выбирать из двух зол. 

обратите внимание, что не стали искать сближения с Англией, ей продолжали не доверять.

Нет смысла, в том - настолько это очевидно.

Потягушки с финнами и румынами только осложнили внешнеполитическое и стратегическое положение СССР. Присоединение прибалтийских государств тоже не шибко помогло Советам.

В том же архивном сборнике, откуда я почерпнул Докладную Записку НКО, есть много документов от спецслужб, которые извещали Центр об антисоветских настроениях, царящих в присоединенной Прибалтике в 1940-м году.

Дурачье, присоединили территории, но не людей. Тогда как именно "кадры решают все". К броским лозунгам еще бы ума большевикам добавить!

В любом случае большинство предвоенных архивных документов свидетельствуют об ошибочности подписания с немцами ПМР.

Ну это же убиться нужно! Через пять месяцев после заверений о теснейшей дружбе с немцами и срача с Аиф, оказаться в ПОЛНЕЙШЕЙ внешней изоляции по собственной инициативые!

У "мертвого льва" были одни гнилые опилки в башке.)))

В любом случае большинство предвоенных архивных документов свидетельствуют об ошибочности подписания с немцами ПМР.

Походу, вы агент какого-то искусственного интеллекта, который никогда не ошибается. Люди, чтоб вы знали, делают ошибки.

 

В любом случае большинство предвоенных архивных документов свидетельствуют об ошибочности подписания с немцами ПМР.

Походу, вы агент какого-то искусственного интеллекта, который никогда не ошибается. Люди, чтоб вы знали, делают ошибки.

 

Вы, товарисч лингвист, хотели написать "похоже", а написали босяцкое "походу"?

Яго часть ИИ, а не его агент.

Прирастают территориями только жалкие и ничтожные личности.

Уже  в нескольких обсуждениях другие авторитетные участники дискуссий приходили к похожим мнениям. В частности Сковородников, рассуждения которого о скорости продвижения Вермахта летом 1941 года в СССР доводили его оппонентов до истерики.

Вам нечего противопоставить более менее вдумчивому и предметному анализу последствий заключения ПМР.

То ли еще будет, когда в прекрасной России будущего откроют архивы предвоенного времени, когда большинство совковых истериков забьется в щели?

Вот уже несколько дней я внимательно слежу за роликами историка Марка Солонина (их вышло уже 10), в которых он подробно разбирает советские предвоенные планы развертывания РККА на западной границе СССР. В том числе и планы по военным округам.

На данный момент Солонин разобрал шесть таких планов, включая план развертывания Юго-Западного фронта (КОВО), составленный начштаба КОВО генералом Пуркаевым, начальником оперотдела полковником Баграмяном под руководством командующего КОВО генерала Жукова.

Все обозначенные советские военные планы соответствовали основной советской военной доктрине - стратегическому наступлению, используя упреждающий мощный концентрированный удар КА по противнику с целью его полного разгрома.

Ни один начштаба КА, начиная с маршала Егорова, затем маршала Шапошникова, генералов Мерецкова и Жукова никогда даже не заикались о стратегической обороне КА на западной границе СССР. Все планировали только стратегическое наступление КА, ее упреждающий, превентивный удар по противнику.

Естественно, что для такого удара потребуется линия соприкосновения с противной стороной, Иными словами, потребуется общая граница.

Лишь в этом плане, в создании общей советско-германской границы, имел смысл ПМР. Все остальные доводы - жалкий детский лепет.

Именно через призму общей границы обеспечивающей возможность превентивного нападения СССР на Германию следует оценивать ПМР.

 Правда, такая призма еще больше осложняет и запутывает дело. Потому что, как известно, "в поле всегда две воли". ваша и противника. И совершенно не факт, что превентивный удар обеспечит в конечном итоге победу. Так оно собственно и вышло в ВОВ,

Внезапность и стратегическая инициатива должны дополняться хорошей организацией и выучкой нападающих войск.

В этой связи возникает резонный вопрос, почему Сталин и Молотов, убедившись в ходе Зимней войны в слабости КА, почему они после результатов проверки в мае 1940 года организации КА, приведшей к позорному снятию с поста наркома маршала Ворошилова, по прежнему, не считаясь с фактами, настаивали именно на стратегическом упреждающем наступлении в ущерб стратегической обороне?

Понятно, что летом 1939 года еще можно было заблуждаться в оценке боеготовности КА и Вермахта (хотя и тогда во время боев на Халхин Голе первые подозрения возникали).

Но как можно было после стремительных немецких побед в Польше, во Франции, в Дании и в Норвегии еще продолжать думать о превентивной войне?

Что это? Инертность мышления? Или его узкость?

Еще один вопрос. Ну ладно Сталин, он все таки политик, штатский, мог и не понимать тонкостей военного дела. А маршалы, а генералы, собравшиеся в Москве на расширенное командирское совещание в декабре 1940-январе 1941 годов? У тех тоже узкость и инерция?

перед лицом надвигающейся войны с коалицией западных и восточных государств (в тексте Записки в качестве союзника Германии указана также Венгрия) Советский Союз остался в абсолютной изоляции с неясными перспективами.

Как показал опыт, это было совершенно не важно. Как только началась война с Рейхом, так сразу и союзники объявились.

Ну а то, что на начало 40-го года АиФ не мог быть союзником - очевидно, при чем инициатива исходила именно от них.

Обострение отношений Москвы с Лондоном и Парижем произошло в ходе "Зимней" войны с Финляндией. Они заключались в огромном стратегическом значении, который приобрел в условиях начавшейся и непрерывно расширявшейся войны в конце 1939г Скандинавский полуостров. Для западных союзников он было важен с т.зрения предпринятой ими стратегии "окружения Германии", для самой Германии - с т.зрения ее торговых связей со Швецией и проходящих вдоль него водных путей. СССР, начав войну с Финляндией, также способствовал повышению стратегической значимости Скандинавии. Западные союзники решили использовать этот факт для роста своего военного присутствия в регионе, заявив о начале формирования в Швеции "добровольческого" корпуса для помощи Финляндии. Таким образом, курс на обострение был взят именно союзниками, (в первую очередь, Францией), а не СССР. Причем Париж, не ограничиваясь помощью Финляндии, планировал и прямое нападение на объекты на советской территории, в частности - нефтеприиски в Баку.

Как показал опыт, это было совершенно не важно. Как только началась война с Рейхом, так сразу и союзники объявились.

Какой опыт? Вы излишне самоуверенны.

А если бы англосаксы, которых только что клеймили большевики (не только клеймили, но и стреляли по ним) придержали коней?  Сталин рассчитывал на их доверчивость? С каких это он вдруг поменял свое мнение об англичанах?

У англосаксов всегда существовала возможность разделить на первых порах мир с немцами. Только на первых, а там видно будет, куда сядет муха.

Разделить в том числе за счет России. Гитлер же хотел забрать Украину? Россия ему на хрен была не нужна. Ну и пусть забирает хохлов!

Мы знаем, что Гитлер не хотел мировой войны на два фронта. И анлосаксов он рассматривал, как ситуативных врагов.

То есть нормальный политик, каким Сталин в те времена не был, не мог закладываться на две шестерки в прикупе на мизере.

Коль он был такой недоверчивый в 1938-39 годах, то с чего бы ему стать простофилей в 1940-м?

А если бы англосаксы, которых только что клеймили большевики (не только клеймили, но и стреляли по ним) придержали коней?

Куда придержали? Они были втянуты в войну по самые ушки. Вы хоть понимаете, почему Гитлер ударил по СССР? А для того, чтобы лишить Великобританию потенциальных союзников на континенте. Вот такая странная цель.

Вы их, англичан, что, совсем за дураков держите?

У англосаксов всегда существовала возможность разделить на первых порах мир с немцами.

На 22.06.41 у них была одна возможность альтернативная - капитулировать. Стать сателлитами Германии, чтобы именно Германия определяла внешнюю и внутреннюю политику ВБ. Хотели они этого? ответ дает история, а не измышления

И анлосаксов он рассматривал, как ситуативных врагов.

Это домыслы

Париж, не ограничиваясь помощью Финляндии, планировал и прямое нападение на объекты на советской территории, в частности - нефтеприиски в Баку.

Вы решили из осени 1940 года вернуться в зиму?

Что же, тогда к прочим негативам ПМР нужно добавить возможность прямого военного столкновения СССР с АиФ.

Или Стали не понимал, что его нападение на Финляндию обязательно ухудшит отношения СССР с АиФ вплоть до войны?

Или он не понимал значение Скандинавии для ВБ?

Или Сталин не понимал уязвимость бакинских промыслов для союзной авиации?

Если он не понимал таких стратегических очевидных вещей, то почему его считают мудрым и предусмотрительным?

Вы их, англичан, что, совсем за дураков держите?

Это вы держите за дураков не только англичан.

Куда придержали?

Туда.

Англосаксам было вовсе необязательно спешить в Москву с предложением помощи и заключения союза.

Вы хоть понимаете, почему Гитлер ударил по СССР?

Нет, конечно!

Я надеюсь, что вы мне все объясните.)))

у них была одна возможность альтернативная - капитулировать

А перемирие вы не рассматриваете, как вариант?

чтобы именно Германия определяла внешнюю и внутреннюю политику ВБ.

Вы как то забываете, что были еще и США. Германия  при всем своем желании не смогла бы ограничивать политику ВБ на планете. И уж тем более диктовать свою волю Америке.

это домыслы

Вы в них тоже горазды.

Об исключительном миролюбии Страны Советов свидетельствует история эпической битвы доброго русского богатыря с подлыми узкоглазыми агрессорами из-за клочка пустынной земли, расположенной у черта на рогах, куда не ступала нога даже барана.

Однако нам, бывшим совкам, хорошо известно, что "кто ищет, тот всегда найдет". Мне представляется, что в предвоенные годы миролюбивое Советское правительство посредством РККА вполне сознательно пугало милитаристскую Японию,  чтобы у той даже мыслей не возникало о нападении на СССР.

НМВ именно такую цель преследовал Сталин, когда решил полить советской кровью берега никому неизвестной (то ли монгольской, то ли маньчжурской) реки Халхин Гол.

Как я уже не раз писал, в конечном итоге, через два с лишним года, весной 1942-го, Сталин, желая укрепить советско-японские отношения, уступил японцам тридцати километровый клочок непонятно чьей земли.

де-юре конфликт закончился лишь в мае 1942 года, после подписания окончательного соглашения об урегулировании. Причём это было компромиссное, во многом в пользу японцев, урегулирование — на основе старой карты.

Но осенью 1939 года советский вождь был непреклонен, и КА щедро пролила кровь вдали от родины.

По итогам сражения

советская сторона (из группировки в 57000 человек) потеряла убитыми, умершими и пропавшими без вести 9703 человека, а также 15962 человека раненными и заболевшими. Или 45 процентов личного состава войск КА.

Участие монголов в конфликте было незначительным - всего 2260 человек, из которых 165 человек были убиты и 401 ранены. Или 25% от общей численности.

Сама драматургия конфликта на реке Халхин Гол, особенно его окончание, свидетельствуют о том, что главным режиссером конфликта был ИВС. От руководства МНР ничего по сути не зависело.

Сталин разжег конфликт, Сталин его и погасил.

Об исключительном миролюбии Страны Советов свидетельствует история эпической битвы доброго русского богатыря с подлыми узкоглазыми агрессорами из-за клочка пустынной земли, расположенной у черта на рогах, и куда не ступала нога даже барана.

Как водится - гонево. Начнём сравнительный анализ?

Начнём сравнительный анализ?

Начинайте! Я запасся сухариками.

 

Начнём сравнительный анализ?

Начинайте! Я запасся сухариками.

 

А легко. Количество начатых или развязанных военных конфликтов ужо сравнивали. У Штатов количество развязанных войн сравнимо с суммой войн в которых участвовали СССР и РИ со времён Кутузова. С Японией тоже можно посравнивать. Аналогов отрядам 731 и 737 можно найти у тех же американцев и и немцев.

Ваши предложения будут или станете просто междометиями выражать своё веселье?

Ваши предложения будут

У меня одно предложение - дискутировать по существу обсуждения. А толочь в советской ступе всякий мусор у меня нет желания. Я лучше сухарики поклюю.

Аналогов отрядам 731 и 737 можно найти у тех же американцев и и немцев.

Откуда взялись в общеполитической теме какие то отряды? И какое влияние, если такие отряды были, они оказывали на внешнюю политику СССР  перед войной?

В соседней теме Гундир припомнил постулат о связи ясной мысли с понятным изложением. Может быть и вам заняться Ясностью - тогда и люди к вам потянутся?

Количество начатых или развязанных военных конфликтов ужо сравнивали.

Уже теплее. Вам тоже показалось, что предвоенный Союз на ДВ был мало похож на белого пушистого цыпленка? Что он вел себя с соседями весьма агрессивно?

С Японией тоже можно посравнивать.

Кто же вам мешает? Сравнивайте. Начните с русско-японской войны, с ее причин. Или еще раньше, с середины или даже начала 19-го века.

Хотя с какого периода вы бы не начали, вам не опровергнуть того очевидного факта, что в 20-е и 30-е годы миролюбивый СССР толкался на ДВ с соседями не менее активно, чем делала это милитаристская Япония.

Хасан и Халхин Гол имели многолетнюю предисторию. При желании Советское правительство могло бы избежать масштабных вооруженных конфликтов на ДВ.

Если в отношении Хасана еще можно хоть как то считать советскую сторону защищающейся, то в отношении Халхин Гола позиция СССР была трудно объяснимой.

Вновь образованное с помощью большевиков монгольское государство, на огромной территории которого проживало чуть больше 300 тысяч скотоводов, не смогло поделить клочок пустынной земли с точно таким же вновь образованным с помощью японцев государством Маньчжоу-Го. Споры об установлении границы продолжались четыре!!! года. И закончились по воле Сталина маленькой, но кровопролитной войной.

Краткая справка. Спорное место отстояло от столицы МНР, Улан Батора, на 900 километров. Армия МНР насчитывала около 4 тысяч кавалеристов. Японцы через маньчжуров просили перенести границу на 30 километров западнее от строящейся железной дороги, ведущей к советской Чите.

Буквально 10 лет назад СССР пытался силой отстоять свое колониальное право пользоваться КВЖД, история создания, существования которой в разные исторические периоды очень запутана, изобилует многими драматическими событиями, переходом прав на нее из рук в руки.

Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД; до 1917 года — Маньчжурская дорога, с августа 1945 года — Китайская Чанчуньская железная дорога, с 1953 — Харбинская железная дорога) — железнодорожная магистраль, проходившая по территории Маньчжурии и соединявшая Читу с Владивостоком и Порт-Артуром. Дорога построена в 1897—1903 годах как южная ветка Транссибирской магистрали (de facto). КВЖД принадлежала Российской империи и обслуживалась её подданными. Строительство дороги было шагом по увеличению влияния Российской империи на Дальнем Востоке, укреплению российского военного присутствия на берегах Жёлтого моря

Сторонником Маньчжурского варианта был министр финансов С. Ю. Витте, считавший, что железная дорога будет содействовать мирному завоеванию Маньчжурии. В пользу Маньчжурского варианта сыграло и усиление на Дальнем Востоке активности Японии, угрожавшее интересам Российской империи в Китае.

Участвуя в созданной для подавления восстания ихэтуаней «Союзной армии восьми держав» (Великобритания, Франция, Германия, США, Россия, Япония, Италия, Австро-Венгрия) Российская империя воспользовалась этой возможностью и оккупировала северо-восточные провинции Цинской империи для получения дополнительных преимуществ в этом регионе. Однако её сепаратные переговоры с китайским правительством после подавления восстания успехом не увенчались из-за мощного противодействия других держав.

19 сентября 1934 года завершились многомесячные переговоры о продаже советской стороной КВЖД правительству Маньчжоу-го, которые вёл Генеральный консул СССР в Харбине М. Славуцкий. Сумма согласованной сделки составила 140 млн иен.

1. Откуда взялись в общеполитической теме какие то отряды? И какое влияние, если такие отряды были, они оказывали на внешнюю политику СССР  перед войной?

В соседней теме Гундир припомнил постулат о связи ясной мысли с понятным изложением. Может быть и вам заняться Ясностью - тогда и люди к вам потянутся?

 

2. Уже теплее. Вам тоже показалось, что предвоенный Союз на ДВ был мало похож на белого пушистого цыпленка? Что он вел себя с соседями весьма агрессивно?

 

3. Кто же вам мешает? Сравнивайте. Начните с русско-японской войны, с ее причин. Или еще раньше, с середины или даже начала 19-го века.

 

Хотя с какого периода вы бы не начали, вам не опровергнуть того очевидного факта, что в 20-е и 30-е годы миролюбивый СССР толкался на ДВ с соседями не менее активно, чем делала это милитаристская Япония.

 

Хасан и Халхин Гол имели многолетнюю предисторию. При желании Советское правительство могло бы избежать масштабных вооруженных конфликтов на ДВ.

Если в отношении Хасана еще можно хоть как то считать советскую сторону защищающейся, то в отношении Халхин Гола позиция СССР была трудно объяснимой.

 

Вновь образованное с помощью большевиков монгольское государство, на огромной территории которого проживало чуть больше 300 тысяч скотоводов, не смогло поделить клочок пустынной земли с точно таким же вновь образованным с помощью японцев государством Маньчжоу-Го. Споры об установлении границы продолжались четыре!!! года. И закончились по воле Сталина маленькой, но кровопролитной войной.

 

Краткая справка. Спорное место отстояло от столицы МНР, Улан Батора, на 900 километров. Армия МНР насчитывала около 4 тысяч кавалеристов. Японцы через маньчжуров просили перенести границу на 30 километров западнее от строящейся железной дороги, ведущей к советской Чите.

 

Буквально 10 лет назад СССР пытался силой отстоять свое колониальное право пользоваться КВЖД, история создания, существования которой в разные исторические периоды очень запутана, изобилует многими драматическими событиями, переходом прав на нее из рук в руки.

 

Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД; до 1917 года — Маньчжурская дорога, с августа 1945 года — Китайская Чанчуньская железная дорога, с 1953 — Харбинская железная дорога) — железнодорожная магистраль, проходившая по территории Маньчжурии и соединявшая Читу с Владивостоком и Порт-Артуром. Дорога построена в 1897—1903 годах как южная ветка Транссибирской магистрали (de facto). КВЖД принадлежала Российской империи и обслуживалась её подданными. Строительство дороги было шагом по увеличению влияния Российской империи на Дальнем Востоке, укреплению российского военного присутствия на берегах Жёлтого моря

 

Сторонником Маньчжурского варианта был министр финансов С. Ю. Витте, считавший, что железная дорога будет содействовать мирному завоеванию Маньчжурии. В пользу Маньчжурского варианта сыграло и усиление на Дальнем Востоке активности Японии, угрожавшее интересам Российской империи в Китае.

 

Участвуя в созданной для подавления восстания ихэтуаней «Союзной армии восьми держав» (Великобритания, Франция, Германия, США, Россия, Япония, Италия, Австро-Венгрия) Российская империя воспользовалась этой возможностью и оккупировала северо-восточные провинции Цинской империи для получения дополнительных преимуществ в этом регионе. Однако её сепаратные переговоры с китайским правительством после подавления восстания успехом не увенчались из-за мощного противодействия других держав.

 

19 сентября 1934 года завершились многомесячные переговоры о продаже советской стороной КВЖД правительству Маньчжоу-го, которые вёл Генеральный консул СССР в Харбине М. Славуцкий. Сумма согласованной сделки составила 140 млн иен.

 

1. Использование оружия массового поражения в войне - решение политическое. Ну а название "Отряд 731" и "Отряд 737" это название лаборатории по разработке химического и бактериологического оружия. В чистом виде численностью в батальон военных, не считая вольнонаёмного персонала. Отдельно считать надо полевые подразделения.

2. Злые языки утверждают, что это защита государственных интересов и научно обоснованное применение силы, вполне легитимное и направленное на защиту общемировых и демократических ценностей. Правда применяют это ко всем другим странам, кроме СССР и прочих, впавших в немилость "общемировому сообществу".

3. Никто. А почему Вы рассматриваете только русско-японские конфликты? Или я Вас неверно понял?

почему Вы рассматриваете только русско-японские конфликты?

А какие еще нужно рассматривать? Аргентино-чилийские?

это защита государственных интересов и научно обоснованное применение силы,

Эта "наука" называлась колониализмом, а затем марксизмом-ленинизмом.

В любом случае появление Московии/России на ДВ, ее агрессивная политика в отношении тамошних народов и государств вызывали, вызывают и будут вызывать противодействие.

Если России в отношении малых народов ДВ удалось достичь победы, то в отношении главных акторов ДВ, Японии и Китая, такого результата достичь не удалось.

160 лет прошло с той поры, как граф Муравьев Амурский обтяпал дельце с Уссурийским и Приморским краями.

Ещё до отъезда в Сибирь Муравьёв заручился помощью Г. И. Невельского, исследовавшего устье Амура и остров Сахалин.

Эти исследования, подтвердившие выводы поручика Гаврилова (1846 г.) о доступности устья Амура для морских судов, поставили вопрос о желательности приобретения Амура на более твёрдую почву, удостоверив, что Амур представляет удобный путь для сообщения с Тихим океаном.

Муравьёв энергично принялся за хлопоты по разрешению захвата Амура, но встретил противодействие в Петербурге: в тот момент Россия ещё была не готовой к войне с Китаем, правительство предпочитало планомерный захват Приамурья, а Муравьёв настаивал на агрессивной политике.

Тем не менее, факт занятия Невельским устьев Амура был признан, и в течение 1851—1853 годов производились исследования лимана Амура, острова Сахалина; везде были основаны русские поселения.

Приближавшийся разрыв с западными державами заставил правительство обратить внимание на защиту Камчатки; единственный удобный путь, которым можно было туда отправить войска, был водный путь по Амуру.

11 января 1854 года императором Николаем I Муравьёву было предоставлено право вести все сношения с китайским правительством по разграничению восточной окраины и разрешено произвести по Амуру сплав войск.

В мае 1854 года произошёл первый сплав, год спустя — второй, с которым прибыли на устье Амура первые русские поселенцы^[14].

6 декабря 1854 года «за неутомимую деятельность и особые труды для пользы и устройства вверенного края предпринимаемые» пожалован кавалером Ордена Святого Князя Александра Невского^[15].

Долго длились переговоры Муравьёва с китайским правительством, и только 16 мая 1858 года Муравьёв заключил с Китаем Айгунский трактат, по которому Амур до самого устья стал границей России с Китаем. Муравьёв получил за заключение этого договора титул графа Амурского и чин генерала от инфантерии. Приобретение Амура было предметом оживлённой полемики в журналах 1858—1864 годов (см. ст. Дмитрия Иринарховича Завалишина в «Русской Старине»^[16] и ответ Дмитрия Ивановича Романова^[17]).

Само по себе, однако, обладание левым берегом Амура было недостаточно, пока флот не имел свободного выхода в море: левый берег у устья вскрывается гораздо позже, чем правый.

Этот недостаток Айгунского трактата был восполнен Пекинским договором, заключённым в 1860 году графом Игнатьевым, по которому Россия приобрела не только Уссурийский край, но и южные порты.

Однако Муравьёв-Амурский настаивал не ограничиваться данными приобретениями, а продолжить присоединять к России северные и западные территории Китайской империи, включая и соседние страны — Монголию и Корею.

Отдельно считать надо полевые подразделения.

"Отряд 731" и "Отряд 737" это название лаборатории по разработке химического и бактериологического оружия.

К чему они здесь?

1. А какие еще нужно рассматривать? Аргентино-чилийские?

 

2. Эта "наука" называлась колониализмом, а затем марксизмом-ленинизмом.

В любом случае появление Московии/России на ДВ, ее агрессивная политика в отношении тамошних народов и государств вызывали, вызывают и будут вызывать противодействие.

 

Если России в отношении малых народов ДВ удалось достичь победы, то в отношении главных акторов ДВ, Японии и Китая, такого результата достичь не удалось.

 

160 лет прошло с той поры, как граф Муравьев Амурский обтяпал дельце с Уссурийским и Приморским краями.

 

Ещё до отъезда в Сибирь Муравьёв заручился помощью Г. И. Невельского, исследовавшего устье Амура и остров Сахалин.

 

Эти исследования, подтвердившие выводы поручика Гаврилова (1846 г.) о доступности устья Амура для морских судов, поставили вопрос о желательности приобретения Амура на более твёрдую почву, удостоверив, что Амур представляет удобный путь для сообщения с Тихим океаном.

 

Муравьёв энергично принялся за хлопоты по разрешению захвата Амура, но встретил противодействие в Петербурге: в тот момент Россия ещё была не готовой к войне с Китаем, правительство предпочитало планомерный захват Приамурья, а Муравьёв настаивал на агрессивной политике.

 

Тем не менее, факт занятия Невельским устьев Амура был признан, и в течение 1851—1853 годов производились исследования лимана Амура, острова Сахалина; везде были основаны русские поселения.

 

Приближавшийся разрыв с западными державами заставил правительство обратить внимание на защиту Камчатки; единственный удобный путь, которым можно было туда отправить войска, был водный путь по Амуру.

 

11 января 1854 года императором Николаем I Муравьёву было предоставлено право вести все сношения с китайским правительством по разграничению восточной окраины и разрешено произвести по Амуру сплав войск.

В мае 1854 года произошёл первый сплав, год спустя — второй, с которым прибыли на устье Амура первые русские поселенцы^[14].

6 декабря 1854 года «за неутомимую деятельность и особые труды для пользы и устройства вверенного края предпринимаемые» пожалован кавалером Ордена Святого Князя Александра Невского^[15].

 

Долго длились переговоры Муравьёва с китайским правительством, и только 16 мая 1858 года Муравьёв заключил с Китаем Айгунский трактат, по которому Амур до самого устья стал границей России с Китаем. Муравьёв получил за заключение этого договора титул графа Амурского и чин генерала от инфантерии. Приобретение Амура было предметом оживлённой полемики в журналах 1858—1864 годов (см. ст. Дмитрия Иринарховича Завалишина в «Русской Старине»^[16] и ответ Дмитрия Ивановича Романова^[17]).

 

Само по себе, однако, обладание левым берегом Амура было недостаточно, пока флот не имел свободного выхода в море: левый берег у устья вскрывается гораздо позже, чем правый.

 

Этот недостаток Айгунского трактата был восполнен Пекинским договором, заключённым в 1860 году графом Игнатьевым, по которому Россия приобрела не только Уссурийский край, но и южные порты.

 

Однако Муравьёв-Амурский настаивал не ограничиваться данными приобретениями, а продолжить присоединять к России северные и западные территории Китайской империи, включая и соседние страны — Монголию и Корею.

 

3. К чему они здесь?

 

1. Не принципиально. Как по мне, так наиболее агрессивная страна это та, которая выдала и реализовала максимальное количество ультиматумов или участвовала в наибольшем количестве войн. Ну ежели следовать за Вашим посылом.... Если Вы называете СССР самой агрессивной страной, значит остальные объявляли и участвовали в меньшем количестве войн. Ну и сравниваем в том числе и войны между Чили и Аргентиной, к примеру. Или войны, объявленные Речью Посполитой и те, в которых оная участвовала... Пока что СССР проигрывает по этим показателям как Штатам, так и странам поменьше - к примеру Германии и Японии.

2. Оставьте. Вы нагло передёргиваете факты. Колонии выдаивают, у колониальной политики есть свои признаки.