Исторический форум: история России, всемирная история

 

1. А с чего Вы решили, что не получилось?

С того, что из 87 судов, задействованных в переброске войск, 74 были иностранной постройки.
Конечно, там не только сухогрузы. Были и теплоходы и лесовозы и какой то там турбо электро...есть в списке, но абсолютное большинство иностранной постройки.
И таких, которые по году постройки могли попадать под репарации, также немного.

 

Я бы рассмотрел вопрос вот с какой стороны - все иностранные суда были не то, чтобы под списание, но достаточно возрастные. В случае утери не то, чтобы их было бы не жалко, но ущерба бы экономике было бы не так много. Кроме того силуэты и "стиль" постройки - тоже играют роль. Да, для большинства спецов это так себе аргумент, но тоже может иметь значение. Плюс не забывайте - личный состав должен был доехать практически не выходя на воздух. Могла сыграть роль и система той же вентиляции трюмов. К примеру у иностранных она есть, у советских она не то, чтобы отсутствует, но значительно хуже. Правило трёх троек тоже никто не отменял. 

Я бы рассмотрел вопрос вот с какой стороны - все иностранные суда были не то, чтобы под списание, но

достаточно возрастные. В случае утери не то, чтобы их было бы не жалко, но ущерба бы экономике

было бы не так много.

Возможно конечно, я не разбираюсь в кораблях, но там точно не менее половины иностранных судов построены во второй половине 50-х - начале 60-х гг. 

а переброска на Кубу была в 1962 г. 

Может конечно они и "достаточно возрастные"...фиг его знает

Что тогда говорить про "Адмирал Нахимов" 1925 г. постройки...или вот нашел это турбоэлектроизделие

 

«Балтика» (BALTIKA) пассажирский турбоэлектроход (1939 г., Голландия, 7494 GT, 15,0 уз), Ленинград, ММФ.

1939 г. это год постройки.  15,0 узлов это скорость,  7494 GT это какая то валовая вместимость

 

 

Плюс не забывайте - личный состав

должен был доехать практически не выходя на воздух. Могла сыграть роль и система той же вентиляции

трюмов. К примеру у иностранных она есть, у советских она не то, чтобы отсутствует, но значительно

хуже. Правило трёх троек тоже никто не отменял. 

Оно конечно да, комфорт не помешает. Откуда же комфорту в трюме взяться?

Кстати, на все том же "Нахимове" на Кубу следовало:

 

На борту до 2200 человек, из них до 200 женщин, это военнослужащие и служащие Киевского военного госпиталя, штаба дивизии и других частей.

не знаю их тоже в трюм всех?

 

да ладно люди...а вооружение? Оно же денег стоит. 

Если корабль "возрастной" и затонет где нибудь посреди Атлантики?

Сообщение отредактировал Jack: 13.11.2024 - 23:36

1. Возможно конечно, я не разбираюсь в кораблях, но там точно не менее половины иностранных судов построены во второй половине 50-х - начале 60-х гг. 

а переброска на Кубу была в 1962 г. 

Может конечно они и "достаточно возрастные"...фиг его знает

Что тогда говорить про "Адмирал Нахимов" 1925 г. постройки...или вот нашел это турбоэлектроизделие

 

«Балтика» (BALTIKA) пассажирский турбоэлектроход (1939 г., Голландия, 7494 GT, 15,0 уз), Ленинград, ММФ.

1939 г. это год постройки.  15,0 узлов это скорость,  7494 GT это какая то валовая вместимость

 

2. Оно конечно да, комфорт не помешает. Откуда же комфорту в трюме взяться?

Кстати, на все том же "Нахимове" на Кубу следовало:

 

На борту до 2200 человек, из них до 200 женщин, это военнослужащие и служащие Киевского военного госпиталя, штаба дивизии и других частей.

не знаю их тоже в трюм всех?

 

3. да ладно люди...а вооружение? Оно же денег стоит. 

Если корабль "возрастной" и затонет где нибудь посреди Атлантики?

 

1. Ну я бы проверил. 

2. Так в этом и вопрос. Только тут не путайте комфорт и санитарные нормы. Это разные понятия. По нормам полагалось 60 кубов воздуха при отсутствии принудительного проветривания. А для комфорта естественное проветривание обязательно.

3. Не затонет, а затопят. А оружие и так и так под списание. Вопрос лишь потеряют его в бою или при транспортировке - вопрос десятый.

1. Ну я бы проверил. 

Проверьте. Ссылка дана выше, раздел 8

 

2. Так в этом и вопрос. Только тут не путайте комфорт и санитарные нормы. Это разные понятия. По

нормам полагалось 60 кубов воздуха при отсутствии принудительного проветривания. А для комфорта

естественное проветривание обязательно.

Т.е. женщин тоже в трюм. 

 

3. Не затонет, а затопят. А оружие и так и так под списание. Вопрос лишь потеряют его в бою или при

транспортировке - вопрос десятый.

А затонуть судно не может?

Да и насчет вооружения под списание не торопитесь. Войны нет.  

Особенно ЯО

1. Т.е. женщин тоже в трюм. 

 

2. А затонуть судно не может?

Да и насчет вооружения под списание не торопитесь. Войны нет.  

Особенно ЯО

 

1. У альпиков, силовиков, армейцев нет женщин, есть напарники и сотрудники.

2. Может. Что до оружия... Американы столько ядрёных бомб потеряли, что нашим было бы и не стыдно. Что до списания - так операция - вполне себе боевая, а не учебная. 

1. У альпиков, силовиков, армейцев нет женщин, есть напарники и сотрудники.

Все так говорят, только в реалиях большинство из тех, кто так говорит, все таки учитывает отличия между мужчиной и женщиной. Хотя бы, по чисто физическим параметрам.
То, что я могу ей в карман насс...ть, это не беда, а вот то, что "напарник" чисто физически не вывозит, это гораздо хуже

2. Может. Что до оружия... Американы столько ядрёных бомб потеряли, что нашим было бы и не стыдно. Что до списания - так операция - вполне себе боевая, а не учебная.

Так оружие может и при выполнении учебной задачи утонуть.
Это же не значит, что оно выдаётся "под списание". Точно также, и при боевой задаче.
Проще труп бойца списать, чем автомат.
Особенно, в тех условиях. В трюме жарко, сердечная недостаточность и за борт

1. Все так говорят, только в реалиях большинство из тех, кто так говорит, все таки учитывает отличия между мужчиной и женщиной. Хотя бы, по чисто физическим параметрам.

То, что я могу ей в карман насс...ть, это не беда, а вот то, что "напарник" чисто физически не вывозит, это гораздо хуже

2. Может. Что до оружия... Американы столько ядрёных бомб потеряли, что нашим было бы и не стыдно. Что до списания - так операция - вполне себе боевая, а не учебная.

Так оружие может и при выполнении учебной задачи утонуть.
Это же не значит, что оно выдаётся "под списание". Точно также, и при боевой задаче.
Проще труп бойца списать, чем автомат.
Особенно, в тех условиях. В трюме жарко, сердечная недостаточность и за борт

 

1. Те, кто не готов, те да, потом начинают ныть и жаловаться.

2. Вы не забыли, что мы с Вами обсуждаем боевую операцию? Что до трюма... А в туалет как ходить? В своё время читал, что американцы офигели от того, что наши перекидывали на сухогрузах и в трюмах. Даже опыт проводили, посадив батальон морпехов в баржу. Те не сдюжили. 

1. Те, кто не готов, те да, потом начинают ныть и жаловаться.

Понятно, что не готовы.
Кто бы их, когда и каким образом готовил бы, если операция типа секретная?
Или офицеров и бойцов из РВСН кто то готовил к путешествию в трюмах?

2. Вы не забыли, что мы с Вами обсуждаем боевую операцию? Что до трюма... А в туалет как ходить?

Не забыл.
Вам оружие для чего выдаётся в боевой операции?
Так куда же Вы его заблаговременно "под списание"?

А в туалет? - смотреть надо по внутреннему устройству конкретного судна.
Если перевозили в трюмах, то не удивлюсь если в трюмах и ходили в туалет, а потом за борт ёмкость с отходами выливали.
А может, если людей немного, то по часам выводили в туалет.
А может ещё как то

1. Понятно, что не готовы.

Кто бы их, когда и каким образом готовил бы, если операция типа секретная?
Или офицеров и бойцов из РВСН кто то готовил к путешествию в трюмах?

 

2. Не забыл.
Вам оружие для чего выдаётся в боевой операции?
Так куда же Вы его заблаговременно "под списание"?

3. А в туалет? - смотреть надо по внутреннему устройству конкретного судна.
Если перевозили в трюмах, то не удивлюсь если в трюмах и ходили в туалет, а потом за борт ёмкость с отходами выливали.
А может, если людей немного, то по часам выводили в туалет.
А может ещё как то

 

1. По идее у Вас тоже могли остаться или командные пункты, или убежища времён холодной войны. Да и из ракетных шахт могли как и в РФ сделать музей. Там те ещё условия у дежурных. Так что - да, для РВСН жить в таких условиях не то, чтобы привычно, но не особо отличается от основной работы.

 

2. На учениях, простите, вокруг бойца не рвутся снаряды и мины, по нему не всегда стреляют боевыми, если вообще стреляют. Так что при планировании операции используют методики расчётов, позволяющих просчитать с достаточной точностью потери. Причём даже на некоторых учениях закладывается процент несчастных случаев.

 

3. А Вы у Яго проконсультируйтесь. Система канализации на корабле не бездонна, в море особо не сливается. Проблема не так уж мала, как может показаться на первый взгляд... И, кстати, имеет многовековые корни. 

1. По идее у Вас тоже могли остаться или командные пункты, или убежища времён холодной войны. Да

и из ракетных шахт могли как и в РФ сделать музей. Там те ещё условия у дежурных. Так что - да, для

РВСН жить в таких условиях не то, чтобы привычно, но не особо отличается от основной работы.

"Не особо" это как? 

Вы можете привести данные, что для большинства солдат и офицеров РВСН, проходивших службу на территории СССР, условия, при которых температура воздуха не ниже +45 (если что, трюм - закрытое пространство) и "довольно высокая" влажность являлись привычными? 

"Привычные" это означает, что в указанных условиях они проводили не менее половины служебного времени.

 

2. На учениях, простите, вокруг бойца не рвутся снаряды и мины, по нему не всегда стреляют боевыми,

если вообще стреляют. Так что при планировании операции используют методики расчётов,

позволяющих просчитать с достаточной точностью потери. Причём даже на некоторых учениях

закладывается процент несчастных случаев.

Так и при переброске войск на Кубу мины и снаряды не рвались. 

Да и насчет ведения огня,там если и были случаи, то единичные.

Операция же по идее секретная. В первую очередь, от потенциального противника секретная. 

 

3. А Вы у Яго проконсультируйтесь. Система канализации на корабле не бездонна, в море особо не

сливается. Проблема не так уж мала, как может показаться на первый взгляд... И, кстати, имеет

многовековые корни. 

Можно конечно проконсультироваться у Яго, но ведь это у Вас возник вопрос:

Что до трюма... А в туалет как ходить?

а не у меня.

Я предоставил Вам на выбор варианты ответа, исходя из своего понимания, потому что еще раз напомню, что в кораблях не разбираюсь:

А в туалет? - смотреть надо по внутреннему устройству конкретного судна.

Если перевозили в трюмах, то не удивлюсь если в трюмах и ходили в туалет, а потом за борт ёмкость с

отходами выливали.

А может, если людей немного, то по часам выводили в туалет.

А может ещё как то

Вас видимо мои варианты не устроили и Вы предлагаете обратиться к Яго.

 

Никаких проблем, Яго, если посчитаете возможным, то ответьте пожалуйста, каким образом по Вашему мнению, как человека прослужившего не один год на флоте, решался этот:

Что до трюма... А в туалет как ходить?

вопрос, при переброске войск на Кубу?

1. "Не особо" это как? 

Вы можете привести данные, что для большинства солдат и офицеров РВСН, проходивших службу на территории СССР, условия, при которых температура воздуха не ниже +45 (если что, трюм - закрытое пространство) и "довольно высокая" влажность являлись привычными? 

"Привычные" это означает, что в указанных условиях они проводили не менее половины служебного времени.

 

2. Так и при переброске войск на Кубу мины и снаряды не рвались. 

Да и насчет ведения огня, там если и были случаи, то единичные.

Операция же по идее секретная. В первую очередь, от потенциального противника секретная. 

 

3. Можно конечно проконсультироваться у Яго, но ведь это у Вас возник вопрос:

Что до трюма... А в туалет как ходить?

а не у меня.

Я предоставил Вам на выбор варианты ответа, исходя из своего понимания, потому что еще раз напомню, что в кораблях не разбираюсь:

А в туалет? - смотреть надо по внутреннему устройству конкретного судна.

Если перевозили в трюмах, то не удивлюсь если в трюмах и ходили в туалет, а потом за борт ёмкость с

отходами выливали.

А может, если людей немного, то по часам выводили в туалет.

А может ещё как то

Вас видимо мои варианты не устроили и Вы предлагаете обратиться к Яго.

 

Никаких проблем, Яго, если посчитаете возможным, то ответьте пожалуйста, каким образом по Вашему мнению, как человека прослужившего не один год на флоте, решался этот:

Что до трюма... А в туалет как ходить?

вопрос, при переброске войск на Кубу?

 

1. Нет, не смогу. Зато могу дать отсылку на СанПиН, где условия работы не могут быть выше +25 и дать несколько решений по доработке систем корабля под создание допустимых условий микроклимата помещений. Повторю - использование именно иностранных судов может быть обусловлено именно этими обстоятельствами. То есть Вы в данном случае путаете жестокость и необходимость. Не забывайте, что та же Камрань была не средней полосой СССР. И в Кара-Куме войска служили, и Кушка тогда была не запредельно далеко и не самым прохладным местом. 

 

2. Не рвались. Но возможные атаки и попытки помешать никто не списывал со счёта. Повторюсь - планировалась боевая операция, а значит и процент потерь закладывался, как и полагается по нормам. И от кораблекрушения, и от нападения, и в результате возможной войны.

 

3. Так я для Вас не авторитет. Кроме того часть технических задач я знаю как решать. Вы не поверите и будете смеяться, но у моего выпуска едва ли не у последнего была курсовая по расчёту паровозной топки. Кстати, систему вентиляции на судне мы тоже считали. А нонешняя работа аккурат и требует от меня обеспечить комфортные (в идеале) условия работы для людей. И Ваши варианты мне не особо интересны в силу того, что Вас такому не учили, в отличии от меня. У Яго в данном вопросе опыта больше, он тоже обучался по этой теме, и плотнее чем я, а вопрос я Вам задал именно для того, чтоб Вы обратили внимание и на эту проблему. Судно - изолированный мир, вопрос с утилизацией отходов жизнедеятельности у него - отдельная тема и с серьёзной проработкой. Ну и с едой тоже. Мощность камбуза рассчитывается на торговом судне под экипаж, маскировка приготовления пищи в случае перевозки пассажиров - тоже тот ещё вопрос.

1. Нет, не смогу.

Следовательно, есть основания отнести Ваше утверждение:

1. По идее у Вас тоже могли остаться или командные пункты, или убежища времён холодной войны. Да

и из ракетных шахт могли как и в РФ сделать музей. Там те ещё условия у дежурных. Так что - да, для

РВСН жить в таких условиях не то, чтобы привычно, но не особо отличается от основной работы.

к разряду фантазий.

 

Повторю - использование именно иностранных судов может быть обусловлено именно этими обстоятельствами

А может быть и какими то другими обстоятельствами.

Например, СССР просто считал, что дешевле закупить за рубежом суда, чем построить свои.

2. Не рвались.

Вот и я о том же.

А как там эта операция проходила по документам, в статусе "боевой" или какой то там еще...это догадки.

 

 

3. Так я для Вас не авторитет. Кроме того часть технических задач я знаю как решать. Вы не поверите и

будете смеяться, но у моего выпуска едва ли не у последнего была курсовая по расчёту паровозной

топки. Кстати, систему вентиляции на судне мы тоже считали. А нонешняя работа аккурат и требует от

меня обеспечить комфортные (в идеале) условия работы для людей. И Ваши варианты мне не особо

интересны в силу того, что Вас такому не учили, в отличии от меня. У Яго в данном вопросе опыта

больше, он тоже обучался по этой теме, и плотнее чем я, а вопрос я Вам задал именно для того, чтоб

Вы обратили внимание и на эту проблему. Судно - изолированный мир, вопрос с утилизацией отходов

жизнедеятельности у него - отдельная тема и с серьёзной проработкой.

А для чего мне обращать внимание на эту проблему? 

Переброска осуществлялась в трюмах, значит и вопрос с туалетом каким то образом решался. 

Если Вы считаете, что это неразрешимый вопрос и соответственно переброска в трюмах это неправда, - никаких проблем, но ведь Вы для чего то все таки предложили обратиться к Яго.

Я так и сделал. Обратился с Вашим вопросом к нему.

Вот ждем ответа.

 

Ну и с едой тоже. Мощность

камбуза рассчитывается на торговом судне под экипаж, маскировка приготовления пищи в случае

перевозки пассажиров - тоже тот ещё вопрос.

Оно то да, особенно после того как прошел Гибралтар так и пошел климат теплее и влажнее.

так и пошел климат теплее и влажнее.

И до Гибралтара было жарко, а уж в субтропиках тем более. Это все было с 10 по 26 июля, в самое жаркое время года.

В 1990-х познакомился с двумя чеченцами, которые служили срочную в тот период и как раз вот так вот попали на Кубу.

У обоих были русские имена и фамилии (ныне покойный Анатолий Горнов из Пятигорска и вроде бы еще живой Иван Чернов из Рязани), но такие имена у них были из-за депортации чеченцев в 1940-е, сами они выросли не зная чеченского языка и проч., просто знали, что родители были чеченцами и у того и у другого. Впоследствии у меня были и другие такие-же знакомые чеченцы с русскими ФИО (Владимир Иванов из Хабаровска и др.). Они всю жизнь знали про свои чеченские корни (и к моменту моего с ними знакомства не особо это и скрывали от других), но себя они считали совершенно русскими людьми.

Они при встрече вспоминали между собой про те кубинские события (возможно, одни из самых ярких в их жизни), ну а я был случайным свидетелем таких разговоров.

Рассказов про проблемы из-за жары, туалетов и питания я от них не слышал. Они обычно вспоминали (при мне, по крайней мере) про свое пребывание на Кубе и еще - про полный режим тишины, когда плыли туда.

Видимо, это чтоб не выдать хоть как-то присутствие множества людей в трюмах. Им якобы говорили, что их могут услышать акустики, если рядом будут вражеские акустические буи или подводные лодки.
Сообщение отредактировал BKR: 14.11.2024 - 12:19

Рассказов про проблемы из-за жары, туалетов и питания я от них не слышал.

Ну вот, значит вопросы с туалетом и едой каким то образом решались.

 

В конце концов, из Союза на Кубу корабли плыли около трех недель, может месяц. 

Поскольку, по утверждению Новобранца:

Мощность камбуза рассчитывается на торговом судне под экипаж

то можно предположить, что в условиях жаркого и влажного климата, продукты питания довольно быстро портятся.

А холодильные камеры (или как они там правильно называются на кораблях) не рассчитаны на хранение продуктов на дополнительные пару-тройку сотен ртов. Они рассчитаны на численность экипажа.

(хотя не очень понимаю как их выпускала промышленность "под экипаж", но Новобранца этому учили)

 

Таким образом, есть основания полагать, что во время следования на Кубу, рацион дополнительных ртов был как бы...небольшой. Сухари, сухпай наверное, вода под расчет, вообщем как то месяцок продержатся.

 

в конце концов, в переполненных камерах сизо спали по очереди и не месяц, а по полгода и больше

и ели баланду из гнилой капусты и рыбьих хвостов. 

Ничего, живы

1. Следовательно, есть основания отнести Ваше утверждение:

1. По идее у Вас тоже могли остаться или командные пункты, или убежища времён холодной войны. Да

и из ракетных шахт могли как и в РФ сделать музей. Там те ещё условия у дежурных. Так что - да, для

РВСН жить в таких условиях не то, чтобы привычно, но не особо отличается от основной работы.

к разряду фантазий.

 

2. А может быть и какими то другими обстоятельствами.

Например, СССР просто считал, что дешевле закупить за рубежом суда, чем построить свои.

 

3. Вот и я о том же. А как там эта операция проходила по документам, в статусе "боевой" или какой то там еще...это догадки.

 

4. А для чего мне обращать внимание на эту проблему? 

Переброска осуществлялась в трюмах, значит и вопрос с туалетом каким то образом решался. 

Если Вы считаете, что это неразрешимый вопрос и соответственно переброска в трюмах это неправда, - никаких проблем, но ведь Вы для чего то все таки предложили обратиться к Яго.

Я так и сделал. Обратился с Вашим вопросом к нему.

Вот ждем ответа.

 

5. Оно то да, особенно после того как прошел Гибралтар так и пошел климат теплее и влажнее.

 

1. Вам всё можно, Джек. Вы везде были, всё видели и всё знаете. Только со мной тогда зачем переписываетесь? Чтоб подменяя понятия доказать свою правоту, успокоив разбушевавшееся ЧСВ?

2. Может. Я и не писал, что это единственно верный вариант. Ваш вариант тоже имеет право на существование и вполне логичен.

3. Применение армии за пределами страны не считается боевой задачей? Ну Вам, Джек такое позволительно утверждать. Равно как и сомневаться. 

4. И правда - для чего? Вы и так всё знаете. Задали вопрос, получили ответ, посомневались в нём. Надеюсь - успокоились. 

5. Это повлияет на изменение потребления пищи? Ну тут опять же - кто я такой, чтоб отвечать на вопросы человека, который всё знает? Пища - тоже не самый сложный вопрос. И вполне решаемый. 

1. Вам всё можно, Джек. Вы везде были, всё видели и всё знаете. Только со мной тогда зачем

переписываетесь? Чтоб подменяя понятия доказать свою правоту, успокоив разбушевавшееся ЧСВ?

На данный момент, это не я с Вами переписываюсь, а Вы со мной.

Меня интересовал вопрос по сухогрузам. 

Вы предложили свой вариант ответа, я предложил свой. 

Вы ответили:

2. Может. Я и не писал, что это единственно верный вариант. Ваш вариант тоже имеет право на

существование и вполне логичен.

остальные вопросы это уже Ваша инициатива.

 

3. Применение армии за пределами страны не считается боевой задачей?

Откуда же я знаю чем считалось использование армии за пределами страны в СССР в 1962 г.?

Опять же, что считать "применением армии"? 

Операция по идее секретная. Выплачивать им (хотя бы офицерам) "боевые"? - так тогда секрет исчезнет.

 

4. И правда - для чего? Вы и так всё знаете. Задали вопрос, получили ответ, посомневались в нём.

Надеюсь - успокоились. 

Ну так для чего мне обращать внимание на эту:

Что до трюма... А в туалет как ходить?

проблему?

мой вопрос был по сухогрузам.

Вы на основании чего то решили, что меня должен интересовать вопрос, как же они ходили в туалет...ну ок...

Я предложил Вам варианты, Вы ответили:

И Ваши варианты мне не особо интересны в силу того, что Вас такому не учили, в отличии от меня.

и предложили обратиться к Яго.

Я обратился с Вашим вопросом к Яго.

Ответа пока нет.

 

И от Вас ответа, почему меня должен интересовать вопрос как же они в туалет ходили, пока нет.

Все что есть от Вас это приписывание мне, что я якобы везде бывал, все видел и знаю.

5. Это повлияет на изменение потребления пищи?

Вы про нормы?

Ну если потреблять испорченную пищу, то может и не повлияет.

А если потреблять не испорченную, то да, повлияет.

Потреблять меньше будете, чем положено по нормам.

Сообщение отредактировал Jack: 14.11.2024 - 20:37