недавно прочитал , что в первый день вов лётчики ввс ркка совершили 15 таранов
зачем ? что это даёт ? как это соотносится с тем , что надо воевать малой кровью и на территории врага ?
Таран как правило осуществлялся на истребителе. Целью тарана как правило являлся бомбардировщик. Успешный таран, как правило, выводил бомбер из строя. В любом случае, бомбер без рулей плохо управляем и до цели не дойдет. То есть, 1:1. Но стоит учесть, что главная цель авиации - поддержка наземных войск. Если бомбер не смог отбомбиться, значит истребитель добился своей главной цели: не дал скинуть бомбы на свои войска.
Кстати наш болгарский друг рассказывал про одного лётчика болгарина, колторый американскую крепость протаранил, так что это не наш эксклюзив. Вообще истребитель обходится дешевле, и подготовка лётного состава тоже, поскольку в бомбардировщике сидит два или три человека, а то и больше, и хотя подгротовка стрелка-радиста относительно штурмана небольшая, но её тоже нужно проводить, в целом производство бомбардировщика обходится дороже, чем истребителя, а если учитывать тот экономический ущерб, который могут нанести бомбы, то размен истребителя на бомбардировщик в целом оправдан.
Что же касается поведения самого пилота истребителя, то тут следует отметить, что при паритете в воздушном простарнстве таран имеет мало смысла, но при господстве в небе противника, который продвигается вперёд таран является не самым лучшим, но всё же выходом. Кончился у лётчика боекомплект, а бомберы летят себе на Москву, а тут ещё мессеры на хвост садятся...да вот вам гады! Получите! И лишняя тонна бомб на город уже не упадёт, да и в случае тарана может пострадать одинаково как экипаж желторотиковы, так и асов. И моральное воздействие на противника таран оказывает.
Кстати наш болгарский друг рассказывал про одного лётчика болгарина, колторый американскую крепость протаранил, так что это не наш эксклюзив. Вообще истребитель обходится дешевле, и подготовка лётного состава тоже, поскольку в бомбардировщике сидит два или три человека, а то и больше, и хотя подгротовка стрелка-радиста относительно штурмана небольшая, но её тоже нужно проводить, в целом производство бомбардировщика обходится дороже, чем истребителя, а если учитывать тот экономический ущерб, который могут нанести бомбы, то размен истребителя на бомбардировщик в целом оправдан. Что же касается поведения самого пилота истребителя, то тут следует отметить, что при паритете в воздушном простарнстве таран имеет мало смысла, но при господстве в небе противника, который продвигается вперёд таран является не самым лучшим, но всё же выходом. Кончился у лётчика боекомплект, а бомберы летят себе на Москву, а тут ещё мессеры на хвост садятся...да вот вам гады! Получите! И лишняя тонна бомб на город уже не упадёт, да и в случае тарана может пострадать одинаково как экипаж желторотиковы, так и асов. И моральное воздействие на противника таран оказывает.
Согласен. Плюс, в ВОВ истребители еще как-то могли планировать после потери винта, а вот бомбер после потери элеронов становился неуправляем... "катапульта - о, спасень и на стропах натяженье"...
Я не согласен.
Кто из участников обсуждения умеет управлять каким либо летательным аппаратом? Вы уверены, что даже вне боя сможете с десяти попыток подвести свой самолет к другому таким образом, чтобы "остричь" ему элероны потеряв всего лишь свой винт и имея шанс спастись (без катапульты!)?
Экономические выкладки считаю неуместными. Истребитель безусловно дешевле бомбардировщика, Летчик-истребитель - сколько стоит? В любой ситуации - вернувшийся истребитель - угроза противнику. Погибший истребитель - весьма сомнительный моральный эффект - скорее обратный.
Воздушные тараны совершались по эмоциональным причинам ... если мы имеем право давать подобным вещам оценки.
Сообщение отредактировал NATO: 15.03.2010 - 01:04 AM
Ну не согласны, и ладно...только тараня задача выполнялась, а без таран, видимо не очень. Такие вещи, вроде тарана, называются упорным сопротивлением. Потому-то Гальдер и жалуется, что в начале войны захватили мало пленных.
а вы бы Витя не трындели, а сами Гальдера почитали, мне вам всё что ли выискивать? Так вам что в лоб что по лбу. Когда война началась помните?
В Белостокском лесу юго-восточнее города идут упорные бои, которые, против ожидания, сковывают весь центр и часть правого крыла 4-й армии. [55]
Противник пытается прорвать внешнее кольцо окружения в районе Новогрудка (танковая группа Гота). В районе между Минском и Барановичами это кольцо до сих пор еще не замкнуто.
4-я танковая дивизия наступает из района Слуцка на Минск с целью закрытия этой бреши.
Это на седьмой день войны, т.е. там никто сдаваться не собирается. До этого по поводу пленных существует две записи:
В пользу вывода о том, что значительная часть сил противника находится гораздо глубже в тылу, чем мы считали, и теперь частично отводится еще дальше, говорят следующие факты: наши войска за первый день наступления продвинулись с боями на глубину до 20 км, далее — отсутствие большого количества пленных, крайне незначительное количество артиллерии, действовавшей на стороне противника
Это Витя как-то не вяжется с Резуном и...вот досада Гальдера сложно заподозрить в симпатиях к СССР, и назвать его труд партагиткой не выйдет. Запись 23 июня.
Количество пленных может возрасти лишь в ближайшие дни, когда окажут свое влияние действия наших танковых клиньев.
И больше он ни чего не говорит в названных пределах. Витя, отдыхайте и нервно курите, если не верите на слово, не верите?! Изучайте.
1.резуна тоже сложно заподозрить в симпатиях к ссср а 2.что про ЭТО писал резун ?
1. Хорошь дурачится. Вы поняли о чём я. На политруков не съедешь. 2. А это не я поклонник резуна. Что Гальдер пишет о расположении советских войск? То, что они не у границы сконцентрированы, правильно?
До этого по поводу пленных существует две записи: "следующие факты: наши войска за первый день наступления продвинулись с боями на глубину до 20 км, далее — отсутствие большого количества пленных, крайне незначительное количество артиллерии, действовавшей на стороне противника"
Это Витя как-то не вяжется с Резуном и...
Вы нарочно оборвали цитату? Что там дальше пишет герр Гальдер? Смотрим:
"...и обнаруженное движение моторизованных корпусов противника от фронта в тыл в направлении Минска. Перед фронтом группы армий «Юг» противник также отводит, свои войска от венгерской границы в восточном направлении, чтобы вывести их из мешка."
всё строго с утверждением В.Суворова - войска на границе стояли не для обороны, расположение советских войск свидетельствует о намерениях атаковать, при нападении немцев войска оказались уже окруженными.
Так что Ваше
Что Гальдер пишет о расположении советских войск? То, что они не у границы сконцентрированы, правильно?
Типичный пример работы противников В.Суворова.
Сообщение отредактировал stalker716: 16.03.2010 - 01:39 AM
Сталкер, не включайте непонятливого. Что ваш резун пишет по поводу переброски артиллерии? И что по этому поводу пишет Гальдер? И вообще, отход на восток для вас неожиданность? А вы дальше почитайте, там не об оперативном отходе сказано - это раз, и надо было вам подумать, что информацию он через донесения подчинённых получает - это два, т.е. если подчинённый говорит что мало пленных - то эта информация не может быть недостоверной, или докладывает об отсутствии артиллерии. А вот куда и сколько эшелонов выводится можно установить только опросом пленных и воздушной разведкой. Я уже не говорю, что надо Гальдера целиком почитать, где он пишет о том, что по его рассчётам войск у СССР не осталось. Чем закончились эти рассчёты известно. Но я хочу вернуться к разговору об артиллерии, которой нет в приграничной полосе.
При подготовке наступательных операций артиллерия никогда не перемещалась всей массой: во-первых, потому, что еще до наступления напугаешь противника и выдашь ему направление главного удара; во-вторых, потому, что просто невозможно подтянуть одновременно, скажем, по 200 орудий на каждый километр фронта прорыва и соответствующее количество боеприпасов. Поэтому перед наступлениями для орудий ночами готовили укрытия и понемногу стягивали артиллерию и все боеприпасы к участкам будущего прорыва. К утру все тщательно маскировалось, а следующей ночью все повторялось.
Пишет в главе 15 день М. Где? Во Львове, вот там захватили на 6 день войны серьёзный артиллерийский парк. А типичный, или атипичный пример работы антирезуниста - меня это мало заботит. Ни один мой историк резунистом не стал на время, превышающее год. Точнее примерно на этот срок резуном увлёкся только один мой знакомый. А вот типично для Резуниста - это не отвечать на вопросы, когда его ловишь за руку. Вот взять ляп, это продолжение цитаты: "Для такой работы вовсе не надо иметь тягач на каждое орудие. " Вроде и правду сказал, но каждое орудие, кроме крепостного, обязано иметь или тягач, или конную упряжку. И он как-то стыдливо не говорит о том, что большая часть артиллерии и вся до уровня полковой передвигалась конным ходом. Но читаем дальше: "Разгром случился потому, что германская армия нанесла внезапный удар в тот самый момент, когда советскую артиллерию ночами перебрасывали к границам. Вместе с артиллерией — соответствующее количество боеприпасов. К ведению оборонительной войны артиллерия не готовилась, а начинать наступление 22 июня не могла: артиллерия уже на границах, а пехота еще не подошла. И потребовалось ВСЮ массу советской артиллерии ОДНОВРЕМЕННО отводить от границ. И вот только в этой ситуации нехватка тракторов и их тихоходность оборачивалась катастрофой: артиллерия погибла или досталась противнику вместе с боеприпасами... " И задаю свой вопрос снова: КАК ЭТО ВЯЖЕТСЯ С СООБЩЕНИЯМИ ГАЛЬДЕРА?
И задаю свой вопрос снова: КАК ЭТО ВЯЖЕТСЯ С СООБЩЕНИЯМИ ГАЛЬДЕРА?
"Общая картина первого дня наступления представляется следующей:
Наступление германских войск застало противника врасплох. Боевые порядки противника в тактическом отношении не были приспособлены к обороне; Его войска в пограничной полосе были разбросаны на обширной территории и привязаны к районам своего расквартирования. Охрана самой границы была в общем слабой.
Тактическая внезапность привела к тому, что сопротивление противника в пограничной зоне оказалось слабым и неорганизованным, в результате чего нам всюду легко удалось захватить мосты через водные преграды и прорвать пограничную полосу укреплений на всю глубину (укрепления полевого типа)" Что говорит В.Суворов - что к обороне не готовились. Сообщения Гальдера это подтвердили. Что написал В.Суворов про артиллерию? - ". К ведению оборонительной войны артиллерия не готовилась, а начинать наступление 22 июня не могла: артиллерия уже на границах, а пехота еще не подошла....в тыл 4-й армии подвезли 480 152-мм орудий и начали формирование десяти новых артиллерийских полков РГК. Полки не успели сформировать, немцы напали, а расчетов возле орудий нет. (А где-то расчеты остались без орудий)." И Гальдер подтверждает что советская пехота воюет без поддержки, и взаимодействия с артиллерией. "крайне незначительное количество артиллерии, действовавшей на стороне противника" А то что ещё не захватили массу пушек и пленных, так читаем Гальдера "ы еще недостаточно плотно сомкнули кольцо вокруг Белостока" (где и находилась группировка советских войк) "27 июня Вагнер (генерал-квартирмейстер) доложил о большом трофейном складе в Дубно (группа армий «Юг»): большое количество жидкого топлива и бензина, 42 210-мм мортиры, 65 пулеметов, 95 грузовых автомашин, 215 танков, 50 противотанковых пушек, 18 артиллерийских батарей." Что писал Гальдер в декабре 41-го - что советские войска потеряли 78 000 орудий.
Вот ещё у Гальдера :" Расход боеприпасов незначителен." Ну ка соображайте, что это означает?
Вы знаете, я уже запарился цитировать Гальдера в том месте, где он говорит об отсутствии артиллерии в приграничной полосе. И больше не позорьтесь нелепыми резуновскими цитатами.
К ведению оборонительной войны артиллерия не готовилась
Гаубица - это наступательное, или оборонительное орудие? Или вот ещё круче: ПТО (противотанковое орудие) для оборонительной войны (что для обороны - это понятно, хотя и тут есть подвохи), или для наступательной? Что такое оборона и наступление в стратегическом или оперативном плане?
недавно прочитал , что в первый день вов лётчики ввс ркка совершили 15 таранов
зачем ? что это даёт ?
как это соотносится с тем , что надо воевать малой кровью и на территории врага ?
1. Для выполнения поставленной боевой задачи когда другими средствами ее выполнить невозмажно. 2. Выпонение боевой задачи. 3. Никак не соотносится и никак не должна соотносится. Таран личное решение пилота сидящего за штурвалом.
В совеской авиации были и не такие орлы - например Алексей Хлобыстов не только выполнил два тарана в одном бою, но и вернулся на аэродром.
Помнится юзал симулятор "Ил 2". В одном из первых "полётов" очень хотел сбить фрица, так увлёкся стреляя по летящему навстречу самолёту, что не сразу понял что произошло - точка самолёта мгновенно выросла во весь экран... и пошла картинка разлетающихся обломков самолётов.
Помнится юзал симулятор "Ил 2". В одном из первых "полётов" очень хотел сбить фрица, так увлёкся стреляя по летящему навстречу самолёту, что не сразу понял что произошло - точка самолёта мгновенно выросла во весь экран... и пошла картинка разлетающихся обломков самолётов.
Вообще-то "таран" не подразумевает лобовое столкновение.
Это вам не симулятор "Ил-2"... Посмотрел бы я на вас после двух лобовых столкновений в одном бою.
Классический таран времен ВОВ - это поврежение (легкое, а не со всей дури) элеронов.
Даже камикадзе не куда попало врезались в американские корабли. Точных цифр не скажу, но не более 10% удачных атак камикадзе приводили к существенным потерям. Мне вспоминается только один успешный удар японского аса, который спикировал отвесно в самолетоподъемник Энтерпрайза, разъерашив его взрывом и устроив пожар от которого авианосец чуть не затонул (после ремонта использовался как учебный корабль, так как для боевого применения он уже не годился). А в книге... (по которой был снят фильм "Перл Харбор") описан случай, когда японский пилот таранил крейсер (кажется). Ущерб крейсеру - содранная краска и небольшая выемка в броне.
