Не нужно ломиться в открытую дверь. В защиту традиционной истории от поп-мифотворчества
Итак, давайте подведем итог. Что осталось из «главных» и второстепенных тезисов теории В. Суворова? Перечислим по пунктам, кратко резюмируя суть изложенного в разных главах книги.
1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.
2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета — осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени.
3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.
4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному». Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска «оборонительного» оружия не соответствуют действительности.
5. В СССР строились «автострадные» колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20–30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР.
6. В СССР строились самолеты «чистого неба» для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался.
7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается.
8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф, ТБ-7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ — статический позиционный фронт вдоль границ.
9. Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться.
10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность «построения социализма в одной стране».
11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения — это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.
1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.
я так и не понял логику : почему - выбрасываем ? почему план ссср - не отличался от планов участников двух мировых войн ? почему план ссср - не отличался от планов россии 1914г ? почему - если планы всё-таки были , то их надо выбросить ? почему наличие наступательных планов - не аргумент в пользу агрессивности ?
у гитлера - тоже были планы наступления на европу и ссср и его теперь - тоже не считать агрессором ?
а разве послевоенное многолетнее присутствие ссср в восточной европе и содержание там значительной группировки згв - не доказательство того , что планы присутствия в европе у сталина были ?
и то , что неповиновение восточной европы танками - не доказывает агрессивную сущность коммунистического режима в ссср ?
Сообщение отредактировал Victor Skovorodnikov: 21.10.2009 - 00:08 AM
2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета — осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени.
а что мирная армия делала непосредственно у западной границы ? почему бы ей (как тут один чел советовал) не отправиться на камчатку ? и зачем сталину надо оповещать мир о том , что создана армия военного времени ? наоборот - этот факт надо было всячески скрывать : чтобы не спугнуть противника
а что мирная армия делала непосредственно у западной границы ? почему бы ей (как тут один чел советовал) не отправиться на камчатку ?
И в самом деле...
и зачем сталину надо оповещать мир о том , что создана армия военного времени ? наоборот - этот факт надо было всячески скрывать : чтобы не спугнуть противника
Вывод: Сталин специально хотел противника спугнуть чтобы избежать очередной войны. Такое вот мирное государство СССР
3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.
4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному». Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска «оборонительного» оружия не соответствуют действительности.
я вообще сомневаюсь - что существует оборонительное оружие в применении любого вида оружия всегда есть атакующий момент то , что этот атакующий момент происходит во время обороны - не делает оружие средством обороны просто обороняющийся сам переходит в нападение , контратакует или - к примеру - отстреливается
особенно - 25000 танков у ссср ну такое уж оборонительное оружие.... я сейчас разрыдаюсь...
и что : есть нормы соответствия танков протяжённости сухопутных границ ? и транспортной сети ? покажите.... только ответьте : почему бОльшая часть всех войск и вооружений была не равномерно распределена по границам - а была сосредоточена на западе ссср ? что и явилось причиной огромных потерь ссср в 41г : безвозвратные потери - 3.1млн чел , из них 2.3млн попало в плен и пропало без вести техника , горючее , боеприпасы - были уничтожены или достались врагу
Сообщение отредактировал Victor Skovorodnikov: 21.10.2009 - 02:39 AM
5. В СССР строились «автострадные» колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20–30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР.
11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. а)Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. б) Причина поражения — это низкие плотности войск у границы в) вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. г) От планов эти факторы никак не зависели. д) Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.
а) так резун и пишет , что был бардак : были пушки - но не привезли снарядов , были танки - но экипажи ещё ехали по ж\д .... и тп... б) ну , если бы была низкая плотность войск - то не было бы безвозвратных потерь 2.1млн за 3кв41г , и из них пленных 1.7млн в) а чё сосредотачивались-то ? на европу нападать ? г) а какие были планы ? может кто пояснить ? д) что , прямо такие секретные технологии ? и сталин о них не знал ? ему - про дату начала войны все штирлицы сообщали , а про технологии - забыли ? и в европе - не было таких технологий ? эти ноухау - только на сталине испытали ? а что это за технологии ? где написано ?
были пушки - но не привезли снарядов , были танки - но экипажи ещё ехали по ж\д .... и тп...
Например? И вообще как это свидетельствует о подготовке к войне?
б) ну , если бы была низкая плотность войск - то не было бы безвозвратных потерь 2.1млн за 3кв41г , и из них пленных 1.7млн
Вы совершенно правы, а если бы там вообще не было войцск, то никаких бы потерь в принципе не произошло. И вообще, была бы РККА на Камчатке, Гитлер бы тчно не напал, смысл? А вдруг придут и по голове дадут...
в) а чё сосредотачивались-то ? на европу нападать ?
А есть исчо варианты?
а какие были планы ? может кто пояснить ?
Как кто? Есь пророк не в своём Отечестве...
что , прямо такие секретные технологии ? и сталин о них не знал ?
Да нет, он всё прекрасно знал, просто сидел и ждал когда нем цы в первый месяц 4 млн негодяев в плен возьмёт, а потом...
Например? И вообще как это свидетельствует о подготовке к войне?
Вы совершенно правы, а если бы там вообще не было войцск, то никаких бы потерь в принципе не произошло. И вообще, была бы РККА на Камчатке, Гитлер бы тчно не напал, смысл? А вдруг придут и по голове дадут...
А есть исчо варианты?
Как кто? Есь пророк не в своём Отечестве...
Да нет, он всё прекрасно знал, просто сидел и ждал когда нем цы в первый месяц 4 млн негодяев в плен возьмёт, а потом...
Это про которую? В марте что ил. или в апреле?
Понятия не имею, это про какие именно?
вы совершенно напрасно мне эти вопросы задаёте
ведь тема называется - АНТИИСАЕВ
в первом посте перечислены тезисы резуна , которые исаев предлагает выкинуть в помойку и далее - исаев даёт пояснение : почему надо выкинуть
а я задаю вопросы исаеву и его сторонникам - ибо мне доводы исаева кажутся шаткими вот когда сторонники исаева смогут ответить на мои вопросы - тогда можно будет обсудить их позицию
Это вина заглавия темы. Ведь на самом деле обсуждается Сувара, и Исаев - его критик, я ничего не путаю? Сиречь ваша критика на критику и ест отстаивание концепции Суворова, которую ещё доказать надо.
А сторонники исаева могут и вовсе на ваши вопросы не отвечать, ведь для них всё ясно, ведь это не они начали оригинальничать. Так что фига лысого вы что-то переложите с больной головы на здоровую. Если Исаев что-топишет по танкам, что вам не нарвится, и у вас есть доказательства лжи, то вы можете ихьпредоставить, но беда в том, что Исаев костерит систему Суворова, опираясь на систему стандартную. Т.е. либо вы доказываете что он ошибается фрагментарно. либо системно. В последне случае вам придё1тся доказывать что современная методика исторического исследования не позволяет проводить то, для чего она предназначена. Короче, вам придётся вступить в конфликт с методоллгией. Флаг в руки, и гирю куда привесите.
Это вина заглавия темы. Ведь на самом деле обсуждается Сувара, и Исаев - его критик, я ничего не путаю? Сиречь ваша критика на критику и ест отстаивание концепции Суворова, которую ещё доказать надо. А сторонники исаева могут и вовсе на ваши вопросы не отвечать, ведь для них всё ясно, ведь это не они начали оригинальничать. Так что фига лысого вы что-то переложите с больной головы на здоровую. Если Исаев что-топишет по танкам, что вам не нарвится, и у вас есть доказательства лжи, то вы можете ихьпредоставить, но беда в том, что Исаев костерит систему Суворова, опираясь на систему стандартную. Т.е. либо вы доказываете что он ошибается фрагментарно. либо системно. В последне случае вам придё1тся доказывать что современная методика исторического исследования не позволяет проводить то, для чего она предназначена. Короче, вам придётся вступить в конфликт с методоллгией. Флаг в руки, и гирю куда привесите.
нормальное заглавие : антиисаев - значит обсуждаются доводы исаева я тут не отстаиваю концепцию резуна - я нахожу ошибки в логике и доводах исаева его доводы - шаткие , утверждения - голословные а резун в данной теме - второстепенное лицо
Да чихать на тот заголовок. Или вы меня решили в логике переиграть?
антиисаев - значит обсуждаются доводы исаева
Правда? Я вот уверен, что доводы исаева, как такового, вообще не обсуждаются, они вообще доводами не являются вне критики произведений Резуна. Т.е. не было бы последнего, как феномена,ю на было бы первого, как реакции. Т.е. у исаева вообще системы нет, он просто не согласен с вывертами Суворова. Так что доводы Исаева не могут обсуждаться в отрыве от концепции Суворова, ибо он не предлагает альтернативной концепции. Критика критики - это ЧТО?! В данном случае - поддержка Резуна.
я тут не отстаиваю концепцию резуна - я нахожу ошибки в логике
Вполне возможно, вот только логика - это кобыла с третьего эскадрона. Вы с таким же успехом можете находить отсутствие логики в боеывх порядках орков перед атакой Изенгарда.
его доводы - шаткие , утверждения - голословные
Ещё как, все ж таки 40 градусов. Вот примеры мона?
Да чихать на тот заголовок. Или вы меня решили в логике переиграть?
Правда? Я вот уверен, что доводы исаева, как такового, вообще не обсуждаются, они вообще доводами не являются вне критики произведений Резуна. Т.е. не было бы последнего, как феномена,ю на было бы первого, как реакции. Т.е. у исаева вообще системы нет, он просто не согласен с вывертами Суворова. Так что доводы Исаева не могут обсуждаться в отрыве от концепции Суворова, ибо он не предлагает альтернативной концепции. Критика критики - это ЧТО?! В данном случае - поддержка Резуна.
Вполне возможно, вот только логика - это кобыла с третьего эскадрона. Вы с таким же успехом можете находить отсутствие логики в боеывх порядках орков перед атакой Изенгарда.
Ещё как, все ж таки 40 градусов. Вот примеры мона?
В свете вышеизложенного ну никак нет.
я буду очень вам признателен - если вы заведёте собственную тему , выберете понравившееся вам название , и будете разбирать там хоть исаева , хоть резуна , хоть ленина - соответственно вашей логике
а я буду в этой теме разбирать исаева - соответственно моей логике
