Исторический форум: история России, всемирная история

Ещё раз, специально для Вас, Джек. Речь идёт именно о Вашем видении процесса и Вашем подходе. Не больше, ни меньше. Вопрос о правоте не поднимается от слова "вообще".

Помимо меня, так понимали Постановление ещё четыре человека.

И именно Ваш подход, по идее, проиллюстрирует Паулю - откуда пошли репрессии, механизм их возникновения по надуманным предлогам, которые его так возмущают.

Откуда пошли репрессии известно всем, кто этим интересовался. Ну кроме Вас естественно.
От большевистского руководства пошли.
При этом, была сыграна старая игра в хорошего царя и плохих бояр.
Ну или в Кремле действительно сидели буддисты оторванные от реалий жизни и не понимали к каким последствиям может привести принятие того же Постановления.

 Помимо меня, так понимали Постановление ещё четыре человека.

Откуда пошли репрессии известно всем, кто этим интересовался. Ну кроме Вас естественно.
От большевистского руководства пошли.
При этом, была сыграна старая игра в хорошего царя и плохих бояр.
Ну или в Кремле действительно сидели буддисты оторванные от реалий жизни и не понимали к каким последствиям может привести принятие того же Постановления.

 

Стесняетесь своего мнения? Не хотите за него нести ответственность? 

И именно Ваш подход, по идее, проиллюстрирует Паулю - откуда пошли репрессии, механизм их возникновения по надуманным предлогам, которые его так возмущают.

Вот чтобы надуманных предлогов было по возможности меньше руководящие документы конкретизируются.
И Вы же сами, как только я привел гипотетический пример в строительстве, обратились к документу, на основании которого действовали бы.
Зато когда речь идёт о Сталине и о том, что Постановление было действительно сырым и непродуманным, и было оно сформулировано таким специально, чтобы было потом как изображать хорошего царя, а вину свалить на рядовых исполнителей, тут у Вас логика отказывает.

Помимо меня, так понимали Постановление ещё четыре человека.Откуда пошли репрессии известно всем, кто этим интересовался. Ну кроме Вас естественно.
От большевистского руководства пошли.
При этом, была сыграна старая игра в хорошего царя и плохих бояр.
Ну или в Кремле действительно сидели буддисты оторванные от реалий жизни и не понимали к каким последствиям может привести принятие того же Постановления.

Стесняетесь своего мнения? Не хотите за него нести ответственность?

Мнения о чем?
Я свое мнение по Постановлению изложил и с ним согласились ещё несколько человек

Вот чтобы надуманных предлогов было по возможности меньше руководящие документы конкретизируются.

И Вы же сами, как только я привел гипотетический пример в строительстве, обратились к документу, на основании которого действовали бы.
Зато когда речь идёт о Сталине и о том, что Постановление было действительно сырым и непродуманным, и было оно сформулировано таким специально, чтобы было потом как изображать хорошего царя, а вину свалить на рядовых исполнителей, тут у Вас логика отказывает.
Мнения о чем?
Я свое мнение по Постановлению изложил и с ним согласились ещё несколько человек

 

А чего Вы завелись?

Вам сказали, что Вы не правы? - Не сказали.

Вам сказали, что это не Ваше мнение? - не сказали.

Ваше мнение переврали? - тоже нет.

Вы сами вели дискуссию, сами отстаивали своё мнение. Что Вас возмущает? Что Вы были не один, а спрашивают про Вас? Так возражать мне начали Вы первым. Или ответственность за свои слова индивидуальная - не для Вас? 

Вот так вы тут все, единомышленники, "скопом отца бить легче"... А как доходит до дела - сразу в истерику - мол я был не один...

А чего Вы завелись?
Вам сказали, что Вы не правы? - Не сказали.
Вам сказали, что это не Ваше мнение? - не сказали.
Ваше мнение переврали? - тоже нет.
Вы сами вели дискуссию, сами отстаивали своё мнение. Что Вас возмущает? Что Вы были не один, а спрашивают про Вас? Так возражать мне начали Вы первым. Или ответственность за свои слова индивидуальная - не для Вас?
Вот так вы тут все, единомышленники, "скопом отца бить легче"... А как доходит до дела - сразу в истерику - мол я был не один...

А я не завелся.
Я всего лишь прокомментировал Ваш ответ paulk58, в котором Вы упомянули нашу с Вами беседу по раскулачке.

И при этом, свое понимание Постановления я обосновал. И Вы же сами, когда речь зашла о строительстве, заняли такую же позицию, как и я.
Не хотите по отношению к Сталину признать свою неправоту по данному вопросу? - так это понятно.
Как Вы там предлагали?...это советская власть хотела переселить крепких хозяйственников на необжитые территории...правильно? При этом конфисковав у них по максимуму имущества и не спрашивая их согласия на переселение )

А я не завелся.

Ну-да, ну-да. Все Ваши спитчи вполне укладываются в две фразы.

1. "Я прав"

2. "Я не один". 

Ну-да, ну-да. Все Ваши спитчи вполне укладываются в две фразы.
1. "Я прав"

Но ведь Вы сами несколько раз написали, что речь идёт о правильном или неправильном понимании текста Постановления.
Следовательно Вы сами ведёте диалог с позиции кто прав, а кто нет, просто изложив эту позицию немного другими словами.

2. "Я не один".

Более чем не один.
Даже Вы согласились, что в знакомой Вам отрасли строительства действовали бы аналогично. В первую очередь, начали бы искать бумагу (техническую нормативу), в которой указана конкретика.
Зато когда речь зашла о САМОМ!!! тов.Сталине и большевистском руководстве, тут у Вас логика работать отказалась и пошли варианты от того, что они там просто не понимали, что делали, до варианта с переселением крепких хозяйственников.

 

Ну-да, ну-да. Все Ваши спитчи вполне укладываются в две фразы.
1. "Я прав"

Но ведь Вы сами несколько раз написали, что речь идёт о правильном или неправильном понимании текста Постановления.
Следовательно Вы сами ведёте диалог с позиции кто прав, а кто нет, просто изложив эту позицию немного другими словами.

2. "Я не один".

Более чем не один.
Даже Вы согласились, что в знакомой Вам отрасли строительства действовали бы аналогично. В первую очередь, начали бы искать бумагу (техническую нормативу), в которой указана конкретика.
Зато когда речь зашла о САМОМ!!! тов.Сталине и большевистском руководстве, тут у Вас логика работать отказалась и пошли варианты от того, что они там просто не понимали, что делали, до варианта с переселением крепких хозяйственников.

 

Одна проблема - речь не шла о том - кто прав а кто нет, и тем более не шла - один Вы или не один. 

Одна проблема - речь не шла о том - кто прав а кто нет, и тем более не шла - один Вы или не один. 

А нет такой проблемы, Новобранец, потому что речь шла именно о том, кто прав а кто не прав.

Ведь Вы же сами утверждали:

 

Так я про то и пишу, что это - Ваш подход, и он основан на Вашем понимании Постановления. 

И более того - я не пишу о Вашей правоте или неправоте, поскольку это не важно. Важно то, что у нас

есть так сказать "средний" индивидуум, который гипотетически находясь на соответствующей должности

видит Постановление именно так. Причём хоть на должности председателя комбеда, хоть на должности

участкового уполномоченного. Речь именно о Вашем видении. 

а потом этого "среднего индивидуума" за то, что он так видит Постановление, обвинили именно в том, что он "перегнул", т. е. оказался не прав. 

Потому, в конечном итоге, вопросы о том как правильно понимать Постановление и кто прав/не прав, по сути являются одним и тем же вопросом.

 

Ну или Вы тогда согласны с моим утверждением, что Постановление было сырым и непродуманным, следствием чего явилось его двоякое толкование и это вина законодателя, а не исполнителя.

Естественно, законодатель признавать свою вину не стал, а попросту назначил "виновными" исполнителей. 

А нет такой проблемы, Новобранец, потому что речь шла именно о том, кто прав а кто не прав.

Ведь Вы же сами утверждали:

 

Так я про то и пишу, что это - Ваш подход, и он основан на Вашем понимании Постановления. 

И более того - я не пишу о Вашей правоте или неправоте, поскольку это не важно. Важно то, что у нас

есть так сказать "средний" индивидуум, который гипотетически находясь на соответствующей должности

видит Постановление именно так. Причём хоть на должности председателя комбеда, хоть на должности

участкового уполномоченного. Речь именно о Вашем видении. 

а потом этого "среднего индивидуума" за то, что он так видит Постановление, обвинили именно в том, что он "перегнул", т. е. оказался не прав. 

Потому, в конечном итоге, вопросы о том как правильно понимать Постановление и кто прав/не прав, по сути являются одним и тем же вопросом.

 

Ну или Вы тогда согласны с моим утверждением, что Постановление было сырым и непродуманным, следствием чего явилось его двоякое толкование и это вина законодателя, а не исполнителя.

Естественно, законодатель признавать свою вину не стал, а попросту назначил "виновными" исполнителей. 

 

Когда же Вы научитесь понимать прочитанное? 

Вы окажетесь треплом, если не найдёте в моих словах для Пауля оценку мной Вашей правоты.

Я не рассуждал о том, кто прав, кто виноват. Я говорил, что есть характерная иллюстрация о том, как происходили репрессии. И о возможности отследить механизм их возникновения. И, повторюсь, наши с Вами точки зрения в данном случае роли не играют. Важно то, что Вы вот именно так понимаете Постановление (не важно - правы Вы оказались в итоге или нет, важно что Вы именно так восприняли) и именно так готовы были поступить.  

Когда же Вы научитесь понимать прочитанное? 

Вы окажетесь треплом, если не найдёте в моих словах для Пауля оценку мной Вашей правоты.

Я не рассуждал о том, кто прав, кто виноват. Я говорил, что есть характерная иллюстрация о том, как

происходили репрессии. И о возможности отследить механизм их возникновения. И, повторюсь, наши с

Вами точки зрения в данном случае роли не играют. Важно то, что Вы вот именно так понимаете

Постановление (не важно - правы Вы оказались в итоге или нет, важно что Вы именно так восприняли) и

именно так готовы были поступить.  

Это по сути один и тот же вопрос, только теперь Вы его излагаете другими словами.

Ведь изначально, вопрос о репрессиях оценивается именно по категориям были ли они "нужными - ненужными" ("правильными - неправильными").

 

Или как Вы выразились:

отследить механизм их возникновения

это и есть по сути, все тот же вопрос: кто виноват в репрессиях?

 

Вы же, в который раз, пытаетесь сказать, что невозможно или нет смысла давать оценку репрессиям с современной точки зрения.