Исторический форум: история России, всемирная история

Судя по этой фразе:

Ваша проблема, на исторических форумах, заключается в том, что вы не вникаете в суть, что вам пишут (перечитайте предыдущий мой комментарий), а "плывете на своей волне".

не только здесь, но и на других исторических форумах твоя теория не находит понимания.

Во первых, большинство твоего уровня осведомленности. Достаточно почитать твои комментарии.
Во вторых, в виду отсутствия осведомлённости, большинство либо не оставило никаких комментариев, либо тема специфична и не всем интересна.
Поэтому за всех говорить не надо - говори за себя.

Поэтому за всех говорить не надо - говори за себя.

Так это ты за большинство здесь же говоришь:

Во первых, большинство твоего уровня осведомленности.

и опять же, получается, что большинство тебя не понимает.
Может дело не в большинстве, а в тебе?
Может ты в чем то ошибаешься в своей теории?

Поэтому за всех говорить не надо - говори за себя.

Так это ты за большинство здесь же говоришь:

Во первых, большинство твоего уровня осведомленности.

и опять же, получается, что большинство тебя не понимает.
Может дело не в большинстве, а в тебе?
Может ты в чем то ошибаешься в своей теории?

1. Тема аналитическая, а форумы исторические.
Специфика аудитории в другом состоит.

2. Моя теория изложена в теме. Здесь либо понял, либо нет.
Дано не всем, опять же в силу специфики или мотивации.

3. И вообще, если сказать по теме нечего, зачем забивать тему пустопорожним? Просто сойди с дистанции.
Сообщение отредактировал ДамирЗакиров: 31.01.2025 - 23:48

1. Тема аналитическая, а форумы исторические.
Специфика аудитории в другом состоит.

2. Моя теория изложена в теме. Здесь либо понял, либо нет.
Дано не всем, опять же в силу специфики или мотивации.

3. И вообще, если сказать по теме нечего, зачем забивать тему пустопорожним? Просто сойди с дистанции.

То есть, вариант что ты ошибаешься, не рассматривается тобой.
Ок, никаких проблем.

1. Тема аналитическая, а форумы исторические.
Специфика аудитории в другом состоит.

2. Моя теория изложена в теме. Здесь либо понял, либо нет.
Дано не всем, опять же в силу специфики или мотивации.

3. И вообще, если сказать по теме нечего, зачем забивать тему пустопорожним? Просто сойди с дистанции.

То есть, вариант что ты ошибаешься, не рассматривается тобой.
Ок, никаких проблем.

1. Математика наука точная. Ошибаться же могут историки.

2. Так поймайте меня, если сможете. Ещё никто не смог это сделать на пяти форумах.

1. Математика наука точная. Ошибаться же могут историки.

А для чего же ты лезешь с математикой в историю? Ведь точных данных по потерям нет.
И даже комиссия АДХ, как тебе совершенно справедливо написали, использовала в первую очередь, данные переписей с разницей в 20 лет. Притом, что перепись 1939 г. была проведена потому что перепись 1937 г. была признана "неправильной".
Что точная наука делает там, где изначально не идёт речь о точности?

2. Так поймайте меня, если сможете. Ещё никто не смог это сделать на пяти форумах.

Это получается, что помимо этого форума, ещё на пяти форумах не оценили твою теорию...
Для начала, ты точно определись, ответ на какой вопрос ты ищешь или что ты доказываешь?
Сообщение отредактировал Jack: 01.02.2025 - 23:18

А для чего же ты лезешь с математикой в историю? Ведь точных данных по потерям нет.

1. Я же писал - "математика - наука точная". Потому и изложил реальные данные потерь. Вопрос относительно того, веришь конкретно ты или нет, меня мало интересует. Вот когдаты будешь иметь три в одном - знание истории ВОВ, математики и природную аналитику - вот тогда я начну общаться с тобой на равных.
Сообщение отредактировал ДамирЗакиров: 02.02.2025 - 00:01

И даже комиссия АДХ, как тебе совершенно справедливо написали, использовала в первую очередь, данные переписей с разницей в 20 лет. Притом, что перепись 1939 г. была проведена потому что перепись 1937 г. была признана "неправильной".
Что точная наука делает там, где изначально не идёт речь о точности?

1. Мне никто ничего "справедливо не написал". Человек, с погонялом Гундир, просто процитировал (отрывки - из обрывков) комиссии АДХ. И ничего более существенного. Это я и без него знал!

2. С чего ты решил, что перепись 1937 была нечестной? Понимаешь, дружок, перепись 1937 ближе к Голодомору, а перепись 1939 ближе к Великой Отечественной.

Одна перепись увеличивает одни потери, но уменьшают другие.
Другая перепись, наоборот, уменьшает первые, но увеличивает другие.

Проблема в том, что хочется такую перепись, чтобы и там, и там были просто Космические потери! Чтобы, согласно поговорке, "И рыбку сьесть , и на х... сесть!"
Сообщение отредактировал ДамирЗакиров: 02.02.2025 - 00:08

1. Я же писал - "математика - наука точная". Потому и изложил реальные данные потерь.

Ты не можешь изложить реальные данные потерь гр.населения по той простой причине, что они неизвестны.
А неизвестны по массе факторов.
Например:
"Дело в том, что при работе местных комиссий ЧГК по установлению потерь (убитыми и замученными) гражданского населения на бывшей оккупированной территории погибшими считали всех прежних жителей сожжённых безлюдных деревень, а также эвакуированных[15]. Академик РАН Ю. А. Поляков указывал, что «по многим городам сразу после войны людей, эвакуировавшихся в 1941 году и не вернувшихся, заносили в списки потерь, а потом они возвращались откуда-нибудь из Ташкента или Алма-Аты»[35]. В практике работы местных комиссий к «замученным» относили и людей, умерших от естественных причин[15]."
https://ru.m.wikiped...ного богатства.

. Мне никто ничего "справедливо не написал". Человек, с погонялом Гундир, просто процитировал (отрывки - из обрывков) комиссии АДХ. И ничего более существенного. Это я и без него знал!

А если знал, то должен знать, и то, что ты не первый, кто подвергает критике результаты комиссии АДХ

2. С чего ты решил, что перепись 1937 была нечестной?

Результаты ее были объявлены "вредительскими".

"СНК СССР в постановлении от 23 сентября признал организацию переписи населения неудовлетворительной, а сами материалы переписи дефектными. Новую перепись назначили на январь 1939 года."
https://ru.m.wikiped...ения_СССР_(1937)

1. Я же писал - "математика - наука точная". Потому и изложил реальные данные потерь.

Ты не можешь изложить реальные данные потерь гр.населения по той простой причине, что они неизвестны.

1. Я уже изложил все данные в этой теме, на базе выявленных фальсификаций комиссии АДХ. Ключевые слова - "на базе выявленных фальсификаций комиссии АДХ."

2. Что касается эвакуированных граждан и записью их комиссией ЧГК в число "погибших", то для этого есть данные отдела миграции. Не нужно считать комиссию ЧГК дурнее паровоза!
Сообщение отредактировал ДамирЗакиров: 02.02.2025 - 16:15

1. Я уже изложил все данные в этой теме, на базе выявленных фальсификаций комиссии АДХ.

Ключевые слова - "на базе выявленных фальсификаций комиссии АДХ."

Вам уже ответили, что данные комиссии АДХ никогда и не рассматривались как истина в последней инстанции.

И не только данные этой комиссии, но и данные других источников.

Просто потому что реальные данные потерь гр.населения неизвестны в силу массы факторов.

2. Что касается эвакуированных граждан и записью их комиссией ЧГК в число "погибших", то для этого

есть данные отдела миграции. Не нужно считать комиссию ЧГК дурнее паровоза!

Смешно )) прямо все вернувшиеся из эвакуации, причем вернуться могли не обязательно на старое место, бежали в отдел миграции...особенно с учетом того, что и паспортов еще у многих сельских жителей не было.

Если заинтересованных больше нет, то смысла переливать "из пустого в порожнее" мне неинтересно.