Исторический форум: история России, всемирная история

У Вас опять биполярное расстройство аргументов.

То есть на РФ тоже могут напасть, невзирая на наличие у неё ЯО. Наличие ЯО ни о чём не говорит.

Соответственно осталось бы у Украины ЯО или нет - роли бы не сыграло... Получается у Вас так.

Да, так. И в чем же биполярное расстройство аргументов в данном случае?

И всё в мире делается правильно или не правильно только применительно к мнению Джека.

А что, где то по другому бывает?

Вот с Вашей т.з. все в мире делается правильно или неправильно применительно, в первую очередь, к мнению Новобранца или пусть будет России.

С моей т.з. все в мире делается правильно или неправильно применительно, в первую очередь, к мнению Джека (Украины)

А как должно быть?

1. Да, так. И в чем же биполярное расстройство аргументов в данном случае?

2. А что, где то по другому бывает?

Вот с Вашей т.з. все в мире делается правильно или неправильно применительно, в первую очередь, к мнению Новобранца или пусть будет России.

С моей т.з. все в мире делается правильно или неправильно применительно, в первую очередь, к мнению Джека (Украины)

А как должно быть?

 

1. Да в том, что с одной стороны Вы ратуете. чтоб у Украины было ЯО, дабы был лишний аргумент для переговоров, с другой стороны говорите, то ЯО ни хрена не аргумент.  То есть конечная правильность решения зависит от некоего Гражданина Украины, который, мягко говоря, обладает очень ограниченным набором знаний. Просто в силу своего незначительного положения. 

2. Да, бывает. Есть нормы, есть законы, есть негласные правила. Люди живут по ним. С моей точки зрения правильно, когда этот набор условий соблюдается. И не важно - нравится мне это или нет. Если перечитаете мои посты, то встретите фразу - "понять могу, а одобрить - нет". То есть действие совершено правильно, но не нравится Новобранцу. У Вас несколько иначе. Если Вы считаете, что это неправильно, никакое наличие законов, оснований или правил Вас не заставит сменить точку зрения. С одной стороны - оно и понятно, а с другой стороны говорить о Вашей объективности несколько смело. В этом и разница между тоталитаризмом и демократией (камешек в огород Пауля). При одном отношении решение принимается независимо от того -нравится оно непосредственному гражданину или  нет, если решение принято большинством голосов (ну как я это понимаю). А с другой стороны гражданину позволительно обозвать собеседника "недалёким" просто потому, что он так считает. При этом первая модель характерна для меня, как для представителя тоталитарного режима с элементами диктатуры, а вторая - для "демократически" настроенных моих оппонентов. Точнее считающих себя демократами. 

1. Да в том, что с одной стороны Вы ратуете. чтоб у Украины было ЯО, дабы был лишний аргумент для

переговоров, с другой стороны говорите, то ЯО ни хрена не аргумент. 

Так я ратую за ЯО в контексте "последнего довода королей", как написал Яго.

Естественно, само наличие ЯО еще не аргумент, т.е. не гарантия что на тебя не нападут.

Но если нападут, то может так оказаться, что "последний довод королей" все таки подействует.

Вы же, если правильно понимаю, толкуете наличие ЯО именно как аргумент, что не нападут.

2. Да, бывает. Есть нормы, есть законы, есть негласные правила. Люди живут по ним. С моей точки

зрения правильно, когда этот набор условий соблюдается. И не важно - нравится мне это или нет.

Вы ошибаетесь.

Люди не живут, а должны жить по нормам и законам. Негласные правила оставим в стороне.

В реальности же, наверняка каждый из нас, в т.ч.и Вы нарушали какие либо правила. 

Если перечитаете мои посты, то встретите фразу - "понять могу, а одобрить - нет". То есть действие совершено правильно, но не нравится Новобранцу.

Это как?

Вы считаете, что "понять" в данном случае это тоже самое, что "действие совершено правильно"?

Если Вы считаете, что это неправильно, никакое наличие законов, оснований или правил Вас не заставит сменить точку зрения. С

одной стороны - оно и понятно, а с другой стороны говорить о Вашей объективности несколько смело.

Естественно.

Более того, если например в судах решение принимается коллегиально, и есть судья который не согласен с мнением остальных, то его мнение так и фиксируется. "Особое мнение" по такому то пункту обвинения например.

Здесь дело даже не в объективности, а просто в том, что те или иные обстоятельства могут рассматриваться по разному, с учетом массы других факторов.