Исторический форум: история России, всемирная история

Мы ещё полвека назад вышли из зоны мировых войн.

Не тешьте себя иллюзиями, никуда мы не "вышли".

 

 

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Екклесиаст 1:9

Не тешьте себя иллюзиями, никуда мы не "вышли".

 

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Екклесиаст 1:9

У нас, Скриптор, различные базы. 

У вас - Ветхий Завет, который не признаёт процессов.

У нас - наука: законы исторического развития и диалектика. 

У вас - Ветхий Завет, который не признаёт процессов.
У нас - наука: законы исторического развития и диалектика.

Ветхий Завет как то достоверней выглядит чем истмат

Ветхий Завет как то достоверней выглядит чем истмат

То есть, бог и правда спалил четыре города, к примеру?
 

Выделяем четыре основные.
Во-первых, необъяснимая готовность пожертвовать своей судьбой и даже жизнью ради изменения окружающей реальности.[/size][/font][/color]
Владимир Ульянов дворянское спокойствие и сытость променял на арест, ссылку, вынужденную эмиграцию, подполье, риск утонуть в Финском заливе, «свидание» с Фани Каплан.
Во-вторых, туманность задач.
Не врубался Ильич, что возглавляет 2-й этап Российской буржуазной революции и полагал, что политическая буря в России вызовет крах капитализма во всём мире.
В-третьих, равная готовность как к героизму, так и к преступным действиям.
Здесь террор, ограбление транспортов с деньгами, подделка документов, захват заложников и т.п.
В-четвёртых, «слепые» действия пассионариев оказываются точно вписанными в колею исторического процесса. Но понятным это становится лишь по прошествии десятилетий и даже столетий.[color=rgb(36,47,51)][font=ProximaNova][size=4]

1. Пунктик в голове у Володи был.
Месть за брата.
Отсюда и ответ на п.2

2. Основная задача как раз предельно ясна.
Уничтожение монархии как строя вообще и царской семьи в частности.
А что там дальше будет? - так дальше видно будет. По ситуации действовать.

3. Каким преступным действиям?
Ограбление почтовых карет с деньгами или инкассаторов банковских забаранить это не преступление с т.з. Володи. Это борьба с режимом.
Деньги ведь идут на "борьбу с царизмом".

4. Являются ли действия "точно вписанными" зависит от того, кто их вписывает

То есть, бог и правда спалил четыре города, к примеру?

Если Бог всесилен, то в чем проблема для него сжечь четыре города?

Если Бог всесилен, то в чем проблема для него сжечь четыре города?

Так мелочно как-то. Сотворённый им мир тогда бы разрушил, что ли. А тут какие-то города...
 

Так мелочно как-то. Сотворённый им мир тогда бы разрушил, что ли. А тут какие-то города...

Наверное решил сразу так глобально не действовать.
Начать с мелочи.

У нас, Скриптор, различные базы.

Да, у меня база, поосновательней будет.

 

У нас - наука: законы исторического развития и диалектика.

То чем вы пользуетесь, недостаточно. Современная наука, вас давно опередила.

То чем вы пользуетесь, недостаточно. Современная наука, вас давно опередила.

Угу... Типа сомнительных потуг Валлерстайна про мир-системный анализ (как одну из интерпретаций структурализма Фернана Броделя)... Да ещё и в конспирологической интерпретации Фурсова...

 

Два марксиста о Фурсове как мир-системнике и конспирологе...

 

1. Борис Каргалицкий:

 

Я бы не рекомендовал читать Фурсова. По крайней мере, до того, как вы прочитаете источники, потому что Фурсов, во-первых, многое вульгаризирует, а во-вторых, он все время скатывается то в конспирологию, то в какую-то идеологию, и так далее. Фурсов сделал довольно много для популяризации мир-системного анализа, но одновременно сделал все, чтобы из него весь марксистский, классовый элемент вытравить по возможности. Ну и местами он просто поверхностен и не точен. С Фурсова я бы не рекомендовал начинать.

 

https://rabkor.ru/co...is_and_marxism/

 

2. Давид Ростомян:

 

Арриги помешан на аналогиях настолько, что зачастую они у него граничат с конспирологией. Остаётся только догадываться, как ему удалось в неё не скатиться по примеру Андрея Фурсова — кстати, российского представителя того же мир-системного анализа.

 

https://lenincrew.com/wsa-critique/

 

При том, что сам Фурсов декларирует (после его популяризаторских в отношении мир-системного анализа публикаций и лекций):

 

Я не сторонник теории мир-системного анализа

 

 

 

Это при том, что - не говоря уже о критике Валлерстейна - негативной критике подвергается даже сам структурализм Ф. Броделя:

 

Удивительно, но именно этот метод вызвал явное неприятие у отечественных историков. Так, А.Я. Гуревич, для начала обвинив Ф. Броделя в неправомерном использовании моделей и «идеальных типов», вскрывает причины ошибок классика. И причины эти видятся А.Я. Гуревичу в том, что «структурализм, заимствованный из лингвистики и этнологии, где он применялся к языковым и символическим формам, к неосознанным феноменам коллективного поведения, перенесен Броделем в историческое исследование и превращен в универсальный инструмент объяснения. Но этот перенос небезопасен. Он приводит ко всеохватывающему, жесткому детерминизму и, как видим, отрицает человеческую свободу, не оставляя пространства для выбора и творчества» [13, с. 521-522; 12]. Отметим, что «структурализм» у Ф. Броделя первым или как минимум одним из первых обнаружил Дж. Хек-стер еще в 1972 г. [24]. Все в той же негативной коннотации дожил «структурализм» до дней сегодняшних (см., напр., [1]).

 

1. Браун Е. Школа Анналов - «Новая историческая наука» // Анналы экономической и социальной истории. Избранное. М.: Территория будущего, 2007. С. 7-26.

 

 

https://cyberleninka...go-prostranstva

 

Или вот из критики сир-системного анализа самого Валлерстайна:

 

1. По мнению Коллинза, объяснение экономического развития Валлерстайном является слишком абстрактным, мир-системный анализ не дает убедительного объяснения перехода от феодального строя к капиталистической мир-системе, поскольку его подход к этой проблеме во многом является телеологичным7.

 

2. М. Яновиц отмечал неадекватность и тавтологич-ность объяснения Валлерстайном возникновения капиталистической мир-системы8.

 

3. Труды Валлерстайна преимущественно историко-эмпиричны. Когда же он теоретизирует, мысль его не подчинена не только законам диалектической логики, но и законам логики формальной. Основные понятия мир-системной теории (мир-система, мир-экономика, мир-империя, ядро и т.д.) определены нечетко, смутно и абстрактно. Так, например, под мир-империями он понимает исторические системы, основанные на разделении труда, включающие в себя многообразие культур и связанные единой политической структурой (бюрократия и армия), служащей перераспределению прибавочного продукта в пользу ядра. Мир-экономики же, по Валлерстайну, в отличие от мир-империй, характеризуются единым рынком и отсутствием политического центра. Это не только невнятное, но и довольно схематичное разделение. Хотя Валлерстайн и отмечает, что "девелопменталистская перспектива механистична, в то время как мир-системная перспектива диалектична"11, его теория является рассудочной, недиалектичной а значит, и механистичной.

 

4. Ключом к пониманию концепции Валлерстайна, как и всего семейства теорий зависимости, безусловно, является четкое осознание их структуралистской основы. Иерархия центр—полупериферия—периферия, безусловно, является структурой, а не системой. Валлерстайн, оперируя понятием "мир-система", невольно вводит своих читателей в заблуждение. В том, что мир-система — это именно структура, а не система, и заключены "исток и тайна" концепции Валлерстайна12.

 

5. Представление Валлерстайна о мировой капиталистической системе как структуре глубоко укоренено в его понимании капитализма. Дело в том, что политэкономию К. Маркса Валлерстайн воспринял поверхностно и односторонне. Он сводит капиталистический способ производства к его поверхностному слою — сфере явления, т.е. обращения капитала, торговле и финансам. Капитал для него выступает только как товарный и денежный, а не как производительный. Действительная сущность капиталистической экономики — производство прибавочной стоимости — остается для него terra incognita. Не производство, а обмен и распределение экономических благ Валлерстайн считает сущностью экономики. Валлерстайн использует понятие прибавочного продукта, но у него прибавочный продукт производится фактически не в сфере производства, а в сфере обращения. В действительности же, как показал Маркс в "Капитале", сфера обращения выступает как явление по отношению к сфере производства как сущности капиталистической экономики14. Сфера обращения в действительности является моментом сферы производства, тогда как Валлерстайн де-факто исходит из противоположного положения. Мировая капиталистическая система отражена у него только лишь как мировой рынок, а не как мировое производство. В понимании капитализма Валлерстайн ближе к Смиту и Веберу15, чем к Марксу. В силу этого Валлерстайн понимает капиталистическую эксплуатацию поверхностно. Мир-системный анализ не может отразить мировую капиталистическую систему на уровне сущности со всеми ее противоречиями.

 

6. По Валлерстайну, сущностью капиталистической мир-системы являются не развивающиеся мировые производительные силы, мировой способ производства, а фактически неизменная структура мировой торговли и финансов, которая определяет совокупность политических и военных отношений, представляющих собой поверхностный слой мир-системы. ... он игнорирует наиболее глубокую, существенную сферу капиталистической экономики — производство. Поэтому в его теории закономерно происходит сведение (редукция) мировой политики (и войны) к мировой торгово-финансовой структуре.

 

7. Так же, как экономику Вал-лерстайн сводит к торговле и финансам, так и идеологию (формы общественного сознания) он выводит непосредственно из экономики. Но сведение не может отразить предмет как субординированную (иерархически соподчиненную) систему сторон, как органическую целостность сфер. Сведение всегда предполагает более или менее явную тенденцию скольжения к пресловутой концепции факторов общественного развития. В результате этого мировая капиталистическая система отражается в мир-системном анализе преимущественно как совокупность мировой торгово-финансовой и военно-политической структур, как структура структур. Здесь Валлерстайн оказывается структуралистом в не меньшей степени, нежели В. Парето или Т. Парсонс.

 

8. Итак, отношения "центра" и "периферии" (и "полупериферии"), будучи весьма важными сами по себе, все же имели второстепенное значение для развитых стран мира. Очевидно, мир-системная теория абсолютизирует внешнеэкономические отношения мирового капитализма, которые вплоть до начала XX в. были второстепенными.

 

9. Однако Валлерстайн не просто игнорировал развитие мировой капиталистической системы и преувеличил степень ее зрелости сегодня, но и перенес в прошлое ее современные характеристики. Таким образом, мир-системный подход грешит модернизацией прошлого. Например, Валлерстайн пытается представить как превращенные формы капиталистических отношений феодальный способ производства в Восточной Европе, перенесенные в Латинскую Америку феодальные отношения, а также рабовладельческие уклады. В данном случае мир-системный подход обуржуазивает докапиталистические отношения.

 

10. Как известно, Маркс собирался завершить "Капитал" изучением внешнеэкономических связей, что должно было стать одним из последующих этапов его исследования капитализма18. Отвлечение от контекста мирового развития оправдано при изучении домонополистического капитализма, но не при исследовании империализма и транснационального капитализма. Валлерстайн попытался снять вышеуказанное противоречие с помощью своей теории мир-системы. Однако если К. Маркс, сосредоточившись на внутреннем, отвлекся от внешнего, то Валлер-стайн, наоборот, абсолютизировал внешнее, отвлекшись от внутреннего.

 

11. Кроме того, Валлерстайн решительно отказывался видеть в возникновении мировой капиталистической системы и в ее истории прогресс. Такая позиция вполне логична для структуралиста, но с точки зрения оценки исторической действительности совершенно нелепа. Валлер-стайн считал атрибутами социального прогресса преодоление эксплуатации, социального неравенства, рост эгалитаризма и подлинной демократии. Капиталистическая мир-система, полагает ученый, привела к росту эксплуатации и социального неравенства, расизма19 и сексизма (господства мужчин над женщинами), если сравнивать с докапиталистическими обществами. ... Демографический взрыв в странах "третьего мира" вследствие роста средней продолжительности жизни и сокращение числа неграмотных являются наилучшим опровержением антипрогрессистских идей Валлерстайна. Он вполне справедливо отмечает неэгалитарность и недемократичность капиталистической мир-системы. Переход человечества к капитализму и развитие на капиталистической основе действительно были сопряжены с углублением эксплуатации. Но Валлерстайн, безусловно, исходит из поверхностного понимания эксплуатации, капиталистического способа производства и общественного прогресса, что обусловлено сведением мировой системы к сфере распределения и потребления, а также политики. Отношения всемирной капиталистической эксплуатации были (и являются) противоречивой формой развития мирового общества. Идеи Валлерстайна здесь ближе идеям "Экономическо-философских рукописей 1844 года" Маркса и концепции отчужденного труда, чем идеям "Капитала" и теории прибавочной стоимости. Отрицание прогресса вполне логично вытекает из акцентирования Валлерстайном сферы обращения.

 

12. Серьезные теоретические слабости концепции Валлерстайна предопределили нелепость, несостоятельность многих из его прогнозов, тогда как способность делать правильные прогнозы является важным критерием научности теории. Так, например, еще в начале 1980-х гг. Валлерстайн сделал вывод об упадке гегемонии США и продолжает придерживаться его и поныне.

 

13. Итак, в построениях Валлерстайна проявились все теоретико-методологические недостатки структурализма — рассудочный рационализм, антидиалектичность, антиисторизм, схематизм, редукционизм, формализм, эмпиризм, сочетающийся с тенденциозным подбором фактов, поверхностность, замаскированный агностицизм. Но этим дело не ограничивается. В мир-системном анализе отражен и кризис структурализма как господствовавшей в XX в. формы позитивизма, обусловленный бесспорными недостатками, ограниченностью рассудочного рационализма. Неспособность отразить и реальную развивающуюся целостность предмета приводит к кризису методологии структурализма и рассудочного мышления в целом и приводит к отказу от рационализма. Это и стало гносеологическим, логико-методологическим корнем возникновения постструктурализма и постмодернизма, которые являются безусловными формами разложения мышления, отказа от мышления, формами крайнего субъективизма и агностицизма. Валлерстайн ощущает ограниченность рассудочного рационализма структурализма и пытается преодолеть его обращением к синергетике с ее иррационалистическо-мистическими устремлениями. Американский ученый считает мировое общество сложной, хаотической системой, развитие которой принципиально невозможно прогнозировать. Будущее мир-системы, на его взгляд, многоальтернативно: человечество может развиваться разными путями. ... Итак, рассудочность структурализма Валлерстайн пытается опереть на костыли агностицизма и мистицизма постмодернизма и синергетики. По сути речь идет о капитуляции его мысли перед сложностью познания предмета, об отказе от поиска сущности общественных процессов. Мир-системный анализ И. Валлерстайна — это не просто структурализм, это поздний, разлагающийся структурализм. Это структурализм, изрядно затронутый ржавчиной иррационализирующего постструктурализма22. Мир-системный анализ основан одновременно и на рассудочной рациональности, и на тенденциях отказа от рациональности вообще. Теория Валлерстайна, таким образом, отягощена одновременно и недостатками структурализма, и недостатками постструктурализма. Мир-системный анализ в этом напоминает больного, страдающего и от болезни, и от ошибочно назначенного лечения. ... Акцентирование сферы обращения, тенденции субъективизма и агностицизма делают концепцию Валлерстайна — при всей ее внешней антикапиталистичности — апологетической по отношению к мировой капиталистической системе, из которой Валлерстайн фактически исходит как из вечного и незыблемого образования.

 

14. Валлерстайн не только анализирует процессы мирового развития, но и стремится быть идеологом. Для него идеалом общественного устройства является мировой социализм. Однако понимание Валлерстай-ном социализма является абстрактным и неопределенным. Для него социализм — это общество социального равенства, справедливости и подлинной демократии, противостоящее как буржуазному обществу, так и обществу реального социализма23.

 

15. Валлерстайн критикует теории модернизации, но сам он, очевидно, разделяет некоторые их посылки.

 

 

https://cyberleninka...-i-vallerstayna

 

Мне кажется совершенно очевидным, что всё это (то есть мир-системный анализ даже в интерпретации Валлерстайна) - вовсе не объективное знание, а попытка интерпретации истории. Причём не самая удачная. Не говоря уже о том, что говорит и пишет Фурсов.

 

Вы, насколько я помню, горячий сторонник и учения Валлерстайна, и лекций Фурсова, представляя его как чуть-ли не ыеликого историка и мыслителя.

Вы хорошо видите свою ошибку, Вентрелл?   

 

Вышла ошибочка! Это обращение к BKR. Извините оба! 

 

У нас, Скриптор, различные базы.

Да, у меня база, поосновательней будет.

 

У нас - наука: законы исторического развития и диалектика.

То чем вы пользуетесь, недостаточно. Современная наука, вас давно опередила.

 

Покажите на деле, что и база у вас основательней, и что вы на переднем крае науки. 

Что говорит ваша "наука" о событиях октября 1917 г? 

И о событиях августа 1991?

И давайте сравним. 

Вот позиция истмата.

1917 г, октябрь, начался 2-й, экстремистский этап Великой российской буржуазной революции.

1991,  август - начало активного возврата от государственного капитализма к классическому.

 

Да, и не забудьте выложить те самые "основательности".