Исторический форум: история России, всемирная история

 

Военное дело древних персов Нефёдкина

Это сборник его статей разных лет, распознанный текст. У меня в бумажном виде есть.

 

Энциклопедия Ираника ни разу не цитирует Горелика в своей статье об армии Ахеменидов. Не подскажите, почему? Ибо другие авторы, и даже середины 20 века - там цитируются.

 

Не подскажу. Что за статья? Впрочем, если написана поверхностно, каким нибудь филологом, не удивлюсь. Не может быть такого, чтобы работы Горелика по ахемендскому вооружению не цитировались. Здесь он цитируется в Иранике, например 
HELMET i. In Pre-Islamic Iran

 https://www.iranicao...icles/helmet-i/

 

 

M. V. Gorelik, “Zashchitnoe vooruzhenie persov i mid-yan achemenidskogo vremeni” (Persian and Median armor in the Achaemenid period), VDI,1982, 3, pp. 90-106.

 

Если его где-то нет при рассмотрении ахеменидского вооружения, то это говорит о невысоком уровне работы. Горелик - это уровень военной археологии. Уровень детальной реконструкции.

Сообщение отредактировал scriptorru: 06.04.2026 - 18:36

 

Ну да. То ещё мурло - при прямом контакте.
 Да, эта его статья.
Дело не в Нечитайлове,

Я с ним общался на другом ресурсе, нормально общались.

 
Ну да. То ещё мурло - при прямом контакте.
 Да, эта его статья.
Дело не в Нечитайлове,

Я с ним общался на другом ресурсе, нормально общались.

Не знаю. Во-первых получал от других информацию о том что он высокомерен и недалёк умом. Во-вторых когда встретил его сам (кажется под ником Недобитый Скальд), то попытался поговорить с ним на сугубо исторические темы, без переходов на личности. Вместо этого он постарался «брать интеллектом». Например писал про «Аристокла». Когда я ответил что незачем Платона шифровать его настоящим именем, то он стал стараться осмеивать меня - мол, ойойой, как же я догадался, что это Платон. А по существу он ничего не сказал и с точки зрения конкретного обсуждения разговор оборвался.

Такое впечатление что он либо зассал разговаривать, либо - как вариант - считает себя настолько выше других, что предпочитает отшучиваться от докучающихтему «профанов». Оба эти варианта чести ему не делают.

 

 

Энциклопедия Ираника ни разу не цитирует Горелика в своей статье об армии Ахеменидов. Не подскажите, почему? Ибо другие авторы, и даже середины 20 века - там цитируются.

 

Не подскажу. Что за статья? Впрочем, если написана поверхностно, каким нибудь филологом, не удивлюсь. Не может быть такого, чтобы работы Горелика по ахемендскому вооружению не цитировались. Здесь он цитируется в Иранике, например 
HELMET i. In Pre-Islamic Iran

Как это - что за статья? Я ж её цитировал. Вот опять даю ссылку:

 

https://www.iranicao...rticles/army-i/

 

Статья называется:

 

Shahbazi, Alireza Shapur. "ARMY i. Pre-Islamic Iran." Encyclopaedia Iranica.

 

Вот об авторе этой статьи, иранском иранисте Алирезе Шапуре Шахбази на Википедии:

 

https://en.wikipedia...hapour_Shahbazi

 

Сама эта статья была опубликована в 1986 году (через 4 года после статьи Горелика о защитном оружие персов в ВДИ, на которую ссылаются в статье Ираники на которую вы дали ссылку, например). Правда эта статья Шахбази посвящена больше не вооружению персов, а организации их армии. Тем не менее в статье упоминаются и виды оружия персов (shield (13 раз), sword (12 раз), dagger (5 раз), bow и связанное с ним (в том числе стрелки из лука) (17 раз), стрелы (arrow, 19 раз) и пр.). Но на статьи Горелика в этой статье об армиях Древнего Ирана - ссылок нет.

 

А поскольку эта статья Шахбази ДО СИХ ПОР висит на Иранике - следовательно она - не просто злободневна и поныне, но и является пиком соображений о персидской армии в современной иранистике. А вот ссылок на статьи Горелика я в этой статье не вижу. Да и в вашей ссылке на статью Ираники про персидские шлемы, есть единственная ссылка на Горелика, с упоминанием одной из его реконструкций КУШАНСКОГО шлема. Ни одного упоминания в связи с вооружением Ахеменидов. Симптоматично?

Сообщение отредактировал andy4675: 07.04.2026 - 02:22

 

есть единственная ссылка на Горелика, с упоминанием одной из его реконструкций КУШАНСКОГО шлема.

Кстати, Энди, памятуя о вашем скепсисе к лингвистическим реконструкциям, как вы относитесь к археологическим реконструкциям? То есть, по идее-то целый древний шлем более доказательный факт, чем реконструированный?

КОНЕЧНО доказательнее. Тут и разговора нет. Другое дело, что реконструкции тоже не без причин возникаюь. Есть остатки деталей, есть античные изображения, есть древние описания разных предметов. Отсюда и делают реконструкции. Но целый античный шлем, конечно, намного доказательнее реконструированного.