←  Фантастика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Нафиг ieqoved-у нужна эта ТБВ?

Фотография Веснушка Веснушка 05.04 2024

Хорошо, допустим Энштейн не смотрел на часы, а просто напился абсента вот ему и привиделось "замедление времени".

Зачем нам это допускать? Вы провалились с предыдущим враньем и немедленно выдали новое. Смысл?
Ну, хорошо, давайте, рассказывайте, какие основания у вас есть для вашего нового перла.
 

Но вы то зачем врёте про то что время замедляется? 
 Если считает что не врёте, то предъявляйте "замедляющееся время" как факт, в студию!

Я хорошо понимаю, как вам, бедняжке, хочется отзеркалить, крикнув "сами все врете, сам умник и тд". 
 
Но понимаете, родной, это будет только крик. Пустое сотрясение воздуха, в то время как за моими словами всегда стоят факты и логика. Если я пишу, что вы врете, так я привожу соответствующие цитаты и доводы показывающие это ваше вранье. 
 
 
 
А у вас? Много страниц разговариваем об этом замедлении, я вам рассказывал о спутниковой навигации, где не обойтись без учета этого эффекта, обсуждаем эксперимент Хафеле-Китинга. И вы тут такой на энной странице обсуждения интересуетесь, "зачем я про это вру и где факты?" 
Вы понимаете, что у вас серьезный дефект мышления?

 

Врёте вы всё наглым образом! Это люди сравнили и зарегестрировали показания часов, а часы свои показания произвели, - очевидный факт!

А ничего, что вы пишете тоже самое?
 
Вы же герой анекдота.
 
 - Ты в баню?
 - Нет, я в баню.
 - А, я думал ты в баню...

Это вы не смогли осилить заметку, потому и отказались её коментировать.

Очередное вранье. Любой, кто посмотрит мой предыдущий пост, увидит, что ни от чего я не отказывался. 
  

 Ну понятно отчего бабы становятся злыми и одинокими.
 

 

Итак, вы ожидаемо слились. 
 

 

 Это ваша такая военно информационная хитрость, -вы торопитесь меня обвинить во вранье, чтобы я не сделал это первым. Как-же тогда с вами обсуждать конструкции приборов их погрешность и эксперименты?

 

Не важно, кто кого обвинит первым, важно основания для обвинения. Вот у меня основания для обвинения вас всегда есть, вы об этом заботитесь, а у вас ничего нет, ваши обвинения останутся пустыми криками.
 
Здесь важно, что вы не можете ничего возразить по факту. Утверждали, что на указанные вами факты и нестыковки я отвечаю только бранью, привели в пример вашу дичь с "неизмерительными часами", но по моей ссылке видно, что своими аргументами я уничтожаю вашу дичь, и ответить на них вы не в состоянии. 
  

Кем удостоверенна её достоверность?

 

 

Практикой, которая есть мерило истины. 

 

Выходит что мышление Энштена спокойно относилось к собственной противоречивости. А как же критерий научности, - "внутренняя непротиворечивость"? Я думаю что в на самом деле, прогресса в физике нету, она споткнулась об Энштейна и упала в грязь лицом. 

 

Нет, не выходит. Просто вы опять запутались в простых вещах. 
 
Собственная, она же внутренняя противоречивость это противоречие самому себе. То есть, ТО должна противоречить не квантовой механике, а самой себе, вот тогда будет внутреннее противоречие. Доступно?
 
Что касается, противоречий с квантмехом, то у каждой теории есть своя область применения. И ТО и квантмех прекрасно работают в своих областях применения.
 
 На последней стадии агрессивной щизофрении, не замечать факта, не делая из него выводов, и оспаривать его, это одно и тоже.
 Щизофрения и деградантство, близки друг к другу. 

 

Очередная ложь. Любой, кто пройдет по ссылке:

https://istorya.ru/f...e=5#entry672158

немедленно увидит, что я прекрасно замечаю факт "производительности часов" и привожу свои аргументы, на которые вы ответить не в состоянии. 

 

 Это деградантам ничто не мешает всё валить в одну кучу, им если не "всё едино" то "всё равно" Возможность измерять нечто, не заставляет это производить!,

 

 

Разумеется, заставляет. Вы не сможете ничего измерить, если предварительно не изготовите эталон измеряемой величины. Хотите измерить длину, придется изготовить эталон длинны и тд.

и тратить на это энергию.

 

Капитан очевидность вркадчиво сообщает нам, что невозможно произвести что-либо не потратив на это энергию. Нельзя произвести эталон длинны, не потратив на это энергию.

А обязательность производства УЕ времени, исходит из отсутствия времени как физической величины.

 

А учебник физики считает иначе. Достаточно открыть его и станет ясно, что время это одна из основных физических величин.

https://fizika.ru/kn...heme=01&id=1010
 

Блин!, я вам выше уже трижды старался растолковать суть проблемы по тому эксперименту, а вы только теперь созрели задать мне нормальный вопрос  поводу. Вы случаем скорочтением не увлекаетесь? А то как то пролетаете над фактами и смыслами, ни чего не замечая.

 

С вас родной не суть проблемы, с вас спрашивают альтернативное ТО объяснение фактов. Если оно у вас есть, выкладывайте. 
 
 

  Ладно, раз уж вы не может жить без гугла, то я переиначу свою фразу.

Время - общее обозначение происходящих процессов в материальной среде, и характеристика для конкретного процесса.

 

Вы же больны шизофазией, предложения строите правильно, но смысла в них нет.
 
 

 В отдельности от них, это обобщающее слово

 

Обобщающее слово, господин невежда, может быть только в каком-то конкретном предложении, само по себе, в отдельности оно не бывает.

Обобщающее слово вики

 

 А ещё это бог у древних греков. И метафора Гесиода о том что "время пожирает своих  детей"

 

Не "время", господин невежда, а бог времени Крон. Вы даже за сказки компетентно говорить не способны.

 

 Я уже это обосновал.Но вообще то, бремя доказательства чего либо, лежит на том, кто считает что оно существует. Так предполагает логика.Так что это вам, во главе с Энштейном, следует доказывать, - что время является физической величиной, что оно измеряется и замедляется.

 

Разумеется, ничего вы не обосновывали.

А существование времени выводятся из простого наблюдаемого факта, процессы различаются по своей длительности. Это объективный фактор, если бы его не существовало, вы бы не смогли его наблюдать. 

 

 УЕ расстояния, однажды нанесены на измерительный прибор и больше не производятся, вы же не меняете на линейке батарейки и пружину не заводите, а простым прикладыванием измеряете его.  В отличии от времени! Именно это и позволяет считать расстояние физической величиной.

 

 

С чего вы решили, что именно это позволяет считать расстояние физической величиной? И, собственно, кому считать? Вам?

То есть, сперва сами выдумываете безумные критерии, а потом согласно им считаете? 

Но кому интересно, что там считает очередной невежда? 

 

 К тому же существует эталон метра, который хранится возле г. Парижа, а его копии переданы метрическим лабораториям разных стран.
 А где у нас эталон времени? Где  его от глаз почтенной публики прячут!?

 

Любой человек, кто хоть немного интересуется вопросом, знает, шта эталон секунды это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями.

 Но вы ведь не из тех, кто считает, что нужно ознакомится с предметом, для того что бы выносить о нем критические суждения.
  

 Какие факты!? Если вы такой уж весь из себя "полноценный", давайте их в студию!
 И не забудьте текст с предсказанием, за авторством Энштейна.
 

 

 А для кого я вот это выкладывал:

а?

 

 Так что давайте для начала вы усвоите то, что часы, - НЕ обычный объект. И то что происходит с ними, при их перемещении, нельзя проецировать на другие тела. Ок?

 

 Да? А почему? Не хотите это как-то обосновать?
 
 

 Это себе адресуйте, ибо вы на фактическое содержание текстов внимания не обращаете, а мнения околонаучных писак, считаете истинной.

 

Сможете привести пример, как я не обращаю внимание на "фактическое содержание текстов", господин лживый брехун?

 

А про околонаучных писак, так это как раз я привожу вам мнение учебников и энциклопедий.

 

А в таблице как раз  показания часов и говорят о том, что не попал Энштейн с расчётами, то в минуса, а то в плюса ушел.
 Так почему бы вам, не предъявить ему  претензию на счёт точности?
  

 Потому что все, у кого фатально не поражен мозг, видят из таблицы, шта при движении на восток движущиеся часы отстают от часов оставшихся на поверхности, а при движении на запад движущиеся часы опережают оставшиеся.

 

По тексту, - описанию эксперимента выходит, что когда экспериментаторы, возвращались назад, перемещаясь на самолётах с востока на запад.

 

Ваша неспособность понимать простые тексты не дала вам понять и этот. Ни на какой зад экспериментаторы с востока на запад не возвращались. Они двигались вокруг Земли, в одном случае на восток, а в другом на запад.

 

 

Как вы это будете обосновывать?

 

 Это не нуждается ни в каком обосновании.

Наблюдаемые факты не обосновывают, вы не знали?


Сообщение отредактировал Веснушка: 05.04.2024 - 03:04 AM
Ответить

Фотография Веснушка Веснушка 05.04 2024

Но есть и статьи.

И какая фраза из этой статьи, по вашему мнению, должна подтвердить ваш тезис шта "учёным всегда была нужна материальная среда проводящяя радиоволны и свет.

 Для этого сперва придерживались понятия "эфир", а теперь выдали "скрытую массу вселенной"
???
 
Лично я ничего, что бы подтверждало ваш сивый бред, в тексте статьи не увидел.

 
 

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 06.04 2024

 

 

 К тому же существует эталон метра, который хранится возле г. Парижа, а его копии переданы метрическим лабораториям разных стран.
 А где у нас эталон времени? Где  его от глаз почтенной публики прячут!?

 

Любой человек, кто хоть немного интересуется вопросом, знает, шта эталон секунды это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями.

 Но вы ведь не из тех, кто считает, что нужно ознакомится с предметом, для того что бы выносить о нем критические суждения.
 

 

 

 

О как вы далеко продвинулись!, - буквы прочитали и цифры увидели, а может ещё и про поля чего то поняли?

Называться эталоном не значит им быть. Изначальным "эталоном", - задавал систему отсчёта, один оборот земли вокруг оси. Но потом стали догадываться что этот эталон не стабилен. И тогда стали искать другой эталон, а точнее задали иную систему отсчёта.

 

С точки зрения математического моделирования, всё должно работать очень просто. Определённая масса атома, да в статичном электрическом поле квантового дискриминатора, должна производить стабильные колебания соответствующей частоты. А на деле оказалось, - фиг вам!

 

Не хотели атомы производить стабильные колебания. Что-то им мешало, Догадываетесь что!? Перебрав множество атомов, остановились на атомах цезия и алюминия. Эти хотя бы в стерильных условия производят стабильные колебания, а стоит условиям поменяться, и с их стабильностью колебаний начинаются проблемы. Так что нету ни какого эталона времени. Будет сильная вспышка на солнце, и к чертям этот ваш эталон))

 

 

  

 Какие факты!? Если вы такой уж весь из себя "полноценный", давайте их в студию!
 И не забудьте текст с предсказанием, за авторством Энштейна.
 

 

 А для кого я вот это выкладывал:

а?

 

 Зачем вы врёте что автор этого текста Энштейн?

Тут авторы,- проповедники релятивизма, а я проповедникам не доверяю.

 

 

 

 Да? А почему? Не хотите это как-то обосновать?

Легко, - объектов у которых внутри производиться автономный колебательный процесс, ничтожно мало! А таких, которые при этом производят условные единицы  измерения, вообще один единственный.

 Поэтому и незачем происходящее с часами, приписывать остальным объектам. 

 

И не склоняйте меня к деградантству.

 

А в таблице как раз  показания часов и говорят о том, что не попал Энштейн с расчётами, то в минуса, а то в плюса ушел.
 Так почему бы вам, не предъявить ему  претензию на счёт точности?

 Потому что все, у кого фатально не поражен мозг, видят из таблицы, шта при движении на восток движущиеся часы отстают от часов оставшихся на поверхности, а при движении на запад движущиеся часы опережают оставшиеся.  
 Сможете привести пример, как я не обращаю внимание на "фактическое содержание текстов", господин лживый брехун?

 

После того как я вас повторно ткнул в эксперимент и его не соответствие ТО, вы наконец то заметили что, -"часы опережают оставшиеся".  Хотя до этого, вы мне все мозги хафле китингом прозужали.

Теперь, вам осталось напрячь мозг и объяснить причину ускорения часов. Но вы этого не сделаете, потому как мозг у вас отсутствует. А "великие учёные" не подскажут.  И придётся тогда вам обращаться за разъяснениями ко мне...

 

 

 

По тексту, - описанию эксперимента выходит, что когда экспериментаторы, возвращались назад, перемещаясь на самолётах с востока на запад.
 Ваша неспособность понимать простые тексты не дала вам понять и этот. Ни на какой зад экспериментаторы с востока на запад не возвращались. Они двигались вокруг Земли, в одном случае на восток, а в другом на запад.

 

 


 

Как же тяжело безмозглым людям понимать, что восток и запад,  направления. И нельзя, меняя направления, облететь вокруг, если только не сделать два полных круга. С начало в одном направлении, а затем в обратном.

 

-"дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, с четырьмя комплектами цезиевых атомных часов, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с такими же часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США (ВМО США). Перелёты выполнялись на обычных авиалайнерах регулярными коммерческими авиарейсами."

 

 Так что соответственно направления, возвращались, - целый круг возвращались! Но проблема не в этом, а в итоге возвращения, и он такой:

 

"- чем часы, которые остаются на поверхности ..., а часы на борту самолёта, движущегося в западном направлении ....идут быстрее[5][6]."

 

И почему это ваша, и Энштейновская безмозглость не предсказала "ускорения времени"? И что теперь с ускорившими свой ход часами делать, если никто из "великих учёных" ускорения их хода не предполагал?

 

 

Это не нуждается ни в каком обосновании.

Наблюдаемые факты не обосновывают, вы не знали?

 

Конечно не знал, и потому ваши агрессивные перлы, обосновываю  отсутствием у вас   мозгов. 

По тексту, - описанию эксперимента выходит, что когда экспериментаторы, возвращались назад, перемещаясь на самолётах с востока на запад.

 

Ваша неспособность понимать простые тексты не дала вам понять и этот. Ни на какой зад экспериментаторы с востока на запад не возвращались. Они двигались вокруг Земли, в одном случае на восток, а в другом на запад.

Ответить

Фотография Веснушка Веснушка 07.04 2024

Называться эталоном не значит им быть.

Именно, что значит. Эталон это то, что мы договорились таковым считать. Это может быть все что угодно, решим мерить в попугаях, будем мерить в попугаях.
 

Перебрав множество атомов, остановились на атомах цезия и алюминия. Эти хотя бы в стерильных условия производят стабильные колебания, а стоит условиям поменяться, и с их стабильностью колебаний начинаются проблемы. Так что нету ни какого эталона времени. Будет сильная вспышка на солнце, и к чертям этот ваш эталон))

Почему к чертям? Эталон секунды это 9 192 631 770 переходов между энергетическими уровнями сверхтонкой структуры атома цизий-133 вот в таких условиях. Хотите сверить ваши часы, берете этот атом в этих условиях и сверяете.
 
Вы этого не знаете, но эталон массы, килограмм,  так же хранился до недавнего времени в строго определенных условиях. А с 2019 года, привязан к постоянной Планка, то есть выражен через ту самую секунду.
 
А эталон метра, так давно выражен через расстояние проходимое светом в вакууме за секунду.
 
Но, конечно, ни времени нет, ни эталона времени нет. У брехливой невежды чего ни хватишься, того и нет. 
  

 Зачем вы врёте что автор этого текста Энштейн?

 

Я где-то писал, что автор текста Эйнштейн?

 

Тут авторы,- проповедники релятивизма, а я проповедникам не доверяю.

 

Да-да, гавну с ютуба вы доверяете, а тут вдруг такая щепетильность. 
 
 

Легко, - объектов у которых внутри производиться автономный колебательный процесс, ничтожно мало!

 

 

Ващет, те или иные колебания производят ровно все молекулы и атомы.

 

А таких, которые при этом производят условные единицы  измерения, вообще один единственный.

 

Мы можем любые циклические процессы назначить эталоном. 
 

Поэтому и незачем происходящее с часами, приписывать остальным объектам. 

 

Поэтому идите хоть немного ознакомьтесь с матчастью. И старайтесь не открывать рот, когда ровно ничего не знаете о предмете.
 
 

После того как я вас повторно ткнул в эксперимент и его не соответствие ТО, вы наконец то заметили что, -"часы опережают оставшиеся".  Хотя до этого, вы мне все мозги хафле китингом прозужали.

 

Вы ткнули пальцем в лужу, как обычно. Все "несоответствие" вытекает из вашей неспособности понять простую таблицу.

 

Теперь, вам осталось напрячь мозг и объяснить причину ускорения часов. Но вы этого не сделаете, потому как мозг у вас отсутствует. А "великие учёные" не подскажут.  И придётся тогда вам обращаться за разъяснениями ко мне...

 

Причина ровно та же, искривление пространства-времени. А ускорение хода часов связано с тем, что скорость самолета не может компенсировать скорость вращения Земли. В статье же все есть с формулами и выводами. 

Но вы же читатель, вы писатель.

 

И почему это ваша, и Энштейновская безмозглость не предсказала "ускорения времени"? И что теперь с ускорившими свой ход часами делать, если никто из "великих учёных" ускорения их хода не предполагал?

 

Она и предсказала, попробуйте еще раз статью перечитать, особенно таблицу. Там прям написано "Разность показаний путешествовавших и остававшихся на месте часов" есть графа с предсказанной, есть с измеренной. Вот вы приглядитесь в графе измеренная - на запад - общий вклад, видите там плюсик? Это значит, шта теория предсказывала ускорение хода часов.

 Вы просто не способны то ли читать, то ли понимать прочитанное, да еще все это усугубляется патологическим враньем.

Очень тяжелый случай.

Конечно не знал, и потому ваши агрессивные перлы, обосновываю  отсутствием у вас   мозгов. 
 

 

Но вот теперь знаете. Обосновывают догадки, предположения, гипотезы и тд. 

И лучше всего это делать как раз фактами. А вот факты они потому и факты, что обосновывать их не нужно.
 

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 14.04 2024

 

Называться эталоном не значит им быть.

Именно, что значит. Эталон это то, что мы договорились таковым считать. Это может быть все что угодно, решим мерить в попугаях, будем мерить в попугаях.
 

 

 

 Попугаи  в качестве эталона, могут оказаться статичнее, а значит надежнее, чем некоторые атомы помещённые в квантовый дискриминатор.

 

 

 

Почему к чертям? Эталон секунды это 9 192 631 770 переходов между энергетическими уровнями сверхтонкой структуры атома цизий-133 вот в таких условиях. Хотите сверить ваши часы, берете этот атом в этих условиях и сверяете.

 

  А поля влияющие на частоту колебаний, во время сверки метлой разгонять будите? : - " соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями."

 

Так что если не разогнать поля, то о точности сверки можно только мечтать...

 

 

 

А эталон метра, так давно выражен через расстояние проходимое светом в вакууме за секунду.

 

 У вас в голове вакуум, а самое печальное что вы такой не один.

 

 

 

Вы этого не знаете, но эталон массы, килограмм,  так же хранился до недавнего времени в строго определенных условиях. А с 2019 года, привязан к постоянной Планка, то есть выражен через ту самую секунду.

 

 А как эталон массы будет выглядеть на весах, в стартующей ракете или невесомости, можете себе представить? В головах то всё что угодно может сходится, а вот на деле...

 

 

 

Я где-то писал, что автор текста Эйнштейн?

Так вы же отстаивая его теорию, тонами ...овна готовы оппонента залить! Потому я от вас ,выше требовал текст за авторством Энштена. А вы исхитрились, впихнули  агентство ОБС. А обязаны  за свои слова, - отвечать его словами.   Первоисточник где!?

 

 

 

Ващет, те или иные колебания производят ровно все молекулы и атомы.

Они микроскопичны и их не возможно нормально сосчитать чтобы положить в основу отсчёта как эталон. В квантовом дискриминаторе колебания вызваны электрическим полем и считываются, но на их статичность, способны оказывать влияние разные излучения. Вызывая прирост массы колеблющегося элемента.

 

Прирост массы будет и у  обычных механических часов, если  при повышении их скорости,  произойдёт  усиление взаимодействия с частицами "скрытой массы вселенной" . Это приведет к  уменьшению числа колебаний, а значит и замедлению хода часов. Но если часы будут двигаться в направлении потока частиц, то взаимодействие с ними уменьшиться, масса колебательного элемента понизиться, что приведёт к увеличению числа колебаний, а значит и ускорению хода часов. Что собственно и показал эксперимент хафле китинга. 

 

 

 

Мы можем любые циклические процессы назначить эталоном. 

 

Можем, но вопрос статичности любого эталона, кроется в погрешности, о причинах которой, далеко не всегда и не всем известно. Поскольку нам известно о температурном расширении  материалов, то о погрешности линейки-рулетки, мы не только догадываемся, но даже можем её просчитать. И по этому с измерением расстояний, нету спорных вопросов, пока в измерении не задействованы часы...

 

А вот причины погрешности многих часовых механизмов, остались недоступны многим "великим учёным". По этой причине они часы идеализировали, выдумали их безгрешными. И в итоге породили релятивисткие мыслеформы. 

 

 Но при эталоне, - обороте земли вокруг своей оси, солнечные часы, не дают ни какой погрешности! В отличии от  прочих, включая атомные. Правда они и время не всегда показывают, но зато эти показания всегда в полном соответствии их нахождению на поверхности земли. 

 

 

 

Поэтому идите хоть немного ознакомьтесь с матчастью. 

 

 С какой такой матчастью?  С  большим количеством ...овна находящемся в вашей голове, и  регулярно испражняемом на страницы данной темы, я уже ознакомился.

 

 

 

Вы ткнули пальцем в лужу, как обычно. Все "несоответствие" вытекает из вашей неспособности понять простую таблицу.

 

Я то таблицу понял, вот только вы мне всю дорогу врали про "замедление времени" а тут вдруг часы пошли быстрее, и вы говорите что было предсказано "ускорение хода часов" по релятивистски, - "ускорение времени". До абсолютного впадения в маразм релятивизма, вам осталось только признать "остановку времени",- по факту остановки часов. И что мол, - это тоже было предсказано ТО!

 

 

 

Причина ровно та же, искривление пространства-времени.

И что, теперь у нас время искривляется, а пространство замедляется!?

 

 

А ускорение хода часов связано с тем, что скорость самолета не может компенсировать скорость вращения Земли. В статье же все есть с формулами и выводами. 

Но вы же читатель, вы писатель.

 

 Ну если одна скорость не может компенсировать другую, то как я уже не однократно говорил ранее, - скорость тут  не самое главное, сама по себе оная не влияет, на замедление, или ускорение хода часов. Потому что она, - лишь одна характеристика, которая не раскрывает всей полноты происходящего с объектом.

 

 

 

Она и предсказала, попробуйте еще раз статью перечитать, особенно таблицу. Там прям написано "Разность показаний путешествовавших и остававшихся на месте часов" есть графа с предсказанной, есть с измеренной. Вот вы приглядитесь в графе измеренная - на запад - общий вклад, видите там плюсик? Это значит, шта теория предсказывала ускорение хода часов.

 

И какое отношение плюсик имеет к "замедлению времени" о котором вы всю дорогу зужжали? К нему мог бы иметь отношение минусик, и то, только в качестве трактовки меньшего показания часов.

 Сели вы в лужу и теперь пытаетесь выкрутиться. 

Вы мне много кратно говорили про "замедление времени", А теперь вдруг утверждаете что ТО предсказывала "ускорение хода часов". Как же быстро вы переобулись!

 

 Так что давайте  сюда текст, за авторством Энштейна, где он говорит об "ускорении времени"= ускорение хода часов.

 А то повадились сами врать, и при этом меня во вранье обвинять.

 

 

Но вот теперь знаете. Обосновывают догадки, предположения, гипотезы и тд. 

И лучше всего это делать как раз фактами. А вот факты они потому и факты, что обосновывать их не нужно.

Ну тогда и предъявите пожалуйста, где и когда, в процессе какого эксперимента, фактически наблюдается "замедление времени" которое обосновывать не нужно!?

Ответить

Фотография Веснушка Веснушка Вчера, 23:58 PM

Попугаи  в качестве эталона, могут оказаться статичнее, а значит надежнее, чем некоторые атомы помещённые в квантовый дискриминатор.

 Еще раз. Эталон это ровно то, что мы договариваемся за таковой считать. А на различие этих эталонов (попугаев или периодов перехода между уровней сверхтонкого состояния цезия) нам плевать, если точность наших измерений не ловит эту разницу или эта разница несущественна для наших задач.

 

Такшта, ваши заявления, что и времени нет и эталона времени нет, представляют собой обычную для вас дурь.
 

  А поля влияющие на частоту колебаний, во время сверки метлой разгонять будите? - " соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями."

 

Поля влияющие на "частоту колебаний" еще нужно создать. А создавать их вблизи эталона совершенно незачем. 

Любой эталон, если вы не знаете, хранится в соответствующих условиях.
 

 У вас в голове вакуум, а самое печальное что вы такой не один.

 

Пока что это я тычу вас в ваши глупости, а не наоборот. 
 

  А как эталон массы будет выглядеть на весах, в стартующей ракете или невесомости, можете себе представить? В головах то всё что угодно может сходится, а вот на деле...

 

Еще раз, для наших скорбных умом маленьких слушателей.

Эталоны хранятся в специально оборудованных хранилищах и нужны для сверки, на ракете их никуда не отправляют.

Это понятно?
 

Так вы же отстаивая его теорию, тонами ...овна готовы оппонента залить!

 

Совершенно незачем заливать вас тем, из чего вы и так состоите целиком и полностью.

 

Так вы же отстаивая его теорию, тонами ...овна готовы оппонента залить!
Потому я от вас ,выше требовал текст за авторством Энштена.

 

Очередной шикарный пример логики. 

Как одно из другого у вас следует загадка.

 
А вы исхитрились, впихнули  агентство ОБС. А обязаны  за свои слова, - отвечать его словами.   Первоисточник где!?

 

Во первых не обязан. Ничего не мешает мне оперировать научно-популярными статьями из авторитетных источников и статьями из энциклопедий.

 

Во вторых.

"   — Хамье! — стеклянным голосом произнес Румата. — Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?" (с)

 

Эйнштейн писал не по-русски, вы в курсе? Я уже приводил вам текст на английском языке, вы не смогли разобраться в нем даже с гуглпереводчиком, а у Эйнштейна еще будет физика и математика, где вы еще больше ни в зуб ногой.   

 

 
 

Они микроскопичны и их не возможно нормально сосчитать чтобы положить в основу отсчёта как эталон.

 

А зачем их куда-то класть, как эталон?

Вы уже забыли, что сами набрехали?

 

Напомню, вы утверждали, что: "что часы, - НЕ обычный объект. И то что происходит с ними, при их перемещении, нельзя проецировать на другие тела."

https://istorya.ru/f...e=6#entry673122

 

и аргументировали это следующим образом: " объектов у которых внутри производиться автономный колебательный процесс, ничтожно мало!"

 

А теперь выясняется, что ровно во всех атомах существуют колебательные процессы. Ваш аргумент не соответствует действительности, впрочем, как и все, что вы пишите.

 

А вот причины погрешности многих часовых механизмов, остались недоступны многим "великим учёным". По этой причине они часы идеализировали, выдумали их безгрешными. И в итоге породили релятивисткие мыслеформы. 

 

Вы конечно приведете соответствующие цитаты, кто когда "выдумал часы безгрешными". А то у меня большое подозрение, что это очередное ваше глупое вранье.
 

 С какой такой матчастью?  С  большим количеством ...овна находящемся в вашей голове, и  регулярно испражняемом на страницы данной темы, я уже ознакомился.

 

Как это с какой?

Заявляли, шта: "часы, - НЕ обычный объект. И то что происходит с ними, при их перемещении, нельзя проецировать на другие тела" патамушта "объектов у которых внутри производиться автономный колебательный процесс, ничтожно мало".
А это ни разу не так.
  
 

Я то таблицу понял,

 

 

Опять, вы дружок, запамятовали что и кому наврали.

 

Это разве не вы писали: "И почему это ваша, и Энштейновская безмозглость не предсказала "ускорения времени"? И что теперь с ускорившими свой ход часами делать, если никто из "великих учёных" ускорения их хода не предполагал?"

https://istorya.ru/f...e=7#entry673171

??

 

Так что, вы не поняли. Не разобрались в просто табличке. А когда вам на это указали принялись привычно врать и вот приходится снова тыкать вас в ваше вранье.

 

вот только вы мне всю дорогу врали про "замедление времени" а тут вдруг часы пошли быстрее, и вы говорите что было предсказано "ускорение хода часов" по релятивистски, - "ускорение времени".

 

 

Никто дружок вам не врал. Всему виной снова ваша чуть более чем полная неосведомленность о предмете, по поводу которого вы позволяете себе открывать рот. 

 

Итак, что же такое "замедление времени" о котором вы так яростно спорите, понятия не имея что же это такое.

Открываем вики и читаем:

 

Замедление времени — разница в затраченном времени, измеренная двумя часами, либо из-за того, что они имеют разную скорость относительно друг друга, либо из-за разницы в гравитационном потенциале между их местоположениями.

 

это разница времени, понимаете? Она может быть как положительная, так и отрицательная.

Доступно?

 

Ну тогда и предъявите пожалуйста, где и когда, в процессе какого эксперимента, фактически наблюдается "замедление времени" которое обосновывать не нужно!?

 

Да пример все тот же, эксперимент Хафеле-Китинга.

Гораздо интереснее, а как вы представляете себе обоснование фактов?

 

Вот вы смотрите на часы и видите там определенные показания (некий факт), вы это как обосновываете? Щиплите себя? Или просите кого-нибудь взглянуть и подтвердить показания часов? Так?

 

 

 

 

Ответить