А что с Иерихоном непонятного, интересно? (за оффтоп извиняюсь)искать арх подтверждения времен Троянской войны просто бессмысленно - ситуация такая же, как с Иерихоном.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Сообщений в теме: 65
#1Отправлено 11.08.2011 - 16:35 PM #2Отправлено 11.08.2011 - 16:46 PM
Это все обсуждалось. Найденный город, определяемый как Иерихон таковым являться не может. Во-первых, по размерам. Во-вторых, в доказательство приводится сохранившаяся якобы разрушенная внутрь стена, что по мнению нашедшего археолога явно указывает на совпадение с Библией. Но согласно Библии Иерихон отстраивался на том же месте вопреки заклятью Навина, так что такой стены сохраниться не могло. Да и нет там никаких артефактов, надежно связывающих найденный "город" конкретно с Иерихоном. #3Отправлено 11.08.2011 - 17:11 PM Авторы ВЗ(Ветхий Завет) взяли какие-то древние ханаанские тексты, относящиеся видимо ещё к концу IIIтыс. до н.э. (когда и были разрушены те самые знаменитые мощные стены Иерихона, и это подтверждается археологией), и включили это предание в свой сборник. А если брать "библейское время", типа осады Иерихона "древними евреями", то в то время там вообще пусто было, ну может только если деревенька какая находилась на том месте(так по археологии). Так что, касательно каких несуразностей, то это уж к составителям ВЗ вопросы, а не к археологам и историкам.)) #4Отправлено 11.08.2011 - 17:28 PM
Ну дак археологи-то были церковные, и ориентировались на ВЗ. Почему-то, правда, только на одну часть, игнорируя вторую. И - найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением. А то удобно получается - нашли по главе Х, но, раз не совпадает с главой У, то вторая неверна. Супер! Если в данном случае подвергать ВЗ сомнению (в удобных местах), то не стоило искать Иерихон вовсе... #5Отправлено 11.08.2011 - 17:49 PM Почему церковные археологи? И как понять "найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением"? Откуда такая ерунда?)) А сами и "подвергните"! Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э. У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие. Вот и делайте выводы!)) #6Отправлено 11.08.2011 - 22:31 PM
Отчего же ерунда? Я логику объяснила - археологи искали по Библии, но проигнорировали другую часть того же ВЗ. Так нельзя - это притянутое за уши, удобное для автора версии, использование источника. В такой ситуации то, что при этом нашли небольшую крепость с завалившимися стенами, плюс деревню невдалеке с похожим названием - это не доказательство, а бог знает что. Тем более, что Вы и сами говорите о том, что руины уже тысячу лет... Стало быть то, что нашли, было древним поселением, только не библейским Иерихоном. Так и с Троей такая же ситуация, насколько я понимаю - город-то есть, понятно, только чей?
Странно с островами, связь с материком вроде у древних, по крайней мере у Геродота, налицо. На чем же они, интересно, основывались. Но, в любом случае, версии все вертелись вблизи МА? #7Отправлено 12.08.2011 - 13:12 PM А Вы в курсе, что творилось в конце XIII- в XIIвв до н.э. в Палестине? Сведения то, известные, суммируйте! Тогда может и понятно станет, тот это Иерихон, или не тот. (А о тысячилетних руинах, это про Гай говорилось) #8Отправлено 12.08.2011 - 14:47 PM
Палестина это еще не Израиль Выскажите свою точку зрения - тот или не тот. #9Отправлено 12.08.2011 - 15:12 PM Так Израиль то тут, собственно говоря и непричём. А я вообще первый раз слышу о сомнениях по поводу идентификации Иерихона(раскопанного). Вот, от Вас только. Тогда уж расскажите о таковой версии, или ссылку дайте, чтоб поподробнее ознакомиться с "сенсацией". #10Отправлено 12.08.2011 - 20:12 PM
Вообще, Вы сами не относите события Палестины к Израилю, тогда каким боком найденное поселение могло относиться к библейскому Иерихону? Если Вы имеете ввиду ссылку на авторитетного автора, то ее нет - это мое мнение, и никаких сенсаций я тут не наблюдаю. Но я с этим материалом работаю - не готова обсуждать, я вся в раздумьях. А вот ссылки по данным арх раскопок были в теме, сейчас не подниму. Там были крайне любопытные "откровения" археологов о том, что, несмотря на то, что не обнаружено подтверждений именно указанного периода "они должны быть, а значит это Иерихон" - примерно так. #11Отправлено 14.08.2011 - 09:16 AM А что значит "библейский Иерихон"? События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже. Вот, наверное таким боком. А почему именно Иерихон под сомнением? Тогда уж надо и по всем остальным городам, где в чём-то "несостыковка"(с ВЗ), "ревизию" проводить. #12Отправлено 15.08.2011 - 17:51 PM
Нужно, очень даже нужно Ошибка в 1000 лет по предложенной Вами логике лишний раз заставляет сомневаться в привязке найденного объекта упоминаемому названию. Я поднимала вопрос о 100% подтвержденных городах - список оказался весьма коротким... #13Отправлено 15.08.2011 - 18:59 PM По предложенной мною логике - в записи ошибка, а не в местоположении, и в привязке найденного объекта можно нисколько не сомневаться. По поводу же других городов, то там надо разбираться конкретно с каждым. Иначе никак. Сообщение отредактировал Лисий: 15.08.2011 - 19:02 PM #14Отправлено 15.08.2011 - 21:07 PM
И при каком фараоне по-Вашему тогда был исход евреев из Египта? #15Отправлено 15.08.2011 - 21:36 PM При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э. #16Отправлено 16.08.2011 - 14:27 PM
Не поняла - причем же здесь тогда сдвиг в 1000 лет? Примерно так и датируются библейские события. Я вообще думаю, что оснований для утверждения сдвига нет, равно как и для того, чтобы описание взятия Иерихона принимать за чистую монету, а последующего строительства - нет. #17Отправлено 16.08.2011 - 14:49 PM А это о чём?!
Теперь поняли?)) Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 14:50 PM #18Отправлено 16.08.2011 - 16:51 PM
Нет, не поняла: "События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже" "При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э." Так когда же реально был исход и разрушение Иерихона по-Вашему? #19Отправлено 16.08.2011 - 17:28 PM Могу повторить, мне не трудно: - "реально был исход" "где-то в разрезе XII-X вв до н.э.", - "разрушение Иерихона"(т.е. того самого, который со знаменитыми стенами) "в конце III тыс. до н.э." Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 17:29 PM #20Отправлено 16.08.2011 - 18:25 PM
Понятно, то есть, скорее всего, Вы придерживаетесь версии, что в Библию натаскали разных мифов, и от реальной истории она далека. Соответственно, сюжет с Навином о взятии Иерихона не относится к истории народа Моисея, надо полагать? Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |