Судя по старой работе Петрухина ( ВВ, том 49) там эгоцентрический античный географический взгляд - внешняя значит дальняя от К-ля, внутренняя (хотя такой нет у КБ в гл.9)- ближняя по отношению к ромеям.
Совершенно верно.
В свое время А.В. Соловьев предположил, что оппозицию ἔξω/ἔσω в данном случае надо понимать как «дальний»/«ближний» с точки зрения наблюдателя‚ находящегося в мысленном центре описания, в данном случае — в Константинополе. Если так, то эта географическая номенклатура не обязана […] отражать никаких древнерусских реалий, а только достаточно типичную манеру грекоязычных землеописаний: «дальняя Русь» — это собственно вся Русь с Киевом, а «ближняя» — вероятно, какой-то русский эксклав в Северном Причерноморье […]. [Назаренко 2010, с. 296]
эгоцентрический античный географический взгляд - внешняя значит дальняя от К-ля, внутренняя (хотя такой нет у КБ в гл.9)- ближняя по отношению к ромеям
Внешняя - потому что фактория. Внутренняя - не упоминается у КБ, но упоминается у Ибн Хордадбеха.
А сам Константин Львович насчет «внутренней Росии» молчит как рыба об лед.
Но КБ все-таки использует в DAI понятия "внутренняя" (внутренняя Персия, глава 22) и "внешняя" (Росия, глава 9, Испания, глава 24), хотя ни в одной главе не использует их одновременно.
Как он может их использовать одновременно, если из внутренней Руси моноксилы к нему не плавали?
Сообщение отредактировал Зырянин: 21.11.2018 - 01:41 AM
Этот факт первоначального существования или нахождения кафедры митрополита не в Киеве, а в Переяславле, не подлежит сомнению. От первого митрополита нашего Леона или Льва сохранилось до настоящего времени греческое сочинение, которое надписывается: Λέοντος μητροπολίτου (ἀρχιεπισκόπου) τῆς ἐν Ρωσία Πρεσθλάβας; древний наш летописец под 1089-м г. свидетельствует, что «бе преже в Переяславли митрополья» http://www.odinblago...lubinskiy/3#112стр 328
Конечно, внешняя. Внешняя Русь отличается от внутренней тем, что в ней нет разнорабочих русов. В ней нет русов-строителей, кто умеет строить дома. В ней нет русов-плотников, которые умеют строить корабли, поэтому закупают у славян. В ней нет русов-врачей и т.д. В ней есть только русы-дружинники, которые были, кстати, по многим славянским городам, в том числе по Вольгасту. Когда дружинники с архонтом отправляются в кружения, в городе вообще не остается русов. Ни русов, ни их жен, ни их детей, никого. Вот, что такое внешняя Русь, т.е. фактория. Всеми этими специалистами и навыками русы, конечно, располагали, но не во внешней Руси. Древний Киев - это такая же внешняя Русь, как современная Москва - это внешняя Армения. Надеюсь, не нужно обьяснять, что такое внутренняя Армения.
Вот тоже интересно. Не припомню такого у Ибн Хордадбеха.
Русы Хордадбеха не имеют никакого отношения к киевской земле, т.е. если исключить из товарооборота все приходящие из внешней Руси во времена КБ моноксилы, то торговля русов на этом с греками не должна прекратиться, потому что русы Хордадбеха останутся и продолжат торговать с греками, ведь они приходили не из Киевской Руси. Правда, с тем большим допущением, что у них дома все стабильно, в чем есть большие сомнения с учетом того, что после 913-го года на Каспии от них остались лишь легенды и воспоминания.
Сообщение отредактировал Зырянин: 22.11.2018 - 01:35 AM
Конечно, внешняя. Внешняя Россия отличается от внутренней тем, что в ней нет разнорабочих русов. В ней нет русов-строителей, кто умеет строить дома. В ней нет русов-плотников, которые умеют строить корабли, поэтому закупают у славян. В ней нет русов-врачей и т.д. В ней есть только русы-дружинники, которые были, кстати, по многим славянским городам, в том числе по Вольгасту. Когда дружинники с архонтом отправляются в кружения, в городе вообще не остается русов. Ни русов, ни их жен, ни их детей, никого. Вот, что такое внешняя Русь, т.е. фактория. Всеми этими специалистами и навыками русы, конечно, располагали, но не во внешней Руси.
Русы Хордадбеха не имеют никакого отношения к киевской земле, т.е. если исключить из товарооборота все приходящие из внешней Руси во времена КБ моноксилы, то торговля русов на этом с греками не должна прекратиться, потому что русы Хордадбеха останутся и продолжат торговать с греками, ведь они приходили не из Киевской Руси. Правда, с тем большим допущением, что у них дома все стабильно, в чем есть большие сомнения с учетом того, что после 913-го года на Каспии от них остались лишь легенды и воспоминания.
"Когда я читаю, что ты написал, я чешусь в самых нескромных местах! Тут же член можно сломать, пока до конца абзаца доберёшься! " (с).
митрополичья кафедра возникла в Переяславле в последней четверти XI века
Тут дело вот в чем.
Киевский летописец, работавший в 90-х годах ХI века (Цукерман 2008, с. 48), говоря в ст. за 1089 год (ПВЛ по Лаврентьевскому списку) о Ефреме, митрополите (sic!) Переяславском, пишет:
В се же лѣто сщ҃ена бъıс̑ цр҃къı стаг̑ Михаила [Переꙗславьскаꙗ] . Єфрѣмом̑ митрополитомь тоꙗ цр҃къı юже бѣ создалъ велику сущю . бѣ бо преже в Переꙗславли митропольꙗ . и пристрои ю . великою пристроєю . [ПСРЛ, Т. I, с. 146]
Причем, согласно К. Цукерману, этот Ефрем, современник летописца, был жив и оставался митрополитом Переяславским еще даже и в 1101 году (Цукерман 2008, с. 49).
Отсюда получается, что сообщение ПВЛ по Лаврентьевскому списку о том, что в Переяславле прежде была митрополия, относилось вовсе не к периоду архиерейства вышеозначенного Ефрема, а к гораздо более раннему времени. Употребленное здесь обстоятельственное наречие времени «преже» только такое толкование и подразумевает.
В самом деле, ведь нельзя же было написать: «ибо была прежде в Переяславле митрополия», если эта самая митрополия продолжала существовать непосредственно в момент написания сих слов?
Причем, согласно К. Цукерману, этот Ефрем, современник летописца, был жив и оставался митрополитом Переяславским еще даже и в 1101 году (Цукерман 2008, с. 49).
Цукерман:
Однако этот документ, от 10-го индикта, был, как я указывал выше, недавно передатирован на индиктный цикл позже, с 1086 в 1101 г. Здесь, опять-таки, подразумевается не митрополит киевский Николай, который как раз летом 1101 г. был занят примирением враждующих князей, а Ефрем Переяславский. На сей раз, однако, я осмелюсь предположить, что Ефрем пребывал в Византии, откуда он был родом, не временно, а постоянно. Он был уже далеко не молод, митрополия в Переяславле, для которой он немало потрудился, давно уже стала анахронизмом и аномалией, и такая форма отставки, вероятно, устраивала всех. Вот почему летописец 1090-х гг. мог подвести итоги деятельности Ефрема, не дожидаясь его кончины, о которой в Киеве если и узнали, то, надо думать, с большим запозданием.
Отсюда получается, что сообщение ПВЛ по Лаврентьевскому списку о том, что в Переяславле прежде была митрополия, относилось вовсе не к периоду архиерейства вышеозначенного Ефрема, а к гораздо более раннему времени.
Насколько более раннему? Ну были до Ефрема Леонт и Петр на переяславской кафедре. В любом случае Переяславская митрополия возникла не ранее смерти Ярослава (1054 год) и в 1090-е годы она прекратила свое существование, вновь став епископией в составе Киевской митрополии.
На сей раз, однако, я осмелюсь предположить, что Ефрем пребывал в Византии, откуда он был родом, не временно, а постоянно. Он был уже далеко не молод, митрополия в Переяславле, для которой он немало потрудился, давно уже стала анахронизмом и аномалией, и такая форма отставки, вероятно, устраивала всех. Вот почему летописец 1090-х гг. мог подвести итоги деятельности Ефрема, не дожидаясь его кончины, о которой в Киеве если и узнали, то, надо думать, с большим запозданием.
Анахронизм или аномалия, но Переяславская митрополия продолжала существовать вплоть до кончины Ефрема. В Церкви по другому быть не могло, это непреложный факт. Точная дата смерти Ефрема Переяславского неизвестна. Лазарь, игумен Киевского Выдубицкого монастыря, был хиротонисан во епископа Переяславского (уже — во епископа) лишь 12 ноября 1105 года.
Отсюда получается, что сообщение ПВЛ по Лаврентьевскому списку о том, что в Переяславле прежде была митрополия, относилось вовсе не к периоду архиерейства вышеозначенного Ефрема, а к гораздо более раннему времени.
В любом случае Переяславская митрополия возникла не ранее смерти Ярослава (1054 год) и в 1090-е годы она прекратила свое существование, вновь став епископией в составе Киевской митрополии.
Нет, свое существование Переяславская митрополия могла прекратить только со смертью Ефрема. Иное было совершенно невозможно. А умер он лишь в первые годы XII века.
Отсюда получается, что сообщение ПВЛ по Лаврентьевскому списку о том, что в Переяславле прежде была митрополия, относилось вовсе не к периоду архиерейства вышеозначенного Ефрема, а к гораздо более раннему времени.
