Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
Идеализация капитализма равносильна идеализации демократии. Я это имел ввиду. Мы привыкли искать панацею в том, что само нуждается в прививке.
Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
Идеализация капитализма равносильна идеализации демократии. Я это имел ввиду. Мы привыкли искать панацею в том, что само нуждается в прививке.
Вы привыкли? Когда успели привыкнуть?
Предложите что нибудь более эффективное, чем капитализм и демократия.
В чужом глазу соринку, в своем - бревно.
Дело не в глазах. не в бревне, а в том, что нужно сделать, чтобы добиться эффекта наконец..
Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
Они могут быть разные, но не абсолютно, всё-таки капитализму чаще сопутствует демократия. Но это зависит от того, что под ней подразумевать.
Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
Идеализация капитализма равносильна идеализации демократии. Я это имел ввиду. Мы привыкли искать панацею в том, что само нуждается в прививке.
Вы привыкли? Когда успели привыкнуть?
Предложите что нибудь более эффективное, чем капитализм и демократия.
В чужом глазу соринку, в своем - бревно.
Дело не в глазах. не в бревне, а в том, что нужно сделать, чтобы добиться эффекта наконец..
Я не знаю, что нужно сделать, но точно знаю, чего не нужно. Мы уже по горло завалены "бревнами", которые нам наваливают отовсюду. Нужно слушать не поучения псевдодрузей, извините, "партнеров", постоянно норовящих быть сверху или сзади, а еще раз почитать "Поучение Владимира Мономаха детям" и отменить, наконец, статью Конституции, запрещающую существование государственной идеологии. А то получается, государство есть, а идеологии нет. Верней, не так. Наша идеология в том, что у нас нет идеологии. Свобода, плюрализм! Вот только проблема в том, что наша молодежь не понимает разницы между свободой ДЛЯ и свободой ОТ.
В Соединённых Штатах не демократия, а представительная республика с элементами демократии.
Идеология этих представителей, качается как маятник. Сейчас она в крайне левом положении, но должна двинуться вправо. Если раньше амплитуда была незначительная и не вызывала конфликтов, то сейчас маятник вообще может сорвать, как во время Гражданской войны, антагонизм достиг высшей точки накала.
По моему разумению избирательные права можно дать только налогоплательщикам, тем, кто на государственном иждивении, голосовать не должны. Но этого никогда не будет, а армия иждивенцев растёт и голосует за руку наиболее кормящую, тем самым поощряя других к халяве и укрепляя ряды кормящих рук. Это может скоро кончиться, потому, как, если каждому давать, поломается кровать.
Ну, представительская демократия плебса в Риме как-то же трансформировалась в венецианскую демократию с имущественным цензом.
Но для этого пришлось пройти через катастрофы.
Я правильно понимаю что в штатах не разрабатывали идеологию?
1. В Соединённых Штатах не демократия, а представительная республика с элементами демократии.
2. Идеология этих представителей, качается как маятник. Сейчас она в крайне левом положении, но должна двинуться вправо. Если раньше амплитуда была незначительная и не вызывала конфликтов, то сейчас маятник вообще может сорвать, как во время Гражданской войны, антагонизм достиг высшей точки накала.
3. По моему разумению избирательные права можно дать только налогоплательщикам, тем, кто на государственном иждивении, голосовать не должны. Но этого никогда не будет, а армия иждивенцев растёт и голосует за руку наиболее кормящую, тем самым поощряя других к халяве и укрепляя ряды кормящих рук.
4. Это может скоро кончиться, потому, как, если каждому давать, поломается кровать.
1. И интересно зачем тогда США устанавливают "демократию" в Ираке или Афганистане, от нас её требуют, если у самих нет?
2. Страшную картину рисуете... Не думаю, что всё так ужасно, но наступление халявщиков действительно представляют угрозу для нормальной жизни государства. Тем более, что они вооружены...
3. Так совсем недавно в США так и было. Кроме имущественного и возрастного цензов там были и экзамены для желающих стать избирателями представителей. Даже сейчас в американских школах основной предмет после чтения и письма государственное устройство США.
В соседних странах, которым США отказывает в наличии демократии, пошли дальше - понижают возрастной ценз до 14 лет... Вам такая профанация всеобщего избирательного права не грозит?
4. Пока экономика США находится в отличном состоянии и в неё текут товары и услуги с самых дальних уголков мира только за чувство защищённости заработанного. Такое её состояние может сыграть со штатами плохую шутку и они начнут уравнивать бездельников с людьми создающими национальный доход. Пока для экономики такая пертурбация будет незаметна, но в дальнейшем может сыграть роль Троянского коня. ИМХО.
В Соединённых Штатах не демократия, а представительная республика с элементами демократии.
Идеология этих представителей, качается как маятник. Сейчас она в крайне левом положении, но должна двинуться вправо. Если раньше амплитуда была незначительная и не вызывала конфликтов, то сейчас маятник вообще может сорвать, как во время Гражданской войны, антагонизм достиг высшей точки накала.
По моему разумению избирательные права можно дать только налогоплательщикам, тем, кто на государственном иждивении, голосовать не должны. Но этого никогда не будет, а армия иждивенцев растёт и голосует за руку наиболее кормящую, тем самым поощряя других к халяве и укрепляя ряды кормящих рук. Это может скоро кончиться, потому, как, если каждому давать, поломается кровать.
Вы забываете, что т.н. иждивенцы - это либо недееспособные люди (в силу разных причин), либо те, потом и кровью которых страна остается на карте мира. Страшные вещи предлагаете. Чувствую, скоро появится радикал, который вообще предложит иждивенцев уничтожать, ссылаясь на Спарту или идеи Ницше. Это именно то, о чем я писал выше. Свобода от ответственности, а не свобода для ответственности. Лишение избирательного права означает поражение в правах вообще. Вы понимаете, что вы предлагаете?
Ну, представительская демократия плебса в Риме как-то же трансформировалась в венецианскую демократию с имущественным цензом.
Но для этого пришлось пройти через катастрофы.
Я правильно понимаю что в штатах не разрабатывали идеологию?
Американцы лукавят. Есть у них идеология, причем капитально разработанная и освященная авторитетом отцов-основателей. Они просто подменили понятие "Идеолигии", которое в их представлении типично для тоталитарных государств (кто бы сомневался!) на т.н. Американскую мечтту. Затем материализовали ее в своей политической системе и теперь продвигают по всему миру, назначив эталоном и возложив на себя мессианскую роль всемирного демократизатора. У нас как только заходит речь о "русской идее", начинаются стоны либералов об отказе от демократии. Т.е. они отказывают своему народу в самоидентификации и защищаемыми на государственном уровне основами. Это должно быть закреплено. Пока этого не произойдет, можно сколь угодно изобретать "скрепы", концепции ДНВ и т.п. Все это так и будет носить гуманитарный характер. Идеология - это залог выживания государства. Конституцию 1993 года писали по западным лекалам, так может, пора вдохнуть в нее русский дух?
В Соединённых Штатах не демократия, а представительная республика с элементами демократии.
Идеология этих представителей, качается как маятник. Сейчас она в крайне левом положении, но должна двинуться вправо. Если раньше амплитуда была незначительная и не вызывала конфликтов, то сейчас маятник вообще может сорвать, как во время Гражданской войны, антагонизм достиг высшей точки накала.
По моему разумению избирательные права можно дать только налогоплательщикам, тем, кто на государственном иждивении, голосовать не должны. Но этого никогда не будет, а армия иждивенцев растёт и голосует за руку наиболее кормящую, тем самым поощряя других к халяве и укрепляя ряды кормящих рук. Это может скоро кончиться, потому, как, если каждому давать, поломается кровать.
Тут нет определённой идеологии, есть Конституция, а идеология колеблется между марксизмом Обамы и Сандерса и консерватизмом Круза, Уокера и радио комментаторов, вроде Марка Левина, Раш Лимбо, Шона Хеннеди, Майкла Савича и мириады местных. Феномен радио ток шоу возник в конце 90-х, его родоначальником был Боб Грант. Это вроде форума, где можно свободно спорить, получать информацию и её анализировать. Все ток-шоу консервативны и имеют огромную популярность. Попытки создать радио ток шоу с либеральным уклоном кончились фиаско, их никто не слушал, больше двух месяце не выдерживали.
Сложилось так, что левые полагают Конституцию архаичным придатком, трактуемым согласно потребностям. Правые стоят на том, что она, с её поправками, не должна быть изменена, ибо в ней стержень существования страны.
О навязывании "демократии" в странах Третьего Мира. Думаю, это ошибка, основанная на убеждении в том, что иметь экономические и политические связи с парламентарной системой легче, чем с непредсказуемой, агрессивной диктатурой в самых неподходящих точках планеты. Дело в том, что многие народы ментально наглухо застряли в средневековье, многие так и не вышли из племенно-родового строя, без жестокой руки диктатора не мыслят существования. Монархия лучшее, что некоторым выпадает, остальные подобострастно живут под властью тирании разной степени людоедства. Свержение диктатур приводит к недоразумениям и хаосу.
О халявщиках я уже писал раньше. Это либеральная идея, первым её развил в лёгкой форме Ф. Д. Рузвельт во время Депрессии, затем Л. Джонсон объявил Войну Нищете, съевшей за 50 лет 22 триллиона долларов и нищету институтизировав. В этой "войне" вырос могучий класс "слуг обездоленных" , который кровно заинтересован в умножении своей паствы. Разница в доходах работающих и сидящих на пособиях часто небольшая, у меня бывали трудные периоды, когда заработок был меньше пособий, но я никогда не просил помощи, выходил из кризисов самостоятельно.
Что ждёт страну, затрудняюсь сказать, возможны бунты и сожжения городов, возможен экономический подъём.
Очень многое, как никогда, зависит от этих выборов.
Сообщение отредактировал Sumi: 30.03.2016 - 17:15 PM
Роль капитализма, как общественно-экономической формации можно характеризовать исходя из изречение Черчилля: Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Не надо путать демократию и капитализм. Это две абсолютно разные вещи. И капитализм бывает без демократии, и демократия без капитализма.
В наше время, когда нападки на капитализм приравнены к попытке заклания священной коровы (конечно, лучше натирать гениталии Золотому Тельцу на Уолл-стрит), актуальна другая фраза из гениального советского фильма: Бывают сны без сновидений, но не бывает сновидений без сна.
А зачем на него нападать? Надо одолеть социализмом, феодализмом, натуральным хозяйством, в конце концов!
По моему опыту, не стоит реагировать на всякие "измы" - те, которые ими пользуются чаще всего не могут дать им определений, а если и дают, то тау заумь лепят, что диву даёшься.
Я прочитал Ваш, г-н Sumi, предыдущий пост и удивлён, что Вы считаете Трампа аналогом нашего Жириновского. Если он балагур во время избирательной кампании это вовсе не говорит о том, что он и Президентом будет таким. Среди республиканцев он идёт впереди и сильно оторвался от остальных. Конечно, у меня лишь доля информации о нём, но по всем обсуждаемым здесь с Вами вопросам Трамп высказывается аналогично Вам. Может я что-то упустил? Но явно он не социалист и т.б. - марксист.
