На какую то удивительную высоту пытаются нынче вознести Грозного доброхоты тирании.
Попытки многочисленны, но они все обречены на провал - хороший царь не наслаждается мучениями своих жертв, большая часть из которых даже не были его врагами, изувер и садист не подлежит оправданию; хороший царь не мочит свое собственное мирное население и не громит свои собственные города и веси.
Кроме того, если вспомнить Калигулу, Коммода, Нерона - те в истории числятся "очень нехорошими" гораздо больше, чем Иван 4, и никто их не оправдал, хотя некоторые оправдательные труды историками писались.
Мог в таком случае возникнуть и такой вариант, что сынок Грозного, воспитанных в "лучших" традициях своего папаши, генетически склонный с психическим припадкам, заняв царский трон, окончательно разрушил бы Московское царство. Как тебе такой вариант?
Не факт, "сын, за отца не отвечает", если помните. А, Грозный - не фараон Египта, на сестрах не женился, так что генетические склонности вероятны менее даже, чем 50\50.
Пусть менее чем 50%, но куда деть нам пороки воспитания? Одно, помноженное на другое, гарантированно дало бы еще одного царственного мучителя и сумасброда.
гораздо больше, чем Иван 4, и никто их не оправдал, хотя некоторые оправдательные труды историками писались.
Так и попытки нынешних адвокатов Грозного тщетны. Хотя бы потому, что не успеют
он как законный царь и помазанник божий намного выше не только своих подданных но и иностранных государей. Он даже употреблял ругательства в дипломатической переписке - называл Елизавету пошлой девкой, Батория басурманом,
Насколько мне известно, что самодержавие, самовластие именно началось с Грозного. Фактически он сам помазал себя на царство. И почему то считал, (видимо в силу своей неосведомленности о том, что обряд посвящения в монархи, уж во всяком случае Англии и Венгрии, обязательно сопровождался благославлением отцов церкви) - их ниже себя. Более того самим Папой Римским. Так что ругательства Грозного в адрес иных государей исходили из неприятных черт его собственного характера. Нынче его назвали бы черноротый ругатель.
"Да Моська, знать она сильна, коль лает на слона!"
На какую то удивительную высоту пытаются нынче вознести Грозного доброхоты тирании. Даже Малюту пытаются вывести из под удара. И это не взирая на негативное отношение к Грозному русской церкви, царствовавшей династии Романовых, и большинства российских историков прежних веков.
Титул царя иногда использовали в дипломатической переписке Иван 3 и Василий 3.
Полный титул Василия III после 1514 года выглядел следующим образом: «Божьей милостью царь и государь всеа Русии и великий князь Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Смоленский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский и Болгарский, и иных, государь и великий князь Новогорода Низовские земли, и Черниговский, и Рязанский, Волотский, Ржевский, Белёвский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский и Кондинский»[1]. В то же время отмечается, что «царь» на данном этапе был почётным определением и закрепился как официальный титул лишь начиная с акта венчания на царство Ивана Грозного в 1547 году
если бы правящая династия не пресеклась, то вероятно политическую ситуацию удалось бы стабилизировать
Мог в таком случае возникнуть и такой вариант, что сынок Грозного, воспитанных в "лучших" традициях своего папаши, генетически склонный с психическим припадкам, заняв царский трон, окончательно разрушил бы Московское царство.
Как тебе такой вариант?
Если ты имеешь в виду царевича Ивана, то наряду с психическими припадками он унаследовал также воинственность и амбиции, то есть возможно не разрушил бы, а укрепил государство. Психозы это дело личное, для царя главное выигранные войны и присоединенные земли.
При Федоре Иоанновиче несмотря на борьбу между боярскими кланами ситуацию удалось стабилизировать именно потому, что Федор как сын Грозного имел респект от народа. А вот династия Годунова уже не смогла удержаться - то что прощали Грозному, от худородного Годунова терпеть не стали.
если бы Иван Грозный не потерпел поражения в Ливонской войне, то история охотно простилабы ему и жертвы опричнины и приступы паранойи.
Склонность к смелым обобщениям? Так она уже прощает Грозного в лице непрофессиональных историков.)
А современные иерархи РПЦ готовы изменить многовековую точку зрения.
Однако из песни слов не выкинешь - царственное семейство и русская православная церковь при Романовых относились к Грозному более, чем сдержано.
Но ведь и сами Романовы получили поддержку в борьбе за царский престол именно как родственники Ивана Грозного, хотя родство это было седьмая вода на киселе.
Из этого проистекает, что Федор (Филарет) Никитович и царь (с 1584 по 1598 годы) Федор Иоаннович (младший сын Грозного и Анастасии) - двоюродные братья по линии матери. Это безусловно внушительное основание на знатность и преемственность царственных династий.... было-бы, если не оказалось обыкновенным враньем - фальсификацией!
Род Захарьиных разошелся в свое время на ветви Яковлевых и Юрьевых. Будущая царица Анастасия была дочерью Петра Яковлева, а не Романа Юрьева и родным братом ее был Иван Петрович Яковлев, а не Никита Романович (фамилией эта ветвь обзавелась гораздо позже). В некоторых архивных документах, встречается дописанное чужой рукой Отчество "Романовна" над именем Анастасии - гораздо более поздняя вписка.
Но ведь и сами Романовы получили поддержку в борьбе за царский престол именно как родственники Ивана Грозного, хотя родство это было седьмая вода на киселе.
И как это должно коррелироваться с отвратительностью родственничка?
И как это должно коррелироваться с отвратительностью родственничка?
А была ли отвратительность? Если Грозного все ненавидели, то как объяснить историю с Лжедмитрием?
Откуда ни возьмись появляется темный авантюрист, марионетка поляков, тайный католик и получает поддержку всего народа, который с триумфом вводит его в Кремль. С точки зрения народа все логично - Годунов великий преступник, он узурпировал корону, которая по праву принадлежала Дмитрию. Поэтому при Годунове все было плохо, а при Дмитрии все будет зашибись. В разгар Смутного времени в каждой деревне был свой Лжедмитрий, сын Грозного это был бренд.
Кто не терпел? Жители Москвы, москвичи. Так они известные привереды. Последующая Смута продемонстрировала в полной мере взбалмошность московского люда.
Бояре не могли простить Годунову фальсификацию выборов)
И как это должно коррелироваться с отвратительностью родственничка?
А была ли отвратительность? Если Грозного все ненавидели, то как объяснить историю с Лжедмитрием?
Откуда ни возьмись появляется темный авантюрист, марионетка поляков, тайный католик и получает поддержку всего народа, который с триумфом вводит его в Кремль. С точки зрения народа все логично - Годунов великий преступник, он узурпировал корону, которая по праву принадлежала Дмитрию. Поэтому при Годунове все было плохо, а при Дмитрии все будет зашибись. В разгар Смутного времени в каждой деревне был свой Лжедмитрий, сын Грозного это был бренд.
Кто не терпел? Жители Москвы, москвичи. Так они известные привереды. Последующая Смута продемонстрировала в полной мере взбалмошность московского люда.
Бояре не могли простить Годунову фальсификацию выборов)
Не усугубляйте! Тот же народ разодрал через некоторое время Дмитрия в клочья. Куда только любовь делась?
Откуда ни возьмись появляется темный авантюрист, марионетка поляков, тайный католик и получает поддержку всего народа, который с триумфом вводит его в Кремль. С точки зрения народа все логично - Годунов великий преступник, он узурпировал корону, которая по праву принадлежала Дмитрию. Поэтому при Годунове все было плохо, а при Дмитрии все будет зашибись. В разгар Смутного времени в каждой деревне был свой Лжедмитрий, сын Грозного это был бренд.
Кто не терпел? Жители Москвы, москвичи. Так они известные привереды. Последующая Смута продемонстрировала в полной мере взбалмошность московского люда.
Бояре не могли простить Годунову фальсификацию выборов)
Не усугубляйте! Тот же народ разодрал через некоторое время Дмитрия в клочья. Куда только любовь делась?
Бояре боярами, а люд людом.
Так разодрал, потому что сначала верил, что он действительно сын Ивана Грозного,
а потом выяснилось, что «царь - ненастоящий!»
В чем же здесь взбалмошность?
Отрепьев совершил такой подлог и надувательство, по сравнению с которым «фальсификация выборов Борисом» - мелочь.
Грозного нужно сравнивать не с Филиппом 2 или Генрихом 8, а с его предшественниками - Иваном 3 и Василием 3, которые вели более осторожную политику.
Иван 3 и Василий 3 просто «правов таких не имели».
В 16в протекал процесс становления абсолютной монархии.
В феодальном государстве великий князь - всего лишь «первый среди равных». Других крупных феодалов (других князей) он не может казнить и миловать по своему произволу. А царь-самодержец даже на других рюриковичей смотрит как на своих холопов.
Поэтому кровожадность Грозного объясняется не только его личными особенностями. Его отец и дед, может тоже хотели бы со своим противниками также расправляться, но возможностей таких не имели.
Поэтому действительно сравнивать Грозного надо не с его предкам, а с современниками - с королями, добившимися абсолютной монархии в своих государствах.
он как законный царь и помазанник божий намного выше не только своих подданных но и иностранных государей. Он даже употреблял ругательства в дипломатической переписке - называл Елизавету пошлой девкой, Батория басурманом,
Насколько мне известно, что самодержавие, самовластие именно началось с Грозного. Фактически он сам помазал себя на царство. И почему то считал, (видимо в силу своей неосведомленности о том, что обряд посвящения в монархи, уж во всяком случае Англии и Венгрии, обязательно сопровождался благославлением отцов церкви) - их ниже себя. Более того самим Папой Римским. Так что ругательства Грозного в адрес иных государей исходили из неприятных черт его собственного характера. Нынче его назвали бы черноротый ругатель.
"Да Моська, знать она сильна, коль лает на слона!"
Кроме того, если вспомнить Калигулу, Коммода, Нерона - те в истории числятся "очень нехорошими" гораздо больше, чем Иван 4, и никто их не оправдал, хотя некоторые оправдательные труды историками писались.
Ну а чем-нибудь окромя злодеяний Калигула и Нерон прославились?
А Грозный-то помимо казней ещё и какую-то пользу Отечеству приносил.
Вот Пётр 1 тоже немало крови пролил и немало своих подданных загубил, в т.ч. и собственноручно. Но так ведь и «своего живота не жалел», ну и кучу полезных дел совершил.
Но у Петра чаша весов склоняется в плюс, а у Ивана - в минус.
И как это должно коррелироваться с отвратительностью родственничка?
А была ли отвратительность? Если Грозного все ненавидели, то как объяснить историю с Лжедмитрием?
Откуда ни возьмись появляется темный авантюрист, марионетка поляков, тайный католик и получает поддержку всего народа, который с триумфом вводит его в Кремль. С точки зрения народа все логично - Годунов великий преступник, он узурпировал корону, которая по праву принадлежала Дмитрию. Поэтому при Годунове все было плохо, а при Дмитрии все будет зашибись. В разгар Смутного времени в каждой деревне был свой Лжедмитрий, сын Грозного это был бренд.
Кто не терпел? Жители Москвы, москвичи. Так они известные привереды. Последующая Смута продемонстрировала в полной мере взбалмошность московского люда.
Бояре не могли простить Годунову фальсификацию выборов)
Не усугубляйте! Тот же народ разодрал через некоторое время Дмитрия в клочья. Куда только любовь делась?
Бояре боярами, а люд людом.
Народ любил Дмитрия, заговор против него устроили бояре. Бояре вообще непатриотично вели себя в Смутное время.
Лжедмитрий I хотел быть ближе к простому народу (такого желания не проявлял ни до, ни после него ни один русский царь). Для этого он позволил всем простым людям писать себе (то есть царю) челобитные и сам лично разбирался с ними. Также он установил приёмные дни, в которые встречался с простыми людьми из народа, выслушивал их просьбы и старался помочь им, решал их споры. С этой же целью он любил ходить по Москве и лично общаться со своими подданными, чтобы из первых уст знать их нужды.
Грозного нужно сравнивать не с Филиппом 2 или Генрихом 8, а с его предшественниками - Иваном 3 и Василием 3, которые вели более осторожную политику.
Иван 3 и Василий 3 просто «правов таких не имели».
В 16в протекал процесс становления абсолютной монархии.
В феодальном государстве великий князь - всего лишь «первый среди равных». Других крупных феодалов (других князей) он не может казнить и миловать по своему произволу. А царь-самодержец даже на других рюриковичей смотрит как на своих холопов.
Поэтому кровожадность Грозного объясняется не только его личными особенностями. Его отец и дед, может тоже хотели бы со своим противниками также расправляться, но возможностей таких не имели.
Поэтому действительно сравнивать Грозного надо не с его предкам, а с современниками - с королями, добившимися абсолютной монархии в своих государствах.
Иван 3 был весьма деспотичным правителем. Он устроил карательный поход против Новгорода, сопровождавшийся конфискациями и казнями. Смертные казни довольно широко практиковались против нелояльных аристократов и еретиков.
В январе 1499 года по приказу Ивана III был арестован и осуждён на смерть ряд бояр — князь Иван Юрьевич Патрикеев, его дети, князья Василий и Иван, и его зять, князь Семён Ряполовский. Все вышеперечисленные входили в состав боярской верхушки; И. Ю. Патрикеев был двоюродным братом великого князя, носил боярский чин в течение 40 лет и на момент ареста возглавлял Боярскую Думу. За арестом последовала казнь Ряполовского; жизнь Патрикеевых спасло заступничество митрополита Симона — Семену Ивановичу и Василию было позволено постричься в монахи, а Иван был посажен «за приставы» (под домашний арест)[89]. Спустя месяц после этого был арестован и казнён князь Василий Ромодановский. В источниках нет указания на причины опалы бояр; не вполне ясно также и то, была ли она связана с какими-либо разногласиями по внешней или внутренней политике, либо с династической борьбой в великокняжеской семье; в историографии также бытуют самые различные мнения по этому поводу.
Иван 3 действовал очень осторожно отчасти из-за ответственности за судьбу государства, отчасти помня о своем отце Василии 2, который потерпел сокрушительное поражение от татар и был ослеплен аристократами-заговорщиками. Но конечно Иван 3 и Василий 3 уже не были первыми среди равных, они были абсолютными монархами.
А была ли отвратительность?
А, вы изучите свидетельства о поведении Грозного при пытках и казнях, и тогда попробуйте ответить: отвратителен он, либо симпатичен?..
Петр 1 тоже присутствовал при пытках, он даже обязал всех своих приближенных лично участвовать в массовой казни стрельцов, чего Иван Грозный не делал. Однако Петр считается величайшим правителем России, даже в зарубежной историографии он именуется великим, а не ужасным как Иван Васильевич.
Это верно, поскольку царь почитался русскими как бог, то вопрос о его легитимности имел первостепенное значение. Когда бояре распустили слух, что Димитрий жив, народ пришел в восторг от такого чуда, затем бояре объявили Димитрия самозванцем и народ пришел в ужас - это же кощунство - какой-то проходимец назвался царем. Бояре проявили безответственность и эгоизм, а народ - легковерие, переходящее в глупость. Пришлось все исправлять среднему классу - служилым дворянам и представителям бизнеса)
Уж во всяком случае английских королей Папа точно не короновал. Тем более протестантку Елизавету 1. Ивана Грозного венчал на царство митрополит. Это по шибче английского архиепископа-то .
Это как считать. Что митрополит, что архиепископ служили одному и тому же богу, и быди высшими в данной местности религиозными служителями. Между московским митрополитом и Богом стоял вселенский митрополит. В англиканской церкви архиепископ тоже не наместник Бога в Англии. Эта англиканская церковь в указанное время переживала много трансформаций, но интересующая нас Елизавета склонялась к сохранению контактов с Ватиканом.
Что же до митрополита московского, то он был несамостоятельной величиной во времена Грозного. Вспомните судьбу митрополита Филиппа, а также когда, от кого и при каких обстоятельствах Москва получила патриаршество. (религиозный рэкет)
Патриаршее достоинство было присвоено митрополитуИову лично Вселенским патриархомИеремией II в мае 1589 года (Иеремия прибыл в Москву 13 июля 1588 года, после чего последовали сложные переговоры с московским правительством, во время которых Иеремия фактически пребывал под домашним арестом); затем подтверждено соборами в Константинополе в 1590 и 1593 годах, о чём в Москву были посланы грамоты.
