ППР - 94 списка. Я вам привел самый ранний. Вы мне дали - один из поздних. О чем свидетельствует разделение на слова и появление знаков препинания. И то и др. вошло в употребление не ранее XVI в.
ППР - 94 списка. Я вам привел самый ранний. Вы мне дали - один из поздних. О чем свидетельствует разделение на слова и появление знаков препинания. И то и др. вошло в употребление не ранее XVI в.
Тема о русин в ПР, а не разбор версий ПР. Просмотрел несколько десятков списков, везде похоже. Интерпретируют русин в 2 вариантах + дружинник.
Но "дружина составляла только костяк, основу войска, выполняя иногда функции офицерского корпуса и гарнизонов опорных пунктов власти. Для больших походов предводители обычно набирали ополченцев, добровольцев и наемников, которые и формировали основную массу армий."
А. Фетисов, А. Щавелёв. «Викинги между Скандинавией и Русью», гл. 6.
Например в походе Святослава участвовала до 60 тысяч воинов: его дружина, варяги и печенеги, а также венгры* и болгары, про ополчение сведений нет.
*В. Н. Татищев, «История Российская», ч. 2, гл.: Великий князь Святослав
Но дружина и ополчение уходит в поход и …: заходи молодец из-за бугра в любой дом и бери что хочешь, защиты -то нет.
Поэтому должно остаться воинское подразделение для защиты и соблюдения внутреннего порядка. Русин видимо и является элементом этого подразделения
Сообщение отредактировал paul: 03.05.2020 - 12:57 PM
Вывод: термин «русин», наиболее вероятнее, имел значение солдат, воин, а термин «рус» первоначально означал войско, а позже - территорию и паству после христианизации.
Я придерживаюсь точки зрения тех ученых, которые видят в "русине" и "словенине" Русской Правды не этнонимы, а соционимы.
«Войско» - тоже соционим.
Какие ещё варианты есть у «тех учёных»?
И? В статьях Русской Правды фигурирует название "войско"?
Какие ещё варианты есть у «тех учёных»?
Ну, например, Кузьмин (не Аполлон) видел в термине "русин" представителей княжеской, а в "словенах" не княжеской социально-политической организации. Сходной позиции придерживается Петров.
И? В статьях Русской Правды фигурирует название "войско"?
Какие ещё варианты есть у «тех учёных»?
Ну, например, Кузьмин (не Аполлон) видел в термине "русин" представителей княжеской, а в "словенах" не княжеской социально-политической организации. Сходной позиции придерживается Петров.
Название «войско» не фигурирует, так же как не фигурирует и название «княжеская социально-политическая организация».
Paul и пытается выяснить, как следует правильно интерпретировать, «переводить на современный язык» термин «русин», фигурирующий в Русской Правде.
Paul и пытается выяснить, как следует правильно интерпретировать, «переводить на современный язык» термин «русин», фигурирующий в Русской Правде.
Именно.
В отличии, например, от Б. Д. Греков в книге Киевская Русь, глава V. Общественные отношения Киевской Руси Добавочный в ст. 1 «Правды» перечень всех общественных группировок: русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой и Словении... Что касается словенина, то расшифровать этот термин очень нелегко. Несомненно, кроме национального признака, ему присущи и социальные черты.
У него и группы имеют национальное и социальное, без указания конкретных значений.
«Войско» не звучит в статьях РП, и именно потому что вместо него (по версии paul’a) используется «русин» в значении «воин».
Русин, гридень, мечник, ябетник, купец - все они стоят в одном контексте и являются частью административного (административно-хозяйственного) аппарата князя. Если их считать войнами, то это не простые воины (не простое "войско"), а привилегированная его часть ("дружина"). Потому и вира за них равная - по 40 гривен. К ним же приравнены и изгои со словенинами. В контексте версии paul'a они тогда кто? Не воины? Тогда почему вира равная?
В контексте версии paul'a они тогда кто? Не воины? Тогда почему вира равная?
Там скорее всего слова "...аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь" более поздняя вставка в текст Краткой редакции РП, иначе зачем одинаковая вира упоминается дважды.
Хотя возможно, что было два добавления, а может быть и все три. Первоначально текст был таким:
"Оубьеть моуж(ь) моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу, любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за головоу".
На эту тему много кто писал- Тихомиров, Зимин, Черепнин, Свердлов.
«Войско» не звучит в статьях РП, и именно потому что вместо него (по версии paul’a) используется «русин» в значении «воин».
Русин, гридень, мечник, ябетник, купец - все они стоят в одном контексте и являются частью административного (административно-хозяйственного) аппарата князя. Если их считать войнами, то это не простые воины (не простое "войско"), а привилегированная его часть ("дружина"). Потому и вира за них равная - по 40 гривен. К ним же приравнены и изгои со словенинами. В контексте версии paul'a они тогда кто? Не воины? Тогда почему вира равная?
Вывод: термин «русин», наиболее вероятнее, имел значение солдат, воин, а термин «рус» первоначально означал войско, а позже - территорию и паству после христианизации.
Главный посыл у него именно, что «русин» - не этноним, и когда переводчики Русской Правды на современный русский ставят двоеточие после «русин» они ошибаются, должна ставиться запятая, «русин» там не обобщение для «гридин, ябетник, мечник», а такой же соционим(«профессия») как и эти .
и когда переводчики Русской Правды на современный русский ставят двоеточие после «русин» они ошибаются, должна ставиться запятая, «русин» там не обобщение для «гридин, ябетник, мечник», а такой же соционим(«профессия») как и эти .
Все зависит от того как трактовать союз "любо". Обобщающее русин для "гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ" самая распространенная точка зрения.
Сложнее назвать тех кто не писал. Потому и не собирался вступать в дискуссию, а лишь ограничился комментарием по правописанию.
Я не уверен, что купцы относились к дружине.
Перхавко считает иначе. И с ним сложно не согласиться. Во всяком случае деятельность их порой сопряжена с княжеской юрисдикцией напрямую (см. напр. Перхавко В. Б. "Зарождение купечества на Руси", VEDS, 1998 г.; либо его же "Купечество и власть в средневековой Руси" // Доклады Института российской истории РАН. 1995-1996 гг.).
Главный посыл у него именно, что «русин» - не этноним
Я с этим и не спорил.
и когда переводчики Русской Правды на современный русский ставят двоеточие после «русин» они ошибаются, должна ставиться запятая, «русин» там не обобщение для «гридин, ябетник, мечник», а такой же соционим(«профессия») как и эти .
Современные переводчики летописей (а чаще всего это профессиональные филологи) прекрасно разбираются в тонкостях древнерусского извода старославянского языка. Потому предъявлять к ним претензии - излишне.
Перхавко, считал, что с 11 века дружинная верхушка превратилась в феодалов и отошла от торговли. Купецество по Перхавко к сер.11 века прекратилось в отдельную социальную группу населения. РП это не ранее 11 века.
Да и слово купец/ купчина для 11 века не рано? Гость должен быть скорее всего. Или гость все-таки это иноземный торговец?
Перхавко, считал, что с 11 века дружинная верхушка превратилась в феодалов и отошла от торговли.
С сер. XI в. То бишь во время правления Ярослава она все еще могла принимать участие в торговле. Во всяком случае на момент создания Древнейшей редакции (а это первые 18 статей).
То бишь во время правления Ярослава она все еще могла принимать участие в торговле. Во всяком случае на момент создания Древнейшей редакции (а это первые 18 статей).
Ну у нас нет оригинального текста Древнейшей редакции. Есть список КР РП 15 века, а возможность поздних вставок даже в Древнейшую правду не отрицается. Гетц в Das Russische Recht писал, что Древнейшая редакция не знала штрафов в пользу князя.
ростов этимология, воин, рус
