Все эти виды оружия пришлось подержать в руках немало, но когда пытался найти патроны к нему - предлагают только какие-то комки латуни, полностью окисленные, с торчащей шпилькой. Револьвер Лефоше пришлось подарить другу на юбилей без патронов. Сказал: "В бою добудешь".
Я был бы рад увидеть и пощупать в живую это оружие, а если бы это оружие осталось бы у меня (пусть даже без патронов), я был бы счастлив.
2. Ваше мнение о аугсбургской пушке с клеймом 1301 года.
А что именно Вас интересует? Удивляет дата? Или интересна её история?
В свое время шанс был подержать в руках все, что изготавливалось основными производителями огнестрельного оружия между 1850-ми и 1910-ми. Но себе оставил только фитильное ружье конца XIX в., взятое в трофей русскими войсками в Китае в 1900 г.
Кстати, получил хорошую возможность оценить балансировку оружия - лучше всего крепление штыка под стволом. В приложении - винтовка Веттерли-Витали, китайское фитильное ружье няоцян и дадао (ок. 1900 г.) до реставрации.
Цитата: "Если даже в конце XIX в. и появились лиддит и мелинит "
Феноменально, коллега !!! И лиддит, и мелинит = пикриновая кислота, она же
тринитрофенол.
Еще раз, по буквам - черный порох ни при каких обстоятельствах НЕ МОЖЕТ быть
бризантным веществом.
"Взрыв" заряда черного пороха способен создать ударную волну только в том случае,
когда он сгорает в замкнутом объеме в прочной оболочке (чисто
механический взрыв). А вот динамит даст ударную волну даже тогда, когда взорвется вообще
безо всякой оболочки.
В России были аркебузы, если можно так перенести терминологию. Даже не только с фитильным замком - Россия быстро освоила средиземноморский кремневый замок (типа miquelet).
Мне казалось, что аркебузы могут быть только с фитильным замком. Это мушкеты были фитильные, а потом - кремневые. Нет?
Ваше мнение о аугсбургской пушке с клеймом 1301 года.
А что именно Вас интересует? Удивляет дата? Или интересна её история?
Да, меня удивляет дата. И у меня глубокие сомнения в факте существования данного артефакта, извините за каламбур.
Цитата: "Если даже в конце XIX в. и появились лиддит и мелинит "
Феноменально, коллега !!! И лиддит, и мелинит = пикриновая кислота, она же тринитрофенол.
Еще раз, по буквам - черный порох ни при каких обстоятельствах НЕ МОЖЕТ быть бризантным веществом. "Взрыв" заряда черного пороха способен создать ударную волну только в том случае, когда он сгорает в замкнутом объеме в прочной оболочке (чисто механический взрыв). А вот динамит даст ударную волну даже тогда, когда взорвется вообще безо всякой оболочки.
Еще раз по буквам - что такое лиддит-мелинит-экразит-...-тринитрофенол знаю прекрасно. ДО НИХ не было других веществ, обладающих бризантным действием хоть в какой-то мере, за исключением черного пороха. Для получения взрыва, безусловно, необходимо его заключение в замкнутый объем.
Еще раз повторюсь - пока не изобрели мелинит - приходилось для взрывных работ пользоваться черным порохом. Теперь уже это такая архаика, что на нее пойдут лишь в случае полного отсутствия других ВВ. Исторический подход проявляйте. Современные реалии тут не нужны. Мы не Нурекскую ГЭС взрывать идем.
Мне казалось, что аркебузы могут быть только с фитильным замком. Это мушкеты были фитильные, а потом - кремневые. Нет?
А Вы читали начало темы? Аркебузы (часто вижу "клеймо" - карабины, но компоновка ничем не отличается от аркебузы, видимо, калибр больше аркебузного, но меньше мушкетного), после изобретения колёсного замка, стали использоваться в кавалерии, также, на охоте на птиц. После изобретения кремниевого замка, аркебузы и вовсе вышли из употребления, кроме охоты.
Да, меня удивляет дата. И у меня глубокие сомнения в факте существования данного артефакта, извините за каламбур.
А вот это зря, почитайте первый пост. Сам я первый раз о ней слышу, если бы у Вас было изображение, мог бы точно сказать.
Мне казалось, что аркебузы могут быть только с фитильным замком.
Тут недостатки классификации играют роль. Мы же стремимся подвести национальные терминологии под единый стандарт - иначе куда отнести всякие джеверданы, тюфенги, няоцяны? Единственным критерием, ИМХО, является калибр.
Русская пищаль ближе к аркебузе по калибру, чем мушкет. Собственно, позднейшая солдатская фузея - она чуть побольше калибром, чем средняя пищаль и чуть поменьше, чем средний мушкет.
Это мушкеты были фитильные, а потом - кремневые. Нет?
И мушкеты, и пищали, и аркебузы. Естественно, если считать колесцовый замок не самостоятельным типом замка, а разновидностью кремневого (рабочее тело одно и тоже, фитиль как посредник отсутствует).
В приложении - редкая колесцовая западноевропейская аркебуза с двумя кремнями (на случай выхода одного курка из строя). XVI в.
И по аугсбургской пушке - а что за артефакт? Есть ли фото? Где описана история его обнаружения?
И по аугсбургской пушке - а что за артефакт? Есть ли фото? Где описана история его обнаружения?
А вот это зря, почитайте первый пост. Сам я первый раз о ней слышу, если бы у Вас было изображение, мог бы точно сказать.
Перечитал пост, но так и не нашёл там каких-то доказательств, что в Аугсбурге могла быть изготовлена пушка с клеймом 1301 года.
А Вы читали начало темы? Аркебузы (часто вижу "клеймо" - карабины, но компоновка ничем не отличается от аркебузы, видимо, калибр больше аркебузного, но меньше мушкетного), после изобретения колёсного замка, стали использоваться в кавалерии, также ...
Перечитал. Как я понял аркебузы были с колесцовыми замками, но не были с кремневыми.
Кстати, внимательно перечитывая первый пост я обнаружил в нём такие несуразности: 1)
Первые образцы оружия представляли собой полые внутри трубы, заканчивающиеся запаиным концом
Первые попытки создать орудия делались с использованием (!) сугубо дерева, чаще всего пней.
Неужели деревянные трубы запаивали?
2)
Первые образцы оружия представляли собой полые внутри трубы, заканчивающиеся запаиным концом, который, в свою очередь, заканчивается стержнем, а последний крепится к ложе - "колоде".Считается, что подобные орудия появились у арабов в XII веке
Бомбарда - одно из первых огнестрельных орудий, если не первое, которое использовалось в бою.
Бомбарда вроде как европейское изобретение на рубеже 13-14в. Если бомбарда первой использовалось в бою, то арабы со своей тяжеленной колодой в 12-м веке на охоту что ли ходили?
Цитата: "Еще раз по буквам - что такое лиддит-мелинит-экразит-...-тринитрофенол знаю прекрасно. ДО НИХ не было других веществ, обладающих бризантным действием "
Перестаньте нести чушь- надорветесь. Были, и почти век как были....
Перестаньте нести чушь- надорветесь. Были, и почти век как были...
Не несите чуши сами. Будет шЧастье.
То, что разработка технологии производства снарядов с мелинитом (при том, что вещество было известно намного раньше) заняла более десяти лет - вам неизвестно? Или по принципу "сам умник" живете?
Переворот происходит в XIX в. - начинаются опыты с веществами, которые, хоть и могли быть известны химикам ранее, практического применения не находили по причине отсутствия технологий, которые представляли бы их в удобном для использования виде. И так - до середины третьей четверти XIX в.
Тот же мелинит регулярно детонировал раньше времени - собственно, поэтому мелинитовые снаряды так и не стали 100% основой боезапаса - и после появления мелинита продолжали делать пироксилиновые снаряды (на русском флоте, например), и с дымным порохом (кстати, продолжали применяться на японском флоте, широко применявшим мелинит собственного производства - "порох Симосэ" или, более привычно, шимозу).
Теперь возьмите дымный порох и более ранние его рецептуры. Дымный порох сгорит на открытом пространстве моментально, с выделением большого количества газов. А более ранние пороха давали фонтан пламени, который дал возможность покойному С.А. Школяру определить ранние пороховые снаряды как "фонтанирующие гранаты" - оболочка (как правило, проклеенная бумажная) не разрывалась полностью, а из разрывов бил сноп пламени, воспламенявший окружающие предметы (и саму оболочку). Чем, кроме как усилением бризантных свойств (при уменьшении дефлагирующих) это можно объяснить? Механизм довольно прозрачен - уменьшение количества смол в рецептуре, изменение пропорций селитры, серы и угля.
Естественно, с мелинитом или динамитом по бризантности черный порох не сравнить. Но мы и не сравниваем - мы сравниваем ранний порох (дефлагирующий) и его законченное состояние - черный порох - ставший основой пороховой революции в военном деле.
Ну, я бы ещё добавил компоновку и использование оружия где-либо (во флоте, на охоте и т.д.) для тех времен.
Дымный порох сгорит на открытом пространстве моментально, с выделением большого количества газов.
После этих строк, сразу вспомнил как когда-то давно мы с друзьями закупались бомбочками и вместо того, чтобы их взрывать, разбирали, высыпали порох и делали всякую хренатень с ним. Вот интересно, какой сотав в таком (для бомбочек) порохе?
Перечитал пост, но так и не нашёл там каких-то доказательств, что в Аугсбурге могла быть изготовлена пушка с клеймом 1301 года.
Я имел ввиду, что там есть свидетельства о других орудиях подобного возраста. Потому, удивляться не стоит.
Перечитал. Как я понял аркебузы были с колесцовыми замками, но не были с кремневыми.
Не то, что бы они исчезли совсем. Благодаря малому калибру, их использовали на охоте на птиц, смотрите под заголовком "Чинка".
Кстати, внимательно перечитывая первый пост я обнаружил в нём такие несуразности
Так, Вы разве не заметили, что в первом случае написано "оружия" (если честно, не подумал приписать "ручное" - думал, что и так понятно), а в конфликтующем тексте написано "орудия". Кстати, ещё читал, что первым ручным огнестрельным оружием были китайские бамбуковые трубы, в которые во внутрь вставлялась железная труба. Но за правдивость не ручаюсь.
Сообщение отредактировал Скальский: 13.03.2012 - 16:54 PM
Я имел ввиду, что там есть свидетельства о других орудиях подобного возраста. Потому, удивляться не стоит.
Если "аугсбургская пушка" существует то становится удивительным, что учёные по "первому рисунки пушки" из какой-то английской летописи (вроде 1326г.) пытаются понять, что скрывалось под этим рисунком летописца! А зачем спрашивается изучать эти каракули, если есть более ранний натуральный образец???
Не то, что бы они исчезли совсем. Благодаря малому калибру, их использовали на охоте на птиц, смотрите под заголовком "Чинка".
Я не спорю, что они применялись в охоте. Я просто говорю, что кремневых аркебуз по-видимому не было. "Чинки" у Вас - колесцовые.
Так, Вы разве не заметили, что в первом случае написано "оружия" (если честно, не подумал приписать "ручное" - думал, что и так понятно), а в конфликтующем тексте написано "орудия". Кстати, ещё читал, что первым ручным огнестрельным оружием были китайские бамбуковые трубы, в которые во внутрь вставлялась железная труба. Но за правдивость не ручаюсь.
Да, "ручное огнестрельное оружие" - это другое дело! Ведь просто "оружие" - не значит "ручное" или "стрелковое". Например, "ядерное оружие".
Кстати в оружейных терминах в России, наверное со времён пищалей, стоит невероятная путаница! Например, в каком-то официальном "толкователе МО РФ" сказано, что "стрелковое оружие" это только "огнестрельное оружие". А неогнестрельное (типа лука и арбалета) это - "метательное оружие". Получается "стрелки из лука" существуют, но в руках у них не "стрелковое оружие"! А "метательное".
Цитата: "Теперь возьмите дымный порох и более ранние его рецептуры. "
Да я лично опробовал бОльшую часть рецептов черного пороха. И бурого, и шоколадного, и кое-какие другие составы.
И более быстрое горение поздних образцов черного пороха связано не с изменением состава, а с зернением.
И надувать щеки, рассказывая о технологии очистки олова (а не о технологии выработки тринитрофенола) не надо - и так видно, что вы профан.
Еще цитата: "Переворот происходит в XIX в. - начинаются опыты с веществами, которые, хоть и могли быть известны химикам ранее, практического применения не находили по причине отсутствия технологий, которые представляли бы их в удобном для использования виде. И так - до середины третьей четверти XIX в."
Бризантные ВВ начали использовать в охотничьем оружии уже в начале XIX века, а к середине они широко использовались в массовых армиях. Сами назовете вещество, или требуется подсказка?
Сообщение отредактировал telemine: 20.03.2012 - 00:21 AM
Советую прочитать .
Жук А.Б. - Стрелковое оружие.
Моя первая книга, по оружию. Подробнейшие иллюстрации, от первого огнестрела до автоматов системы бул-пап. Также о патронах, гильзах, путях, и маркировке.
Разъясняется устройство,принцип действия и вообще эволюция оружия. Книга просто блеск, очень удобная. Там практически все ответы.
Всем советую.
Кто разбирается в оружии, сразу поймет ,где ложь а где правда, когда говорят что немцы были лучше вооружены, так как имели "автоматы" пока русские как лохи бегали с винтовкой.
Кто разбирается в оружии, сразу поймет ,где ложь а где правда, когда говорят что немцы были лучше вооружены, так как имели "автоматы" пока русские как лохи бегали с винтовкой.
удачная шутка
