В данном случае как раз подходит.
И выше я пояснил почему это слово близкое по смыслу.
Врете. Выше вы утверждали, что слово синоним потому, что :
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"." https://istorya.ru/f...=10#entry673759
и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы. Очень странная мысль.
У Вас проблемы с пониманием написанного.
Я не предлагал заменить ТО на Бога.
Как это не предлагали?
Вот же, ваши слова:
"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."
Врете. Выше вы утверждали, что слово синоним потому, что :
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"." https://istorya.ru/f...=10#entry673759
и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы. Очень странная мысль
Нет, не вру.
И мысль не странная, а нормальная, если только не рассматривать конкретное предложение отдельно от общего контекста.
Речь шла о "времени".
Можно сказать, что время это "процесс"? - да, можно.
Можно сказать, что время это "длительность"? - да, можно.
Вот по отношению ко "времени" и используются эти слова.
Вы же вырвали из общего контекста отдельное предложение и носитесь с ним.
Как это не предлагали?
Вот же, ваши слова:
"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."
Так я и написал выше, что у Вас проблемы с пониманием написанного.
"Отпадает необходимость в ТО" в том виде, в котором она существует. Потому что оперирует такой категорией как "время".
А на мою попытку получить трактовку этой категории, Вы ответили, что "время" это эээ...такая штука, такое фундаментальное понятие, которое с определенным набором свойств,
На что я Вам и возразил, что и о Боге можно сказать тоже самое.
И про другие "штуки" в этом мире можно сказать, что они с определенным набором свойств.
Но это же не значит, что они и "время" это одно и тоже.
Вот в каком смысле отпадает необходимость в ТО.
В том смысле, что трактовка термина "время", которым оперирует ТО, туманна.
Так понятно?
Ну и что. Замедление времени будет заметно по разнице показаний часов, именно эту разницу мы и наблюдаем.
Ну и то, что наблюдаем мы разницу в показаниях часов, а показания часов это отражение работы механизма часов, а не отражение замедление времени. с чем Вы сами, в своей последующей фразе и согласились, отвечая на мой вопрос:Т.е. показатели часов отражают работу часового механизма, правильно?
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"."
хотя и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы.
Так что, поздравляю вас, господин соврамши.
И мысль не странная, а нормальная, если только не рассматривать конкретное предложение отдельно от общего контекста.
Что вы несете, при чем здесь контекст?
Мысль ваша о том, что такое синоним и она ни разу не совпадает со словарным определением.
Речь шла о "времени".
Можно сказать, что время это "процесс"? - да, можно.
С чего вы так решили?
В словаре синонимов эти слова, как синонимы не обозначены, по смыслу не совпадают даже частично. Кто-нибудь кроме вас, человека не знающего что такое синоним и испытывающего большие проблемы с интеллектуальной честностью, так считает?
Можно сказать, что время это "длительность"? - да, можно.
Это можно.
Вот по отношению ко "времени" и используются эти слова.
Правда? Пример приведете такого их использования?
Вы же вырвали из общего контекста отдельное предложение и носитесь с ним.
Вы, конечно покажите, где и что я вырвал.
Так я и написал выше, что у Вас проблемы с пониманием написанного.
У меня?
То есть сперва вы пишите:
"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."
Конечно врете.
Сперва пишите, что слово синоним потому, что :
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"." https://istorya.ru/f...=10#entry673759
хотя и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы.
Так что, поздравляю вас, господин соврамши.
Нет, не вру.
Вы просто в очередной раз показали свою неспособность понимать простые вещи.
В частности:
Что вы несете, при чем здесь контекст?
Мысль ваша о том, что такое синоним и она ни разу не совпадает со словарным определением.
Притом, что речь о процессе и длительности возникла из общего контекста разговора о термине "время".
Но Вы, как я уже констатировал выше, просто вырвали отдельную фразу из общего контекста и носитесь с ней.
С чего вы так решили?
С того что одно из определений понятия процесс это:
"повторяемая последовательность действий, направленная на достижение поставленной цели." https://ru.m.wikiped...rg/wiki/Процесс
Так почему нельзя употребляя слово процесс подразумевать время?
Ведь последовательность действий происходит во времени.
Ещё пример: процесс варки супа занял около часа. И время варки супа заняло около часа.
В данном случае процесс и время означают одно и тоже. Это длительность приготовления супа.
Для Вас это сложно в понимании?
Или противоречит законам физики?
Да, именно у Вас.
Потому что целиком моя фраза выглядит так:
Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?
и была ответом на Вашу фразу:
Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится
у Вас сказано о ТО, вот я и задал в ответ вопрос: причем здесь ТО, если речь шла о Боге, о том, что это фундаментальное понятие. И что является предметом доказывания.
Но Вы и здесь умудрились вырвать из общей фразы конкретно предложение о ТО и носиться с ним.
Сможете это доказать.
Вы сами согласились, что часы отражают работу часового механизма, поэтому нет необходимости это доказывать.
Из того, что часы отражают работу часового механизма ни разу не следует, что часы при этом не отражают и "течения времени".
Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают "течение времени".
Кстати, что это такое "течение времени"?
Нет, не вру.
Вы просто в очередной раз показали свою неспособность понимать простые вещи.
В частности:
Конечно врете.
Сперва пишите, что слово синоним потому, что :
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"." https://istorya.ru/f...=10#entry673759
хотя и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы.
Так что, поздравляю вас, господин соврамши.
И причем тут мое понимание? Если вы не видите, я цитирую ваши слова, из которых ваша ложь очевидна.
Притом, что речь о процессе и длительности возникла из общего контекста разговора о термине "время".
Возникла, ну и что? Это никак не отменяет вашу ложь.
Но Вы, как я уже констатировал выше, просто вырвали отдельную фразу из общего контекста и носитесь с ней.
А это, по видимому, была ваша новая ложь. Я ведь попросил привести мои слова, где я вырываю вашу фразу из контекста.
Привели вы что-нибудь? Нет-с.
С того что одно из определений понятия процесс это:
"повторяемая последовательность действий, направленная на достижение поставленной цели." https://ru.m.wikiped...rg/wiki/Процесс
Так почему нельзя употребляя слово процесс подразумевать время?
Ровно потому, что нельзя употребляя слово процесс подразумевать колбасу. По смыслу не подходит, слова не являются синонимами.
Ведь последовательность действий происходит во времени.
Умиляет. Я зачем тыкал вас в определение синонима?
Там было сказано, что синоним понятия это то в чем это понятие происходит? Припомните.
А у вас опять какой-то бред начался. Если рыба существует в воде, то рыба и вода это синонимы? Окститесь!
Ещё пример: процесс варки супа занял около часа. И время варки супа заняло около часа.
В данном случае процесс и время означают одно и тоже. Это длительность приготовления супа.
Вынужден согласится, возможны случаи, когда эти слова можно заменять в предложении без потери смысла.
Но это, разумеется, не делает их синонимами, а время процессом.
Действительно...причем тут Ваше понимание, генерирование Вами бессмысленных сообщений о воде и рыбе, процессе и колбасе, беспочвенные обвинения во лжи, если по итогу Вы признаете:
Вынужден согласится, возможны случаи, когда эти слова можно заменять в предложении без потери смысла.
Но это, разумеется, не делает их синонимами, а время процессом.
о чем у меня и сказано ранее:
Нет, не забыл.
Я писал, что время это длительность, синоним слова длительность в данном случае, это слово процесс.
Вы хорошо видите, что написано "в данном случае"?
Возникла, ну и что? Это никак не отменяет вашу ложь.
У меня нет лжи в данном случае.
А вот у Вас есть.
Вот пример Вашей лжи:
Я ведь попросил привести мои слова, где я вырываю вашу фразу из контекста.
Привели вы что-нибудь? Нет-с.
на самом деле, я привел эти слова, и задавал Вам вопрос, для чего Вы вырвали фразу из контекста, а именно, вот моя фраза целиком:
Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?
то есть, хорошо видно, что конечным вопросом является: "Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?"
Но Вы предпочли не отвечать на вопрос, а вырвать из общего контекста фразы лишь первое предложение про ТО и носитесь с ним.
А равно, как Вы предпочли не отвечать ранее на вопрос:
Непонятно, что вас смущает. Ничего окромя мы в этом эксперименте не меряем. Если вас так сильно смущает "ход часов", можете считать, что измеряется процесс существования часов.
Не понял.
Ничего окромя чего мы в этом эксперименте не меряем?
Часами измеряется процесс существования часов? В смысле часов как механизма?
Вам правда до сих пор не понятно при чем здесь ТО? Перечитайте собственную фразу, я специально там выделил, вдруг поможет.
Так причем здесь ТО?
Плохо с пониманием простых текстов?
Еще раз.
Из того, что часы отражают работу часового механизма ни разу не следует, что часы при этом не отражают и "течения времени".
Плохо с пониманием простых текстов?
Еще раз. Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают замедление времени.
Браво! А как быть, что все находится во времени?
У вас часы внезапно из времени выпали? Не расскажите как?времени".
Ну так для начала, Вам все таки надо определиться, что такое время.
Из какого контекста вы вырываете это фразу, господин соврамши?
генерирование Вами бессмысленных сообщений о воде и рыбе, процессе и колбасе, беспочвенные обвинения во лжи,
Вы понимаете, мало объявить сообщения бессмысленными и беспочвенными, так может сделать любая лживая невежда, бессмысленность и беспочвенность треба обосновать.
если по итогу Вы признаете:
Так от этого ваше вранье никуда не делось. Возможность замены слов никак не связаны с нелепыми причинами указанными вами выше. Слова, как не являлись синонимами, так являются.
о чем у меня и сказано ранее:
Вы хорошо видите, что написано "в данном случае"?
В каком "данном"? Вы никакой случай и не указываете.
И из этой ветки вы не можете привести ничего, что бы говорило о выдергивании из контекста.
Теперь, что касается во этого:
на самом деле, я привел эти слова, и задавал Вам вопрос, для чего Вы вырвали фразу из контекста, а именно, вот моя фраза целиком:
Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?
Вот полный диалог:
Я - Да, это так. Бог тоже фундаментальное понятие и определятся будет только через свои свойства.
Вы - В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит.
Я - Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится.
Вы - Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время. Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?
Вот это контекст. Кто заговорил первый о ТО и предложил заменить ее на бога, а потом забыл об этом? Кто не соображает, что он пишет?
И что в этом меняет ваше вот это:
"Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время. Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?"
???
это как-то отменяет ваше предложение поменять ТО на бога?
Начинайте уже соображать.
то есть, хорошо видно, что конечным вопросом является: "Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?"
Конечным вопросом может являться что угодно, при чем здесь это.
Вы сперва предлагаете заменить ТО на бога, а когда вам объясняют почему этого делать нельзя, на голубом глазу спрашиваете, при чем здесь ТО.
Вы же не соображаете, что пишите.
Вы ответили:
Так окромя ЧЕГО не меряем?
Это у вас возник спустя неделю? Быстро у вас мысль работает ничего не скажешь.
Давайте повторю для вас , раз вы такой не острый.
вы пишите:
""ход часов" это работа механизма часов, то получается, что часы измеряют процесс работы механизма часов."
я с вами соглашаюсь:
"Непонятно, что вас смущает. Ничего окромя мы в этом эксперименте не меряем. Если вас так сильно смущает "ход часов", можете считать, что измеряется процесс существования часов."
если вам все еще непонятно и вы спрашиваете:
"Так окромя ЧЕГО не меряем?"
отвечаю, окромя времени существования часов, как физического объекта.
Вам понятно, или еще нет?
Спрашивайте, не стесняйтесь.
Так причем здесь ТО?
При том, что господин соврамши предложил заменить ТО на бога.
Плохо с пониманием простых текстов?
Еще раз. Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают замедление времени.
А помните, вы совсем недавно приводили человека, как пример, что все существует во времени?
Получается вы и тогда врали?
Ну так для начала, Вам все таки надо определиться, что такое время.
Я для кого ссылку давал?
Масло масляное...
- А почему масляное?
- А потому что масло
- А почему масло?
- А потому что масляное
Сможете показать, что в этой ссылке является тавтологичным?
Из какого контекста вы вырываете это фразу, господин соврамши?
Лично я не вырываю эту фразу из контекста, господин не понимающий простых вещей.
Вы понимаете, мало объявить сообщения бессмысленными и беспочвенными, так может сделать любая лживая невежда, бессмысленность и беспочвенность треба обосновать.
Вот и начинайте с себя.
Так от этого ваше вранье никуда не делось. Возможность замены слов никак не связаны с нелепыми причинами указанными вами выше. Слова, как не являлись синонимами, так являются
У меня нет вранья в данном случае.
В данном случае это слова - синонимы.
От того, что Вы не желаете этого признавать, они не перестали быть синонимами.
В каком "данном"? Вы никакой случай и не указываете.
То есть Вы полностью потеряли нить разговора и после этого решили обвинять собеседника во вранье.
В "данном" это в вопросе который мы обсуждаем. А вопрос этот, что понимается под термином "время" как Вами так и ТО.
Можете сразу начинать писать, что слова "данный" и "вопрос" это не одно и тоже.
А просто утверждаете, что:
"А "время" это процесс существования чего либо
Ну да и что?
У Вас время это процесс несуществования чего либо?
Как обычно лжете.
ваша фраза:
"Вы же вырвали из общего контекста отдельное предложение и носитесь с ним."
И из этой ветки вы не можете привести ничего, что бы говорило о выдергивании из контекста.
Нет, не лгу.
Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.
Вот полный диалог:
Я - Да, это так. Бог тоже фундаментальное понятие и определятся будет только через свои свойства.
Вы - В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит.
Я - Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится.
Вы - Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время. Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий? https://istorya.ru/f...=10#entry673753
Вот это контекст. Кто заговорил первый о ТО и предложил заменить ее на бога, а потом забыл об этом? Кто не соображает, что он пишет?
Вы естественно не соображаете, что пишете.
Потому что сами признаете, что вели речь о фундаментальном понятии. Время.
Я предложил Бога.
Вы согласились, что Бог тоже фундаментальное понятие и определяется через свойства, как и время.
На что Вам и ответили, что в таком случае отпадает необходимость в ТО, потому что ТО не является фундаментальным понятием.
Конечным вопросом может являться что угодно, при чем здесь это.
Вы сперва предлагаете заменить ТО на бога, а когда вам объясняют почему этого делать нельзя, на голубом глазу спрашиваете, при чем здесь ТО.
Вот у меня и является конечным вопросом: "Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?" потому что речь шла о времени.
Это фундаментальное понятие, по Вашим словам.
Тогда я предложил Бога и Вы согласились, что это тоже фундаментальное понятие.
Время и Бог, но не ТО.
отвечаю, окромя времени существования часов, как физического объекта.
Вам понятно, или еще нет?
Спрашивайте, не стесняйтесь.
То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?
А помните, вы совсем недавно приводили человека, как пример, что все существует во времени?
Ну Вы же сами писали, что во времени существует "примерно все".
Чем Вас не устроил человек и Вы объявили его лишним в том примере?
Я для кого ссылку давал?
Откуда же мне знать?
Сможете показать, что в этой ссылке является тавтологичным?
Лично я не вырываю эту фразу из контекста, господин не понимающий простых вещей.
Тогда что помешало вам указать, контекст моей фразы?
Вот и начинайте с себя.
Я всегда обосновываю утверждения о вашей лжи или вашей глупости.
У меня нет вранья в данном случае.
В данном случае это слова - синонимы.
От того, что Вы не желаете этого признавать, они не перестали быть синонимами.
Ну как же нет, когда вот вы говорите:
"В данном случае как раз подходит.
И выше я пояснил почему это слово близкое по смыслу."
"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс".
То есть Вы полностью потеряли нить разговора и после этого решили обвинять собеседника во вранье.
С чего вы, господин соврамши, решили, что я потерял нить разговора?
И обвинил я вас во вранье не когда решил, а когда вы соврали, чему я привел доказательства.
В "данном" это в вопросе который мы обсуждаем.
В вопросе, который мы обсуждаем время нельзя назвать процессом.
"На орбите проявляется эффект замедления процесса" ??
Вы точно соображаете, что пишите?
Ну да и что?
У Вас время это процесс несуществования чего либо?
У меня время это не процесс.
Нет, не лгу. Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.
Конечно лжете. Я приводил весь диалог и ничего в нем не поменялось.
Вы естественно не соображаете, что пишете. Потому что сами признаете, что вели речь о фундаментальном понятии. Время. Я предложил Бога. Вы согласились, что Бог тоже фундаментальное понятие и определяется через свойства, как и время. На что Вам и ответили, что в таком случае отпадает необходимость в ТО, потому что ТО не является фундаментальным понятием.
Ну, а что вы затихли-то, дружок, на самом интересном?
Продолжайте, что было дальше?
Вот у меня и является конечным вопросом: "Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?" потому что речь шла о времени.
Это фундаментальное понятие, по Вашим словам.
Тогда я предложил Бога и Вы согласились, что это тоже фундаментальное понятие.
Время и Бог, но не ТО.
Это замечательно. Но как это отменяет факт, что вы сперва предлагаете заменить ТО на бога, а когда вам объясняют почему этого делать нельзя, на голубом глазу спрашиваете, при чем здесь ТО?
Ну Вы же сами писали, что во времени существует "примерно все".
Причем тут что писал я?
Вы писали тоже самое и даже приводили пример. А теперь у вас вдруг часы существуют вне времени.
Чем Вас не устроил человек и Вы объявили его лишним в том примере?
Это что очередная попытка солгать?
Ничего, что когда вы наконец объяснили свой ненужный пример, я написал, что он не лишний.
Причем тут что писал я?
Вы писали тоже самое и даже приводили пример. А теперь у вас вдруг часы существуют вне времени.
У меня не сказано,что часы существуют вне времени.
В моем предложении в конце стоит вопросительный знак:
То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?
это к Вам вопрос был.
Вместо ответа, существуют часы во времени или вне его, вы решили приписать мне утверждение, будто бы я говорил, что часы существуют вне времени.
Это очередное ваше признание в непонимании вами простых вещей.
То есть, когда до вас наконец то дошел смысл примера с человеком (хотя казалось бы куда проще...махи руками...движение маятника), вы решили приписать наличие противоречий.
Да.
Еще, не видел другого столь же понятливого человека.
Так я ранее уже просил прощения за тупость.
"До показаний времени на часах", физический объект не был часами.
А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?
Замечательно, то есть вы спрашиваете, что понимает ТО под термином "время", что такое "течение времени", в когда вам на это дают ссылку не замечаете.
А вы понимаете, что в ссылке которую вы привели, по сути сказано, что масло масляное?
Потому что: "Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временны́м измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом."
т.е. по сути пространство и время создают единую "теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом".
Если вернуться к вашим изыскания в области филологии, если не ошибаюсь вода и рыба, то да, по логике авторов статьи и вашей видимо логике вода и рыба это одно целое.
Хотя вода была и до существования рыб.
Тогда что помешало вам указать, контекст моей фразы?
Вашей фразы? Это моя фраза:
Действительно...причем тут Ваше понимание, генерирование Вами бессмысленных сообщений о воде и рыбе, процессе и колбасе, беспочвенные обвинения во лжи, если по итогу Вы признаете: [quote name="Веснушка" post="673782" timestamp="1713728234"] Вынужден согласится, возможны случаи, когда эти слова можно заменять в предложении без потери смысла. Но это, разумеется, не делает их синонимами, а время процессом.[/quote]о чем у меня и сказано ранее: [quote name="Jack" post="673707" timestamp="1713638025"] Нет, не забыл. Я писал, что время это длительность, синоним слова длительность в данном случае, это слово процесс.
Вы хорошо видите, что написано "в данном случае"?
Вам что то непонятно в моей фразе, начинающейся слова: "Действительно...причем тут Ваше понимание"?
С чего вы, господин соврамши, решили, что я потерял нить разговора?
И обвинил я вас во вранье не когда решил, а когда вы соврали, чему я привел доказательства.
С того я решил, господин непонимашка, что вы обвиняет меня во вранье на основании собственных фантазий и непонимания того, что вам написали.
Конечно лжете. Я приводил весь диалог и ничего в нем не поменялось.
Нет, не лгу.
Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.
Ну, а что вы затихли-то, дружок, на самом интересном?
Продолжайте, что было дальше?
Ну это на ваш взгляд дальше что то самое интересное. Вот вы и продолжайте.
Это замечательно. Но как это отменяет факт, что вы сперва предлагаете заменить ТО на бога, а когда вам объясняют почему этого делать нельзя, на голубом глазу спрашиваете, при чем здесь ТО?
А для чего Вы придумали якобы факт, что я предлагал заменить ТО на Бога?
Ведь разговор о ТО возник по обсуждению "времени". Вы сказали, что время это фундаментальное понятие. В ответ на что я предложил Бога. Вы согласились, что это также фундаментальное понятие.
А теперь вдруг решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога.
Кстати, заменить ТО на Бога можно.
По крайней мере, в вопросе "ЕСЛИ время действительно замедляется".
Сообщение отредактировал Jack: 24.04.2024 - 14:42 PM
