По крайней мере от слесаря или электрика больше проку, чем от реконструктора несуществующего и несуществовавшего языка. Изобретение "эсперанто" для австралопитеков - занятие неблагодарное и лишенное надежды принести пользу. Уж лучше быть сантехником - искать бозон Хиггса в клозете.
Мне показалось, что Вы сами констатируете, что протоязык "не реконструируются, во-вторых, если реконструируются, то неуспешно". И, хотя я полагаю, что при желании, конечно, все можно реконструировать, просто делать это надо в связке с системной исторической реконструкцией.
Праиндоевропейский язык (т.е. язык, от которого призошли все нынешние языки индоевропейской семьи, в том числе и славянские) реконструируется свободно. А вот язык предок, от которого произошел индоевропейский, реконструировать уже гораздо сложнее. Для этого нужно сравнивать с ним такие же реконструированные языки-предки других семей, но на этом этапе материала уже не настолько достаточно, чтобы делать однозначные выводы. Реконструкция, конечно, возможна, но лишь частичная.
Это колоссальное заблуждение. В сфере лингвистики открытия - это результат планомерной работы людей профессионально занимающихся сабжем.
Совершенно правильно.
Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 11:10 AM
Праиндоевропейский язык (т.е. язык, от которого призошли все нынешние языки индоевропейской семьи, в том числе и славянские) реконструируется свободно.
??? Уточните, плз.
И какой же вопрос? В лингвистике я любитель, поэтому могу только основываться на мнении профессиональных исследователей, но не на фантазиях.
Как будто профессиональные исследователи не страдают фантазиями... то-то так много гипотез в отношении одного и того же, скажем, языка. И наоборот - как будто дилетанты не могут высказывать здравых мыслей.
Уточняю: индоевропейский праязык реконструируется настолько, что на нем можно строить даже кое-какие предложения. Реконструированного языка вполне хватило бы, чтобы, имея его в качестве багажа, более-менее сносно пообщаться с его живыми носителями (ежели, скажем, какому-нибудь лингвисту-индоевропеисту вдруг посчастливится переместится в прошлое).
Уточняю: индоевропейский праязык реконструируется настолько, что на нем можно строить даже кое-какие предложения. Реконструированного языка вполне хватило бы, чтобы, имея его в качестве багажа, более-менее сносно пообщаться с его живыми носителями (ежели, скажем, какому-нибудь лингвисту-индоевропеисту вдруг посчастливится переместится в прошлое).
Он уже существует, этот реконструированный язык проиндоевропейцев?
Уточняю: индоевропейский праязык реконструируется настолько, что на нем можно строить даже кое-какие предложения. Реконструированного языка вполне хватило бы, чтобы, имея его в качестве багажа, более-менее сносно пообщаться с его живыми носителями (ежели, скажем, какому-нибудь лингвисту-индоевропеисту вдруг посчастливится переместится в прошлое).
К какому периоду Вы относите "индоевропейский праязык", который уже так легко реконструирован?
К какому периоду Вы относите "индоевропейский праязык", который уже так легко реконструирован?
Престарелый колдун Ефрем Нехорошев из книг Евгения Лукина его реконструировал в промежутке между пятой и шестой - как известно, сей промежуток небольшой. Это кстати прекрасно соотносится с подсознательным и астральным проникновением в науку...
Сообщение отредактировал Кызылдур: 08.11.2011 - 12:30 PM
Он уже существует, этот реконструированный язык проиндоевропейцев?
Частично. Имеются довольно обширные реконструированные данные по лексие, грамматике, синтаксису. На общение с индоевропейцами вполне хватило бы. Например: Qíd welsi? – Чего ты хочешь? Wélmi súhnum. - Я хочу сына. Tód héstu – Пусть будет так. Таких фраз можно настроить множество. Падежные, глагольные, личные окончания, склонение местоимений - все это реконструировано, и поэтому на самом деле, владея материалом, можно даже разговаривать на этом праязыке (в известных пределах, конечно). Естественно, реконструция носит гипотетический характер, что на практике может проявиться в фонетических и даже грамматических и прочих несоответствиях (принимая во внимание еще и довольно широкие временные рамки и диалектное членение). Но индоевропеец примерно 6-го века до н.э. все равно понял бы, о чем речь. Расхождений между реконструированным и живым индоевропейским языком было бы меньше, чем, скажем, между русским и белорусским.
К какому периоду Вы относите "индоевропейский праязык", который уже так легко реконструирован?
Ориентировочно к 6 веку до н.э. (см. выше).
Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 15:01 PM
Боюсь, за такой набор фраз (приведенный в диалоге) индоевропейка не "Tód héstu" ответит, а заедет скалкой помеж глаз. Но я бы все равно рискнул. Спасибо за подброшенные реплики.
Как будто профессиональные исследователи не страдают фантазиями... то-то так много гипотез в отношении одного и того же, скажем, языка. И наоборот - как будто дилетанты не могут высказывать здравых мыслей.
Профессиональные исследователи не страдают фантазиями, они выдвигают обоснованные предположения. Дилетанты не знают всего того, что знают профессионалы, и соответственно дилетанты не могут учитывать многого.
Но к этому времени уже было несколько языков. Праязыка уже не должно было существовать. ИМХО.
Отнюдь. Это лишь начальный период расслоения праязыка на территориальные диалекты. Пардон: не 6-й век, а 6-е ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ. Сорри, фрейдистская оговорка. С кем не бывает.
Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 16:30 PM
Отнюдь. Это лишь начальный период расслоения праязыка на территориальные диалекты. Пардон: не 6-й век, а 6-е ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ. Сорри, фрейдистская оговорка. С кем не бывает.
Отнюдь. Это лишь начальный период расслоения праязыка на территориальные диалекты. Пардон: не 6-й век, а 6-е ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ. Сорри, фрейдистская оговорка. С кем не бывает.
1. А кто реконструировал язык 6 тыс. до н.э.?
2. Соответственно, должен быть реконструирован и следующий хронологически, преемник, так называемый арийский или индоиранский? Иначе непонятно, с чем сравнивать, не правда ли?
Профессиональные исследователи не страдают фантазиями, они выдвигают обоснованные предположения. Дилетанты не знают всего того, что знают профессионалы, и соответственно дилетанты не могут учитывать многого.
По поводу проф. иссл., извините, конечно, но это бред! Если бы это было так, все исследователи совпадали бы во мнениях, потому как основываются на одном и том же материале. Все эти "обоснованные предположения" делаются исходя из гипотезы-посыла, а она может быть неверна, что, например, продемонстрировали Гаркмелидзе с Ивановым - под влиянием "армянской" версии они "обоснованно предположили" и так же обоснованно притянули за уши. К тому же любое предположение само по себе является проявлением гипотетического подхода...
А дилетант может узнать то, что знает профессионал - если есть желание и терпение.
Но вообще есть одна маленькая деталь: ни один историк не может обойтись без данных той же лингвистики. Но стоп - он не имеет права к ней обращаться, будучи в ней дилетантом. И наоборот. А как же системный анализ, требующий знаний из разных областей? Изначально дилетантский подход?
Но вообще есть одна маленькая деталь: ни один историк не может обойтись без данных той же лингвистики. Но стоп - он не имеет права к ней обращаться, будучи в ней дилетантом. И наоборот. А как же системный анализ, требующий знаний из разных областей? Изначально дилетантский подход?
А кто вам сказал, что историк обязательно дилетант в лингвистике? А.В. Назаренко пример соеднинения историка и филолога.
