Предлагаю поразмышлять над этим любопытным вопросом. Несмотря на то, что в современных научных кругах существует обоснованная теория того, что предки шумер мигрировали в междуречье с ирано-индийского направления, это, тем не менее, все еще остается бездоказательной теорией. Более того, последние находки на Балканах способны в корне пересмотреть историю протошумер и региона, откуда они вышли.
Вы не могли быть дать ссылочку кастельно последних находок на Балканах? Просто интересно.
Мне больше импонирует версия, в соответствии с которой, предки шумеров пришли с юго-западного направления, а именно с территории Эфиопии. Всё-таки как ни крути, но по всем научным данным, самые древние признаки существования человека и его разумной деятельности находят именно в Африке. Учитывая, что территория Эфиопии - это в принципе будущее море, а там и океан, можно предположить, что в далёком прошлом, в данном районе был остров, впоследствии затонувший в силу разрушительных землятресений.
Хотя конечно и ирано-индийская версия правдоподобна, если брать в расчёт Моженджодаро, а также предполагаемая, но пока не доказанная материально, находка древнего города у побережья Индии.
Вы не могли быть дать ссылочку кастельно последних находок на Балканах? Просто интересно.
К сожалению ссылок на новые открытия не нашла (видела новость по тв), но вкратце могу объяснить о чем я. Речь идет о так называемой культуре Винча, которая датируется 5-3 тыс. до н. э. При раскопках было найдено несколько табличек с пиктографической письменностью. Анализ этих знаков показал, что они очень схожи с пиктографической письменностью ранних шумер. Но, таблички Винча по датировкам на 1 тыс лет старше, чем самые ранние шумерские таблички.
Я все же больше склоняюсь именно к версии, что предки шумер пришли с Балкан. Как признают сами историки, шумеры появились с уже готовым багажом знаний. Чего стоит только одно их умение проводить ирригацию. Ведь в том районе, где зафиксированы первые очаги шумерской культуры, невозможно организовать земледелие без полномасштабной и трудоемкой ирригации местности.
Однако, Сибирячок, в пользу вашей версии "исхода из Эфиопии", может косвенно служить тот факт, что сами шумеры называли себя "черноголовыми". Безусловно, неграми они не были (это доказано антропологическими экспертизами), но у них могла остаться историческая память о тех временах.
Согласен, неграми они действительно не были)))))
Про Балканы, очень интересно, но сразу вопрос возникает, если уже были накоплены знания и опыт ирригации, значит жили до переселения в Междуречье, в чём-то схожих условиях (напрмер, обширная равнина, регулярно заливаемая при паводке или большая река и засушливая равнина вокруг). Как-то это с Балканами у меня не вяжется.
Хотя если подумать, то здесь можно одну гипотезу подсоеденить, как дополняющую, я имею в виду, версии некоторых исследователей о том, что изначально Чёрное море было озером с равнинной местностью богатой водными ресурсами. Впоследствии в следствии поднятия уровня мирового океана, и в частности Средиземного моря, данная территория была затоплена. Тогда опыт ирригации действительно могли получить, а после затопленя переселились на Балканы, но ведь кроме Балкан есть ещё северное Причерноморье, Кавказ, Турция, там аналогичных находок ведь нет. Или было только два направления: Балканы и Междуречье, так получается.
М-да стоит подумать...
При раскопках было найдено несколько табличек с пиктографической письменностью. Анализ этих знаков показал, что они очень схожи с пиктографической письменностью ранних шумер. Но, таблички Винча по датировкам на 1 тыс лет старше, чем самые ранние шумерские таблички.
Шумерская клинопись, действительно, возникла из пиктографии в самой Месопотамии. А древнеевропейская письменность, похоже, происходит из своеобразных орнаментов, густо покрывающих сосуды и статуэтки культур того региона. Сейчас даже неясно насколько она вообще заслуживает названия письменности. Так что прямой связи между ними пока не установлено. Да и в остальном эти культуры имеют разный облик.
Я все же больше склоняюсь именно к версии, что предки шумер пришли с Балкан. Как признают сами историки, шумеры появились с уже готовым багажом знаний. Чего стоит только одно их умение проводить ирригацию.
Иллюзия внезапного появления высокоразвитых культур - обычное явление. Как пример можно привести мощнейшую ирригационную систему, открытую на Новой Гвинее. Кто-то её внезапно построил, а затем также неожиданно сошёл со сцены.
Однако, Сибирячок, в пользу вашей версии "исхода из Эфиопии", может косвенно служить тот факт, что сами шумеры называли себя "черноголовыми". Безусловно, неграми они не были (это доказано антропологическими экспертизами), но у них могла остаться историческая память о тех временах.
Так всё человечество вышло из Африки. Причём здесь это? Антропологически шумеры, возможно, ближе к дравидам Индии. Но нельзя их выводить из культуры Инда, т. к. индийская цивилизация возникла гораздо позже шумерской.
Шумерская клинопись, действительно, возникла из пиктографии в самой Месопотамии. А древнеевропейская письменность, похоже, происходит из своеобразных орнаментов, густо покрывающих сосуды и статуэтки культур того региона. Сейчас даже неясно насколько она вообще заслуживает названия письменности.
Она имеет все признаки письменности. Просто некоторым трудно отказываться от принятой версии и выводить шумеров не из районов, которые принято обозначать очагами первых цивилизаций. Однако сходство пиктографической письменности культуры Винча и ранней письменности шумер очевидна.
Так что прямой связи между ними пока не установлено.
Раскопки продолжаются, так что еще не вечер
Иллюзия внезапного появления высокоразвитых культур - обычное явление.
Никакой иллюзии нет. И ученые и сами шумеры признавали, что они отличаются от местных народов.
Так всё человечество вышло из Африки. Причём здесь это?
При том, что шумеры называли себе "черноголовыми". По-вашему, что это означало?
Согласен, неграми они действительно не были))))) Про Балканы, очень интересно, но сразу вопрос возникает, если уже были накоплены знания и опыт ирригации, значит жили до переселения в Междуречье, в чём-то схожих условиях (напрмер, обширная равнина, регулярно заливаемая при паводке или большая река и засушливая равнина вокруг). Как-то это с Балканами у меня не вяжется.
Вы немного не поняли моей логики. Я имела ввиду то, что поселится в этом месте могла только культура, имеющая представление о развитом земледелии и понимающая, что при дополнительном воздействии тут можно получать огромные урожаи. Люди, которые никогда не занимались земледелием, просто не будут иметь необходимо опыта для освоения этой территории. Культура Винча кстати, имеет метровый слой, свидетельствующий о земледелии на этой земле
Хотя если подумать, то здесь можно одну гипотезу подсоеденить, как дополняющую, я имею в виду, версии некоторых исследователей о том, что изначально Чёрное море было озером с равнинной местностью богатой водными ресурсами. Впоследствии в следствии поднятия уровня мирового океана, и в частности Средиземного моря, данная территория была затоплена. Тогда опыт ирригации действительно могли получить, а после затопленя переселились на Балканы, но ведь кроме Балкан есть ещё северное Причерноморье, Кавказ, Турция, там аналогичных находок ведь нет. Или было только два направления: Балканы и Междуречье, так получается. М-да стоит подумать...
Кстати, некоторые исследователи полагают, что на Балканы культура Винча пришла из Малой Азии. Однако пока не найдены подтверждения этой версии в самой Малой Азии.
В соответствии с данными науки, действительно, шумерская цивилизация старше Индской что-то около 2 000 лет. Но это только предположение, тем более, что Междуречье гораздо более исследовано по сравнению с Индской культурой, причём в разы, так что утверждать, кто из них старше или они ровесники, пока следует с большой осторожностью. Происхождение языка не у тех не у других не выяснено.
Кстати, вот прочитал, что учённые считают, что родина шумеров связана с горами, где-то в Азии (знак гора и страна - обозначается одинаково, особенности зиккуратов, т.ж. указывают на горные районы), но при этом обязательно должны соблюдаться ещё следующие условия: возможность для мореплавания. Полагается, что пришли в Междуречье морским путём.
Конечно, Балканы, могут подходить под это требование, но если учитывать, что они по морю попали в Персидский залив, то более вероятен их исход всё-таки с восточного побережья Африки, потому что переселение из Европы вокруг Африки как-то обременительно, даже для технически развитых народов. Тем более, что территория Эфиопии (вкл. Эритрею) признана одним из наиболее древних очагов земледелия (пшеница, рожь), есть эфиопское нагорье до 3000м.
Возможно, что цивилизация Древнего Египта, так же возникла на основе переселенцев из Эфиопии, так в 3,5-3 тыс лет до н.э., возникло Раннее царство со столицей - Тисе, расположенной в верхнем Египте, но ведь это время первого объединения Миносом, а если учесть период раздробленностии, то вобщем-то цивилизации Шумера и Египта ровесники.
Кстати, вот прочитал, что учённые считают, что родина шумеров связана с горами, где-то в Азии (знак гора и страна - обозначается одинаково, особенности зиккуратов, т.ж. указывают на горные районы), но при этом обязательно должны соблюдаться ещё следующие условия: возможность для мореплавания. Полагается, что пришли в Междуречье морским путём.
«Есть предположения, что шумеры пришли из высокогорных районов Ирана, а может быть, Афганистана, или из долины реки Инд. В общем, из гористых мест, покрытых густыми лесами. Однако, сказать что-либо точно довольно трудно, поскольку этой теории противоречат некоторые древние шумерские легенды, в которых рассказывается о народе, пришедшем в Двуречье со стороны моря». – пишет К. Керам (псевд.-К.В. Марек)
Конечно, Балканы, могут подходить под это требование, но если учитывать, что они по морю попали в Персидский залив, то более вероятен их исход всё-таки с восточного побережья Африки, потому что переселение из Европы вокруг Африки как-то обременительно, даже для технически развитых народов.
Почему? На запад от Евфрата ближайшее море – Средиземное.
Она имеет все признаки письменности. Просто некоторым трудно отказываться от принятой версии и выводить шумеров не из районов, которые принято обозначать очагами первых цивилизаций. Однако сходство пиктографической письменности культуры Винча и ранней письменности шумер очевидна.
Не совсем так. На самом деле ромбические и свастические узоры на изделиях культуры винча (а также и соседних) действительно иногда растягиваются в строчки или распадаются на отдельные знаки. Возможно, что этим отдельным знакам уже придавалось конкретное значение: числовое и т. п. Но это самое начало становления письменности. Совсем не обязательно, что с её помощью можно было записывать пространные тексты. А далее эту же графическую систему можно увидеть в критском линейном письме А и в классическом кипрском письме. Шумерское же письмо происходит от настоящоего рисуночного. Т. е. изображения реальных предметов постепенно превратились в клинопись. А отдельные похожие крючочки можно найти по всему миру.
Раскопки продолжаются, так что еще не вечер
Балканские культуры исследуют уже давно. И связи с шумерами пока не обнаружили. Другое дело, что есть гипотеза о продвижении земледельцев типа Чатал-Хююка в Европу. Или взять нашу майкопскую культуру. Её материальная культура имеет прямые аналоги в земледельческих культурах Малой Азии и Месопотамии. Также и культура анау с их зиккуратом в Алтын-депе, в Туркмении.
Никакой иллюзии нет. И ученые и сами шумеры признавали, что они отличаются от местных народов.
Про иллюзию я говорю в том смысле, что кажется будто, например, майя, или египтяне, или кто угодно часто появляются на исторической арене будто внезапно. А шумеры вряд ли отличались уж очень сильно от других - таких же смуглых и черноволосых - народов этого региона.
При том, что шумеры называли себе "черноголовыми". По-вашему, что это означало?
То, что у них были чёрные волосы. Больше ничего.
Сибирячок, строительство зиккуратов и других подобных сооружений совсем не означает, что народ пришёл именно с гор. У равнинных народов были такие же космогонические представления. А их правители очень хотели вознестись над народом. Например, племена равнинной культуры миссисипи в Сев. Америке понастроили огромное количество земляных платформ. И они не спустились с каких-то гор. Так что в мощных земледельческих обществах часто начинают строить пирамиды когда созреют для этого социальные условия. Т. е. шумеры стали шумерами уже на месте. А уж к Африке они вообще не имеют никакого отношения. Те земледельцы, которые появились в Эфиопии и по бережью Аравийского п-ва, как были, так и остаются там до настоящего времени. И культура у них отличная от шумерской.
Не совсем так. На самом деле ромбические и свастические узоры на изделиях культуры винча (а также и соседних) действительно иногда растягиваются в строчки или распадаются на отдельные знаки. Возможно, что этим отдельным знакам уже придавалось конкретное значение: числовое и т. п. Но это самое начало становления письменности. Совсем не обязательно, что с её помощью можно было записывать пространные тексты. А далее эту же графическую систему можно увидеть в критском линейном письме А и в классическом кипрском письме. Шумерское же письмо происходит от настоящоего рисуночного. Т. е. изображения реальных предметов постепенно превратились в клинопись. А отдельные похожие крючочки можно найти по всему миру.
Как вы тогда объясните очевидное сходство Тэртэрийских надписей с надписями, найденными в шумерском поселении Джемдет-Наср? Вот таблица сравнений:
Но все же меньше, чем та же шумерская культура. Так что повторяю, шансы еще есть
Другое дело, что есть гипотеза о продвижении земледельцев типа Чатал-Хююка в Европу. Или взять нашу майкопскую культуру.
Я об этом говорила выше. Вроде бы о малоазиатском происхождении культуры Винча говорят какие-то антропологические исследования, но о прямых доказательствах я пока не читала. Может быть у вас есть более подробная информация?.
Про иллюзию я говорю в том смысле, что кажется будто, например, майя, или египтяне, или кто угодно часто появляются на исторической арене будто внезапно.
Ну, в отношении Египта внезапности никакой нет. Там четко прослеживаются следы постепенного развития ремесел, торговли и земледелия. Другое дело, что взлет египетской цивилизации по тем историческим меркам произошел довольно быстро. Но это, на мой взгляд, объясняется объединением Египта, после чего все ресурсы, ранее бывшие разрозненными, оказались в одних руках. А по поводу шумер - на их земле не прослеживается постепенного развития их культуры. Поэтому в научном сообществе идея "их прихода откуда-то" практически является официальной.
А шумеры вряд ли отличались уж очень сильно от других - таких же смуглых и черноволосых - народов этого региона. То, что у них были чёрные волосы. Больше ничего.
Действительно, шумеры из найденных захоронений, мало чем в антропологическим смысле отличаются от ближайшего населения. Но тут следует сделать скидку, на возможность межнациональных браков. Достаточно 2-3 столетий, чтобы значительная часть населения (особенно если изначально численность шумер-мигрантов была мала), приобрела черты окружающих наций.
Следует учитывать и тот факт, что сами шумеры считали не только своей прародиной, но и прародиной всей цивилизации остров Тильмун.
Немного не так. Шумеры говорили, что они приплыли из «страны с высокими горами», а в пути делали длительную остановку на острове Дильмун, то есть Бахрейн. Если посмотреть на карту и поверить на слово древним шумерам, то опять таки это подтверждение версии Сибирячка, так как из Эфиопии (где, к слову достаточно гористая местность) путь в Междуречье лежит как раз через Бахрейн.
Немного не так. Шумеры говорили, что они приплыли из «страны с высокими горами», а в пути делали длительную остановку на острове Дильмун, то есть Бахрейн...
О чем идет речь: о первом появлении шумеров в Месопотамии или о какой–то торговой экспедиции в «страну с высокими горами» уже в шумерскую эпоху?
Начало традиции отождествления Дильмуна с Бахрейном заложил еще в 1880 г. Г.Раулинсон на том основании, что на Бахрейне был обнаружен каменный конус с посвятительной надписью дильмунскому богу Инзаку. В дальнейшем эту версию развивали в основном филологи на основании анализа хозяйственно–торговых документов Месопотамии (но без каких–либо особо убедительных аргументов).
Но широко известны, еще из шумерских текстов, специфические «райские» черты Дильмуна как родины человечества и колыбели цивилизации. Это чистая, непорочная и светлая страна, здесь находится первый водный источник и место насаждения первого сада, здесь же обитает и праведник Утнапишти (Зиусудра), спасшийся после потопа и т.д. В мифах Шумера абсолютным сакральным статусом обладают Дильмун и Аратта (плюс культовый Ниппур).
В крайнем случае Бахрейн мог являться лишь поздней исторической «копией» легендарного Дильмуна, не более того.
Как вы тогда объясните очевидное сходство Тэртэрийских надписей с надписями, найденными в шумерском поселении Джемдет-Наср?
Древнеевропейская письменность исчезла в конце V тыс. до н. э. И она всегда состояла из очень абстрактных и простых символов. Её наследниками можно считать эгейские алфавиты. Протошумерская протоклинопись прослеживается только с конца IV тыс. до н. э. (IV слой Урука) или с начала III тыс. до н. э. (III-II слои Урука и Джемдет Насра). Большая часть знаков там представляет собой схематичные рисунки конкретных предметов. На манер знаков Фестского диска. Есть и более простые по начертанию символы (числительные и т. п.). Последние имеют аналоги в Эламе. Так вот, как можно объяснить, что через тысячу лет письменность могла скатиться от абстрактных символов снова к рисункам? Это представить трудно. Скорее, обе письменности имеют разные истоки. Сходство знаков на тэртэрийских табличках с протошумерскими можно объяснить по-разному. От случайного совпадения до, например, соображения , что некоторые условные знаки были распространены на огромной территории вокруг Средиземного и Чёрного морей ещё задолго до появления шумеров. Есть же ещё более непонятные примеры таких совпадений. Например, имеются схожие знаки в индской письменности, древнейшей китайской и ронго-ронго с о. Пасхи.
Но все же меньше, чем та же шумерская культура. Так что повторяю, шансы еще есть
Древнеевропейская письменность использовалась не только в культуре винча, а во всех развитых культурах Европы IV-V тыс. до н. э. А их постоянно, спокойно, без лишнего шума исследуют местные археологи. Эти работы вызывают и меньший интерес у публики. Поэтому вряд ли можно смело говорить, что шумеры исследованы лучше.
Я об этом говорила выше. Вроде бы о малоазиатском происхождении культуры Винча говорят какие-то антропологические исследования, но о прямых доказательствах я пока не читала. Может быть у вас есть более подробная информация?.
Идею движения в этом направлении индоевропейцев у нас продвигает В. А. Сафронов ("Индоевропейские прародины").
Ну, в отношении Египта внезапности никакой нет.
Я и говорю только об иллюзии.
Немного не так. Шумеры говорили, что они приплыли из «страны с высокими горами», а в пути делали длительную остановку на острове Дильмун, то есть Бахрейн. Если посмотреть на карту и поверить на слово древним шумерам, то опять таки это подтверждение версии Сибирячка, так как из Эфиопии (где, к слову достаточно гористая местность) путь в Междуречье лежит как раз через Бахрейн.
Переселенческие мифы - очень зыбкая почва. Например, ацтеки вряд ли смогли бы указать дорогу в свой Ацтлан. Шумеры, видимо, мотались на своих судах между Месопотамией, Бахрейном (Дильмун), Оманом и Индом (Меллуха). Дальше их родину искать не стоит. Цивилизация у них появилась только уже в Месопотамии. А до этого они были в лучшем случае ранними земледельцами.
Древнеевропейская письменность исчезла в конце V тыс. до н. э. И она всегда состояла из очень абстрактных и простых символов. Её наследниками можно считать эгейские алфавиты.
Между тем, "эгейские алфавиты" появились гораздо позже того же шумерского языка. Если вы принимаете преемственность в этом случае, то почему отказываете в ней шумерам, который по возрасту были гораздо ближе к винча? Наличие одновременно символов из "языка винча" и схематичных рисунков может объясняться неким слиянием культур. Рядом с шумерами, к примеру, проживала "банановая культура". Считается, что она не имела собственной письменности, но вполне возможно, что именно схематичные рисунки (которые, по сути, использовались только в торговых отношениях) были их языком, который со временем слился с языком протошумер, в итоге получился известный нам шумерский язык.
Древнеевропейская письменность использовалась не только в культуре винча, а во всех развитых культурах Европы IV-V тыс. до н. э. А их постоянно, спокойно, без лишнего шума исследуют местные археологи. Эти работы вызывают и меньший интерес у публики. Поэтому вряд ли можно смело говорить, что шумеры исследованы лучше. Идею движения в этом направлении индоевропейцев у нас продвигает В. А. Сафронов ("Индоевропейские прародины").
Я имела ввиду, что шумерская цивилизация исследуется гораздо дольше, чем европейская. Когда шумерский язык был уже расшифрован, о древнеевропейской цивилизации даже не подозревали.
Переселенческие мифы - очень зыбкая почва. Например, ацтеки вряд ли смогли бы указать дорогу в свой Ацтлан. Шумеры, видимо, мотались на своих судах между Месопотамией, Бахрейном (Дильмун), Оманом и Индом (Меллуха). Дальше их родину искать не стоит. Цивилизация у них появилась только уже в Месопотамии. А до этого они были в лучшем случае ранними земледельцами.
Я вообще не склонна верить в этом отношении шумерам. Чтобы так четко обозначать свою прародину, откуда они ушли тысячи лет назад, нужно было иметь, как минимум, развитую картографию. Скорее всего, в отношении Дильмуна, прослеживается политический интерес тогдашних властей.
Возможно, на Балканах, как и в Месопотамии, была одна из колоний шумеров. Неспроста название области Далмация на Балканах этимологически близко названию Дильмун.
Слово шумер считается аккадской калькой шумерского слова KI.EN.GI R, что примерно означает «земля хозяев цивилизации». Исходя из этого, на на роль прародины шумеров, подходят территории древних тюрков по оси Урал – Казахстан, где присутствует эта же этимология в названиях городов Кунгур в Пермском крае и Кенгир в Джезказганской области Казахстана. Причем, в старобашкирском языке слово конгор означает смуглый, что соотносится с шумерским «черноголовые». Исследователи давно отмечали связь шумерских языков с тюркскими, например, тюрк. Тэнгри «Небо, Бог» и шумер. Дингир «Бог».
Сообщение отредактировал Архаик: 10.09.2010 - 17:40 PM
Возможно, на Балканах, как и в Месопотамии, была одна из колоний шумеров.
Во времена существования шумерских городов-государств Балканы и другая Европа - это то же, что для нас Америка, даже дальше. Вот классические греки могли основывать колонии за морями. А самодостаточным шумерам, видимо, было не до этого. Разве что практиковали военные набеги на ближайших соседей. Да и какая-то фактория купцов на побережье (но даже и этого нельзя представить) не могла оказать заметного влияния на почти всю Европу. Тем более, что они уже не застали бы там письменности, а от этого-то и начинались все рассуждения. Просто у себя на месте они могли испытать влияние какой-то знаковой системы. Может быть, и не из первых рук. Поселение шумерских купцов как-то легче представить на побережье Красного моря или в устье Инда .
Неспроста название области Далмация на Балканах этимологически близко названию Дильмун. Слово шумер считается аккадской калькой шумерского слова KI.EN.GI R, что примерно означает «земля хозяев цивилизации». Исходя из этого, на на роль прародины шумеров, подходят территории древних тюрков по оси Урал – Казахстан, где присутствует эта же этимология в названиях городов Кунгур в Пермском крае и Кенгир в Джезказганской области Казахстана. Причем, в старобашкирском языке слово конгор означает смуглый, что соотносится с шумерским «черноголовые». Исследователи давно отмечали связь шумерских языков с тюркскими, например, тюрк. Тэнгри «Небо, Бог» и шумер. Дингир «Бог».
Таким способом искать по всему миру похожие слова - занятие бессмысленное. Тем более, что и кроме тюрок полно желающих примазаться к чужой славе.
Таким способом искать по всему миру похожие слова - занятие бессмысленное.
Для кого–то бессмысленное, для кого–то нет. В лингвистике тоже нужен своеобразный «слух», только основанный не на фонетике (это дело не надежное), а на семантике и историческом контексте. А в древней топонимике случайные совпадения маловероятны, вопрос только об общих этнических корнях или культурном заимствовании.
Тем более, что и кроме тюрок полно желающих примазаться к чужой славе.
Уж кому–кому, а тюркам нет смысла примазываться к чужой славе, – своей более чем достаточно.
Архаик: Исходя из этого, на на роль прародины шумеров, подходят территории древних тюрков по оси Урал – Казахстан, где присутствует эта же этимология в названиях городов Кунгур в Пермском крае и Кенгир в Джезказганской области Казахстана.
К родственникам шумерского Кингира помимо Кунгура и Кенгира необходимо добавить еще и Хунгаров – венгров.
Сообщение отредактировал Архаик: 10.09.2010 - 22:24 PM
Для кого–то бессмысленное, для кого–то нет. В лингвистике тоже нужен своеобразный «слух», только основанный не на фонетике (это дело не надежное), а на семантике и историческом контексте. А в древней топонимике случайные совпадения маловероятны, вопрос только об общих этнических корнях или культурном заимствовании.
Особенно хороший слух в этом деле у М. Задорнова (это который клоун).
Уж кому–кому, а тюркам нет смысла примазываться к чужой славе, – своей более чем достаточно.
И тем не менее - примазываются. Тюрки в своём первоначальном ядре - монголоиды. Только в процесе переселения народов к ним присоединялись европеоиды или они смешивались с ними в процессе завоеваний. Но это было больше в средние века. Шумеры - южные европеоиды, похожие примерно на жителей Закавказья, а то и на дравидов Индии. Хотя сейчас в Закавказье и Малой Азии тюркский язык распространён, но во времена шумеров тюрки находились в глубине Азии, рядом с монголами.
К родственникам шумерского Кингира помимо Кунгура и Кенгира необходимо добавить еще и Хунгаров – венгров.
А причём здесь венгры, которые вообще-то финно-угорцы? И называют себя мадьярами. Так можно добавить дунган, они же хуэй; хунза; хуастеков...
ур, микены, месопотамия, шумеры и 3 еще...
