Метод Фоменко-Носовского эмпирико-статистический! Пока обсуждается фантазии как Фоменко-Носовского, так и традиционных историков, но не метод!
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
метод фоменко известен, но... обсуждать его не будем
Автор ДЕД, 25.02 2013 22:36 PM
Сообщений в теме: 119
#1Отправлено 25.02.2013 - 22:36 PM
Метод Фоменко - критика и доказательства
#2Отправлено 27.02.2013 - 11:24 AM
А ведь действительно, мы все слишком увлеклись фантазиями. Про метод и речи нет. При такой (правильной) постановке вопроса - фантазии всего лишь необязательные следствия. Никто не говорит о составляющих метода Фоменко&Носовского, отмечу одну составляющую - естественнонаучную. Пишут, что это козырный туз их теории, который "обычным" историкам, "заложникам" линейной истории крыть просто нечем (все наверное читали изыскания астронома Ньютона и т.п.). #3Отправлено 28.02.2013 - 01:10 AM
Почему же - метод известен. В его основе астрономические расчеты, статистическая обработка нарративов и т.п. Беда в том, что и к исходным данным подходы субъективны, и в расчетах есть ошибки, и интерпретация результатов порой некорректна... Я уж не говорю о тех "реконструкциях" истории, которые но основе всего этого делаются, точнее высасываются из пальца... Но всё-таки они перелопатили огромный массив исторических данных и кое к чему из сказанного можно прислушаться... #4Отправлено 28.02.2013 - 07:59 AM
К чему например? #5Отправлено 28.02.2013 - 19:15 PM
Вот об этом можно бы по подробнее, где субъективность, ошибки в расчетах? Как утверждают Фоменко-Носовский, их метод был опробован на достоверно известных фактах от наших дней и до 18 века, и показал почти 100% точность. #6Отправлено 28.02.2013 - 23:15 PM
Честно говоря, всегда удивляла идея ренессанса, "возрождения" в искусстве (14-17вв. якобы)... Вы можете себя представить на месте современного художника, решившего вернуться к каким-то традициям в искусстве, господствующим хотя бы во времена Киевской Руси? Или на месте того, для кого эти творения будут создаваться (воссоздаваться)? Начнем с того, что физическая сохранность этих прообразов (в живописи, скульптуре, архитектуре) мягко говоря сомнительна, а точнее, даже с учетом того, что в последние века вопросам сохранности исторических и культурных памятников уделялось какое-то внимание, от них (оригиналов) практически ничего не осталось .. Только сомнительные копии гораздо более поздних времен... Не сомневаюсь, что в 15 в. от "произведений искусства" 1,5-2 тыс. давности (а это и называется античностью) не осталось ничего.... #7Отправлено 28.02.2013 - 23:25 PM
Ну вот - одним нужно доказательства ошибок, другим, наоборот... В инете полно того и другого... Можно читать, анализировать, делать выводы #8Отправлено 01.03.2013 - 12:19 PM
Замечательно. То есть Вы сейчас на основании собственных ощущений готовы доказать, что например арка Тита относится не к кон. I века, а стены Аврелиана не к кон. III в.? Это для примера два варианта...
А про такую вещь, как датировка в археологии надеюсь в курсе? Оружия, вещей, изображений например....... #9Отправлено 01.03.2013 - 13:19 PM
нет, не готов... Я просто говорю, что так в жизни не бывает (во всяком случае очень маловероятно) и это должно заставить людей не предубежденных задуматься, в т.ч. над методами датировок в археологии, которые (Вы наверное в курсе) в основном относительные. Дендрохронологию привлечь можно далеко не всегда, радиоуглеродные методы на этих интервалах дают большую погрешность... Но для примера опишите хотя бы, как была датирована та же арка Тита? Я совсем не убежден, что эта датировка неправильная, просто интересны именно методология, подходы... Сообщение отредактировал demos: 01.03.2013 - 13:21 PM #10Отправлено 01.03.2013 - 13:47 PM
А что значит "не бывает" или "маловероятно"? Это голословно....
Радиоуглеродный метод например дает погрешность в 200 лет - согласитесь, что это не цифры, позволяющие отнести арку Тита к эпохе Возрождения. Я уж не говорю о египетских пирамидах....
А на ней есть посвятительная надпись. Существуют ее зарисовки (напр. в 1748 году), на которых ее состояние не позволяет предполагать, что это творение Ренессанса...Кроме того, в аутентичности арки не сомневался например Пий VII, отреставрировавший ее в 1821 году как мог.... #11Отправлено 01.03.2013 - 14:22 PM позволяющие отнести арку Тита к эпохе Возрождения. А на ней есть посвятительная надпись. Существуют ее зарисовки (напр. в 1748 году), на которых ее состояние не позволяет предполагать, что это творение Ренессанса...Кроме того, в аутентичности арки не сомневался например Пий VII, отреставрировавший ее в 1821 году как мог.... Из Википедии: Посвятительная надпись на аттике гласит: SENATVS POPVLVSQVE·ROMANVS DIVO·TITO·DIVI·VESPASIANI·F(ILIO) VESPASIANO·AVGVSTO«Сенат и люди Рима (посвящают или воздвигли эту арку) божественному Титу Веспасиану Августу, сыну божественного Веспасиана» #12Отправлено 01.03.2013 - 14:29 PM
А нам неизвестно кто такой Тит и когда он правил на основании нарративных источников, эпиграфики и нумизматики? Сообщение отредактировал MARCELLVS: 01.03.2013 - 14:31 PM #13Отправлено 01.03.2013 - 14:34 PM В одном из исследований (Horowitz и др., 1978) проводилась датировка фрагментов скорлупы страусиных яиц. Вместе с ископаемыми фрагментами были проведены измерения и для двух современных образцов, которые (уже после проведенной корректировки по 13С на изотопное фракционирование!) показали возраст... 200 лет! Конечно, исследователи дали вполне разумное объяснение данному факту, предположив потребление страусами воды, обедненной радиоуглеродом. #14Отправлено 01.03.2013 - 14:41 PM
Поэтому не стоит тестировать изотопами углерода предмет, снабженный текстом! #15Отправлено 01.03.2013 - 15:20 PM
Для нашей эры все гораздо точнее, счет на 10-ки лет от силы, причем для нашей эры даже не нужна калибровка дат. Важно конечно, насколько качественно взяты образцы, но это другой вопрос. #16Отправлено 01.03.2013 - 18:08 PM
По-моему этот ответ дискредитирует традиционные методы датировки... Надеюсь существуют более основательные причины относить эту арку к 1 в.? #17Отправлено 01.03.2013 - 18:16 PM
#18Отправлено 01.03.2013 - 18:50 PM
особенно, если этот предмет - каменное сооружение, не содержащее древней органики... Остается только датировать текст? #19Отправлено 01.03.2013 - 21:07 PM
А для чего? Тот, кто сомневается в традиционном способе, может предложить свой - пьедестал с надписью Фоменко II с уровнем современной науки пустовать не будет...
Да, предложили - в результате они получают выводы, присущие не исторической науке, а узкоспециальной медицине. Пример подобного шедевра - "Римский император Веспасиан = Турецкий султан Мурад І" ... комментарии тут излишни.
У Вас датировка именно текста существует как самоцель? Вы этот текст с первоисточниками соотносить не пробовали? Там тоже много полезного вообще-то пишут..... #20Отправлено 01.03.2013 - 21:15 PM "Да, предложили - в результате они получают выводы, присущие не исторической науке, а узкоспециальной медицине. Пример подобного шедевра - "Римский император Веспасиан = Турецкий султан Мурад І" ... комментарии тут излишни". А Вы пробовали доказать обратное на основе математики? Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |