Это потому что, наверное, на исторических форумах маловато историков.) Приманивайте их, а то они, наверное, боятся дискутировать с любителями, потому что фрики повсюду, страшно.
История - это не астрофизика, где обязательно основное образование. Каждому известны десяток-другой историков мирового уровня, не имевших в прошлом профильного образования.
Тот же Карамзин, та же Ефименко/Ставровская, или Костомаров с его "беспорядочным" студенчеством, или швейцарец Валлоттон, или англичанине Лиддел Гарт и Майкл Говард.. или скандально известные Резун и Солонин, или географ Борис Соколов. Думаю, что перечисление можно продолжать, но уже нет смысла делать это.
История - это не астрофизика, где обязательно основное образование.
Оставьте рассуждать об этом историкам. Фонтанируете, во всех темах подряд, но это бег на месте.
Да ну на фиг, оставлю я историю таким, как вы, историкам! Уже зоб надули, став старожилом? Даже если и получили вы профильное образование, даже если и научили вас в ВУЗе особой методике изучения исторических проблем, то на выходе от тысяч и тысяч выпускников исторических факультетов - НОЛЬ. За последние десятилетия ваши исторические успехи равны нулю, а всю работу за вас выполняют непрофессионалы. Есть, конечно, среди вас и нормальные историки, которые не следуют в русле советской историографии, а пишут свою, собственную, но на общем сером фоне, они представляют собой алмазы посреди навоза.
Так Яго и говорит, что современный историк это любой человек, что-либо почитавший по теме (клонит в сторону вопроса о "научности" истории).
Историк, это не любой человек. Даже учитель истории, не в полной мере историк. Историк - это человек, умеющий работать с первоисточниками, специалист в целом ряде дисциплин, обычному читателю, попросту неизвестных. Поэтому смешно. Нельзя просто так, что-то почитав, стать египтологом, шумерологом ..
Да ну на фиг, оставлю я историю таким, как вы, историкам! Уже зоб надули, став старожилом?
Как вы в принципе, смеете так общаться? Вас нужно запереть в отдельном разделе, где люди меряются гордыней, а не научными знаниями.
то на выходе от тысяч и тысяч выпускников исторических факультетов - НОЛЬ. За последние десятилетия ваши исторические успехи равны нулю, а всю работу за вас выполняют непрофессионалы.
Откуда вам знать, кто какую работу выполняет? Вот из-за подобных вам историки на обычных форумах и не общаются.
Историк, это не любой человек. Даже учитель истории, не в полной мере историк. Историк - это человек, умеющий работать с первоисточниками, специалист в целом ряде дисциплин, обычному читателю, попросту неизвестных. Поэтому смешно. Нельзя просто так, что-то почитав, стать египтологом, шумерологом ..
Таковы формальные критерии. Фактически же историей сейчас "занимаются" все, кто охоч (по принципу: "прочитал - маю мнение").
А сколько недипломированных специалистов, умеющих работать с первоисточниками! Сколько строго логически обоснованных выводов от т.н. дилетантов можно найти в Сети! И они часто многажды убедительнее версий от "официальных историков". Сколько времени должно пройти, прежде чем "академики" освоят этот уровень!
Профессиональные историки работали и работают вполне продуктивно и научно. Результаты этой работы публикуются ими в скучных рецензируемых журналах, докладываются на скучных конференциях.
И на слуху больше популяризаторы и авторы блистательных исторических фэнтэзи. Это тоже огромный пласт данных, но другой .
Сколько строго логически обоснованных выводов от т.н. дилетантов
К сожалению, слишком часто это легковесные выводы если не откровенный кич.
А сколько недипломированных специалистов, умеющих работать с первоисточниками!
Действительно сколько? У вас много знакомых, читающих по шумерски?
Это все слова. Правильное понимание в том, что человек получивший нормальное профильное образование, естественно, больше разбирается чем любитель. Это не говоря о научных степенях, в каких-то областях.
Профессиональные историки работали и работают вполне продуктивно и научно. Результаты этой работы публикуются ими в скучных рецензируемых журналах, докладываются на скучных конференциях.
И на слуху больше популяризаторы и авторы блистательных исторических фэнтэзи. Это тоже огромный пласт данных, но другой .
Грань между профессионалами и непрофессионалами и, соответственно, пользой от их деятельности весьма тонка. Особенно теперь.
Это все слова. Правильное понимание в том, что человек получивший нормальное профильное образование, естественно, больше разбирается чем любитель. Это не говоря о научных степенях, в каких-то областях.
Тут надо по-другому вопрос ставить: жизненно ли необходимо знание шумерского? Как часто шумерский нужен в повседневном обиходе?
Иначе получается такая претензия на элитарность в стиле Горация Слизнорта.
Так про любого специалиста можно сказать. Профильное учреждение знакомит лишь с базовыми методами. Остальное зависит от собственного рвения и усердия.
Часто получается, что неисторики продуктивнее в области исторической науки.
Сообщение отредактировал historic9: 24.03.2021 - 10:56 AM
А зачем их присматривать на форумы? Тут не платят. Человек окончивший универ, потративший кучу времени, денег и сил чтобы получить образование и зарабатывать им себе на жизнь, что тут потерял? Уж лучше популяризаторские волосики в ютуб выкладывать. И то больше пользы. Авось дамнаберется нужное количество просмотров...
Тут надо по-другому вопрос ставить: жизненно ли необходимо знание шумерского? Как часто шумерский нужен в повседневном обиходе? Получается такая претензия на элитарность в стиле Горация Слизнорта.
То что нужно специалисту историку, не требуется обычному гражданину, из этого вытекает их разница. Соответственно, шумеролог, больше разбирается в предмете, чем гражданин прочитавший пару научно-популярных книжек после ужина и никакой знак равенства между ними невозможен.
А сколько недипломированных специалистов, умеющих работать с первоисточниками!
Действительно сколько? У вас много знакомых, читающих по шумерски?
Это все слова. Правильное понимание в том, что человек получивший нормальное профильное образование, естественно, больше разбирается чем любитель. Это не говоря о научных степенях, в каких-то областях.
Тут надо по-другому вопрос ставить: жизненно ли необходимо знание шумерского? Как часто шумерский нужен в повседневном обиходе? Получается такая претензия на элитарность в стиле Горация Слизнорта.
Так про любого специалиста можно сказать. Профильное учреждение знакомит лишь с базовыми методами. Остальное зависит от собственного рвения и усердия.
Часто получается, что неисторики усерднее и продуктивнее в области исторической науки.
Это исключения. Потому что когда ваш склад ума и интересы с младенчества в сфере истории - это одно. А когда вы всю жисть винтами закручивать, или марки заклеивали, а тут бац! - и бес в ребро. Захотелось с головой окунуться в историю. Без бэграунда, без ничего. Чисто на энтузиазме. Ну, если вы гений - может и получится. Чем черт не шутит. Но это исключение из правил. 99 процентов таких людей - будут вспролете. Хуже любого историка, с уровнем ниже среднего.
Действительно сколько? У вас много знакомых, читающих по шумерски?
История ограничивается только древним миром и древними рукописями? И кто же вас научил читать по шумерски? Много ли вы прочитали, и что сенсационного обнаружили в тех шумерских рукописях и опубликовали? Да и рукописи ли это были у шумеров, а может быть это была клинопись в виде глиняных табличек?
Сколько таких табличек вы сами нашли, сколько прочитали и сколько при этом прорывных исторических открытий сделали?
То что нужно специалисту историку, не требуется обычному гражданину, из этого вытекает их разница. Соответственно, шумеролог, больше разбирается в предмете, чем гражданин прочитавший пару научно-популярных книжек после ужина и никакой знак равенства между ними невозможен.
А вот и упомянутая выше "грань": профессионал должен больше разбираться в своём предмете. Но это не всегда так.
И, даже если он разбирается в этом предмете лучше кого бы то ни было, это ещё не значит, что он способен логически мыслить. Это вторая проблема исторической науки.
Третья проблема: наличие неоспоримых авторитетов, на недостатки деятельности которых общепринято закрывать глаза. (Уж если здесь имеют место нешуточные интриги, то каковы они в официальной науке!)
P.S. Таки мы начали эту тему, уважаемый Яго!
что сенсационного обнаружили в тех шумерских рукописях?
Наверно, что-то вроде "Тиамат и Мардук были здесь".
Так это Яго жаловался на плохой контент на форуме. Но что же поделать. Ядро форума - это кучка историков и продвинутых историкофилов-любителей с кучкой хороших тем, а преобладает периферия с тоннами флудотрёпа. Это веб-форум, детка!)
