Там же
Так получилось, что Миллар Барроуз, который написал первоначальный пресс-релиз, сформулировал его иначе, чем он был напечатан. Позже Барроуз указал:
К сожаленью, в вариант, переданный прессе, каким-то образом закралась ошибка. Я написал: «Свитки были приобретены сирийским православным монастырем св. Марка». В сообщении же, попавшем в американ¬скую прессу, говорилось, что свитки «в течение многих веков хранились в сирийском православном монастыре св. Марка в Иерусалиме». Я не знаю, кто это добавил.
Какие ещё МОНАХИ? Кумранские рукописи нашли и начали переводить в 1947 году. С 1955 года научный журнал Discoveries in the Judaean Desert начал публикацию этих переводов (на данный момент - это 40 томов). Всё делалось СОВЕРШЕННО ПУБЛИЧНО. Какие ещё монахи что-то там от вас опять скрывали, и неправильно переводили?
я не могу за нее говорить, она сама скажет:
Ведь, дело в том, что история – она, конечно, действительно, не девственница, ее много раз насиловали. И я приведу такой маленький пример (отойду в сторону). Вот, есть такая штука, которая называется свитки Мертвого моря. Нашли их, если вы помните, сразу после Второй мировой войны, и исследование этих свитков возглавил человек, которого звали де Во. Его полное имя было отец де Во. И это человек, который заявлял, что задачей библейской археологии является доказательство истинности священного писания. То есть он публично это заявлял, что «если историческая вера Израиля (это я цитирую дословно) не основана на истории, то такая вера является ошибочной и, стало быть, наша вера тоже». Вот это формулировка научных принципов отца де Во.
У него был другой подчиненный – отец Шихан. Отец Шихан считал, что «главная обязанность каждого ученого (это я цитирую), изучающего Ветхий завет, заключается в том, чтобы проследить священные истории, развитие готовности принять Христа».
Кроме отца де Во и отца Шихана исследовали свитки Мертвого моря отец Милик, отец Старки, отец Пух и отец Мэрфи-О’Коннор.
Вы, наверное, удивитесь: вот, неужели, среди тех, кто исследовал свитки Мертвого моря не было других ученых кроме монахов-доминиканцев? Ну, были. Например, преемник отца Де Во, которого звали профессор Джон Страгнелл. Прославился он тем, что в интервью газете «Haaretz» он сказал про иудаизм следующее (цитирую): «Это ужасная религия, это христианская ересь, и мы разбираемся с нашими еретиками другим способом».
Вот, все эти замечательные люди состояли в такой научной организации, которая называлась «École biblique», которая была подчинена Библейской понтификальной комиссии, которую возглавлял кардинал Йозеф Ратцингер.
А одновременно Ратцингер возглавлял другую организацию, которая с 1965 года называлась «Конгрегация доктрины веры». А до проведения ребрендинга (возможно, неизвестно моим слушателям это название) Конгрегация доктрины веры была широко известна в истории под другим названием, она называлась Святейшая инквизиция.
Это я к чему, да? Это, вот, к тому, что эти люди совершенно серьезно называли себя учеными, и они расследовали свитки Мертвого моря примерно так же, как Мединский расследует русскую историю. Они говорили совершенно феерические вещи. Они говорили: «Слушайте, свитки Мертвого моря написали мирные ессеи». Их спрашивали: «Ребята, а как же так получилось, что эти свитки – мало того, что они проповедуют геноцид и резню, так они еще и обнаружены в Масаде, которая была, как известно, тем местом, где скрывались от римлян кровавые зелоты?» А вот эти вот монахи-доминиканцы в ответ говорили, что «Вы знаете, наверное, эти кровавые зелоты напали на мирных ессеев и унесли их рукописи». Причем, было смешно, что унесли не только рукописи (позаимствовали), но и солнечный календарь исключительный для Кумрана, которым так же пользовались и в Масаде.
Но я, собственно, не буду о всех этих вещах. Почему я, собственно, о них говорю? Я говорю, что вот эта удивительная история, которая была продана научному сообществу о том, что кумранские свитки написали мирные ессеи и случилось это еще во II веке до нашей эры, это было сделано с размахом.
Отец де Во, отец Милик – они прекрасно знали древнееврейский, они прекрасно знали арамейский, они прекрасно умели впаривать научной аудитории, почему это было так.
[***]
И есть еще второе различие кардинальное. Все-таки, отец де Во и компания – они были убеждены, что они обладают абсолютной истиной, которая заключается в том, что сын бога Иисус Христос был проповедник мира и добра, и стало быть, секта террористов, которая обитала в Кумране в тот самый момент, когда он жил в Палестине, она не могла иметь никакого отношения к Иисусу Христу.
Это Латынина пишет? Видимо историю свитков она по Фоменко изучала. Спасибо, что привели этот фрагмент. Даже не буду время тратить на нее.Однозначно в альтернативщину.
Да она просто б на карту посмотрела,где Вади-Кумран и где Мосад. Откуда вообще эту феерию она запостила?
Сообщение отредактировал DoGen: 25.12.2018 - 15:32 PM
(De Vaux) Ролан, иером. (1903-71), франц. католич. библеист, археолог, кумрановед. Род. в Париже. Учился в Сорбонне и духовной семинарии. В 1929 стал священником Парижской епархии и вскоре вступил в Доминиканский орден. Тогда же началась его преподавательская деятельность. Вначале занимался проблемой влияния арабов на ср.-век. культуру Запада. В 1933 был направлен в *Иерусалимскую библ. школу, и с тех пор его деятельность была тесно связана с ней. Д.В. читал там лекции по библейской *археологии, аккадскому языку и *экзегезе ВЗ. В 1945-65 был директором Иерусалимской библейской школы, одновременно исполняя обязанности ред. "Библейского обозрения" ("Revue Biblique"). В 1961-63 совместно с *Кеньон К. вел раскопки в Иерусалиме. Принимал активное участие в кумранских исследованиях и в издании рукописей Мертвого моря. Ученый с мировым именем, Д.В. состоял членом многочисл. обществ и академий. Ему принадлежит проект Иерусалимской Библии, для к-рой он подготовил Кн.Бытия (1951) и 1-4 Цар (1949-53), а также библ. главы для "Новой Кембриджской истории древнего мира". По словам сотрудника Д.В. *Бенуа, "он осуществлял свои исторические исследования и археологические проекты как священник и монах, посвятивший себя служению Богу... Идеалом его жизни оставалась проповедь Иисуса Христа". Гл. труды Д. В. носят итоговый характер. Среди них: "Институты древнего Израиля" ("Les institutions de lAncien Testament", v.1-2, P., 1958-60), своего рода энциклопедия, освещающая различные стороны ветхозав. жизни (семья, социальные и хозяйств. структуры, военные правила, времяисчисление, культ, праздники, обряды и обычаи). К книге приложена обширная библиография. Незаконченным остался труд Д.В. "Древняя история Израиля" ("Histoire Аncienne dIsraёl", v.1-2, P., 1971-73), второй том к-рого вышел уже посмертно. В 1-м томе, к-рый охватывает период до Иисуса Навина, Д.В. признавал, что библ. сказания о *патриархах и Исходе записаны значительно позднее самих этих событий, но, в отличие от нем. школы *Альта и *Нота, Д.В. не считал, что сказания Быт и Исх отражают в большей степени веру Израиля, чем подлинные факты. В то же время он не следовал целиком взглядам америк. школы *Олбрайта и *Брайта, к-рые, по его мнению, слишком прямолинейно толкуют свидетельства предания. Д.В., однако, учитывал роль *устной традиции, к-рая существовала задолго до того, как была записана в Библии. Разделы, посвященные истории религии, "представляют большой интерес с богословской точки зрения, ибо дают исключительно ценный материал для разработки библейского богословия с учетом различных библейских преданий и исторических данных" (П.Богарт). Книга Д.В. - не только история, но и исчерпывающий справочник по ветхозав. истории. Les Patriarches hebreux et les decouvertes modernes, RB, 1946-49; Larcheologie et les manuscrits de la mer Morte, L., 1961; Les sacrifices de lAncien Testament, P., 1964. Список трудов Д.В., см. в: Ephemerides theologicae Louanienses, v.40, Louvain, 1964, р.185-90. *А м у с и н И.Д., Кумранская община, М., 1983; Б о г а р т П.М., Рецензия на 1-й т. "Древней истории Израиля", "Логос", 1972, №8; Ш т о л ь Г.А., Пещера у Мертвого моря, пер. с нем., М., 1965; B e n o i t P., Le P-re Roland de Vaux, "Lettre de Jerusalem aux amis de lЕcole Biblique et Archeologique Fran›aise", 1971, №3; NCE, v.16, p.122.
Монах,но знаете ли вы сколько монахов и священников были известными археологами, лингвистами, палеографами, путешественниками, химиками, врачами? Вагон и маленькая тележка.Но для Латыниной монах видимо синоним какого то клерикального массона плетущего очередной заговор иллюминатов. Ведь скучно читать что работа над 15000 больших, но преимущественно обрывочных фрагментов очень долго и скрупулёзно велась специалистами в палеографии, археологии, сотрудниками музеев. Сенсационней заявить, что они только недавно открыли доступ к ним предварительно видимо что то там подтасовка или утаив. Хотя периодически и тексты и археологические исследования выкладывались для ознакомления научным сообществом.Откуда бы взялись переводы на русский Амусина,Старковой, Гинзберга сделанные ещё в 70-е.
Но для Латыниной нужна сенсация, ведь так книга лучше разойдется. Монахи скрыли истинную сущность ессейской общины, которая на самом деле была тесно связана с Моссадом и зелотами. С зелотами она связывает и Иакова брата Иисуса, которого она ссылаясь на Иосифа Флавия сбрасывает с храма. Но у Флавия нет этого. Там его просто побивают камнями. И это вызывает восстание зелотов. С чего это она так решила бог весть. Подозреваю, что дальше она проведет цепочку ,,доказательств,,к Иисусу и вот мы получаем не Учителя Любви который за 2000 лет набил уже всем оскому, а эдакого фундаменталиста теоретика Саида Кутбу в иудейском варианте.
Здесь я уже конечно домысливаю, так как далеко в книге не продвинулся да и вряд-ли стану это делать. Нет пока на это времени.
Какие ещё МОНАХИ? Кумранские рукописи нашли и начали переводить в 1947 году. С 1955 года научный журнал Discoveries in the Judaean Desert начал публикацию этих переводов (на данный момент - это 40 томов). Всё делалось СОВЕРШЕННО ПУБЛИЧНО. Какие ещё монахи что-то там от вас опять скрывали, и неправильно переводили?
я не могу за нее говорить, она сама скажет:
Ведь, дело в том, что история – она, конечно, действительно, не девственница, ее много раз насиловали. И я приведу такой маленький пример (отойду в сторону). Вот, есть такая штука, которая называется свитки Мертвого моря. Нашли их, если вы помните, сразу после Второй мировой войны, и исследование этих свитков возглавил человек, которого звали де Во. Его полное имя было отец де Во. И это человек, который заявлял, что задачей библейской археологии является доказательство истинности священного писания. То есть он публично это заявлял, что «если историческая вера Израиля (это я цитирую дословно) не основана на истории, то такая вера является ошибочной и, стало быть, наша вера тоже». Вот это формулировка научных принципов отца де Во.
У него был другой подчиненный – отец Шихан. Отец Шихан считал, что «главная обязанность каждого ученого (это я цитирую), изучающего Ветхий завет, заключается в том, чтобы проследить священные истории, развитие готовности принять Христа».
Кроме отца де Во и отца Шихана исследовали свитки Мертвого моря отец Милик, отец Старки, отец Пух и отец Мэрфи-О’Коннор.
Вы, наверное, удивитесь: вот, неужели, среди тех, кто исследовал свитки Мертвого моря не было других ученых кроме монахов-доминиканцев? Ну, были. Например, преемник отца Де Во, которого звали профессор Джон Страгнелл. Прославился он тем, что в интервью газете «Haaretz» он сказал про иудаизм следующее (цитирую): «Это ужасная религия, это христианская ересь, и мы разбираемся с нашими еретиками другим способом».
Вот, все эти замечательные люди состояли в такой научной организации, которая называлась «École biblique», которая была подчинена Библейской понтификальной комиссии, которую возглавлял кардинал Йозеф Ратцингер.
А одновременно Ратцингер возглавлял другую организацию, которая с 1965 года называлась «Конгрегация доктрины веры». А до проведения ребрендинга (возможно, неизвестно моим слушателям это название) Конгрегация доктрины веры была широко известна в истории под другим названием, она называлась Святейшая инквизиция.
Это я к чему, да? Это, вот, к тому, что эти люди совершенно серьезно называли себя учеными, и они расследовали свитки Мертвого моря примерно так же, как Мединский расследует русскую историю. Они говорили совершенно феерические вещи. Они говорили: «Слушайте, свитки Мертвого моря написали мирные ессеи». Их спрашивали: «Ребята, а как же так получилось, что эти свитки – мало того, что они проповедуют геноцид и резню, так они еще и обнаружены в Масаде, которая была, как известно, тем местом, где скрывались от римлян кровавые зелоты?» А вот эти вот монахи-доминиканцы в ответ говорили, что «Вы знаете, наверное, эти кровавые зелоты напали на мирных ессеев и унесли их рукописи». Причем, было смешно, что унесли не только рукописи (позаимствовали), но и солнечный календарь исключительный для Кумрана, которым так же пользовались и в Масаде.
Но я, собственно, не буду о всех этих вещах. Почему я, собственно, о них говорю? Я говорю, что вот эта удивительная история, которая была продана научному сообществу о том, что кумранские свитки написали мирные ессеи и случилось это еще во II веке до нашей эры, это было сделано с размахом.
Отец де Во, отец Милик – они прекрасно знали древнееврейский, они прекрасно знали арамейский, они прекрасно умели впаривать научной аудитории, почему это было так.
[***]
И есть еще второе различие кардинальное. Все-таки, отец де Во и компания – они были убеждены, что они обладают абсолютной истиной, которая заключается в том, что сын бога Иисус Христос был проповедник мира и добра, и стало быть, секта террористов, которая обитала в Кумране в тот самый момент, когда он жил в Палестине, она не могла иметь никакого отношения к Иисусу Христу.
echo.msk.ru/programs/code/2068818-echo/
Не понял, где тут "подтасовки" со стороны "монахов". Библеисты в своей массе и поныне относятся к среде верующих - именно их, верующих, эта тема (тема изучения "достоверности" Библии) более всего и "колет". Я могу привести вам налегке имена массы современных ведущих библеистов, которые на поверку оказываются крайне не отличающимися непредвзятостью - например, верующих иудеев, сектантов, протестантов, православных и католических пастырей (=попов разного ранга). Вплоть до (не поверите) националистически настроенных в юности (сионистов!) - как минимум в юности - еврейских учёных (объективность которых в принципе не оспаривается - за разного рода мелочами) - типа Эм. Това. Например:
From age 14, he was active in the Zionistic youth movement “Ichud Habonim” and served as one of its leaders. At age 18, the movement sent him to Israel for training as a leader and in 1960 he became the general secretary of that movement in the Netherlands. In 1961, he immigrated to Israel.
Сионизм - течение националистическое (претендующее на постулирование прав евреев на обладание "землёй обетованной" - то есть Израилем). Вот что пишет Википедия про сионизм:
После Второй мировой войны он стал единственным движением еврейского национализма[5].
Как бы то ни было, нет непредвзятых людей. Не вижу, в чём ваша проблема с христианами-исследователями кумранских текстов. Есть доказательства их подлогов? Вы сказали, что 50 лет они публиковали "только устраивавшие их переводы". С чего вы взяли это? Тексты публикуются давно. И изучаются давно. То что мы с вами их не видели эти 50 лет - не проблема учёных, а наша с вами "беда". И почему как вы думаете указанные вами "монахи" (подразумеваете монастырские?) не стали УНИЧТОЖАТЬ некие мифические "не устраивавшие их тексты", па позволили им сохраниться, и таки быть переведёнными?
Хромает логика, мне кажется. Ибо, если бы эти "монахи" хотели бы совершить подлог, они бы не оставили следов. Уничтожили бы не нужные им тексты (ничего проще нету - тексты древности всегда сохраняются в ужасном состоянии, и любая оплошность при обращении с ними ведёт к гибели документов - начиная с простого контакта материала, на котором написан текст, с воздухом). Раз тексты уничтожены не были (и слава богу, что не были) - какие к ним претензии? Типа "не те отрывки переводили"? Даже если это было бы так - какая разница? В конечном счёте вся масса сохранившихся документов переводится. Нет никакой проблемы. Незачем развивать теории заговора на ровном месте.
С зелотами она связывает и Иакова брата Иисуса, которого она ссылаясь на Иосифа Флавия сбрасывает с храма. Но у Флавия нет этого. Там его просто побивают камнями. И это вызывает восстание зелотов.
Ну да, как скажете. Редкий набор непонятно чего. Прочтя предыдущие ваши посты не ожидал что вы выдадите подобный опус. С чего вы взяли, что зелоты восстали против римлян в результате убийства Иакова Праведного??? Иаков Праведный был убит в 62 или 63 году иудеями (датировка по Иосифу Флавию основана в основном на том, что Иакова убили после того как умер римский правитель Иудеи Фест, и на его место назначен Альбин - ещё до прибытия Альбина в Иудею; небольшое уточнение датировки события есть и у Евсевия в "Церковной истории", кн. 2, гл. 23 - так говорится, что Иакова Праведного убили уже после того, как Фест отправил Павла на суд к императору в Рим). Год первосвященства Анана (Анании, Анны) Младшего - согласно Википедии это 63-й:
Как сами понимаете, восстание зелотов было вызвано вовсе не убийством Иакова Праведного. Причиной этого стало то, что инициировавший (согласно Иосифу Флавию) суд над Иаковом Праведным и его убийство первосвященник Анан Младший (сын Анана Старшего) плёл интриги после своего низложения с первосвященнического сана. Благодаря этим интригам он преследовал низшее иудейское священство, тогда как в ответ на это следовала реакция радикальной группировки сикариев (сикарии - часть зелотов). Это позволило ему, видимо, очень сблизиться с новым римским наместником Иудеи Альбином (при том, что согласно тому же Флавию Альбин был в гневе на Анана за суд над Иаковом Праведным, и грозил ему за это расправой), который по прибытии в Иудею сразу начал преследовать именно сикариев, и многих из них перебил. Сикарии совершали террористические нападения на окружение Анана, и число их очень выросло, что позволило им начать опустошать Иудею (при первосвященнике Иисусе, сыне Дамнея). Потом первосвященником стал Иисус, сын Гамалиила. В это время каждый из первых лиц среди священников имел при себе группировку вооружённых негодяев (Анан Младший, Иисус сын Дамнея, Иисус сын Гамалиила, имевшие происхождение из царского рода Костобар и Саул), что вело Иудею к хаосу. К тому же, Альбин, покидая должность (в т64 году), выпустил из тюрьмы за выкуп много мелких преступников. Первосвященником был назначен Матфий, сын Феофила.
Ну, и так далее - война же римлян с иудеями началась лишь в 66 году. Это как раз по Иосифу Флавию - И. Д., книга 20, глава 9 и далее.
Восстали зелоты ВОВСЕ НЕ из-за того что был убит Иаков Праведный.
Монах,но знаете ли вы сколько монахов и священников были известными археологами, лингвистами, палеографами, путешественниками, химиками, врачами?
ну собственно, в цитате она лишь утверждает что такие-то такие-то имяреки были монахами с такими-то религиозными цитатами. вы все это прочитали и посчитали что чушь она пишет.
так получается вы в связи с чем-то другим так посчитали? не в связи с неверной фактологией, а возможно, исходя из того что она про политику что-то там шкрябает?
С зелотами она связывает и Иакова брата Иисуса, которого она ссылаясь на Иосифа Флавия сбрасывает с храма. Но у Флавия нет этого. Там его просто побивают камнями. И это вызывает восстание зелотов.
Ну да, как скажете. Редкий набор непонятно чего. Прочтя предыдущие ваши посты не ожидал что вы выдадите подобный опус. С чего вы взяли, что зелоты восстали против римлян в результате убийства Иакова Праведного??? Иаков Праведный был убит в 62 или 63 году иудеями (датировка по Иосифу Флавию основана в основном на том, что Иакова убили после того как умер римский правитель Иудеи Фест, и на его место назначен Альбин - ещё до прибытия Альбина в Иудею; небольшое уточнение датировки события есть и у Евсевия в "Церковной истории", кн. 2, гл. 23 - так говорится, что Иакова Праведного убили уже после того, как Фест отправил Павла на суд к императору в Рим). Год первосвященства Анана (Анании, Анны) Младшего - согласно Википедии это 63-й:
Как сами понимаете, восстание зелотов было вызвано вовсе не убийством Иакова Праведного. Причиной этого стало то, что инициировавший (согласно Иосифу Флавию) суд над Иаковом Праведным и его убийство первосвященник Анан Младший (сын Анана Старшего) плёл интриги после своего низложения с первосвященнического сана. Благодаря этим интригам он преследовал низшее иудейское священство, тогда как в ответ на это следовала реакция радикальной группировки сикариев (сикарии - часть зелотов). Это позволило ему, видимо, очень сблизиться с новым римским наместником Иудеи Альбином (при том, что согласно тому же Флавию Альбин был в гневе на Анана за суд над Иаковом Праведным, и грозил ему за это расправой), который по прибытии в Иудею сразу начал преследовать именно сикариев, и многих из них перебил. Сикарии совершали террористические нападения на окружение Анана, и число их очень выросло, что позволило им начать опустошать Иудею (при первосвященнике Иисусе, сыне Дамнея). Потом первосвященником стал Иисус, сын Гамалиила. В это время каждый из первых лиц среди священников имел при себе группировку вооружённых негодяев (Анан Младший, Иисус сын Дамнея, Иисус сын Гамалиила, имевшие происхождение из царского рода Костобар и Саул), что вело Иудею к хаосу. К тому же, Альбин, покидая должность (в т64 году), выпустил из тюрьмы за выкуп много мелких преступников. Первосвященником был назначен Матфий, сын Феофила.
Ну, и так далее - война же римлян с иудеями началась лишь в 66 году. Это как раз по Иосифу Флавию - И. Д., книга 20, глава 9 и далее.
Восстали зелоты ВОВСЕ НЕ из-за того что был убит Иаков Праведный.
Так вы мой пост прочитали по диагонали) Я писал, что это так подаёт Латынина с коей я конечно не соглашусь.
Сообщение отредактировал DoGen: 26.12.2018 - 10:25 AM
Монах,но знаете ли вы сколько монахов и священников были известными археологами, лингвистами, палеографами, путешественниками, химиками, врачами?
ну собственно, в цитате она лишь утверждает что такие-то такие-то имяреки были монахами с такими-то религиозными цитатами.вы все это прочитали и посчитали что чушь она пишет.так получается вы в связи с чем-то другим так посчитали?не в связи с неверной фактологией, а возможно, исходя из того что она про политику что-то там шкрябает?
Мне не хочется время тратить на разбор всего опуса Латыниной, достаточно и того что уже успел прочитать.
Помимо о.Де Во и Милика, доступ к свиткам имели вполне себе светские ученные: https://en.m.wikiped...ank_Moore_Cross https://en.m.wikiped...nkester_Harding https://en.m.wikiped.../John_C._Trever https://en.m.wikiped...John_M._Allegro https://en.m.wikiped.../John_Strugnell
Где то мне встречался весь основной список, около 10 имён, никаких отцов Пухов, Туков там не было. де Во и Милик это да, реально священники. Но как видите в команде де Во были и светские специалисты.
Далее, я не знаю как Латынина проводит свою цепочку умозаключений от кумрана-ессев к Моссада и зелотам. Да, в Моссаде кое что нашли уже позже: https://www.deadseas...script/Mas749-1
49 мелких обрывочков , в основном все из известных библейских книг. Что там сугубо зелотского не понятно мне. Какая связь с ессеями мне пока тоже не ясно. Остаётся не понятным из статьи, что там впаривали эти монахи , точнее бездоказательно. Просто Латынина так считает что впаривали и все, аминь.
Что по книге, я уже писал. С первых страниц небрежное отношение к источникам. Она ссылается на Флавия и говорит что Иакова сбросили с храма. Нет у Флавия этого. Не увидел я у Флавия и того что смерть Иакова вызвала иудейское восстание. Правда Латынина ссылается на какой то старый его перевод, но видела ли она его сама остаётся догадываться.
Может как появиться больше времени я и ознакомлюсь с ее книгой, но сейчас на это просто нет времени. Но и да, какая то она мне неприятная тетка))
Так вы мой пост прочитали по диагонали) Я писал, что это так подаёт Латынина с коей я конечно не соглашусь.
Значит вы неясно выразились. Перечтите свой пост. Там написано: "С зелотами она (Латынина) связывает... но у Флавия этого нет. Там его просто побивают камнями. И ЭТО вызывает восстание".
То есть вы говорили от первого лица, а не от имени Латыниной в данном случае. По-крайней мере так по вашему тексту. Попробуйте сами определить перечтя собственный пост, как из данного лпуса видно, что вы писали ДАННОЕ предложение от имени Латыниной, а не от своего (в виде критики).
И ещё стоило бы отметить, что до сих пор не ясно, кто именно был автором кумранских списков. Общий тренд - это были ессеи. Но существуют достаточно серьёзные учёные, которые ставят всё это под сомнение. По-крайней мере налицо различия между учениями фарисеев времён Христа, и фарисеев времён Талмуда. Многие тезисы кумранских свитков очень неоднозначны для интерпретации.
Так вы мой пост прочитали по диагонали) Я писал, что это так подаёт Латынина с коей я конечно не соглашусь.
Значит вы неясно выразились. Перечтите свой пост. Там написано: "С зелотами она (Латынина) связывает... но у Флавия этого нет. Там его просто побивают камнями. И ЭТО вызывает восстание".
То есть вы говорили от первого лица, а не от имени Латыниной в данном случае. По-крайней мере так по вашему тексту. Попробуйте сами определить перечтя собственный пост, как из данного лпуса видно, что вы писали ДАННОЕ предложение от имени Латыниной, а не от своего (в виде критики).
Остаётся не понятным из статьи, что там впаривали эти монахи , точнее бездоказательно. Просто Латынина так считает что впаривали и все, аминь.
я так полагаю она это в книге описала.
Приведенный мной отрывок - вообще из текста 'посвященному' мединскому, тому как он вольно с историей обращается, и наш отрывок там по сути лишь иллюстрация.
Основное должно быть в книге.
Она ссылается на Флавия и говорит что Иакова сбросили с храма. Нет у Флавия этого. Не увидел я у Флавия и того что смерть Иакова вызвала иудейское восстание. Правда Латынина ссылается на какой то старый его перевод, но видела ли она его сама остаётся догадываться.
ок
Странно что Невзоров её рекомендовал прочесть.
По дружбе что-ли.
Совсем не странно. Невзоров - обычный невежда-обыватель, в области истории христианской религии и её догматов. Шторм его всюду невпопад пихал типа в виде некоего гуру в области христианства. Ничего более глупого я не могу себе представить, как выставлять того или иного невежду в образе знатока. Достаточно немного посмотреть передачи Невзорова о христианстве, чтобы понять, что он во-первых соовсем не непредвзят, а во-вторых - что он к тому же имеет весьма слабое представление и о догмате, и об истории христианства - представление, очевидно почерпнутое из некой жёлтой печати, типа какой-нибудь очередной Латыниной.
Все таки почитаю Латынину дальше, так как поспешно придрался к ней за вольное обращение с источниками. Да и сбила меня ее фраза о том что убийство стало причиной Иудейской войны, и о христианской цензуре(зачем?)подчистившей изначальный текст.В современном издании ,,Иудейских древностей,, действительно нет крыши и смерть никак не связывается с войной. А вот дальше Л.ссылается на Оригена и Евсевия К. будто они знали тот текст. Проверил. Ориген действительно пишет так будто знаком с иной версией Флавия, где Флавий связывает причину обрушившихся несчастий с убийством Иакова. Доказывая Цельсу, что Христос пророчествовал об этом (разрушении храма, бедствиях, мерзости запустения и т.д). Про крышу правда Ориген не пишет , но не суть. Про сбрасывание уже есть у Евсевия К. в его Истории со ссылкой на Егезипа. Так же есть такая фраза:
Вот рассказ Егезиппа, пространный и с Климентом согласный. Иаков был человеком настолько удивительным и праведность его всем была так известна, что разумные люди из иудеев сочли дерзостное преступление, над ним совершенное, причиной осады Иерусалима, последовавшей сразу после его мученической кончины.
20. Иосиф не усомнился письменно засвидетельствовать об этом; вот его подлинные слова:«Это случилось с иудеями в наказание за Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом, ибо его, человека праведнейшего, иудеи убили».
21. О смерти его он так рассказывает в 20-й книге своих «Древностей»:
Далее Евсевий почти буквально цитирует Флавия но цитата согласуется с современным изданием где нет ни сбрасывание, ни связи смерти с войной или разрушением храма.
Вобщем, что там было у Флавия вряд-ли кто скажет наверняка. Связывал ли он причины или нет, но то что христиане связывали и притягивали во свидетели и Иосифа это точно. Это мы, современники, выискивая причины значимых событий, находим их в политических, экономических, этнических, религиозных, классовых мотивах. Для ранних христиан все было видимо проще - землетрясения, мор, нашествие римлян или гуннов- за грехи людские.
Вот чем мне нравятся такие книги , так только тем что побуждают самого обратиться к источникам или проф.библеистам. Хотя признаюсь уже лет 10 этой тематикой не интересовался. Но как можно пройти мимо вот такой фразы и не приподнять брови?
Латынина: Как легко понять, Иудейская война могла быть отмщением за одну только смерть — смерть главы секты сикариев. В этом случае восстание было местью за эту смерть. Мы не знаем, кто был Иисус, но брат его после его смерти руководил «четвертой сектой». (зелотами).
Тут просто замираешь от удивления и восторга одновременно, что человеческий разум может возноситься так высоко в своих ,,откровениях,, , из совсем незначительных или в целом понятно читаемых упоминаний в творческих муках родить очередную сенсацию на радость искателям истины.
Но оказывается здесь Л.не первопроходец. Иаковом главой секариев считал некий Эйзенман (не нашёл пока кто он). Из Прав.энц:
самопровозглашение И. первосвященником и то, что он возглавил движения зилотов (Eisenman. 1983; Idem. 1986; Idem. 1996; согласно гипотезе Р. Айзенмана, И. является «Учителем праведности» из кумран. текстов; споры вокруг работ Айзенмана не утихают; хотя большинство кумранологов отвергли такую интерпретацию, на сторону Айзенмана встал Э. Ноде - Nodet. 2001
Прогулки с Библией
Нудельман Рафаил
В христианских источниках Иаков действительно именуется «Праведным», и о нем известно, что он глубоко почитал второй Храм и был пуритански строгим в отношении всего, что связано с Храмом (отсюда, считает Эйзенман, такое внимание к храмовым и ритуальным вопросам в текстах кумранской общины). Община Иакова, по Эйзенману, отличалась непримиримо враждебным отношением ко всему «иноземному» (римлянам, эллинизаторам и их пособникам из числа евреев) и была в этом плане близка по духу тем «зелотам», которых Флавий называет «четвертой» еврейской партией тех времен. Вместе с зелотами (или под именем зелотов) Иаков и его единоверцы, по мнению Эйзенмана, готовили восстание против римлян, и за это первосвященник Анания велел побить Иакова камнями. Эта казнь (произошедшая, по христианским данным, в 62 году н. э.) была, по Эйзенману, первопричиной еврейского восстания 66 года, которое закончилось разрушением Храма. Что же до враждебного Иакову «Неправедного Жреца», то это, считает Эйзенман, не кто иной, как апостол Павел.
Далее гипотеза Эйзенмана разворачивается как добротный детективный роман. Павел, оказывается, был чуть ли не римским «провокатором», засланным в ряды опасных для римлян первохристиан. Поэтому он побывал в их оплоте Кумране и даже провел там три года, после чего понял, как можно ослабить и даже подорвать это опасное для властей учение.
Вобщем пока лишаю Латынину Пулитцеровской премии и присуждаются ее Эйзенмана..пока что)
распятие, христос
