Если Вы указываете, что Рикардо хоть где то пишет о возможности глобальных экономических кризисов и определяет причину кризиса - "кредитной экспансией центробанка", то я хочу Вас разочаровать. Рикардо нигде такого не пишет.
Ваши логические умозаключения это не труды Рикардо. Возможно я ошибаюсь, в таком случае укажите конкретные страницы его сочинения.
Страницу не назову. Не имею книги под рукой. Пишу по воспоминаниям и впечатлениям. Можете считать это все моей выдумкой, мне даже лестно, хотя это и неправда.
Коротко.
Р. Буайе Теория регуляции.
кризис как результат «внешнего» шока. В этом смысле под кризисом понимается ситуация, когда продолжение экономического развития той или иной географической общности оказывается заблокированным из-за нехватки ресурсов, связанной с природными или экономическими катастрофами;циклический кризис. Здесь кризис представляет собой фазу устранения напряжений и неравновесий, накопившихся за время подъема в экономических механизмах и социальных процессах;кризис системы регуляции. Ситуация, когда механизмы, связанные с существующей системой регуляции, оказываются не в состоянии изменить неблагоприятные конъюнктурные процессы, хотя режим накопления остается вполне жизнеспособным; И т.д.
Кондратьев
Причиной длинных циклов видил радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурную перестройку.Доказал, что существуют большие воспроизводственные циклы — 48-55 лет. В них Кондратьев выделил две фазы, или две волны — повышательную и понижательную.
С. Кузнец
Кузнец связывал циклы с демографическими процессами, в частности, притоком иммигрантов и строительными изменениями, поэтому он назвал их «демографическими» или «строительными» циклами.
Информация взята в 1 случае из первоисточника, во 2, 3 из вики и их сайтов на экономисте.
Знаете, в чем проблема всех этих ребят? Они пишут о циклах так, как будто не существует общей теории рыночных цен. У них объяснения экономического цикла и теория цен существуют, не соприкасаясь друг с другом, в наглухо задраенных "водонепроницаемых" отсеках. Однако, существует лишь одна экономика, и логично предположить, что должна существовать и единая, объясняющая ее аспекты теория. Ни экономическая жизнь, ни структура теории не могут или не должны пребывать в водонепроницаемых отсеках; наши экономические знания либо представляют собой одно комплексное целое, либо не представляют собой ничего.
В "демографической", "технологической" и "ресурсной" теориях есть некоторые критические проблемы. Так, "общая экономическая теория" учит нас, что предложение и спрос на рынке всегда имеют тенденцию находиться в равновесии и что таким образом цены на продукцию и факторы производства всегда стремятся к некой точке равновесия. Пусть даже изменения в текущих данных, которые происходят постоянно, исключают возможность достижения полного равновесия, в общей теории рыночной системы нет ничего, что объясняло бы регулярные и повторяющиеся фазы делового цикла.
Ими не учитывается другая весьма важная проблема: специфическое расстройство предпринимательской функции в периоды экономических кризисов и депрессий. В рыночной экономике одна из самых важных функций делового человека состоит в том, чтобы быть "предпринимателем", то есть лицом, которое вкладывает средства в систему производства, покупает оборудование и нанимает рабочую силу, чтобы производить что-то, о чем он не может с уверенностью сказать, что это принесет ему хоть какую-то прибыль. Другими словами, предпринимательская функция – это функция прогнозирования неопределенного будущего. Прежде чем сделать вложение или запустить производственную линию, предприниматель должен рассчитать настоящие и будущие расходы, а также будущую выручку, чтобы тем самым оценить, получит ли он прибыль от этой инвестиции (и если да, то какую). Если он прогнозирует успешно и к тому же значительно лучше, чем конкуренты, то его инвестиции принесут прибыль. Чем лучше его прогнозы, тем выше будет его прибыль. С другой стороны, если прогнозист он неважный и переоценивает спрос на свою продукцию, то он понесет убытки и довольно скоро будет вытеснен из бизнеса.
Таким образом, рыночная экономика – это экономика прибылей и убытков, в которой проницательность и умение предпринимателей измеряются именно получаемой прибылью. Кроме того, рыночная экономика предполагает некий встроенный механизм, своего рода естественный отбор, который обеспечивает выживание и процветание людей, точнее прогнозирующих будущее, и избавление от тех, кто хуже справляется с этой задачей.
Если же рыночная экономика располагает встроенным механизмом естественного отбора хороших предпринимателей, то это означает, что в целом нам не следует ожидать, чтобы слишком много деловых предприятий несло убытки. Действительно, если мы взглянем на экономику в обычный день или год, то обнаружим, что убытки не являются слишком уж распространенным явлением. Но в таком случае возникает странное обстоятельство, которое требует объяснения: почему так получается, что периодически в начальные периоды рецессий и особенно при острых депрессиях деловой мир вдруг переживает обширную эпидемию крупных убытков?
И что? Неудовлетворительное Марксово изобретение про то, что кто то из конкуренции начнет производить больше, чем может продать изучать надо? Я его давно знаю, так ведь фигня же полная. Никак не бьется с теорией цен.
Да почему изобретение? Кризисы-то есть в реале!
По вашему гроз в древности не могло быть, потому что предки объясняли их "Илья пророк на колеснице катит"? И солнце не всходило, так как Ра - это выдумка египтян?
Сначала Реальность - потом теории!
ЗЫ.
Раз уж зашла речь о Кондратьевских циклах.
Как раз группе Кондратьева удалось подобраться к великому анти-марксистскому выводу.
Каждый цикл поднимает экономику капитализма на новый уровень. Мы увидим ступеньки вверх, а не падение до нуля.
Капитализм - саморазвивающаяся система. Карл Генрихович ошибся!
Достаточно взять любой кризисный год 2008-2010 и сравнить производство с самым благополучным годом времен рейгономики... тем более после выхода из Великой депрессии и окончания 2МВ... Как бык овцу!
ЗЗЫ. Что не отменяет Кризисов.
ЗЗЗЫ. Что не отменяет возможного краха капитализма в будущем. Циклы-то сжимаются!
Да почему изобретение? Кризисы-то есть в реале!
По вашему гроз в древности не могло быть, потому что предки объясняли их "Илья пророк на колеснице катит"? И солнце не всходило, так как Ра - это выдумка египтян?
Сначала Реальность - потом теории!
Кризисы есть, а производства лишнего ради конкуренции нету. Вопрос стоит так - кризисы - порождение капитализма, или порождение госвмешательства в капитализм. Для меня очевидно, что второе.
ЗЫ.
Раз уж зашла речь о Кондратьевских циклах.
Как раз группе Кондратьева удалось подобраться к великому анти-марксистскому выводу.
Каждый цикл поднимает экономику капитализма на новый уровень. Мы увидим ступеньки вверх, а не падение до нуля.
Капитализм - саморазвивающаяся система. Карл Генрихович ошибся!
Достаточно взять любой кризисный год 2008-2010 и сравнить производство с самым благополучным годом времен рейгономики... тем более после выхода из Великой депрессии и окончания 2МВ... Как бык овцу!
А вот это совсем не обязательно. То что вчера несколько циклов происходили "по-восходящей", во-превых не заслуга самих "циклов", а во-вторых, не доказывает, что так будет всегда.
ЗЗЗЫ. Что не отменяет возможного краха капитализма в будущем. Циклы-то сжимаются!
В том смыле, что учащаются?
А крах вполне возможен. При определенных условиях. Но это грустно, даже для такого циника как я.
Давайте замнем про кризисы, в теме о Николае. Вон, Штирлиц ругается
Ими не учитывается другая весьма важная проблема: специфическое расстройство предпринимательской функции в периоды экономических кризисов и депрессий. В рыночной экономике одна из самых важных функций делового человека состоит в том, чтобы быть "предпринимателем", то есть лицом, которое вкладывает средства в систему производства, покупает оборудование и нанимает рабочую силу, чтобы производить что-то, о чем он не может с уверенностью сказать, что это принесет ему хоть какую-то прибыль. Другими словами, предпринимательская функция – это функция прогнозирования неопределенного будущего. Прежде чем сделать вложение или запустить производственную линию, предприниматель должен рассчитать настоящие и будущие расходы, а также будущую выручку, чтобы тем самым оценить, получит ли он прибыль от этой инвестиции (и если да, то какую). Если он прогнозирует успешно и к тому же значительно лучше, чем конкуренты, то его инвестиции принесут прибыль. Чем лучше его прогнозы, тем выше будет его прибыль. С другой стороны, если прогнозист он неважный и переоценивает спрос на свою продукцию, то он понесет убытки и довольно скоро будет вытеснен из бизнеса.
Таким образом, рыночная экономика – это экономика прибылей и убытков, в которой проницательность и умение предпринимателей измеряются именно получаемой прибылью. Кроме того, рыночная экономика предполагает некий встроенный механизм, своего рода естественный отбор, который обеспечивает выживание и процветание людей, точнее прогнозирующих будущее, и избавление от тех, кто хуже справляется с этой задачей.
Если же рыночная экономика располагает встроенным механизмом естественного отбора хороших предпринимателей, то это означает, что в целом нам не следует ожидать, чтобы слишком много деловых предприятий несло убытки. Действительно, если мы взглянем на экономику в обычный день или год, то обнаружим, что убытки не являются слишком уж распространенным явлением. Но в таком случае возникает странное обстоятельство, которое требует объяснения: почему так получается, что периодически в начальные периоды рецессий и особенно при острых депрессиях деловой мир вдруг переживает обширную эпидемию крупных убытков?
Ув. Gundir, вы не учитываете такую важную составляющую, как финансы. А она в период кризиса играет ключевую роль.
Например:
В рыночной экономике (нерегулируемый рынок) нет ограничений на выпуск акций компаниями. из этого следует, что акций может выпускаться в принципе сколько угодно. на начальных этапах, это обеспечивает привлечение инвестиций и способствует развитию бизнеса. если дела компании идут успешно, акции растут в цене и их владельцы обогащаются. но наступает момент, когда акционерный капитал компаний начинает намного превышать реальные активы, а их рыночная цена - реальную доходность акций. возникает финансовый пузырь: люди, фирмы, банки держат в руках пустые бумажки, которые стоят намного меньше, чем за них было заплачено. когда пузырь лопается, т.е. цена на эти бумажки в один прекрасный день падает, случается крах. Разоряются банки, финансовые компании, частные инвесторы.За этим следует спад производства, ибо у людей, инвестировавших весь свой наличный капитал в акции и потерявших его просто не оказывается средств на покупку товаров. Кроме того, прекращается приток кредитных ресурсов для финансирования производства. Ну а дальше - по нарастающей: производство падает, фабрики закрываются, все большее число людей оказывается лишенными средств к существованию, что углубляет кризис. Так было во времена великой депрессии.
так было и в 2008г. только в меньших масштабах. кризис начался в сфере ипотечного кредитования: при низкой ставке рефинансирования, что соответствовало низкому проценту по кредитам, люди набрали столько кредитов, что оказались не в состоянии их погасить. дальше - банкротство банков, сокращение кредитного финансирования, спад производства, сокращение платежеспособности населения т.д. плюс ставшее традиционным падение курса ценных бумаг и разорение компаний, владевших ими. в общем - уже вполне накатанная схема. ..
Из вышесказанного следует, что по большому счету, кризис случается тогда, когда экономика начинает жить не по средствам. и причина здесь даже не экономическая, а чисто психологическая. несмотря на то, что человек - существо разумное, и люди, и компании очень часто ищут легких путей и очень редко занимаются долгосрочным прогнозированием. согласитесь, что гораздо проще взять кредит, чем заработать реальные деньги. и гораздо проще, спекулировать на бирже, чем стоять у станка или заниматься развитием производства. о том, что легкие пути ведут к тяжелым последствиям вспоминают как правило, когда кризис уже идет полным ходом.
В рыночной экономике (нерегулируемый рынок) нет ограничений на выпуск акций компаниями. из этого следует, что акций может выпускаться в принципе сколько угодно. на начальных этапах, это обеспечивает привлечение инвестиций и способствует развитию бизнеса.
Видите ли, уважаемая Лета, акции - это права на кусочки компании. Т.е., люди, покупая их, покупают компанию ( в %% части, разумеется). Представьте, что Вы покупаете станок. По определению Вы не заплатите за станок больше, чем стоимость всех деталей, которые могут быть им выпущены до его износа. Это очевидно. Скорее, прилично меньше. Конечно, люди могут ошибаться, оценивая стоимость этих деталей. Но, что характерно для современной биржи - люди покупают акции, заведомо, в общем зная, что цена компании завышена. Почему? Да только потому, что практически уверены, что сумеют продать еще дороже. А те кто купят, в свою очередь, надеяться так же на это. Это откуда такая у них уверенность? Да от наблюдения за действиями гос-ва. Оно все время проводит политику "смягчения", т.е. вбрасывает перманентно огромное кол-во денежных инструментов, депозитов и т.д. И им просто некуда деться, кроме как попасть на биржу. Так в ситуации биржа виновата, или таки "регулятор"?
Из вышесказанного следует, что по большому счету, кризис случается тогда, когда экономика начинает жить не по средствам. и причина здесь даже не экономическая, а чисто психологическая. несмотря на то, что человек - существо разумное, и люди, и компании очень часто ищут легких путей и очень редко занимаются долгосрочным прогнозированием. согласитесь, что гораздо проще взять кредит, чем заработать реальные деньги. и гораздо проще, спекулировать на бирже, чем стоять у станка или заниматься развитием производства. о том, что легкие пути ведут к тяжелым последствиям вспоминают как правило, когда кризис уже идет полным ходом
Это верно, вот только причина то как раз - экономическая. Дело в том, что все любители жить не по средствам сразу и жестко отсекаются в нормально функционирующей экономике. И без необеспеченных кредитов, все, так Вами красочно описанное не произойдет. А необеспеченные кредиты без содействия государства - не возникнут.
1. Это откуда такая у них уверенность? Да от наблюдения за действиями гос-ва.
2. Да от наблюдения за действиями гос-ва. Оно все время проводит политику "смягчения", т.е. вбрасывает перманентно огромное кол-во денежных инструментов, депозитов и т.д.
1. от наблюдения за тенденцией на бирже. если цена растет все стремятся покупать в надежде на еще больший ее рост. но это спекулятивный рост, не обеспеченный ничем
2. ну не все время и не перманентно огромное.. Но я вас поняла. вы против гос. регулирования. но в великую депрессию его как раз не было - последствия известны.
Это верно, вот только причина то как раз - экономическая. Дело в том, что все любители жить не по средствам сразу и жестко отсекаются в нормально функционирующей экономике. И без необеспеченных кредитов, все, так Вами красочно описанное не произойдет. А необеспеченные кредиты без содействия государства - не возникнут.
ну, тоже не факт. методы регулирования гос-ва - косвенные. их просто будет меньше и только. число необеспеченных кредитов может расти и при росте конкуренции в банковской сфере. хотя согласна: кризисы могут быть последствиями и государственной политики, но человеческий фактор все равно никто не отменяет - никто ведь не заставляет людей брать заранее непосильные для них кредиты?
1. от наблюдения за тенденцией на бирже. если цена растет все стремятся покупать в надежде на еще больший ее рост. но это спекулятивный рост, не обеспеченный ничем
Не бывает, ажиотажный спрос может быть вызван пониманием, что компания недооценена, ну например, рудник, считавшийся бедным, оказался вполне себе ничего, либо, ожидалось, что каких нибудь смартфонов продадут 10 миллионов, а стало ясно, что продадут 100.
На бирже прибыль не создается, она там фиксируется
Либо причины те, что я указал, и они разрушительны, т.к. в какой то момент государство, чтоб не спровоцировать гиперинфляцию, начнет сжатие "денег".
2. ну не все время и не перманентно огромное.. Но я вас поняла. вы против гос. регулирования. но в великую депрессию его как раз не было - последствия известны.
Великая депрессия - как раз пример разрушительного госрегулирования. Если присмотреться, то начало было положено еще созданием ФРС в 1913-м. Это помогло развязать кредитную экспансию безбожного размера. А то что депрессия стала таки Великой - уже заслуга Гувера с Рузвельтом, и их вполне социалистически-государственных действий
Великая депрессия - как раз пример разрушительного госрегулирования. Если присмотреться, то начало было положено еще созданием ФРС в 1913-м. Это помогло развязать кредитную экспансию безбожного размера. А то что депрессия стала таки Великой - уже заслуга Гувера с Рузвельтом, и их вполне социалистически-государственных действий
ок. будем считать, что это примеры неудачного гос. регулирования: в 30е гг. еще только начинали - опыта было мало, действовали методами проб и ошибок .
число необеспеченных кредитов может расти и при росте конкуренции в банковской сфере
Не получиться. Если банковская сфера свободна, и над ней нету регулятора, то банкноты - суть расписки банка, удоставеряющие хранящееся там золото, которое и является деньгами. И необеспеченный кредит - это выпуск расписок на несуществующее золото. Как только этими расписками начнут расплачиваться клиенты банков, они попадут к конкурирующим банкам и те потребуют на них золото у банка - эмитента. А его то и нету. Только общий регулятор, Центробанк, или там Федеральный резерв может организовать кредитную экспансию в масштабах страны
Кризисы есть, а производства лишнего ради конкуренции нету. Вопрос стоит так - кризисы - порождение капитализма, или порождение госвмешательства в капитализм. Для меня очевидно, что второе.
Жесть! Вашего препода по экономике надо бы выпороть... Рузвельт по вашему идиот? А вот случилась Великая депрессия при любители "больше бизнеса в государстве".
А вот это совсем не обязательно. То что вчера несколько циклов происходили "по-восходящей", во-превых не заслуга самих "циклов", а во-вторых, не доказывает, что так будет всегда.
За 200 лет накопилось достаточно материала.
В том смыле, что учащаются?
Кризисы - да. Циклы сжимаются. Кондратьевские (он их оценивал в 50-60 лет) не совпадают с марксовыми, но если брать глобальные Кризисы - 1929-73-2008-202? = 44-35-?
Сообщение отредактировал ААФ: 12.07.2013 - 17:40 PM
Жесть! Вашего препода по экономике надо бы выпороть... Рузвельт по вашему идиот?
А вот случилась Великая депрессия при любители "больше бизнеса в государстве".
Ровно это я и хочу сказать. Про любителя - Вы Гувера в виду имеете? У Рузвельта не было не одного решения или действия, которое не проводил уже Гувер. Ну, масштаб вырос, и все. Что он был любителем - так это сказки, такой же социалист как и Гувер.
А выпорите себя сами.
За 200 лет накопилось достаточно материала.
на что? на то чтобы сказать что эти 200 лет было именно так?
Кризисы - да. Циклы сжимаются. Кондратьевские (он их оценивал в 50-60 лет) не совпадают с марксовыми, но если брать глобальные Кризисы - 1929-73-2008-202? = 44-35-?
Что марсовые, что кондратьевские - полная лажа. Но чаще все будет, это факт
Итак, гн Гундир, вы вслед за монетаристами считаете, что причина мировых экономический кризисов является неумная политика Центробанка? И в общем разделяете основные тезисы выложеной Летой статьи(пост 32)? Если да, то тогда вопрос, в чем то риторический - каково лекарство от кризисов? И менее риторический - как себя будет чувствовать государство принявшее лекарство в конкурентной борьбе с не воспользовавшимся оным?
Итак, гн Гундир, вы вслед за монетаристами считаете, что причина мировых экономический кризисов является неумная политика Центробанка? И в общем разделяете основные тезисы выложеной Летой статьи(пост 32)? Если да, то тогда вопрос, в чем то риторический - каково лекарство от кризисов? И менее риторический - как себя будет чувствовать государство принявшее лекарство в конкурентной борьбе с не воспользовавшимся оным?
А рецепт, Ванюша прост - на кило говна - кило сахару
