К захвату Казани, конечно, готовились. Повод для похода - набеги (хотя русские с набегами не отставали, наверное). Но для принятия титула царь, тоже нужен был повод. Или нет? Очень интересно, на каком основании Грозный считал себя родом из венгерцев-гуннов? Просто фантазия?
Флетчер пытается объяснить так: "Царский дом в России имеет прозвание Белого. Название это (как предполагают) происходит от королей венгерских , и это кажется тем вероятнее, что короли венгерские некогда действительно так назывались, как пишут Бонфиний и другие историки этой страны. Именно в 1059 году упоминается об одном Беле, который наследовал брату своему Андрею, обратившему венгров в христианскую веру, от коей они отступили, по безбожию и внушению турков. Второй того же имени прозывался Белою слепым, и некоторые из его преемников носили то же название".
Я попробую. В 15 - 16 вв. на Руси титул "князь" соответсвовал западному титулу "корол".
Титул "Царь" это уже был "император", немецкий "Кайзер", византийский "василевс".
(Позже Петр Первый не совсем понимая это, подобно клоуну принял тот же самый титул еще раз, но уже в западном варианте "император".)
В этом контексте Иван Грозный и его предшественик очень ясно заявляли о своих амбициях по отношению к будущему российского государства - это было начало ИМПЕРИИ.
Что Вы имели в виду говоря о предшественнике? Имперские амбиции понятны, но к чему это было приурочено и как обосновано?
Сообщение отредактировал ZHAN: 03.11.2011 - 00:23 AM
Флетчер пытается объяснить так: "Царский дом в России имеет прозвание Белого. Название это (как предполагают) происходит от королей венгерских , и это кажется тем вероятнее, что короли венгерские некогда действительно так назывались, как пишут Бонфиний и другие историки этой страны. Именно в 1059 году упоминается об одном Беле, который наследовал брату своему Андрею, обратившему венгров в христианскую веру, от коей они отступили, по безбожию и внушению турков. Второй того же имени прозывался Белою слепым, и некоторые из его преемников носили то же название".
Это уже на альтернативщину тянет. Хоть и интересно - с какого времени рюриковичи стали Белым домом? Так можно Русь к армянскому Русу приурочить.
Я попробую. В 15 - 16 вв. на Руси титул "князь" соответсвовал западному титулу "корол".
Титул "Царь" это уже был "император", немецкий "Кайзер", византийский "василевс".
(Позже Петр Первый не совсем понимая это, подобно клоуну принял тот же самый титул еще раз, но уже в западном варианте "император".)
В этом контексте Иван Грозный и его предшественик очень ясно заявляли о своих амбициях по отношению к будущему российского государства - это было начало ИМПЕРИИ.
Во-первых, Петр Алексеевич был "западником" и императорский титул ему был более к лицу. Во-вторых, перед принятием титула "императора" Петр упразднил патриаршество, а отсутствие главного священнослужителя рядом с "царем" (саром) автоматически лишало его этого титула (так было например у тюрок).
Это уже на альтернативщину тянет. Хоть и интересно - с какого времени рюриковичи стали Белым домом? Так можно Русь к армянскому Русу приурочить.
Я только процитировал Флетчера на Ваш вопрос. Иван Васильевич был "своеобразным" человеком-поэтому мог что-нибудь и придумать про себя. А может и сам Флетчер "приврал" в дипломатическом отчете.
Я только процитировал Флетчера на Ваш вопрос. Иван Васильевич был "своеобразным" человеком-поэтому мог что-нибудь и придумать про себя. А может и сам Флетчер "приврал" в дипломатическом отчете.
Так известно, как этот "своеобразный" человек обосновал свой новый титул или нет?
Так известно, как этот "своеобразный" человек обосновал свой новый титул или нет?
Идеей "Москва-третий Рим" и юношеской мечтой о неограниченной самодержавной власти (натерпелся от бояр в детстве после смерти родителей).Плюс конечно царский титул позволял занять существенно иную позицию в дипломатических сношениях с Западной Европой (в отличие от великого князя, что соответстовала титулу "герцога" или "принца") и с Восточными странами. Иван Грозный венчался на царство не совсем законно, не получив предварительного благославления Константинопольского патриарха, поэтому впоследствии был вынужден доказывать своё право на престол с помощью родословной. Только в 1558 году в этом вопросе была поставлена окончательная точка Константинопольским патриархом Иосафом II.
Сообщение отредактировал Jim: 03.11.2011 - 01:31 AM
Я только процитировал Флетчера на Ваш вопрос. Иван Васильевич был "своеобразным" человеком-поэтому мог что-нибудь и придумать про себя. А может и сам Флетчер "приврал" в дипломатическом отчете.
Флетчер просто неправильно истолковал. Видимо перечислялся титул, в котором было подобное, как у Ивана Третьего - "Государь Великой, Малой и Белой Руси".
Флетчер просто неправильно истолковал. Видимо перечислялся титул, в котором было подобное, как у Ивана Третьего - "Государь Великой, Малой и Белой Руси".
Во-вторых, перед принятием титула "императора" Петр упразднил патриаршество, а отсутствие главного священнослужителя рядом с "царем" (саром) автоматически лишало его этого титула (так было например у тюрок).
Главный священослужитель "отсутствовал" и в 1914 году, но Николашка, который угробил Россию звал себе также и "царем". "Отсутствие" главного священнослужителя ему видимо не помешало. Почему оно должно мешать Петру Первому?
Сообщение отредактировал sapsan: 03.11.2011 - 10:08 AM
Имперские амбиции понятны, но к чему это было приурочено и как обосновано?
Претензии на булгарские земли. Я не говорю на татарские, а именно на булгарские, так как ТОГДА в Москве, по моему мнению, не признавали легитимность Казанского ханства, основанного татарами на земле разгромленной Булгарии. Иван Грозный видимо претендовал на роль легитимного наследника булгарского правителя и своего рода освободителя Булгарии.
Может быть в титуле правителя изчезнувшего булгарского государства на Волге было, что-то такое, которое давало великим московским князям право присвоить себе титул "царь", в качестве легитимных наследников этого правителя -это только предположение.
Следует привести и мнение Карамзина по поводу происхождения титула царь:"Сие имя не есть сокращение от латинского Ceasar, как многие необоснованно думали, но древнее восточное, которое сделалось у нас по славянскому переводу Библии и давалось императорам византийским, а в новейшее время ханам монгольским, имея на языке персидском смысл трона или верховной власти; оно заметно в окончании собственных имен монархов ассирийских и вавилонских: Фалласар, Набонассар и прочее"
Как видно, оно совпадает с мнением, приведенным выше: "...Они [русские] говорят, что слово царь взято из Священного Писания, а эти слова Tsisar (цезарь) и Kroll (король) – всего лишь человеческие измышления"
Главный священослужитель "отсутствовал" и в 1914 году, но Николашка, который угробил Россию звал себе также и "царем". "Отсутствие" главного священнослужителя ему видимо не помешало. Почему оно должно мешать Петру Первому?
Вот что пишет по этому поводу М.Н.Воробьев в "Русской истории": "Дальше — вопрос об отмене патриаршества. Умирает патриарх Адриан. Это было самое первое время Северной войны, и Петр переписывался по вопросам управления Церковью из лагеря под Нарвой с теми, кто остался в Москве. Не впервые Церковь оставалась без руководителя, надо было подумать, кто станет следующим. Но Петр не видел людей, которые могли бы занять это место. Не то чтобы их не было — ряд архиереев пользовались большим расположением Петра, он чтил их как людей и честных, и достойных. Тех, кто был бы не прочь возглавить Церковь, Петр неплохо знал и понимал, что еще одного Адриана видеть на этом посту он не хочет". Есть и другое мнение: Западническая ломка Петром I традиционной русской жизни, естественно, не была поддержана Русской Церковью. У монарха, подражавшего западному абсолютизму (неограниченному ничем своеволию монарха), начались трения с архиреями, и после смерти в 1700 г. Патриарха Адриана (десятого по счету) Царь воспрепятствовал назначению его полноценного преемника. Рязанский митрополит Стефан Яворский был поставлен лишь Местоблюстителем патриаршего престола (1700-1721); то есть временно заменял Патриарха, будучи зависим от Правительствующего Сената. А в 1721 г. Петр по образцу европейских протестантских государств вообще упразднил патриаршество, учредив взамен "Святейший Синод" и тем самым превратив монархию из русской православной в западную абсолютистскую.
Следует привести и мнение Карамзина по поводу происхождения титула царь:"Сие имя не есть сокращение от латинского Ceasar, как многие необоснованно думали, но древнее восточное, которое сделалось у нас по славянскому переводу Библии и давалось императорам византийским, а в новейшее время ханам монгольским, имея на языке персидском смысл трона или верховной власти; оно заметно в окончании собственных имен монархов ассирийских и вавилонских: Фалласар, Набонассар и прочее"
Как видно, оно совпадает с мнением, приведенным выше: "...Они [русские] говорят, что слово царь взято из Священного Писания, а эти слова Tsisar (цезарь) и Kroll (король) – всего лишь человеческие измышления"
Мне кажется, что слово "царь" не встречалось в первых славянских переводах Библии. Все мы помним о "Кесаре" которому отдают "кесарево"! Так что слово "царь" очевидно более поздное и к первым славянским переводам Библии не имеет отношения.
Как уже было отмечено, славяне начали употреблять титул "цезар" (царь) по отношению к своим правителям с 917 года - Симеон Болгарский.
Если я не ошибаюсь, первое упоминание слова "царь" в письменном документе, который сохранился до наших дней (Библию не берем в расчет) можно отнести к середине 10 века - около 930 г. - 940 г. Надпись на каменной плите, Великий Преслав, Болгария.
Мне кажется, что слово "царь" не встречалось в первых славянских переводах Библии. Все мы помним о "Кесаре" которому отдают "кесарево"! Так что слово "царь" очевидно более поздное и к первым славянским переводам Библии не имеет отношения.
Т.е. Вы считаете, что вместо "царь иудейский" в Библии стояло "кесарь иудейский". А Саул,Давид,Соломон,Ирод-какой титул носили? Кесаря?
Сообщение отредактировал Jim: 04.11.2011 - 15:03 PM
А может все-таки так :"Божиею поспешествующею милостию, Мы, ....., Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский;...."
Тема закрыта
