Язычество, как и монотеизм в туповато-школьной интерпретации - это иерархия богов во главе с главным, творцом мирозданья.
Наличие иерархии в язычестве не является обязательным. Это может быть даже совокупность примитивных культов духов природы какого-нибудь племени.
Так что в демократии богов есть смысл: взять тех же асов и ванов - ну разве это не военная демократия?
Один (или Вотан) - главный бог в скандинавской мифологии, если я верно помню. Разве существовали другие "вожди", занимавшие его место?
Считается, что Скандинавская религия эволюционировала и во времени, и в пространстве. Так, образ Тюра иногда выдвигается на позиции высшего бога германских племён в глубокой древности (не очень понимаю на каких основаниях, но всё-же). А уже в исторический период у норвежцев Одина в роли высшего бога (точнее - главы пантеона) стал вытеснять Тор.
Кстати говоря, после Рагнарёк Один погибает.
А вообще, у скандинавов усматривают в качестве верховных богов целую троицу. Это - боги, почитавшиеся в знаменитом Уппсальском храме (классическое описание - у Адама Бременского): Один, Тор и Фрейр.
Один (или Вотан) - главный бог в скандинавской мифологии, если я верно помню. Разве существовали другие "вожди", занимавшие его место?
Он совет держал и никогда единолично не управлял Асгардом. Это и есть военная демократия: когда народ вооружён и с ним советуются. Сколок таких отношений и спроецировали на небеса.
Да взять тех же шумеров - не было у их богов беспрекословного подчинения: они всё время чего-то возражают, как-то действуют, а не просто молча подчиняются тому же Ану, верховному богу. Мне кажется, для древних времён такое отношение между людьми (и между богами) совершенно типично.
Это может быть даже совокупность примитивных культов духов природы какого-нибудь племени.
Может. Но в развитом виде это развитая иерархия во главе с творителем мира: опять ведическая система как очень разработанная в деталях тут может быть хорошей иллюстрацией. В Авесте почти то же самое описано гораздо менее детально. Если люди хотят видеть упорядоченную иерархию на земле, то они обязательно находят её и на небе.
Он совет держал и никогда единолично не управлял Асгардом
Откуда это стало известно Вам? Что значит - не управлял единалично?
Да взять тех же шумеров - не было у их богов беспрекословного подчинения: они всё время чего-то возражают, как-то действуют, а не просто молча подчиняются тому же Ану, верховному богу.
Там вообще несмотря на то, что Ану - высший бог, сильнейшим из богов был всё-же Энлиль. А самый умный - Энки. И очень часто, несмотря на волю Ану, проходило то, чего хотел Энки. Потому что он был умнее.
Мне кажется, для древних времён такое отношение между людьми (и между богами) совершенно типично.
Как отношения между людьми, демократия для древности уже нетипична. Она типична для первобытного строя. А в Древности на Востоке зародился деспотизм - самая яркая форма монархии.
опять ведическая система как очень разработанная в деталях тут может быть хорошей иллюстрацией. В Авесте почти то же самое описано гораздо менее детально.
Авеста и Веды пишут абсолютно разные вещи. В Авесте нет никаких Брахмы, Вишну или Шивы. Есть только Ахура Мазда. Демоны в Авесте это дэвы. Но девами в Индии именовали богов, а не демонов. Демоны Индии - асуры (в Иране так богов называли), дайтьи и данавы...
Не подозревал, что все языческие боги увлекались политикой... Я не считаю, что в этом есть какой-то смысл.
Не понятно употребление слова "все". Если это ирония - в смысле боги политикой не занимаются , то "образ и подобие" действуют , как известно , в обе стороны .
а почему тема в нетрадиционке?
автор предполагает дальнейшее её нетрадиционное развитие?
Да , это возможно .
Авраамизм от других систем отличает нетерпимость к иному, потому и ощущается один бог, который низринул или записал в сонм ангелов всех прочих, не оставив конкуренции себе-любимому.
Справедливости ради , бог Авраама заповедал единобожие только лишь своему подопечному народу . Это легко анализируется из скрижалей , данных им Моисею на горе Синай -
"Исход" (глава 20) - "(2) Я Господь , Бог твой , Который вывел тебя из земли Египетской , из дома рабства , (3) да не будет у тебя других богов пред лицом Моим ."
Отсюда , кстати , следует что он признаёт наличие других богов . Иначе не было бы смысла говорить "твой , Который вывел тебя ()". Да и третий абзац звучал бы по другому . Например так - "и нет других богов , кроме Меня".
А вообще, у скандинавов усматривают в качестве верховных богов целую троицу. Это - боги, почитавшиеся в знаменитом Уппсальском храме (классическое описание - у Адама Бременского): Один, Тор и Фрейр.
У всех язычников была троица.) У них кафолики её и заимствовали.
Авеста и Веды пишут абсолютно разные вещи. В Авесте нет никаких Брахмы, Вишну или Шивы.
Вы прочли всю Авесту?
Есть только Ахура Мазда. Демоны в Авесте это дэвы. Но девами в Индии именовали богов, а не демонов. Демоны Индии - асуры (в Иране так богов называли), дайтьи и данавы...
У всех язычников была троица.) У них кафолики её и заимствовали.
Не у всех. У греков было 12-божие олимпийских богов, правящих миром (а глава - один). У египтян по разным теологическим схемам была речь и о девятке богов (Гелиопольская девятка), и о восьмёрке (Гермопольская восьмёрка), и о троицах, в отдельных городах. Но при этом высшим богом почитался лишь один (причём - не всегда один и тот же). А католики могли не заимствовать троицу у язычников. Вообще, взаимоотношения внутри христианской троицы между ипостасями - догма не встречающаяся более ни у кого.
Вы прочли всю Авесту?
А при чём тут это? Отрывочно - читал. Но в целом содержание мною читано по переложениям.
Интересно, какая путаница. Хорошо хоть не дэвами.
Можно и дэвами писать - daevas. Я просто написал иначе, во избежание ещё большей путаницы. Хотя она и так есть...
Есть мнение, что Зороастр объявил бывших богов демонами - отсюда и различие. Или наоборот, что это индоарии по той или иной причине стали почитать бывших демонов в качестве богов. Потому как у индоариев, как и у иранских ариев, почитался в качестве одного из самых великих богов Великий Асура (у иранцев это звучит Ахура Мазда) - в Индии так называли Варуну.
А ещё известно, что индоарии откололись от общей индоиранской общности.
У египтян по разным теологическим схемам была речь и о девятке богов (Гелиопольская девятка), и о восьмёрке (Гермопольская восьмёрка), и о троицах, в отдельных городах. Но при этом высшим богом почитался лишь один (причём - не всегда один и тот же).
Что Вы имеете ввиду под высшим богом почитался лишь один (причём - не всегда один и тот же)? На примере желательно.
Тем не менее триад в язычестве было дофига. У египтян вроде такое общее было:
Семейство Осириса Осирис (Бог Отец)-Исида (Богиня Мать)- Гор (Бог Сын)
А также:
Шумерская мифология - три великих бога Ану-Энлиль-Энки.
Триада богов, первоначально возглавлявших римский пантеон - Юпитер-Марс-Квирин
А католики могли не заимствовать троицу у язычников.
Католики после 1054 г, я говорю про кафоликов. А у кого могли? Ведь у язычества они заимствовали много чего. 25 декабря, рождение Иисуса в пещере, календы, понтифика иереусов итд.
Вообще, взаимоотношения внутри христианской троицы между ипостасями - догма не встречающаяся более ни у кого.
Это вроде потому, что туда неоплатонизма впрыснули.
Но в целом содержание мною читано по переложениям.
По каким например? На русском языке есть что-то?
Есть мнение, что Зороастр объявил бывших богов демонами - отсюда и различие.
Интересно, впервые слышу.
Или наоборот, что это индоарии по той или иной причине стали почитать бывших демонов в качестве богов.
Звучит странно.
А ещё известно, что индоарии откололись от общей индоиранской общности.
А ираноарии нет?
Сообщение отредактировал Шторм: 08.07.2016 - 01:53 AM
И очень часто, несмотря на волю Ану, проходило то, чего хотел Энки. Потому что он был умнее.
Вот и я о том же: не было там диктатуры, была демократия. Первобытная, к которой всё равно мы все придём, несмотря на византийское наследие в головах. Нет иного пути: она в самой основе отношений между человеками...
Демоны в Авесте это дэвы
Вот именно: взяли и переосмыслили, когда унифицировали под Заратустру. Это как с именем Сатана: ср. в нартском эпосе вполне себе положительный женский персонаж. А сейчас это что? Ужас!
А католики могли не заимствовать троицу у язычников. Вообще, взаимоотношения внутри христианской троицы между ипостасями - догма не встречающаяся более ни у кого.
А это заимствование по соркращённой программе: у гностиков была ещё София, вселенская мудрость. Так вот её и забыли напрочь... А именно четвёртый элемент замыкает круг понимания на правополушарный манер. Отсюда актуальность реанимированной мною малой философской машинки: см. её раздел на моём сайте. Большая философская - на 64 клетках: И-Цзинь и проч.
Историк Уилл Дьюрант отмечает: "Христианству не удалось уничтожить язычество; оно переняло его. [...] Из Египта пришли представления о троичности Божества."
А. Зигфрид Моренц: "Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к троице... Трёх богов объединяли и относились к ним как к одному существу, обращаясь к нему в единственном числе. В этом видна прямая связь между духовной силой египетской религии и христианским богословием".
А единого бога в иудаизме обозначали множественным числом.
Мне не нравится такая постановка вопроса. В иудаизме то может быть и да, но не в самих древних источниках Жреческий кодекс и Яхвист и не самом оригинале Пятикнижия/Бытия соответственно.
Я думаю, элохим в начале и значило именно "боги" (в пользу чего свидетельствует и языческий характер первых глав Бытия).
Оттого и остались видать эти странные места из начала Берешит, где единственное "Бог" согласуется с множ. "сотворим".
Быт. 1:26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Быт. 2:18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
Быт. 3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
Быт. 11
5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
Не было никогда в иудаизме троической наркомании.
Сообщение отредактировал Шторм: 09.07.2016 - 11:33 AM
Историк Уилл Дьюрант отмечает: "Христианству не удалось уничтожить язычество; оно переняло его. [...] Из Египта пришли представления о троичности Божества."
А. Зигфрид Моренц: "Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к троице... Трёх богов объединяли и относились к ним как к одному существу, обращаясь к нему в единственном числе. В этом видна прямая связь между духовной силой египетской религии и христианским богословием".
Интересно это правда (второе), чи ни.
И знаете почему так? Потому что язычество - попытка описать окружающую действительность. Со своими перегибами в виде персонификации богов деятелями искусства.
Когда монотеизм, полностью побеждает естественные представления о реальности (язычество) в сознании отдельного человека, то он превращается в фантика. А фантики монотеизма долго не живут. Потому как не реально нормально жить, полностью приняв оккупационную философию. Аллах акбар и к гуриям!
Так что пока адепт монотеизма жив, это означает, что его связь с язычеством еще держит его на земле.
Это вы о чём? Кто это утверждал? Я лично только про элохимов поговорил безобиднейше...
Христианство очень творчески позаимствовало концепцию, до такой степени, что совсем иссушило естественный и натуральный иудаизм. Понадобилась революция Лютера, чтоб избавится от этой беды лютой противоприродности.
И знаете почему так? Потому что язычество - попытка описать окружающую действительность. Со своими перегибами в виде персонификации богов деятелями искусства.
Когда монотеизм, полностью побеждает естественные представления о реальности (язычество) в сознании отдельного человека, то он превращается в фантика. А фантики монотеизма долго не живут. Потому как не реально нормально жить, полностью приняв оккупационную философию. Аллах акбар и к гуриям!
Так что пока адепт монотеизма жив, это означает, что его связь с язычеством еще держит его на земле.
Это вы о чём? Кто это утверждал? Я лично только про элохимов поговорил безобиднейше...
Вероятно тот, кто писал: А единого бога в иудаизме обозначали множественным числом. Если я Вас неправильно понял, то уточните мысль.
Почему в указанных цитатах такая околесица, я спрашивал у специалиста по вз библеистике Вадима Журавлёва, он мне ответил следующее:
Существует около 6 версий, объясняющих множественное число в приведенных цитатах, и не одна из них не убедительна до конца.
Одна из возможностей - остатки древних мифологий, в которых человечество создавали несколько богов. Проблема этой гипотезы - подчеркнуто яркая антиполетеистическая полемика в Быт. 1. Улучшенный вариант этой гипотезы - Бог обращается к окружающему его "небесному совету" (посланники, бне элогим, сатан, воинство, ...).
Остальные возможности используют гипотетические грамматические формы, например "множественное величия" (мы, Николай II). Стоит обратить внимание, что все указанные цитаты - это прямая речь Бога, в которой может использоваться наиболее формальный стиль. Другая гипотетическая грамматическая форма - множественное "обдумавания" (ср. англ. let's go!). "сотворим" в таком случае ознаечает обдумывание нескольких возможностей: "Бог сказал: "сотворить или не сотворить мне человека по образу ...". И Бог сотворил ...".
Мне больше всего нравится "множественное величия", хотя, как правильно говорят гебраисты, убедительных примеров использования этой формы с глаголами нет.
Сам я придерживаюсь мнения, что это именно остатки древних мифологий. Я думаю элохим-боги только с течение времени превратилось в древнем иудаизме в Элохим-Бога. Так то Бог будет просто Эл, или Элоах-Алах у других семитов. -им в древнееврейском - это окончание множественного числа.
Христианство очень творчески позаимствовало концепцию, до такой степени, что совсем иссушило естественный и натуральный иудаизм. Понадобилась революция Лютера, чтоб избавится от этой беды лютой противоприродности.
Какую такую концепцию?
Сообщение отредактировал Шторм: 09.07.2016 - 12:53 PM
Вот когда читаю у Вас подобное, понимаю - что Энди конечно же был прав, говоря о Вашем невежестве. Но какая пошлость с его стороны было приравнять меня к Вам.
Сообщение отредактировал Шторм: 09.07.2016 - 13:01 PM
