У меня не сказано,что часы существуют вне времени.
В моем предложении в конце стоит вопросительный знак:
То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?
это к Вам вопрос был.
Вместо ответа, существуют часы во времени или вне его, вы решили приписать мне утверждение, будто бы я говорил, что часы существуют вне времени.
Ну как не сказано, вот, вы выражаете сомнение по этому поводу:
"Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают "течение времени"."
Никаких вопросительных знаков тут нет. А каким образом часы измеряющие время могут не отражать "течения времени"? Только если они находятся вне времени.
И это все при том, что совсем недавно вы же неизвестно зачем приводили человека, как пример того, что все существует во времени. И тут, на тебе, опять такая путаница в мыслях.
Это очередное ваше признание в непонимании вами простых вещей.
То есть, когда до вас наконец то дошел смысл примера с человеком (хотя казалось бы куда проще...махи руками...движение маятника), вы решили приписать наличие противоречий.
Приписывать? Ничего, что я уже истыкал вас в эти противоречия? Не?
А этот ваш вопрос, ответ на который вами давно получен, просто неуклюжая попытка соскочить
А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?
.
Тролльте тоньше.
А вы понимаете, что в ссылке которую вы привели, по сути сказано, что масло масляное?
Потому что: "Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временны́м измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом."
т.е. по сути пространство и время создают единую "теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом".
Это вы вот так о всей довольно большой ссылке лихо судите по первому предложению?
Я согласен, что можно было написать просто: "Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временны́м измерением".
Но это не суть ссылки, это вам рассказали, что ПВ это физическая модель с равноправными пространственными и временным измерениями. А дальше вся ссылка посвящена свойствам этой модели.
Вашей фразы?
Это моя фраза:
Вы хорошо видите, что написано "в данном случае"?
Вам что то непонятно в моей фразе, начинающейся слова: "Действительно...причем тут Ваше понимание"?
Моей, вы же меня цитируете. Контекста, так и не привели, а фраза отсюда:
тут вы слою ложь списываете на мое непонимание, я вам возражаю, что понимание мое тут ни при чем, ложь ваша в приводимых мною ваших же словах и она очевидна.
Нет, не лгу.
Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.
Конечно лжете.
Из диалога никуда не пропадает и не изменяет смысл ваше предложение заменить ТО на бога, а потом конгениальный вопрос, при чем здесь ТО.
Ну это на ваш взгляд дальше что то самое интересное. Вот вы и продолжайте.
Браво, и потом вы говорите про вырывание из контекста.
А для чего Вы придумали якобы факт, что я предлагал заменить ТО на Бога?
Ведь разговор о ТО возник по обсуждению "времени". Вы сказали, что время это фундаментальное понятие. В ответ на что я предложил Бога. Вы согласились, что это также фундаментальное понятие.
Вы родной совсем заврались.
вот ваши слова:
"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."
А теперь вдруг решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога.
Опять врете, я ничего не писал про изначальную точку разговора.
Я утверждал, что вы не соображаете, что пишите. Сначала предлагаете заменить ТО, а потом спрашиваете при чем тут оно.
Кстати, заменить ТО на Бога можно.
По крайней мере, в вопросе "ЕСЛИ время действительно замедляется".
Повторюсь.
Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится.
Почему нельзя?
Да, на орбите проявляется эффект замедления процесса.
Да все потому же. Фразы "на орбите замедляется время" и "на орбите замедляется процесс" не равны по смыслу.
То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?
вопросительный знак есть.
Но Вы предпочли снова не отвечать на вопрос, а для чего то процитировали другое мое предложение.
А каким образом часы измеряющие время могут не отражать "течения времени"? Только если они находятся вне времени.
И это все при том, что совсем недавно вы же неизвестно зачем приводили человека, как пример того, что все существует во времени. И тут, на тебе, опять такая путаница в мыслях
Это у вас путаница в мыслях и полное непонимание простых вещей.
Пример с человеком я приводил не для того чтобы показать, что все существует во времени.
Пример с человеком я приводил чтобы показать, что на замедление(меньшее число) махов руками действует невесомость. Вот фактор. И вы признали по итогу, что возможно действует.
Вот и на замедление работы часового механизма возможно действуют в космосе какие то факторы, или наоборот не действуют те факторы, которые действуют на механизм часов на Земле.
Но из этого никак не следует, что часы показывают "замедление времени"
Если это так, то по вашей логике время это работа часового механизма.
А что касается вашего вопроса, про часы измеряющие время, то часы отражают работу часового механизма.
А вот что такое время вы так до сих пор и не сказали.
Ну если не учитывать определения про то что это такая ээээ...штука с набором свойств.
Приписывать? Ничего, что я уже истыкал вас в эти противоречия? Не?
А этот ваш вопрос, ответ на который вами давно получен, просто неуклюжая попытка соскочить
Для чего вы собственные фантазии называете противоречиями и пытаетесь приписать их кому то?
Тролльте тоньше.
Никакого троллинга.
Всего лишь вопрос: А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?
Из диалога никуда не пропадает и не изменяет смысл ваше предложение заменить ТО на бога, а потом конгениальный вопрос, при чем здесь ТО.
Нет, не лгу.
Вы каким то образом элементарных вещей не понимаете.
Вы же сами привели мои слова: "В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит." где? В каком месте вы умудрились увидеть предложение заменить ТО на Бога?
Я же написал:
Кстати, заменить ТО на Бога можно.
По крайней мере, в вопросе "ЕСЛИ время действительно замедляется".
заменить ТО на Бога МОЖНО, НО я НЕ ПРЕДЛАГАЛ этого делать, как Вы пытаетесь это приписать мне.
Браво, и потом вы говорите про вырывание из контекста.
Так вы вырвали предложение из контекста и начали носиться с ним.
Опять врете, я ничего не писал про изначальную точку разговора.
Зато я писал, что вы "...решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога" в контексте того, что вы из контекста всей фразы вырвали предложение про ТО.
ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится
Заменить конечно можно.
Ведь Бог не нуждается в доказывании его существования. Те, кто в него верят, верят и без доказательств.
Соответственно, для таких людей, Бог может замедлить время, и ЕСЛИ время действительно замедляется, то по воле Бога.
Таким образом, для них отпадает необходимость в расчетах на которых базируется ТО.
Да все потому же. Фразы "на орбите замедляется время" и "на орбите замедляется процесс" не равны по смыслу.
А "время" это не процесс последовательных изменений или перехода одного явления в другое?
Это вы вот так о всей довольно большой ссылке лихо судите по первому предложению?
Я согласен, что можно было написать просто: "Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временны́м измерением".
Но это не суть ссылки, это вам рассказали, что ПВ это физическая модель с равноправными пространственными и временным измерениями. А дальше вся ссылка посвящена свойствам этой модели.
А для чего мне вся ссылка и свойства, если уже в определении сказано, что это: "... таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом."?
Т.е. это (течение времени) в первую очередь теоретическое понятие.
Потому, если по вашему мнению, часами измеряется время, то получается, что часами измеряется нечто теоретическое.
А во вторую очередь, пространство-время в данном определении представлены как единая конструкция.
Моей, вы же меня цитируете
Ваш ответ, который я процитировал, являлся ответом на мою фразу. Потому фраза моя, а не ваша.
Во вторых, как для чего? Сперва вы утверждаете, что все находится во времени, а потом часы находящиеся на орбите и фиксирующие замедление времени каким-то странным образом перестают у вас отражать ход этого самого времени, то есть вываливаются из времени. Хочется разобраться, как такое возможно.
Это у вас путаница в мыслях и полное непонимание простых вещей.
Пример с человеком я приводил не для того чтобы показать, что все существует во времени.
Да-аа?
А как тогда понимать вот это ваше высказывание:
"Для примера одной из составляющих "примерно всего", о котором у Вас сказано:
Во времени существует примерно все.
Человек ведь существует во времени, значит он также входит в это Ваше "примерно все".
И вообще, зачем вы постоянно врете? У вас зарок, что ли никогда правду не говорить?
Пример с человеком я приводил чтобы показать, что на замедление(меньшее число) махов руками действует невесомость. Вот фактор. И вы признали по итогу, что возможно действует.
Вот и на замедление работы часового механизма возможно действуют в космосе какие то факторы, или наоборот не действуют те факторы, которые действуют на механизм часов на Земле.
Но из этого никак не следует, что часы показывают "замедление времени"
Из чего из "этого"? То что часы показывают замедление времени следует из точного прогноза, который дает ТО, исходя из наличия эффекта замедления времени.
А вот из чего у вас следует невозможность замедления времени, вот это крайне интересный момент. Часы, как и все остальное, существует во времени и отображают его "ход". Не?
А что касается вашего вопроса, про часы измеряющие время, то часы отражают работу часового механизма.
А вот что такое время вы так до сих пор и не сказали.
Опять врете, не один раз давал вам ссылку на определение времени.
Ну если не учитывать определения про то что это такая ээээ...штука с набором свойств.
По ссылке, господин соврамши, весь набор свойств перечислен.
Для чего вы собственные фантазии называете противоречиями и пытаетесь приписать их кому то?
Как для чего? У нас с вами дискуссия, в процессе которой вы врете то одно, то другое, разумеется я вам на это указываю.
Никакого троллинга.
Всего лишь вопрос: А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?
Выясняйте самостоятельно.
Нет, не лгу.
Конечно врете, причем уже постоянно.
Вы каким то образом элементарных вещей не понимаете.
Вы же сами привели мои слова: "В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит." где? В каком месте вы умудрились увидеть предложение заменить ТО на Бога?
В этом и увидел.
Зато я писал, что вы "...решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога"
Дык, на то вы и лжец, что бы врать.
Соответственно, для таких людей, Бог может замедлить время, и ЕСЛИ время действительно замедляется, то по воле Бога.
Таким образом, для них отпадает необходимость в расчетах на которых базируется ТО.
Необходимость не отпадает, отпадает возможность эти расчеты делать.
Останутся мракобесы без спутниковой навигации, их проблемы.
А "время" это не процесс последовательных изменений или перехода одного явления в другое?
Нет.
А для чего мне вся ссылка и свойства, если уже в определении сказано, что это: "... таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом."?
А действительно, вдруг начитаетесь, ума наберетесь.
Т.е. это (течение времени) в первую очередь теоретическое понятие.
Потому, если по вашему мнению, часами измеряется время, то получается, что часами измеряется нечто теоретическое.
Удивительно насколько вы не способны хоть сколько-нибудь мыслить.
Часы измеряют не понятие, а реальную, объективную характеристику процессов (время). А вот насколько эта реальная характеристика совпадает с нашей теоретической моделью, видно из прогнозов ТО, которые в области применения этой теории выполняются очень хорошо.
Ваш ответ, который я процитировал, являлся ответом на мою фразу. Потому фраза моя, а не ваша.
Вы бредите.
Сообщение отредактировал Веснушка: 25.04.2024 - 19:09 PM
Релятивисткие сказки, я уже много раз читал, какой смысл в том чтобы их перечитывать?
Очень на вас похоже, сперва с пеной у рта требовать "первоисточники", а когда наконец вам далии ссылку "какой смысл перечитывать".
Конечно нету смысла, если выводы, мною давно уже были сделаны. Сколько бы вы тут не тужились обвиняя оппонентов во всех смертных грехах. Вы так и не предъявили замедляющееся время, - как факт!
Можно было бы предъявить предсказание ТО, про "замедление времени", вытекающее из неких физических причин, но и этого вы не сделали.
Ссылаясь не на домыслы "великих учёных" страдающих слабоумием, а на реальный физический эксперимент хафле китинга, вы попали пальцем в небо. Так как в нём оказалось ускорение хода часов, а не только замедление, а ещё и фактор направления оказал решающую роль. В то время как ТО, твердит только про скорость с замедлением.
Все остальные ваши словесные испражнение, которых вы тут в великом множество произвели. Как доказательство правдивости ТО, - ничего не стоят.
Вы так и не предъявили замедляющееся время, - как факт!
Конечно я все предъявил, а вы, по обыкновению, врете.
Факт замедления времени ежедневно проверяется миллионами людей, использующих спутниковую навигацию.
Факт замедления времени зафиксирован во множестве экспериментов, в том числе и в разобранном здесь эксперименте Хафеле-Китинга.
И с этими фактами вы ничегошеньки поделать е можете.
А, не можете, продолжать врать.
Можно было бы предъявить предсказание ТО, про "замедление времени", вытекающее из неких физических причин, но и этого вы не сделали.
Опять врете, оно было предъявлено вам в работе Эйншейна, которую вы так настойчиво выпрашивали.
Ссылаясь не на домыслы "великих учёных" страдающих слабоумием, а на реальный физический эксперимент хафле китинга, вы попали пальцем в небо. Так как в нём оказалось ускорение хода часов, а не только замедление, а ещё и фактор направления оказал решающую роль. В то время как ТО, твердит только про скорость с замедлением.
У, как все запущенно.
Наша лживая невежда так и не смогла уразуметь, что такое "замедление времени".
Еще раз.
Замедление времени — разница в затраченном времени, измеренная двумя часами, либо из-за того, что они имеют разную скорость относительно друг друга, либо из-за разницы в гравитационном потенциале между их местоположениями.
Так вы не хотите навести некоторый порядок в бессмысленной окрошке, которую сейчас представляют ваши высказывания? А?
А мои высказывания не представляют из себя бессмысленную окрошку, потому и в наведении порядка в них не нуждаются.
Часы на орбите... существуют вне времени?
Я уже задавал вам ранее этот вопрос:
То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?
Во вторых, как для чего? Сперва вы утверждаете, что все находится во времени, а потом часы находящиеся на орбите и фиксирующие замедление времени каким-то странным образом перестают у вас отражать ход этого самого времени, то есть вываливаются из времени. Хочется разобраться, как такое возможно
Во первых, не вру.
Потому что приведенная вами ссылка не содержит ответ на вопрос: Или они(часы) были ээээ...вне времени?
Во вторых, часы на орбите отражают работу механизма часов, а не фиксируют замедление времени, как вы утверждаете.
А в третьих, ничего странного в том, что часы прекратили отражать "ход времени" нет.
Сломались часы, часовой механизм прекратил работу, вот и не отражают т.н. "ход времени".
Что тут невозможного?
Да-аа?
А как тогда понимать вот это ваше высказывание:
"Для примера одной из составляющих "примерно всего", о котором у Вас сказано:
Цитата
Во времени существует примерно все.
Человек ведь существует во времени, значит он также входит в это Ваше "примерно все".
Да-да.
Вот как написано, так и понимать.
Во времени существует ведь "примерно все".
В т.ч. и человек.
Что же тут непонятного?
Как для чего? У нас с вами дискуссия, в процессе которой вы врете то одно, то другое, разумеется я вам на это указываю.
Вместо того, чтобы привести доказательства моего вранья, вы лишь приводите примеры собственного непонимания простых вещей, которые приходится затем разбирать и пояснять вам простые вещи.
Дык, на то вы и лжец, что бы врать
Вы наверное свои фантазии о придуманном вами каком то моем враньё как заклинание произносите.
В этом и увидел.
Так у вас просто проблемы со "зрением".
Выясняйте самостоятельно
Хм...т.е. вы не можете ответить на простой вопрос: "А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?"
Необходимость не отпадает, отпадает возможность эти расчеты делать.
Возможность делать расчеты как раз не отпадает. Можете делать.
Но вот необходимость в них и ТО отпадает.
Потому что ЕСЛИ замедление времени существует, то происходит по воле Бога.
Вот и объяснение, без расчетов и формул.
Часы измеряют не понятие, а реальную, объективную характеристику процессов (время).
Т.е. время это характеристика процесса выражающаяся в чем?
Замедление времени — разница в затраченном времени, измеренная двумя часами, либо из-за того, что они имеют разную скорость относительно друг друга, либо из-за разницы в гравитационном потенциале между их местоположениями. https://ru.wikipedia...естоположениями.
это разница времени, понимаете? Она может быть как положительная, так и отрицательная.
Доступно?
А на что было затрачено время в ходе эксперимента с двумя часами в космосе и на Земле?
как могут работающие часы не отображать "течения времени", если по вашим собственным словам все существует исключительно во времени?
Я уже задавал вам ранее этот вопрос:
Вы не видите, что вопросы ваш и мой, совершенно разные?
Это вам мешает недостаток интеллекта или честности?
Во первых, не вру.
Разумеется врете.
Потому что приведенная вами ссылка не содержит ответ на вопрос: Или они(часы) были ээээ...вне времени?
Конечно содержит, настолько насколько это позволяет неверная посылка в вашем вопросе.
Во вторых, часы на орбите отражают работу механизма часов, а не фиксируют замедление времени, как вы утверждаете.
Вот, отсюда поподробнее. Именно подтверждения этого утверждения я и хочу от вас услышать.
Итак, почему вы так думаете, почему часы не фиксируют замедление времени?
Да-да.
Вот как написано, так и понимать.
Во времени существует ведь "примерно все".
В т.ч. и человек.
Что же тут непонятного?
Непонятно все тоже. Зачем вы сперва пишите, что пример с человеком должен демонстрировать, что все находится во времени, а потом сами это отрицаете?
Сами забываете кому и что врали?
А вы приведите мою цитату, в которой я бы утверждал, что время не может замедляться.
Давайте я скорректирую. Вы чуть выше утверждаете, что :
"часы на орбите отражают работу механизма часов, а не фиксируют замедление времени, как вы утверждаете."
вот и защищайте это утверждение.
Так это вы господин соврамши, а не я.
Потому что в цитируемом вами моем ответе нет просьбы указать свойства времени.
Я вас уже докладывал, что у времени, как у фундаментального понятия, определение это перечисление его свойств, именно на это я и дал вам ссылку.
Очень жаль, что в ваш моск так плохо заходит простая информация.
Вместо того, чтобы привести доказательства моего вранья, вы лишь приводите примеры собственного непонимания простых вещей, которые приходится затем разбирать и пояснять вам простые вещи.
Просто вы из породы людей, которым, что называется ссы в глаза.
Хм...т.е. вы не можете ответить на простой вопрос: "А чем были часы до показаний времени на них?
А зачем? К теме не относится.
Возможность делать расчеты как раз не отпадает. Можете делать.
Но вот необходимость в них и ТО отпадает.
Потому что ЕСЛИ замедление времени существует, то происходит по воле Бога.
Вот и объяснение, без расчетов и формул.
Останутся мракобесы без спутниковой навигации, их проблемы.
Т.е. время это характеристика процесса выражающаяся в чем?
Замечали когда-нибудь, что процессы могут различаться по своей продолжительности? Вот именно эти различия временем и характеризуются.
А на что было затрачено время в ходе эксперимента с двумя часами в космосе и на Земле?
Попробуйте задать конкретный вопрос. Какого эксперимента? Какое время? И кем затрачено?
Если у меня будут эти данные, возможно я сумею вам помочь.
