Трудно сказать чего было больше в долгом правлении Екатерины II (1762-1796) - хорошего или плохого, но чего у матушки-императрицы не отнять, это ее стремления привить России европейские взгляды. Причем за образец брались самые передовые идеи французских энциклопедистов – Монтескье, Дидро и Даламбера, на тот момент запрещенные и в самой Франции. В связи с давней необходимостью подготовить новый свод законов империи, Екатерина распорядилась созвать Уложенную комиссию – своего рода земский собор, и собственноручно написала Наказ – изложение концепции просвещенного абсолютизма, основанного на гуманном и справедливом применении законов.
Сформирована комиссия была достаточно демократично – там были представлены все слои общества, за исключением крепостных крестьян и приходских священников. Было избрано 450 депутатов, из которых 33% составляли выборные от дворянства, 36% — выборные от горожан, около 20% — выборные от сельского населения, 5%—правительственные чиновники. По социальному положению абсолютное большинство составляли дворяне и купцы. Депутатам выплачивалось жалование и предоставлялся целый ряд пожизненных привилегий. Целью созыва депутатов правительство считало, во-первых, узнать «нужды и недостатки» населения, во-вторых, выработать новое Уложение. Комиссия работала медленно, бессистемно и безрезультатно. В декабре 1768 г. под предлогом начала войны с Турцией общие собрания комиссии были прекращены.
Задачи, стоявшие перед комиссией, не были выполнены отчасти из-за разнородности состава депутатов, отчасти из-за противоречивости самих задач. При выработке новых законов предлагалась ориентироваться на три источника - Наказ императрицы, содержащий ультрасовременные правовые идеи, старое уложение 1649 г, очевидно давно устаревшее и наказы, полученные депутатами от своих избирателей.
Но хуже всего, что заседания комиссии выявили полную неготовность российского общества к восприятию новых идей. Неоднократно прослушав прекраснодушный Наказ, депутаты принялись бороться за … право владения крепостными. Как написал С.Соловьев "От дворянства, купечества и духовенства послышался этот дружный и страшно печальный крик: "Рабов!". Права владения крепостными потребовали даже казаки и священнослужители. Дворяне категорически воспротивились этому. Купцы потребовали монопольного права на занятия торговлей и промышленностью. Даже внутри сословий не было согласия. Лидер дворян кн.М.Щербатов потребовал отменить законы Петра I о присвоении дворянства за службу. Только родовитое дворянство он считал достойным привилегий и права владеть крепостными рабами.
Правда, нашелся один депутат, его имя вошло в историю – это был некто Г.Коробьин, который попытался предложить ограничить произвол помещиков, указывая на то, что крестьяне являются основой благополучия государства. Нетрудно догадаться, что никакой поддержки этот благородный человек не получил. Для примера вспомним, что созванные во Франции в 1789 г. Генеральные штаты добровольно отменили большую часть сословных привилегий. Увы, в России конца XVIII века социальной солидарности не наблюдалось.
Тем не менее, работа комиссии не прошла даром. Свою первую задачу – проинформировать правительство о настроениях и нуждах общества депутаты выполнили. Екатерина II скорректировала свои реформаторские планы, и распространила режим «всеобщего благоденствия» преимущественно на дворян, от которых она и зависела. Пережив разочарование, она однако избежала непродуманных реформ, которые проводил, например Иосиф II.
А как же новое Уложение? Много раз принимались в XVIII веке за этот труд, но все время откладывали. Наверно не так уж были русским необходимы законы. Депутаты от самоедов (малых народов севера) заявили, что им вообще не нужны законы, лишь бы их избавили от произвола представителей власти. Только М.Сперанский смог решить эту задачу в 1830-е годы.
Трудно сказать чего было больше в долгом правлении Екатерины II (1762-1796) - хорошего или плохого, но чего у матушки-императрицы не отнять, это ее стремления привить России европейские взгляды. Причем за образец брались самые передовые идеи французских энциклопедистов – Монтескье, Дидро и Даламбера, на тот момент запрещенные и в самой Франции. В связи с давней необходимостью подготовить новый свод законов империи, Екатерина распорядилась созвать Уложенную комиссию – своего рода земский собор, и собственноручно написала Наказ – изложение концепции просвещенного абсолютизма, основанного на гуманном и справедливом применении законов.
Екатерина, что называется "выпала" со своими европейскими идеями российская действительность была, конечно же, совсем иной. но дальше идей дело не пошло и у самой екатерины. ясно, что никакая отмена крепостного права в то время не была возможна. но законодательно отрегулировать отношения крепостных с помещиками было возможно, что показывает и опыт ливонских провинций.
Трудно сказать чего было больше в долгом правлении Екатерины II (1762-1796) - хорошего или плохого, но чего у матушки-императрицы не отнять, это ее стремления привить России европейские взгляды ...........
А почему им нравилось играться с передовыми идеями Французских просветителей и Фридриху Великому и Екатерине Великой и не знаю может и австрийцам, может интуитивно подозревали какое за этими идеями будущее?
А почему им нравилось играться с передовыми идеями Французских просветителей и Фридриху Великому и Екатерине Великой и не знаю может и австрийцам, может интуитивно подозревали какое за этими идеями будущее?
Передовые идеи всем нравятся. Вспомним СССР - КПГБ в газетах ругала Америку а в узком кругу той же Америкой и восхищались, запрещали песни Высоцкого, а сами их слушали и т.д. у Фридриха это было хобби и отдых от военных занятий, у Иосифа 2 способ самовыражения и протест личности, подавленной суровой мамашей а вот на Екатерине остановимся поподробней Екатерина была действительно умная, образованная и гуманная женщина, любила Россию всей душой, имела таланты правительницы, но вот одно несмываемое пятно на ней было - она не имела никаких прав на власть. Несмотря на большое количество военных переворотов в 18 веке, престол занимали только законные наследники - родственники Петра 1. В отличие от всех предыдущих монархов, Екатерина не только абсолютно никаких прав на престол не имела, но еще и свергла родного внука Петра 1, а возможно и участвовала в его убийстве, и отстранила от власти законного наследника Павла. Конечно если бы устроить выборы с двумя кандидатами - Екатериной и Петром 3 ,то более достойной была бы Екатерина, только вот выборов тогда никаких не было, и даже по закону только монарх мог назначить своего преемника. Отсюда и добродушие Екатерины, переходящее в заискивание перед подданными. Такая логика - престол я захватила незаконно, мужа-хорошего человека укокошила, зато я всех облагодетельствую.. Вспомним, что Борис Годунов, нелегитимно пришедший к власти, тоже первым делом начал клястся в том, что ощасливит своих подданных. Так что все эти Комиссии и наказы тоже были нужны для легимитизации власти. Идеи французских просветителей были очень привлекательными сами по себе, и образованным и гуманным людям, а Екатерина была такой, конечно не могли не нравится. Переоценка ценностей наступила лишь в 1792 г., когда чувствительные и добродетельные жирондисты-якобинцы, вдохновленные указанными идеями, отрубили голову своему законному монарху.
К слову сказать, для меня эпоха после Петра Великого представляется как правление военной олигархии, в том числе период Екатерины 2 ( исключая неудачную попытку Павла 1), вплоть до 1825 года ( Николая 1), когда наступила эпоха абсолютизма в России. Возможно, российская военно-административная верхушка увлекалась всеми этими идеями французских просветителей и Екатерина 2 просто следовала желаниям этой верхушки. И кстати может быть эпоха абсолютизма и возникает, когда "средний класс" начинает набирать силу и король\император\царь начинает искать опору в крестьянстве, получая при этом дополнительную власть для противодействия третьему сословию и заодно знати. Потом это все взрывается.
Возможно, российская военно-административная верхушка увлекалась всеми этими идеями французских просветителей и Екатерина 2 просто следовала желаниям этой верхушки.
В целом для военных увлеченность идеями не очень свойственна. Вспомните - при виде начищенной амуниции сколь презренны все конституции. Но отдельные порывы были - при воцарении Анны Иоановны, когда Долгоруковы попытались захватить власть, среднее "шляхетство" пустилось в рассуждение о разумном устройстве государства, но быстро опомнились и признали лучшим устройством самодержавие. Из окружения Екатерины наиболее образованным был Н.Панин, а Г.Орлов, Потемкин и Сувоворо вряд ли восхищались французскими идеями. Широкое увлечение европейскими идеями наступило позже - во времена декабристов. Идеология просвещенного абсолютизма идет от Людовика 14. Гордые французские феодалы отказывались подчиняться государству несмотря на жестокие репрессии Ришелье. Тогда Людовик 14 решил воздействовать на них идеологически. Разработал очень сложный придворный церемониал, ввел роскошные костюмы, театральные и балетные представления, поощрял художников и ученых. Это сработало и европейские монархи приняли на себя роль покровителей наук и искусств.
Екатерина, что называется "выпала" со своими европейскими идеями российская действительность была, конечно же, совсем иной. но дальше идей дело не пошло и у самой екатерины. ясно, что никакая отмена крепостного права в то время не была возможна. но законодательно отрегулировать отношения крепостных с помещиками было возможно, что показывает и опыт ливонских провинций.
Мне кажется, что в целом идеологическое воздействие Екатерины на русское общество было благотворным. Сравните "темных" депутатов Комиссии и декабристов, осознающих пагубность крепостного права и долгой военной службы. Все попытки законодательного ограничения крепостного права (ограничение барщины Павлом 1, запрет продажи без земли) были декларативными и на практике не соблюдались. Отменить крепостное право было возможно а после наполеоновских войн даже и нужно, но это потребовало бы чрезвычайных мер государства, что-то вроде диктатуры.
В целом для военных увлеченность идеями не очень свойственна. Вспомните - при виде начищенной амуниции сколь презренны все конституции. Но отдельные порывы были - при воцарении Анны Иоановны, когда Долгоруковы попытались захватить власть, среднее "шляхетство" пустилось в рассуждение о разумном устройстве государства, но быстро опомнились и признали лучшим устройством самодержавие. Из окружения Екатерины наиболее образованным был Н.Панин, а Г.Орлов, Потемкин и Сувоворо вряд ли восхищались французскими идеями. Широкое увлечение европейскими идеями наступило позже - во времена декабристов. Идеология просвещенного абсолютизма идет от Людовика 14. Гордые французские феодалы отказывались подчиняться государству несмотря на жестокие репрессии Ришелье. Тогда Людовик 14 решил воздействовать на них идеологически. Разработал очень сложный придворный церемониал, ввел роскошные костюмы, театральные и балетные представления, поощрял художников и ученых. Это сработало и европейские монархи приняли на себя роль покровителей наук и искусств.
Вот кстати и напомнили про шляхетство. Мне кажется ключ к пониманию становления нашего государства лежит в сравнении двух систем. Польша и России лежат в близких климатических зонах и географических (великие равнины) зонах. Но система управления развивалась совсем по разному - от полной децентрализации в Польше до полной централизации в России. Не помните, что там было в Польше с крепостным правом, в какой степени и когда отменили, например?
Сообщение отредактировал Дормидонт: 08.11.2012 - 12:36 PM
Вот кстати и напомнили про шляхетство. Мне кажется ключ к пониманию становления нашего государства лежит в сравнении двух систем. Польша и России лежат в близких климатических зонах и географических (великие равнины) зонах. Но система управления развивалась совсем по разному - от полной децентрализации в Польше до полной централизации в России. Не помните, что там было в Польше с крепостным правом, в какой степени и когда отменили, например?
В Варшавском герцогстве, позднее преобразованном в царство Польское, Наполеон отменил крепостное право в 1807 г., но отменил формально, крестьяне не имели земли и находились в правовой зависимости от помещиков. В 1861 г. крестьяне стали арендаторами земли а в 1864 г. получили землю в собственность. Крестьяне в польше не платили выкуп помещикам, это было сделано в наказание польским дворянам за участие в восстании 1863 г.
В Варшавском герцогстве, позднее преобразованном в царство Польское, Наполеон отменил крепостное право в 1807 г., но отменил формально, крестьяне не имели земли и находились в правовой зависимости от помещиков. В 1861 г. крестьяне стали арендаторами земли а в 1864 г. получили землю в собственность. Крестьяне в польше не платили выкуп помещикам, это было сделано в наказание польским дворянам за участие в восстании 1863 г.
Спасибо за инфу, получается в вопросах крепостного права также не было принципиальных отличий России и Польши ( с Литовским княжеством конечно). Кстати и Германия в чем-то похоже на Польшу ( вернее наоборот), также отличалась высокой степень децентрализации (и лишь на юге, для отражения османской угрозы образовалась более-менее централизованное государство - Австрия и лишь со временем усилилась Пруссия). Тогда в чем причины таких отличий политических систем. Финно-угорский и тюркские элементы в населении Московии не думаю играли принципиальную роль, да и играли может противоположную роль.
Тогда в чем причины таких отличий политических систем. Финно-угорский и тюркские элементы в населении Московии не думаю играли принципиальную роль, да и играли может противоположную роль.
На мой взгляд Польша и Россия достаточно похожи, Польша даже предлагала Россия "цивилизованное" объединени путем династической унии в 16 веке. В средние века Польша была огромной супердержавой - она включала современную Польшу, тоже немаленькую, прибалтику, украину, пруссию, часть России. Имея такие огромные ресурсы, выскоий уровень культуры и образования, мощные вооруженные силы не смогла сохранить даже национальную независимость. Обидно для поляков. Причина в том, что если Россия шла по пути деспотизма, Польша выбрала путь аристократической республики, выродившейся в анархию. В чем причина? возможно в том, что Речь Посполитая возникла как добровольная уния Польши и Литвы, при этом Литва требовала гарантий уважения своих интересов. Возникла идея выборности короля, шляхетское вето. Все это и привело к печальному для поляков факту утраты независимости.
На мой взгляд Польша и Россия достаточно похожи.................
Допустим 15-17 века требовали консолидацию наций (увеличение авторитаризма), как эпоха зарождения империй. Допустим Московия находилась на более раннем этапе развития чем Польша, поэтому русскому обществу было легче подстроиться\перейти к эпохе деспотизма. Но тогда бы и в Польше бы наблюдались такие же тенденции, а там вроде все происходило наоборот. Особенно заметны различия в тенденциях в эпоху Петра Великого, да и Бранденбург может лишь "появился на свет" как мировая держава за счет польской децентрализации. Какой-то должен быть очень важный фактор, который и определил различия в путях развития германо-польских территорий и русской нации.
Допустим 15-17 века требовали консолидацию наций (увеличение авторитаризма), как эпоха зарождения империй. Допустим Московия находилась на более раннем этапе развития чем Польша, поэтому русскому обществу было легче подстроиться\перейти к эпохе деспотизма. Но тогда бы и в Польше бы наблюдались такие же тенденции, а там вроде все происходило наоборот. Особенно заметны различия в тенденциях в эпоху Петра Великого, да и Бранденбург может лишь "появился на свет" как мировая держава за счет польской децентрализации. Какой-то должен быть очень важный фактор, который и определил различия в путях развития германо-польских территорий и русской нации.
ну ведь сказано = последние будут первыми и первые последними. поляки слишком возгордились.люблинская уния и ополячивание литвы, победа над москвой (формально польский принц стал московским царем, а законный царь василий сидел в железной клетке в польше), победы над шведами. Шляхта обезумела от гордости и заигралась в рыцарство и европеизм. А России приходилось все время выживать - сначала избавляться от татарской зависимости, потом восстанавливаться от смуты. От пережитых несчастий русские стали более хитрыми и сильными. Поэтому уже к концу 17 века Россия стала в сущности сильней Польши. Вообще для русских 17 века Польша была окном в европу, русские аристократы когда хотели блеснуть в свете говорили по=польски и по-латыни, которая тоже была очень распространена в Польше. Когда в 1612 году поляки ушли из разоренной москвы, все радовались, но некоторые интеллектуалы говорили - ушли поляки и поговорить-то стало не с кем
ну ведь сказано = последние будут первыми и первые последними. поляки слишком возгордились.люблинская уния и ополячивание литвы, победа над москвой (формально польский принц стал московским царем, а законный царь василий сидел в железной клетке в польше), победы над шведами. Шляхта обезумела от гордости и заигралась в рыцарство и европеизм. А России приходилось все время выживать - сначала избавляться от татарской зависимости, потом восстанавливаться от смуты. От пережитых несчастий русские стали более хитрыми и сильными. Поэтому уже к концу 17 века Россия стала в сущности сильней Польши. Вообще для русских 17 века Польша была окном в европу, русские аристократы когда хотели блеснуть в свете говорили по=польски и по-латыни, которая тоже была очень распространена в Польше. Когда в 1612 году поляки ушли из разоренной москвы, все радовались, но некоторые интеллектуалы говорили - ушли поляки и поговорить-то стало не с кем
И татары и потом османы также многократно грабили и воевали и Польшу с Литвой, как Русь татары и великие смуты были в любой европейской или азиатской стране. У нас это наверняка был просто кризис роста ( события рубежа 1600 годов).
Так, с религией что у нас произошло . Почему Пруссия стала протестантской, Россия православной, а Польша осталась католической, что никак не характерно для северной Европы ( и кстати Прибалтика, в частности Литва тоже в основном протестанты?). Неужели православие ( Византийская традиция), явился главным\важным\определяющим фактором для деспотизма или наоборот просто общество по своему характеру больше подходило к православию и деспотизму.
Сообщение отредактировал Дормидонт: 09.11.2012 - 14:23 PM
сейчас 80 проц.населения Литвы католики а до 15 века якобы в Литве преобладало православие и славянский язык. Что до деспотизма, то вряд ли он связан с православием как таковым. Скорее с политическими традициями византийских императоров, которых русские князья брали за образец. Плюс бедность. Богатый человек требует политических прав, а бедному они ни к чему, ему нужно удовлетворить насущные потребности, поэтому он готов терпеть деспотизм в обмен на минимальную помощь. Когда в 17 веке поляки хвастались русским что у них все решается по закону, русские возражали - в вашем суде прав тот, кто богаче, а мы можем пожаловаться царю на первого боярина, и царь вынесет справедливое решение. склонность к патернализму.
сейчас 80 проц.населения Литвы католики а до 15 века якобы в Литве преобладало православие и славянский язык. Что до деспотизма, то вряд ли он связан с православием как таковым. Скорее с политическими традициями византийских императоров, которых русские князья брали за образец. Плюс бедность. Богатый человек требует политических прав, а бедному они ни к чему, ему нужно удовлетворить насущные потребности, поэтому он готов терпеть деспотизм в обмен на минимальную помощь. Когда в 17 веке поляки хвастались русским что у них все решается по закону, русские возражали - в вашем суде прав тот, кто богаче, а мы можем пожаловаться царю на первого боярина, и царь вынесет справедливое решение. склонность к патернализму.
Основная территория Польши, как может и Прибалтики прикрыты с севера Скандинавскими горами, а может и преобладающими ветрами с юго-запада и прорывов холода с Арктики практически не происходит, в отличие от Восточно-европейской равнины. То есть вечный риск и был тем Домокловым мечом, который и определил общественно-политическую систему, где все население сильнее зависели от центра или редкое население ( в сравнении с Германией или Польшей) приводит к усилению деспотизма?
Сообщение отредактировал Дормидонт: 10.11.2012 - 15:33 PM
Основная территория Польши, как может и Прибалтики прикрыты с севера Скандинавскими горами, а может и преобладающими ветрами с юго-запада и прорывов холода с Арктики практически не происходит, в отличие от Восточно-европейской равнины. То есть вечный риск и был тем Домокловым мечом, который и определил общественно-политическую систему, где все население сильнее зависели от центра или редкое население ( в сравнении с Германией или Польшей) приводит к усилению деспотизма?
да, я думаю неблагоприятный климат сильно влиял на народное благосостояние. низкая урожайность, расходы на отопление, большие расстояния все это способстовало деспотизму. вообще есть очевидная зависимость еще с античных времен - в европе демократия в азии деспотизм. это и до сих пор сохранилось. ес - демократия, восточная европа - россия - переход от коммунизма к демократии, китай - коммунизм. правда в японии и корее демократия, но это благодаря американской оккупации.
да, я думаю неблагоприятный климат сильно влиял на народное благосостояние. низкая урожайность, расходы на отопление, большие расстояния все это способстовало деспотизму. вообще есть очевидная зависимость еще с античных времен - в европе демократия в азии деспотизм. это и до сих пор сохранилось. ес - демократия, восточная европа - россия - переход от коммунизма к демократии, китай - коммунизм. правда в японии и корее демократия, но это благодаря американской оккупации.
Деспотизм в Азии, лично мне более-менее понятен - высокая плотность населения в конкретных районах, необходимость крупных общественных работ (ирригация), высокая урожайность - все это есть корни азиатского деспотизма, но у нас совсем другие причины происхождения, да и возможно "природа" деспотизма совсем другая.
