для Alex Donskij.... Поляне-восточные славяне, по-гречеки Анты. После натиска Авар, объединившись с Русами, дали начало Руси. К полякам отношение имеют далёкое.
1. Чем лучше? 2. Совковая версия. Не совсем-то и низы.
1. Согласен - нужно развернуть и обосновать, не просто ляпнуть... 2. Тоже не возражаю, но предложите другую... Явно, что произошел слом в мировоззрении, но почему?
2. Тоже не возражаю, но предложите другую... Явно, что произошел слом в мировоззрении, но почему?
есть версия, что самозванца подсунули руси бояре - противники годунова. он был кстати тесно связан с кланом Романовых, наиболее пострадавших по времена Годунова. характерно, что первый самозванец опирался на население бывшей северской земли - "севрюков", отличавших себя от московитов. поэтому можно рассматривать движение лжедмитрия как противостояние на этнической почве м\у представителями северной и южной половин руси. эта же особенность прослеживается и в дальнейшем. идея самозванчества оказывается наиболее живучей в казацкой среде, традиционно дистанцировавшей себя от московитов в этничском смысле.
есть версия, что самозванца подсунули руси бояре - противники годунова. он был кстати тесно связан с кланом Романовых, наиболее пострадавших по времена Годунова. характерно, что первый самозванец опирался на население бывшей северской земли - "севрюков", отличавших себя от московитов. поэтому можно рассматривать движение лжедмитрия как противостояние на этнической почве м\у представителями северной и южной половин руси. эта же особенность прослеживается и в дальнейшем. идея самозванчества оказывается наиболее живучей в казацкой среде, традиционно дистанцировавшей себя от московитов в этничском смысле.
Несомненно, уважаемая Лета, но и сейчас есть (и раньше были) этнические противоречия на Руси (в России), но никогда не являлись основной причиной таких кризисов как Смутное время или Октябрьская революция... Этнические противоречия обостряются (или проявляются) лишь при кризисах мировоззрения, которые в себя прежде всего включают потерю смысла существования у значительной части деятельного населения... ИМХО.
Несомненно, уважаемая Лета, но и сейчас есть (и раньше были) этнические противоречия на Руси (в России), но никогда не являлись основной причиной таких кризисов как Смутное время или Октябрьская революция... Этнические противоречия обостряются (или проявляются) лишь при кризисах мировоззрения, которые в себя прежде всего включают потерю смысла существования у значительной части деятельного населения... ИМХО.
что за кризис мировоззрения произошел на руси в нач. 17в? и кто потерял смысл существования в москве конца 16 - нач. 17в.? и в чем это выражалось и на основании каких данных вы сделали такой вывод?
Царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного был действительно убит. Выяснением этого занимались специалисты и во времена Союза. Самозванец был из нашего русского отечества, происхождения благородного.Знал порядки русские, получил образование, судя по всему хорошо знал историю, обычаи и т.д. Определённое время находился в Польше, где набрался западной культуры и которая показалась ему ближе, чем русская. Ловкий проходимец, по сути актёр, покрутившийся в среде шляхты смекнул, что может попробовать собрать под одними знамёнами всех желающих( в тяжёлое для России время): поживиться её территорией, обратить народ в другую веру, просто пограбить. Желающие были и в лице короля и польских феодалов и казаков.И бояре, которые всегда недовольны, тем более что приемственность власти со смертью царя Фёдора нарушилась.Правителем то он стал, но затея его и тех кто за ним стоял, была обречена на провал - долго он удержаться не мог. Много пообещал,а выполнять не выполнял.А главное - в принципе выполнить не мог.Начал бражничать, не ходил в церковь, решил жениться на католичке, полякам волю в Москве дал. Народ был православный, богобоязненный - решил, что хватит такого царя. Скорее всего он и сам понял свой провал, но была Мнишек которая уже не давала ему хода назад. Впрочем, если бы он действовал методами своего мнимого батюшки Ивана Грозного то возможно что-то и вышло бы. А он даже не смог организоать себе личной охраны нормальной, некой личной гвардии с которой можно было бы улизнуть из Москвы в трудную минуту, его голыми рукми взяли.
Ошибаетесь. Просто тема эта недостаточно освещена. Причем, я даже не знаю почему? Как раз эта тема могла бы послужить хорошим сюжетом для беллетристов. Я здесь вам мало чего могу сообщить, потому что специально этим не занимался. Вы можете посмотреть публикацию Новомбергского "Слово и дело государево" (примерно так). Эти два тома содержат следственные материалы по делам, касающимся оскорблений государя (тогда это было самое страшное преступление). Возможно, там вы найдете и дела по самозванцам. Я точно знаю, что в 1630-е годы были самозванцы. Собственно, Пугачев выдавал себя за Петра III и т.д. В основном самозванцы зарождались в среде казачества.
Феномен самозванства на Руси разбирает Н.Э. Эйдельман в своей интересной работе "Грань веков", хотя книга вообще-то повещена Павлу I.
Лжедмитрий Первый во многом стал предшественником Петра,и он был лучше Петра.
Добрее, хотите Вы сказать. Возможно потому и погиб.
есть версия, что самозванца подсунули руси бояре - противники годунова. он был кстати тесно связан с кланом Романовых, наиболее пострадавших по времена Годунова.
Где-то слышал, или читал, что самозванец подписывался "ИНПИРАТОР". Воспитанник иезуитов, безусловно, писал бы это слово грамотнее.
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.02.2012 - 12:01 PM
По-моему, она быстро закончилась - как раз после прихода Романовых к власти. Потом уже кроме Таракановой, никого не было.
Абсолютным рекордсменом был Петр III. Уже Брикнер приводил историю около 20 самозванцев, принявших его имя. А в советские годы насчитали таковых до 40.
По вопросу, кем был Самозванец, есть разные версии:
Швед Петр Петрей, очевидец Смуты и автор записок о Московии, передает следующее: «Знаменитый польский вельможа Ян Сапега говорил, что мнимый Дмитрий был побочным сыном Стефана Батория; что посему-то поляки словом и делом, войском и казной помогли ему завоевать Москву».
Но к сообщениям иностранцев о России, надо относиться осторожно. Они в 16-м веке, такого про Россию понаписали.
Польский историк Вержбовский, пытался доказать что Самозванец являлся сыном Стефана Батория и в качестве одного из доказательств, приводил бородавки на его лице. Ссылаясь на то, что у Батория также была бородавка под правым глазом.
Но эту версию отвергли другие польские специалисты. За несколько месяцев до похода на Россию, Лжедмитрий отправил письмо Клементу - 7-му. Это письмо обнаружил в 1898 году, в архивах Ватикана отец Пирлинг.
Оригинал письма написан по-польски. Два крупнейших знатока польской письменности – приват-доцент С. Л. Пташицкий и профессор И. А. Бодуэн де Куртенэ – подвергли текст письма лексикологическому, стилистическому, грамматическому и графическому исследованию. Независимо друг от друга они оба пришли к выводу, что подлинник письма был составлен природным поляком, свободно владевшим литературной польской речью, а затем переписан человеком, с трудом овладевшим особенностями польской графики и не имевшим навыка в польском письме.
Самозванец был не слишком образован. Даже переписывая письмо, составленное для него Савицким, Мнишеком и Зебжидовским, он наделал кучу ошибок.
Образованный поляк, того времени непременно написал бы Папе на латыни. Латынь в тогдашней Польше, это язык образования, а Самозванец латыни не знал. Он даже свой царский указ подписал «In perator».
Ещё одна версия: Самозванец – племянник Ивана Грозного. Эта версия основана на басне, что первую жену Василия-3-го, Соломонию Сабурову, отправили в монастырь беременной, и там она родила сына – сводного брата Ивана Грозного, и назвала Георгием.
А Самозванец по этой версии Дмитрий Георгиевич.
Эта версия не выдерживает никакой критики, но пришлась по вкусу некоторым литераторам. По ней есть интересная книга Дмитрия Евдокимова «1612 год».
Интересную и оригинальную версию выдвинул Сергей Цветков. По его мнению, Дмитрий Углический, нанёс себе не смертельную рану, а легкую. А Мария, Афанасий, Михаил и Григорий Нагие, решили выгодно использовать эту ситуацию. Зарезали некоего поповского сына Кориона Истомина и положили в гроб. А царевича Дмитрия, Афанасий Нагой, ночью увез. По версии Цветкова, Самозванец и есть настоящий царевич Дмитрий.
есть версия, что самозванца подсунули руси бояре - противники годунова. он был кстати тесно связан с кланом Романовых, наиболее пострадавших по времена Годунова. характерно, что первый самозванец опирался на население бывшей северской земли - "севрюков", отличавших себя от московитов. поэтому можно рассматривать движение лжедмитрия как противостояние на этнической почве м\у представителями северной и южной половин руси. эта же особенность прослеживается и в дальнейшем. идея самозванчества оказывается наиболее живучей в казацкой среде, традиционно дистанцировавшей себя от московитов в этничском смысле.
Вряд ли можно говорить, что бояре подсунули Самозванца, или как-то готовили его к этой роли. Григорий Отрепьев поступил на дворовую службу сначала к Михаилу Никитичу Романову, а от него перешел во двор к боярину князю Борису Камбулатовичу Черкасскому. На службе у Романовых и Черкасских Григорий Отрепьев получил весь свой запас политических взглядов и настроений. Именно от Романовых и их родни Самозванец усвоил взгляд на Бориса Годунова, как на узурпатора и проникся ненавистью к «незаконной» династии Годуновых.
Что касается севрюков. То никакого межнационального конфликта тут не было. Просто Великий голод 1601 – 1603 годов, действительно стал кошмарным бедствием. Уже начиная с весны 1602 года, население стало массами гибнуть от голода. Люди поедали кошек и собак, мякину и сено, коренья и траву. Отмечены были случаи людоедства. В городах не успевали подбирать мертвые тела. Трупы на сельских дорогах, стали обычной картиной.
В такие моменты истории, в массовом сознании часто происходят сдвиги. То же самое было во Франции, перед началом Крестовых походов. Так называемые «семь тощих лет» с 1087 по 1094 годы. В России даже во время Великого голода, власти смогли удержать ситуацию под контролем. Государство и церковь оказывали помощь голодающим. Борис Годунов стал первым из правителей нашего государства, который не смотрел, как народ вымирает, а развернул целую программу по борьбе с голодом. Просто ему не повезло. Один неурожай, страна ещё смогла бы пережить без особых потерь. Но не три подряд. Поэтому у нас отмечены только единичные случаи людоедства. А во Франции… бургундский монах Глабер рисует просто апокалипсическую картину. Без вооруженной охраны нельзя было ездить из города в город (съедят). И некоторые историки, считают, что массовое безумие, получившее название Крестовый поход бедноты, это последствия сдвига в сознании народа, который произошел в обстановке голода.
Но у нас не Франция. По старой доброй традиции народ начал искать виноватого. И крайним оказался Борис Годунов. И опять же по традиции, у народа была сильна вера в «доброго царя». И тут, за Днепром объявился «чудесно спасенный царевич». Население Чернигово-Северской земли издавна поддерживало тесные и многообразные связи с «Киевщиной». Слухи о «добром царевиче», будоражившие Украину, беспрепятственно распространялись на северские города. Сторонники Самозванца сделали всё возможное, чтобы привлечь на свою сторону севрюков. Центром агитации стал замок Остер, на Десне недалеко от Нового Монастыревского острога. Местный староста Михаил Ратомский был одним из самых энергичных приверженцев Отрепьева. В течении многих месяцев он засылал лазутчиков и в Монастыревский острог и в Чернигов. И агитация и утопические надежды на «доброго царевича» сделали своё дело. Ну и потом, на Северщине не только украинцы жили. Там вообще собрался «взрывоопасный» контингент. В конце 16-го века по Украине прокатилась волна восстаний. Они были жестоко подавлены шляхтой, но многие их участники бежали за Днепр. В северских городах было немало выходцев из центральной России. Во-первых, власти постоянно направляли туда воинские контингенты. Во-вторых, они рассматривали северскую окраину как подходящее место для ссылки всякого рода опальных. В конце жизни царь Иван Грозный распорядился ссылать в Севск и Курск и «писать» там, в казаки опальных холопов. (Не пашенных холопов, а военных послужильцев). После разгрома восстания Хлопка, много уцелевших повстанцев, бежали на окраины. По словам Авраамия Палицына, в Северщину «отхождаху старые воры, иже на конех обыкше и к воинскому делу искусни».
Иначе говоря, ситуацию в Чернигово-Северской земле к 13-му октября 1604 года, можно охарактеризовать, как «сухой порох, которому не хватает только искры».
По версии Цветкова, Самозванец и есть настоящий царевич Дмитрий.
Если быть вполне справедливым, эту гипотезу до него отстаивал на рубеже XIX-XX веков, известный популяризатор русской истории, французский историк польского происхождения Кизимир Валишевский. А до него, так по данным того же Валишевского, кажется думал Миллер (тот самый, что с Щлёцером и Байером...) Думаю, что самозванец всё-таки Гришка Отрепьев. Весьма аргументировано это доказано в монографии Руслана Григорьевича Скрынникова «Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев». (Новосибирск: Наука, 1990)
Сообщение отредактировал Болингброк: 01.06.2012 - 01:15 AM
Если быть вполне справедливым, эту гипотезу до него отстаивал на рубеже XIX-XX веков, известный популяризатор русской истории, французский историк польского происхождения Кизимир Валишевский. А до него, так по данным того же Валишевского, кажется думал Миллер (тот самый, что с Щлёцером и Байером...) Думаю, что самозванец всё-таки Гришка Отрепьев. Весьма аргументировано это доказано в монографии Руслана Григорьевича Скрынникова «Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев». (Новосибирск: Наука, 1990)
Уважаемый Болингброк, я так же убеждён, что самозванец, это Григорий Отрепьев.
Что касается Смуты начала XVII века, то она целиком и полностью схожа с гражданской войной 1918-1920 гг. Не зря Деникин назвал это время Русской Смутой. Происходила та же самая борьба за легитимизацию власти.
Кем же был Лжедмитрий Первый, никто никогда не узнает, хотя, скорее всего, он был Григорием Отрепьевым, потому что Отрепьевых вызывали в Москву для допроса, о чем известно из источников. Интересно в этой связи поведение Филарета (Романова), заключенного в Антониево-Сийском монастыре и описанного в отписке из монастыря. Там сказано, что он стал загадочно улыбаться при известии о самозванце и говорить о каких-то грядущих переменах (вроде так, может что и путаю).
Недавно была сделана новая попытка решить вопрос о причастности Бориса Годунова к гибели царевича Дмитрия. Доктор исторических наук, сотрудник Института всеобщей истории РАН Любовь Столярова и врач-психиатр Петр Белоусов предложили свою гипотезу, по-новому объясняющую причину угличской трагедии. Для реконструкции событий 1591 года ученые заново проанализировали сохранившийся экземпляр Угличского следственного дела, составленного комиссией Шуйского.
Исследование проводилось с позиций двух наук – истории и психиатрии.
Кроме того, были изучены памятники публицистики, записки иностранцев и литературные произведения эпохи Смуты. По словам исследователей, источники (Следственное дело, литературные повести, записки иностранцев и пр.) свидетельствуют о том, что Дмитрий был болен едва ли не с рождения, с ним часто случались припадки, причем последние он перенес буквально накануне и утром в день своей гибели.
Известно также и то, что царевич переживал не только сами припадки "черной болезни падучей", но и их эквиваленты, когда в помрачении сознания ("нецевеньи") наносил раны окружающим (кусал руки боярыням, "отъел руки" дочери Андрея Нагого, поколол гвоздем ("сваей") мать).
Мальчик был довольно злобным, и его волновали отнюдь не детские забавы: он забивал насмерть кур и гусей, любил бегать на скотобойню и наблюдать, как режут скот. Кроме того, его заболевание явно носило наследственный характер: эпилепсией страдали некоторые из византийских Палеологов – предки его прабабки Софьи. Эпилептоидными чертами личности (злопамятностью, мнительностью, жестокостью, фанатической религиозностью и вместе с тем – слащавостью), несомненно, обладали отец Дмитрия, царь Иван Грозный, и его старший брат, царевич Иван, погибший в 1581 г.
Заболевание царевича в XVI веке лечить не умели. Каждый новый приступ неизбежно отражался на умственных способностях ребенка, ложился мрачной тенью на чертах его личности, приближал трагическую развязку. Вряд ли можно было бы ожидать, что мальчик смог бы дожить хотя бы до полового созревания.
Материалы следственного дела рисуют страшную картину падения играющего с ножом мальчика, когда с ним случился очередной припадок.
Он упал, и, как показали свидетели, "било его долго". Минимальная единица счета времени в допетровской Руси выражается дробным числом и примерно соответствует времени не меньше 10 минут.
Эпилептический припадок длится несколько мгновений, царевича не могло бы "бить долго", если бы с ним случился его обычный приступ. "Скорее всего, царевич пережил одно из самых грозных состояний в эпилептологии – эпилептический статус. Во время эпилептического статуса припадки следуют один за другим, не восстанавливается сознание, значительно нарушены дыхание и гомеостаз, возникает непосредственная угроза жизни. Непрекращающиеся припадки переходят в агонию. Даже в условиях современной психиатрической помощи в состоянии эпистатуса погибает каждый четвертый ребенок", – предполагает врач-психиатр Петр Белоусов.
Поскольку о ранении в горло прямо говорит непосредственная свидетельница гибели мальчика Василиса Волохова, сомневаться в том, что нож пришелся по горлу не приходится.
Однако если при ножевом ранении горла повреждается сонная артерия, или яремная вена, или нерв, ведущий к сердцу (сосудисто-нервный пучок), смерть наступает мгновенно от остановки сердца или в считанные минуты после повреждения крупных сосудов. Неизбежна мгновенная фатальная кровопотеря.
Обращает на себя внимание, что упоминаний крови и описания фонтанирующего кровотечения, которое невозможно не заметить и вряд ли можно забыть, ни в одном источнике (и прежде всего – в Следственном деле) нет.
Как ни рассматривать трагедию в Угличе, очевидно, что гибель царевича произошла не в результате "самозаклания" и не в результате ранения его в шею мнимыми или явными преступниками. Царевича убила его болезнь, резюмируют исследователи.
