Исторический форум: история России, всемирная история

 

Партизан, герилья, повстанец - вообще не статус, а ОПИСАНИЕ. Иначе как понять, что это не регулярное (а порой и не подчинённое официальному правительству страны) войско? Никаких дополнительных прав само по себе признание "партизаном" не даёт. Дополнительные права партизан может получить только в случае своего признания "комбатантом".

Описание кого или чего?
Днём ты мирный житель, ночью ты партизан? Или как?
А кому нужно понимать регулярные это войска или нет?
Если люди принимают участие в конфликте в интересах одной из сторон, какое имеет значение регулярные они или нет?

Значит, могли бы и не оговаривать, Но видимо им зачем-то важно определить, что есть некие партизаны-повстанцы-герилья. В Греции например партизаны рассматривались как отдельная сила - до лета 1943 года коммунисты-партизаны имели собственные власти (включая и собственное правительство), и не подчинялись правительству в изгнании. Именно договор с правительством и с англичанами поставил их формально на службу правительству в изгнании. Если бы партизаны в точности исполняли приказы правительства, то этому правительству с ними и договора подписывать наверное не было бы нужно.

 

 

 

Ну так покажи такое определение. За чем дело то стало?

Как минимум, отсутствие желания искать.
Но поскольку ты сам признаешь, что колонии существуют, то соответственно есть и определение в нормативке, какие территории считать колониями или приравненными к ним по фактическому статусу.

 

Нет. Нету такого определения. ПОКАЖИ МНЕ ЕГО.

Сам=оо для себя? А выше ты написал, что при подписании договора между греческим правительством в изгнании, англичанами и греческими партизанскими организациями требовалось после подписания договора провести дополнительные переговоры л ьли, кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат.

Я не писал, что "после подписания договора провести дополнительные переговоры с целью определить кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат".

Нет ничего подобного в международной практике. Не используется то, о чём ты пишешь

Потому что на практике статус "партизана" не нужен, если есть статус комбатант.

Ты наверное с трудом понимаешь. Но постараюсь тебе объяснить. Если некое правительство подписывает договор с партизанами

Это ты никак не поймёшь, что поскольку юридически партизан не существует, то откуда договор с теми, кого юридически нет?

То есть подписывая с ними договор, государственная власть априори признаёт ВСЕХ их бойцов членами этих организаций, то есть партизанами

Ты снова забыл, что в нормативке сказано о том, что формирования, именующие себя "партизанскими" должны признавать , что действуют в интересах одной из сторон конфликта.

А о том, как этих бойцов опознать - нам рассказывает нормативка описывающая комбатантов: у партизан должны быть опознавательные знаки, оружие и униформа. Если партизан ничего этого не имеет - то он воспринимается как бандит

А если имеет, и соблюдает законы войны, то он также не партизан. Он комбатант.

Значит, могли бы и не оговаривать, Но видимо им зачем-то важно определить, что есть некие партизаны-повстанцы-герилья.

Так я тебе и пишу уже который раз, что стороны по договоренности решают, кого считать партизаном.
Вот как в твоём пример с Грецией. Были договора и с англичанами и с греческим правительством.
До лета 1943 г. Пока было выгодно по ситуации.

Именно договор с правительством и с англичанами поставил их формально на службу правительству в изгнании. Если бы партизаны в точности исполняли приказы правительства, то этому правительству с ними и договора подписывать наверное не было бы нужно.

Чтобы поставить на службу, сперва надо было договориться с ними.
О чем я тебе и пишу.

Нет. Нету такого определения. ПОКАЖИ МНЕ ЕГО

Лень искать.
Достаточно того, что ты сам признаешь существование колоний.

 

Сам=оо для себя? А выше ты написал, что при подписании договора между греческим правительством в изгнании, англичанами и греческими партизанскими организациями требовалось после подписания договора провести дополнительные переговоры л ьли, кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат.

Я не писал, что "после подписания договора провести дополнительные переговоры с целью определить кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат".

 

Ты говорил, что надо обговорить кого считать партизан в данном конкретном случае. Опиши процедуру - как это надо делать. И скажи на что ты в своём описании опираешься.

 

 

Потому что на практике статус "партизана" не нужен, если есть статус комбатант.

 

Тогда с кем идёт война, если нет регулярных войск чужой страны, а только те, кого ты решил не называть "партизанами"? Их что - никак не называть?

 

 

Это ты никак не поймёшь, что поскольку юридически партизан не существует, то откуда договор с теми, кого юридически нет?

 

В МП вообще многим терминам не даётся специального юридического нормативного определения. Тем не менее и слова, и понятия, определения которым специально не даётся - ИСПОЛЬЗУЮТСЯ. Так и с партизанами и прочей герильей.

 

 

Ты снова забыл, что в нормативке сказано о том, что формирования, именующие себя "партизанскими" должны признавать , что действуют в интересах одной из сторон конфликта.

 

 

Это ты запамятовал, что существуют случаи, когда партизаны (или иная герилья) САМИ являются стороной конфликта. Как коммунисты в Гражданской войне в Китае или Греции, или как повстанцы Фиделя Кастро.

 

 

А если имеет, и соблюдает законы войны, то он также не партизан. Он комбатант.

 

Одно другому не помеха. Комбатантом может быть и партизан, и солдат регулярной армии. Комбатант - просто статус. Солдат, партизан - описание того, как ведёт войну боец. Комбатант может быть и тем, и этим.

 

Или может быть у слова "солдат" есть определение в МП?

Ты говорил, что надо обговорить кого считать партизан в данном конкретном случае. Опиши процедуру - как это надо делать. И скажи на что ты в своём описании опираешься.

Да, говорил.
Но я не говорил, что это надо делать "после подписания договора", как ты написал:

Сам=оо для себя? А выше ты написал, что при подписании договора между греческим правительством в изгнании, англичанами и греческими партизанскими организациями требовалось после подписания договора провести дополнительные переговоры л ьли, кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат.

Как делать? Естественно с помощью спецслужб, поскольку на тот момент Греция была захвачена Германией и Италией.
Выходят на контакт, организуют встречи, стороны выдвигают условия, достигают компромисса.
Затем подписывают договор.
Да на твой же пример с Грецией и опираюсь.
Если были подписаны договоренности, то значит их подписанию предшествовала подготовительная работа.

Тогда с кем идёт война, если нет регулярных войск чужой страны, а только те, кого ты решил не называть "партизанами"? Их что - никак не называть?

Ты подразумеваешь внутренний конфликт?
В зависимости от ситуации.
Если основная цель стороны конфликта например захват власти, то мятежники, если цель - отделение от государства части территории, то сепаратисты.
Естественно, это не относится к антиколониальной борьбе.

В МП вообще многим терминам не даётся специального юридического нормативного определения. Тем не менее и слова, и понятия, определения которым специально не даётся - ИСПОЛЬЗУЮТСЯ. Так и с партизанами и прочей герильей.

Ну так а договор с теми, кого юридически не существует откуда?

Это ты запамятовал, что существуют случаи, когда партизаны (или иная герилья) САМИ являются стороной конфликта. Как коммунисты в Гражданской войне в Китае или Греции, или как повстанцы Фиделя Кастро.

Поскольку "партизан" в МП не существуют, то они не являются САМИ стороной конфликта.
Как и в твоём примере с Грецией.
Греческие коммунисты не являлись САМИ ПО СЕБЕ стороной конфликта.
В данном случае, сторона конфликта это "антигерманская коалиция"(это упрощённое название). А греческие коммунисты лишь один из участников этой коалиции.

Одно другому не помеха. Комбатантом может быть и партизан, и солдат регулярной армии. Комбатант - просто статус. Солдат, партизан - описание того, как ведёт войну боец. Комбатант может быть и тем, и этим.

Или может быть у слова "солдат" есть определение в МП?

"Как ведёт войну"?
А что, в МП есть узаконенные методы "партизанской войны"?

 

Ты говорил, что надо обговорить кого считать партизан в данном конкретном случае. Опиши процедуру - как это надо делать. И скажи на что ты в своём описании опираешься.

Да, говорил.
Но я не говорил, что это надо делать "после подписания договора", как ты написал:

Сам=оо для себя? А выше ты написал, что при подписании договора между греческим правительством в изгнании, англичанами и греческими партизанскими организациями требовалось после подписания договора провести дополнительные переговоры л ьли, кого считать "партизаном", и закрепить на бумаге их результат.

 

И до подписания договора никто никогда не оговаривает, кого считать партизанами, а кого нет. Такой практики не существует.

 

 

Как делать? Естественно с помощью спецслужб, поскольку на тот момент Греция была захвачена Германией и Италией.

Выходят на контакт, организуют встречи, стороны выдвигают условия, достигают компромисса.
Затем подписывают договор.
Да на твой же пример с Грецией и опираюсь.
Если были подписаны договоренности, то значит их подписанию предшествовала подготовительная работа.

 

Эти переговоры фиксировались на бумаги. Там были заседания, вёлся протокол. Никто на переговорах, которые приводили к подписанию договора, не оговаривал, кого считать партизаном, а кого нет. Такого не было. Не фиксируется.

 

 

Тогда с кем идёт война, если нет регулярных войск чужой страны, а только те, кого ты решил не называть "партизанами"? Их что - никак не называть?

Ты подразумеваешь внутренний конфликт?
В зависимости от ситуации.
Если основная цель стороны конфликта например захват власти, то мятежники, если цель - отделение от государства части территории, то сепаратисты.
 

Не уверен за "сепаратистов" (надо проверять...), но "мятежники" - такой же не имеющий определения в МП термин, как и партизаны. Так что не вижу разницы - это как менять шило на мыло. Что назови их партизанами, что мятежниками - оба слова в МП не имеют определения.

 

 

Если основная цель стороны конфликта например захват власти, то мятежники, если цель - отделение от государства части территории, то сепаратисты.

Естественно, это не относится к антиколониальной борьбе.

 

Мятежники, восставшие против колониальной державы - ничем принципиально от иных мятежников не отличаются.

 

 

 

В МП вообще многим терминам не даётся специального юридического нормативного определения. Тем не менее и слова, и понятия, определения которым специально не даётся - ИСПОЛЬЗУЮТСЯ. Так и с партизанами и прочей герильей.

Ну так а договор с теми, кого юридически не существует откуда?

Бред какой-то... Нет определения в МП и что такое "законное правительство" (онон же "официальное", "общепризнанное"). И что? Это значит что и с законным, официальным правительством некой страны неотзя заключать никаких договоров???

 

 

 

Это ты запамятовал, что существуют случаи, когда партизаны (или иная герилья) САМИ являются стороной конфликта. Как коммунисты в Гражданской войне в Китае или Греции, или как повстанцы Фиделя Кастро.

Поскольку "партизан" в МП не существуют, то они не являются САМИ стороной конфликта.
Как и в твоём примере с Грецией.
Греческие коммунисты не являлись САМИ ПО СЕБЕ стороной конфликта.
В данном случае, сторона конфликта это "антигерманская коалиция"(это упрощённое название). А греческие коммунисты лишь один из участников этой коалиции.

Нет, конечно. До подписания договора греческие коммунисты подчинялись своим властям - "правительству гор" (ПЕЕА), партийному органу ЭАМ, и командирам боевого крыла этой партии, ЭЛАС. По сути подписание в некоторых случаях происходило именно так - подписывали и ПЕЕП, и ЭАМ, и ЭЛАС. Все три этих органа выражали силы греческих партизан-коммунистов. Иными словами, правительство в изгнании как минимум в одном случае подписывало договор с альтернативным себе "правительством гор", как представителем греческих партизан-коммунистов. А следовательно, партизаны-коммунисты подчинялись до того времени именно этому альтернативному правительству, а не законному. И тем не менее они считались законно воюющей стороной (не немцами конечно, а Союзниками они признавались комбатантами). Независимо от того, подчинялись они правительству Греции в изгнании, или нет.

 

 

 

Одно другому не помеха. Комбатантом может быть и партизан, и солдат регулярной армии. Комбатант - просто статус. Солдат, партизан - описание того, как ведёт войну боец. Комбатант может быть и тем, и этим.

Или может быть у слова "солдат" есть определение в МП?

"Как ведёт войну"?
А что, в МП есть узаконенные методы "партизанской войны"?

 

Конечно, есть. Комбатантом является такая сторона, которая соблюдает законы войны: имеет командование, которому подчиняется, существует власть, которая ей управляет, и комбатанты ещё должны носить опознаваемую форму. Комбатанты не должны прятаться за мирняком, прятаться среди него, одеваться как мирные, прятать оружие. Если партизаны соблюдают эти установки - то они сражаются законными методами.

И до подписания договора никто никогда не оговаривает, кого считать партизанами, а кого нет. Такой практики не существует.

Эти переговоры фиксировались на бумаги. Там были заседания, вёлся протокол. Никто на переговорах, которые приводили к подписанию договора, не оговаривал, кого считать партизаном, а кого нет. Такого не было. Не фиксируется.

Если не оговаривать и не фиксировать кого, когда и каким образом считать "партизаном", то как ты собираешься их узаконить?
Ведь ты говорил, что:

Я оспариваю то, что ты отрицаешь возможность того, что их действия могут оказаться узаконены, коль скоро они получат для себя признание статуса "комбатанта".

Не уверен за "сепаратистов" (надо проверять...), но "мятежники" - такой же не имеющий определения в МП термин, как и партизаны. Так что не вижу разницы - это как менять шило на мыло. Что назови их партизанами, что мятежниками - оба слова в МП не имеют определения

Ты вообще то интересовался, моим мнением, как называть этих людей, а не как называются эти люди в МП.
Если не устраивает "мятежник", пусть будет "преступник".
Например, совершивший преступление, предусмотренное ст.109 УК Украины "Действия, направленные на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти"

Мятежники, восставшие против колониальной державы - ничем принципиально от иных мятежников не отличаются.

"Антиколониальная" борьба узаконена в нормах МП.

Бред какой-то... Нет определения в МП и что такое "законное правительство" (онон же "официальное", "общепризнанное"). И что? Это значит что и с законным, официальным правительством некой страны неотзя заключать никаких договоров???

Бред это то, что ты пишешь.
Потому что, заключение межправительственного договора означает взаимное признание сторон в качестве правительства.

Нет, конечно. До подписания договора греческие коммунисты подчинялись своим властям - "правительству гор" (ПЕЕА), партийному органу ЭАМ, и командирам боевого крыла этой партии, ЭЛАС. По сути подписание в некоторых случаях происходило именно так - подписывали и ПЕЕП, и ЭАМ, и ЭЛАС. Все три этих органа выражали силы греческих партизан-коммунистов. Иными словами, правительство в изгнании как минимум в одном случае подписывало договор с альтернативным себе "правительством гор", как представителем греческих партизан-коммунистов. А следовательно, партизаны-коммунисты подчинялись до того времени именно этому альтернативному правительству, а не законному. И тем не менее они считались законно воюющей стороной (не немцами конечно, а Союзниками они признавались комбатантами). Независимо от того, подчинялись они правительству Греции в изгнании, или нет

И Союзники не признавали их "законной стороной" конфликта.
Соглашение было о совместных действиях против Германии.
Когда ситуация изменилась, то:
"В ноябре 1944 года коммунисты, получившие четыре министерских портфеля в правительстве Г. Папандреу, отказались выполнить приказ командующего британскими оккупационными войсками генерала Р. Скоби о разоружении отрядов ЭЛАС и 4 декабря начались бои отрядов ЭЛАС с британскими и правительственными войсками[6"
https://ru.wikipedia...й_мировой_войне

Конечно, есть. Комбатантом является такая сторона, которая соблюдает законы войны: имеет командование, которому подчиняется, существует власть, которая ей управляет, и комбатанты ещё должны носить опознаваемую форму. Комбатанты не должны прятаться за мирняком, прятаться среди него, одеваться как мирные, прятать оружие. Если партизаны соблюдают эти установки - то они сражаются законными методами.

Я не спрашивал тебя, кто является комбатантом и какие методы войны законные.
Я задал тебе вопрос, есть ли в МП узаконенные методы "партизанской войны? Приведи их и ссылку.
Сообщение отредактировал Jack: Вчера, 16:15

1. Партизан - член и боевик тех партизанских организаций, с которыми и подписывается договор. Банально? Не нужно дополнительно определять в переговорах «кого считать партизаном».

2. Партизаны, мятежники - объективно не преступники, а борцы за свои права (этнические или социальные). Разве что в преступных филькиных грамотах в виде конституций унитарных государств.

3. Любой порабощённый и включенный в иноэтничное государство коренные нацменьшинства. Такое, какими например на Украине являются крымские татары и греки в регионах Крыма и Северного Причерноморья, молдаване в районе Измаила (бывший кусок Бессарабии) и в Северной Буковине. Венгры, румыны, поляки, русские. Ты готов отказаться от румынского колониализма в отношении этих народов, или обойдёшься только пустопорожним трёпом о правах коренных народов колонизированных твоей страной и твоим народом земель?

4. Не бредь. В МП нет определения что такое «законное общепризнанное правительство». Следовательно и договор между двумя «законными общепризнанными правительствами» недействителен - по твоей же дубовой логике, что всем терминам международное право обязано давать определение, а коли такого определения нет - то и понятия такие для МП якобы не существуют.

5. Я в курсе. Коммунисты Греции нарушили принятые ими на себя обязательства подчиняться греческому вернувшемуся из изгнания после освобождения правительству. Более того, коммунисты нарушили и своё обязательство подчиняться британскому Ближневосточному Штабу. И закономерно за это коммунистам настучали по голове.

6. Законны любые методы войны предусмотренные в нормативке о ведении войны. Это в Гаагских конвенциях и в Женевской конвенции 1949 года с Приложениями описывается.

Запамятовал что ли?

1. Партизан - член и боевик тех партизанских организаций, с которыми и подписывается договор. Банально? Не нужно дополнительно определять в переговорах «кого считать партизаном».

То есть "партизанские" организации это нвф.
То, о чем тебе и говорилось.

2. Партизаны, мятежники - объективно не преступники

Объективно партизаны и мятежники это преступники.
Я тебе даже статью из УК Украины привел.
Этих людей можно назвать "мятежники".
Или сами себя они могут назвать "партизаны", но юридически они преступники.

3. Любой порабощённый и включенный в иноэтничное государство коренные нацменьшинства. Такое, какими например на Украине являются крымские татары и греки в регионах Крыма и Северного Причерноморья, молдаване в районе Измаила (бывший кусок Бессарабии) и в Северной Буковине. Венгры, румыны, поляки, русские. Ты готов отказаться от румынского колониализма в отношении этих народов, или обойдёшься только пустопорожним трёпом о правах коренных народов колонизированных твоей страной и твоим народом земель?

Для начала, "порабощенные" румыны или греки должны организовать вооруженное сопротивление под лозунгом "борьбы с украинским колониализмом".
И при этом вместе с тобой посмотреть, как в МП право на антиколониальную борьбу стыкуется с принципом территориальной целостности государств.

4. Не бредь. В МП нет определения что такое «законное общепризнанное правительство». Следовательно и договор между двумя «законными общепризнанными правительствами» недействителен - по твоей же дубовой логике, что всем терминам международное право обязано давать определение, а коли такого определения нет - то и понятия такие для МП якобы не существуют.

Бредишь здесь ты. И только ты.
Потому что МП не определяет какие межправительственные договора являются недействительными.
Условия недействительности договора определяют сами стороны-подписанты договора.

5. Я в курсе. Коммунисты Греции нарушили принятые ими на себя обязательства подчиняться греческому вернувшемуся из изгнания после освобождения правительству. Более того, коммунисты нарушили и своё обязательство подчиняться британскому Ближневосточному Штабу. И закономерно за это коммунистам настучали по голове.

Ну а если в курсе, то твое утверждение, о том, что партизаны-коммунисты считались Союзниками "законной воюющей стороной" ошибочно.
Они не считались таковой. И соглашение было вовсе не о признании их "законной стороной".

6. Законны любые методы войны предусмотренные в нормативке о ведении войны. Это в Гаагских конвенциях и в Женевской конвенции 1949 года с Приложениями описывается.

То есть, "законных партизанских методов войны" из нормативам ты так и не привел.

 

1. Партизан - член и боевик тех партизанских организаций, с которыми и подписывается договор. Банально? Не нужно дополнительно определять в переговорах «кого считать партизаном».

То есть "партизанские" организации это нвф.
То, о чем тебе и говорилось.

???

 

Я не то тебе сказал, что ты пишешь. Я не написал что партизаны это непризнанные воинские формирования.

 

 

Объективно партизаны и мятежники это преступники.
Я тебе даже статью из УК Украины привел.
Этих людей можно назвать "мятежники".
Или сами себя они могут назвать "партизаны", но юридически они преступники.

А я тебе написал, что это твоя конституция преступна. Ты этого не уяснил?

 

 

Для начала, "порабощенные" румыны или греки должны организовать вооруженное сопротивление под лозунгом "борьбы с украинским колониализмом".

Формы антиколониальной борьбы - далеко не все военные и с оружием в руках. Ты не в курсе этого? Ну вот небольшая матчасть:

 

https://ru.wikipedia...есотрудничества

 

Мирные методы борьбы с колониализмом - тоже законны и защищаются нормативкой ООН. И являются признаком борьбы с колониализмом не менее, чем сопротивление с оружием в руках.

 

 

И при этом вместе с тобой посмотреть, как в МП право на антиколониальную борьбу стыкуется с принципом территориальной целостности государств.

Отлично состыковывается:

 

https://ru.wikipedia...зависимость_США

 

https://ru.wikipedia...лоний_в_Америке

 

https://ru.wikipedia...еская_революция

 

https://dic.academic...bse/75486/Война

 

https://ru.wikipedia...исимость_Алжира

 

И так далее. Всё это - прославляется с точки зрения правомерности. А вот колониальные, поработительные войны и войны по подавлению освободительных движений - все поголовно ОСУЖДАЮТСЯ во всём мире.

 

 

Бредишь здесь ты. И только ты.

Потому что МП не определяет какие межправительственные договора являются недействительными.
Условия недействительности договора определяют сами стороны-подписанты договора.

Угу. Стороны непризнанные по твоему мнению международным правом каким-то образом могут что-то там определять между собой. Долго думал?

 

Слушай, кончай бредить. НЕ НУЖНО иметь некоего определения понятия в рамках МП, чтобы это понятие существовало и им широко пользовались - в том числе и в самом же МП.

 

 

Ну а если в курсе, то твое утверждение, о том, что партизаны-коммунисты считались Союзниками "законной воюющей стороной" ошибочно.

Они не считались таковой. И соглашение было вовсе не о признании их "законной стороной".

Если они не законная воюющая сторона - то и договоров бы с ними не подписывали, как с незаконной силой. Но договоры - подписывали. Причём как во время войны с немцами, так и после неё.

 

Естати, аналогично происходило и в других местах - с партизанами Фиделя и Че Гевары на Кубе, с маоистами в Китае...

 

 

То есть, "законных партизанских методов войны" из нормативам ты так и не привел.

 

То есть: ты недалёк. Нормативка уже приводилась. Комбатант - и есть законно воюющая сила. И я тебе уже писал, в каких случаях партизан или прочая герилья получает признание, как комбатант.

???

Я не то тебе сказал, что ты пишешь. Я не написал что партизаны это непризнанные воинские формирования.

Партизаны это незаконные воинские формирования.
Потому что юридически партизан не существует.
И ты сам это признаешь.

А я тебе написал, что это твоя конституция преступна

Ты часто пишешь всякий недоказуемый бред.
Или конституция Греции не содержит норм о территориальной целостности Греции?

Формы антиколониальной борьбы - далеко не все военные и с оружием в руках. Ты не в курсе этого?

В курсе конечно.
Только это никак не опровергает того, что существуют и вооруженные формы антиколониальной борьбы.

Отлично состыковывается:

Ну так тебе и написали, что для начала, "порабощенные" румыны или греки должны организовать вооруженное сопротивление под лозунгом "борьбы с украинским колониализмом".

Угу. Стороны непризнанные по твоему мнению международным правом каким-то образом могут что-то там определять между собой. Долго думал?

Конечно могут.
Потому что, стороны признает не право.
Стороны взаимно признают друг друга.
Или не признают.

Если они не законная воюющая сторона - то и договоров бы с ними не подписывали, как с незаконной силой. Но договоры - подписывали.

Как видишь, подписывали.
Но не потому что коммунисты признавались "законной стороной".
"Законной стороной" англичанами признавалось коалиционное правительство, а не отдельно коммунисты.
Ты же сам писал, что коммунисты отказались подчиняться эмигрантскому правительству.
Вот это правительство "законная сторона" с точки зрения союзников.

Комбатант - и есть законно воюющая сила

Комбатант. Но не партизан.
Комбатант юридически существует. В Доппротоколе 1.
Партизан нет.

И я тебе уже писал, в каких случаях партизан или прочая герилья получает признание, как комбатант.

То, что ты написал (командование, единая форма/знаки различия,выполнение законов войны и т.д.) это признаки комбатантов, а не партизан.
Признаки партизан ты так и не написал.

 

???

Я не то тебе сказал, что ты пишешь. Я не написал что партизаны это непризнанные воинские формирования.

Партизаны это незаконные воинские формирования.
Потому что юридически партизан не существует.
И ты сам это признаешь.

Я не писал, что их не существует. Я писал что в рамках МП нет определения для слова "партизаны". Впрочем как и для МИЛЛИОНОВ других используемых в нормативных текстах МП слов.

 

 

Ты часто пишешь всякий недоказуемый бред.
Или конституция Греции не содержит норм о территориальной целостности Греции?

 

Возможно, содержит (статья 11 параграф 12-, статья 14 параграф 3; норма статьи 48 говорит о мерах при угрозе территориальной целостности Греции извне). Что не делает борьбу коренных порабощённых народов где-либо (включая и Грецию, если а ней такие народы есть) незаконной.

 

Международные комиссии по правам меньшинств всячески принуждают Грецию уважать не только коренные меньшинства, но даже и заведомо пришлые (типа македонских славян). А за нарушения таких предписаний на Грецию неоднократно накладывались штрафы и иные санкционные меры.

 

Доказуемость права на восстание - например тут:

 

In political philosophy, the right of revolution or right of rebellion is the right or duty of a people to "alter or abolish" a government that acts against their common interests or threatens the safety of the people without justifiable cause. Stated throughout history in one form or another, the belief in this right has been used to justify various revolutions, including the American Revolution, French Revolution, the Syrian Revolution, the Russian Revolution, and the Iranian Revolution.

 

https://en.wikipedia...t_of_revolution

 

Озвучивается и отрицание такого права для "демократических стран" (поскольку в таких странах смена власти (если считать власть антинародной, действующей против интересов собственного народа) может произойти без использования силы, голосованием большинства за перемены). Тем не менее, право на восстание - существует.

 

 

Сообщение отредактировал andy4675: Вчера, 18:42

В курсе конечно.
Только это никак не опровергает того, что существуют и вооруженные формы антиколониальной борьбы.

Ты писал, что меньшинствам Украины нужно восстать с оружием в руках против Украины, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе. Я тебе говорю, что это не так - необязательно вести вооружённую войну против власти, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе.

 

 

 

Угу. Стороны непризнанные по твоему мнению международным правом каким-то образом могут что-то там определять между собой. Долго думал?

Конечно могут.
Потому что, стороны признает не право.
Стороны взаимно признают друг друга.
Или не признают.

В переговорах признаются ПРЕДСТАВИТЕЛИ неких организаций (в том числе государств), а вовсе не каждого отдельно взятого бойца подчинённого таковым организациям. Шо ты несёшь???

 

Никаких переговоров о том, "кого считать партизаном" ни в Греции, ни на Кубе, ни в Китае с правительствами этих стран никем не велось. Переговоры велись с представителями партизанских организаций, которые заблаговременно прибывали с мандатом этих организаций на проведение переговоров, и ещё до начала переговоров признавались законными представителями этих организаций другой стороной.

 

 

 

Если они не законная воюющая сторона - то и договоров бы с ними не подписывали, как с незаконной силой. Но договоры - подписывали.

Как видишь, подписывали.
Но не потому что коммунисты признавались "законной стороной".
"Законной стороной" англичанами признавалось коалиционное правительство, а не отдельно коммунисты.
Ты же сам писал, что коммунисты отказались подчиняться эмигрантскому правительству.
Вот это правительство "законная сторона" с точки зрения союзников.

БРЕД. Переговоры с партизанами велись ещё ДО признания ими правительства в изгнании своей властью (у партизан были собственные правительственные структуры - ПЕЕА). Начало официальных переговоров с партизанами - фактическое признание их законности. Именно результатом этих переговоров, и обещанных уступок со стороны Англии и правительства в изгнании, партизаны согласились признать своё подчинение правительству в изгнании и Британскому Ближневосточном Штабу и его командованию.

 

 

Ты же сам писал, что коммунисты отказались подчиняться эмигрантскому правительству.
Вот это правительство "законная сторона" с точки зрения союзников.

Проведение официальных переговоров с кем-ьто, направляя к этим людям санкционированных (=уполномоченных) для подписания с ними договора официальных лиц - это фактическое признание тех, с кем ты ведёшь переговоры и подписываешь соглашение.

 

 

Комбатант. Но не партизан.

Комбатант юридически существует. В Доппротоколе 1.
Партизан нет.

Я уже писал, в каких случаях те, кого принято именовать партизанами получают статус "комбатантов". Не помнишь? Перечитывай тему сначала, пока не вспомнишь и не поймёшь, что тебе пишут.

 

 

То, что ты написал (командование, единая форма/знаки различия,выполнение законов войны и т.д.) это признаки комбатантов, а не партизан.

Признаки партизан ты так и не написал.

 

Комбатантом может быть не только солдат регулярной армии, но и партизан (=те, кого принято называть партизанами). Это вытекает из текста Доппротокола, и так это место интерпретируют практически все юристы-международники.

 

Ты не юрист-международник, и твои "аргументы" против такой интерпретации - никакого веса не имеют.

Я не писал, что их не существует. Я писал что в рамках МП нет определения для слова "партизаны". Впрочем как и для МИЛЛИОНОВ других используемых в нормативных текстах МП слов.

Я написал, что юридически партизан не существует.

Что не делает борьбу коренных порабощённых народов где-либо (включая и Грецию, если а ней такие народы есть) незаконной...
Доказуемость права на восстание - например тут:

In political philosophy

political philosophy это ниочем.
Она не имеет юридической силы.
Что касается порабощенных народов, так я и не писал, что она незаконная. Ещё раз вернись к тому, что я писал об "антиколониальной" борьбе.

Ты писал, что меньшинствам Украины нужно восстать с оружием в руках против Украины, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе. Я тебе говорю, что это не так - необязательно вести вооружённую войну против власти, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе.

Я не писал, что нужно воостать с оружием, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе.
Естественно, вооруженная борьба это крайняя форма антиколониальной борьбы.
Можно совместить разные формы.

В переговорах признаются ПРЕДСТАВИТЕЛИ неких организаций (в том числе государств), а вовсе не каждого отдельно взятого бойца подчинённого таковым организациям. Шо ты несёшь???

Никаких переговоров о том, "кого считать партизаном" ни в Греции, ни на Кубе, ни в Китае с правительствами этих стран никем не велось. Переговоры велись с представителями партизанских организаций, которые заблаговременно прибывали с мандатом этих организаций на проведение переговоров, и ещё до начала переговоров признавались законными представителями этих организаций другой стороной.

Если никаких переговоров кого считать "партизаном" не велось, то как же союзники определяли какую организацию считать "партизанской"?

БРЕД. Переговоры с партизанами велись ещё ДО признания ими правительства в изгнании своей властью (у партизан были собственные правительственные структуры - ПЕЕА). Начало официальных переговоров с партизанами - фактическое признание их законности.

Партизан не признавали "законными". Ты вообще следишь за той ахинеей, которую ты пишешь?
Ты же сам выше написал, что: "Никаких переговоров о том, "кого считать партизаном" ни в Греции, ни на Кубе, ни в Китае с правительствами этих стран никем не велось."

А если ты уже утверждаешь, о "фактическом признании законности, то значит все таки велись переговоры, на которых и определялось какие именно вооруженные группы, отряды считать "партизанскими" и какому "правительству(единому командованию)" они подчиняются.

Проведение официальных переговоров с кем-ьто, направляя к этим людям санкционированных (=уполномоченных) для подписания с ними договора официальных лиц - это фактическое признание тех, с кем ты ведёшь переговоры и подписываешь соглашение.

Проведение переговоров это не признание законности.
Проведение переговоров это выяснение позиций сторон. Это первоначальные переговоры.
Из этого никак не следует, что это признание.

Я уже писал, в каких случаях те, кого принято именовать партизанами получают статус "комбатантов". Не помнишь? Перечитывай тему сначала, пока не вспомнишь и не поймёшь, что тебе пишут.

Тебе уже отвечали, что для того, чтобы получить статус партизана, сперва надо определить критерии и признаки этого статуса.

Комбатантом может быть не только солдат регулярной армии, но и партизан (=те, кого принято называть партизанами)

Напиши признаки партизан и ссылку на нормативку где это указано.

 

Я не писал, что их не существует. Я писал что в рамках МП нет определения для слова "партизаны". Впрочем как и для МИЛЛИОНОВ других используемых в нормативных текстах МП слов.

Я написал, что юридически партизан не существует.

Не более, чем "не существует" и иных понятий, которым нормативные акты МП не дают определения - например "терроризм", "колонии", "законное признанное мировым сообществом правительство" и пр.

 

 

political philosophy это ниочем.

Она не имеет юридической силы.

Она - основание вообще всей юриспруденции. Изначально, все права человека возникли именно как абстрактная концепция в рамках философии политики и права.

 

 

Что касается порабощенных народов, так я и не писал, что она незаконная. Ещё раз вернись к тому, что я писал об "антиколониальной" борьбе.

 

Но и порабощённые народы, когда они берутся в своей борьбе за оружие, становятся либо партизанами, либо повстанцами, либо иной какой герильей. А ты отрицаешь в законности и партизанам, и повстанцам, и вообще любой герилье.

 

Стало быть, ты отрицаешь народам в праве в борьбе за их независимость. Раз будучи партизанами они - незаконны.

 

 

 

Ты писал, что меньшинствам Украины нужно восстать с оружием в руках против Украины, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе. Я тебе говорю, что это не так - необязательно вести вооружённую войну против власти, чтобы можно было говорить об антиколониальной борьбе.

Я не писал, что нужно воостать с оружием

Твой базар:

 

 

Для начала, "порабощенные" румыны или греки должны организовать вооруженное сопротивление под лозунгом "борьбы с украинским колониализмом"

 

То есть ты именно что требовал, чтобы захваченные народы обязательно восстали с оружием в руках - а не как либо иначе противодействовали колонизаторам.

 

Ну, остальное не отвечаю. Я на всё что ты пишешь - уже неоднократно отвечал. Перечитывай тему. Может достигнешь уровня самообразования, который позволит тебе впредь понимать, о чём тебе пишут нормативки МП, и о чём толкуют юристы специализирующиеся на мп.

Не более, чем "не существует" и иных понятий, которым нормативные акты МП не дают определения - например "терроризм", "колонии", "законное признанное мировым сообществом правительство" и пр.

Тебе об этом уже ранее писали, что например термину "терроризм" каждое государство даёт свое определение в своем законодательстве.
Насчёт "признания мировым сообществом", если не ошибаюсь именно ты писал, что на данном этапе, это означает признание большинством членов ООН.

Она - основание вообще всей юриспруденции

Но она не имеет юридической силы. Это факт.

Но и порабощённые народы, когда они берутся в своей борьбе за оружие, становятся либо партизанами, либо повстанцами, либо иной какой герильей. А ты отрицаешь в законности и партизанам, и повстанцам, и вообще любой герилье.

Стало быть, ты отрицаешь народам в праве в борьбе за их независимость. Раз будучи партизанами они - незаконны

Для чего им быть партизанами, если право "порабощенных народов" бороться за свою независимость и так узаконено в МП?

Твой базар:...
То есть ты именно что требовал, чтобы захваченные народы обязательно восстали с оружием в руках - а не как либо иначе противодействовали колонизаторам.

Так это в контексте твоего же примера с Грецией во 2МВ.
Греки ведь вели вооруженную борьбу?

Ну, остальное не отвечаю.

То есть, признаки партизан и ссылку на нормативку, ты так и не можешь привести.
Ты что ранее ответил, помнишь?

Я оспариваю то, что ты отрицаешь возможность того, что их действия могут оказаться узаконены, коль скоро они получат для себя признание статуса "комбатанта"

а для этого, тебе сперва надо как то определить отличительные признаки именно "партизан", чтобы потом они получили статус "комбатант".