Почему во всех развитых цивилизациях язычество исчезает?
В Хараппе исчезло, в Юва исчезло (кроме филиппин кое-где да анимистов), в Китайской Цивилизации исчезло, в Мессопотамии и Персии настал Зороастризм, у Минойцев исчезло, в Японии и Корее в основном буддизм, у Индусов в средние века тоже доминировал буддизм и всякие атеистические локаяты, на кавказе монотеизм основанный на язычестве, у евреев монотеизм, у Римлян мифы о богах исчезли, у Египтян почти тоже (осталось много версий одних мифов), Греки ушли в эвгермизм и натурофилософию, в Старой Европе (доиндоевропейской) хз что было, В мезоамерике были близки к монотеизму, в средние века так и вообще все авраамистами стали, особенно при развитие государства, те же скандинавы, финны и кельты когда от сараев к каменному строительству перешли, стали христианами....
СЕйчас так и везде почти христианство. Прибалты пытались язычество сохранить, но там по сути это был удел маргиналов в деревнях...
Почему так? С чем это связано?
И какие развитые цивилизации сохранили язычество при прогрессе и урбанизации? Знаю такие только в доколумбовой америке (пуэбло с их каменными городами и т.д.), после этого это было только в отсталых племенах. Реконструированный Индуизм не в счёт, синтоистов так и вообще 3% в японии...
Это не совсем так, на практике там дикая синто-буддийская смесь, точной статистики вряд ли найдётся.
Ну, например, такая версия:
In 2018, around 69 percent of the total population of Japan participated in Shinto practices. Closely behind is Buddhism, with more than 66 percent of the population adhering to its practices. Most Japanese thus practice both religions.
Я не копал эту тему внимательно, потому что разобраться там едва ли можно нормально - безнадёжное дело.
Это не совсем так, на практике там дикая синто-буддийская смесь, точной статистики вряд ли найдётся.
Ну, например, такая версия:
In 2018, around 69 percent of the total population of Japan participated in Shinto practices. Closely behind is Buddhism, with more than 66 percent of the population adhering to its practices. Most Japanese thus practice both religions.
Я не копал эту тему внимательно, потому что разобраться там едва ли можно нормально - безнадёжное дело.
Банально просто.
Религия нужна для удобства управления.
В новой
цивилизациях язычество исчезает
Так как язычество это любая иная религия, особенно предшествующая.
В природе лев уничтожает потомство от предыдущего льва.
Так и новая цивилизация уничтожает предыдущую религию.
Неверно!, в той же Бурятии или Туве, ламы берут в жены шаманок и сосуществуют вместе. Конечно без мелких трений не обходится, но всё же это не монотеистическая неприязнь ко всему чужому.
«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоём, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдём и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но УБЕЙ его; твоя рука прежде всех должна быть на нём, чтоб УБИТЬ его, а потом руки всего народа» (Втор. 13, 6-9).
Это не совсем так, на практике там дикая синто-буддийская смесь, точной статистики вряд ли найдётся.
Ну, например, такая версия:
In 2018, around 69 percent of the total population of Japan participated in Shinto practices. Closely behind is Buddhism, with more than 66 percent of the population adhering to its practices. Most Japanese thus practice both religions.
Я не копал эту тему внимательно, потому что разобраться там едва ли можно нормально - безнадёжное дело.
Было ещё такое утверждение, что мол в Японии, - на 100% населения, 200% верующих! И это от того что большинство людей придерживалось как синтоистких, так и буддистких взглядов одновременно. Похожая ситуация и в Китае
... в средние века так и вообще все авраамистами стали, особенно при развитие государства, те же скандинавы, финны и кельты когда от сараев к каменному строительству перешли, стали христианами....
.
А нечего, что христианские государства, стали развиваться, уже после того, как христианское изменение взглядов, развалило римскую империю. В которой со строительством, было лучше чем в средневековой Европе.
Почему так? С чем это связано?
Это связанно это с тем, что авраамические вероучения, - не просто религиозные взгляды, а военная экспансия космических существ. Хвала Хроносу!, он накопил достаточно много фактов, для того чтобы люди это смогли понять.
Банально просто.
Религия нужна для удобства управления.
В новой
цивилизациях язычество исчезает
Так как язычество это любая иная религия, особенно предшествующая.
В природе лев уничтожает потомство от предыдущего льва.
Так и новая цивилизация уничтожает предыдущую религию.
Так речь о том, что со временем в одной и той же цивилизации оно само исчезает...
... в средние века так и вообще все авраамистами стали, особенно при развитие государства, те же скандинавы, финны и кельты когда от сараев к каменному строительству перешли, стали христианами....
.
А нечего, что христианские государства, стали развиваться, уже после того, как христианское изменение взглядов, развалило римскую империю. В которой со строительством, было лучше чем в средневековой Европе.
Почему так? С чем это связано?
Это связанно это с тем, что авраамические вероучения, - не просто религиозные взгляды, а военная экспансия космических существ. Хвала Хроносу!, он накопил достаточно много фактов, для того чтобы люди это смогли понять.
Так ещё до авраамизма везде оно исчезло - под влиянием буддизма, Зороастризма либо стало монотеизмом на основе язычества как на кавказе...
У китайцев его (кроме неразвитых неханьских племён) не было. У хараппы и минойцев - вроде тоже. У евреев стало монотеизмом. У рима и египта не осталось мифов, а потом ещё до христианства наступил митраизм. В Индии в средние века воцарилась локаята и буддизм. В ЮВА наступил Буддизм и Ислам.
Тема спора - верно ли то, что всякая более-менее развитое государство становится монотеистическим или атеистическим, или нет? И какие цивилизации ещё можно рассмотреть???
Тема спора - верно ли то, что всякая более-менее развитое государство становится монотеистическим или атеистическим, или нет?
История показывает, что тенденции к монотеизму исходят из укрепления центральной власти, нуждающейся в сплочении населения общей идеологией и общегосударственными культами. Я бы не стал рассматривать древние религии как языческие, т.е это типично для христианской апологетики. Более уместно, на мой взгляд, рассматривать эволюцию государства и развитие религии как явления взаимосвязанные. Централизация государства всегда нуждалась в подкреплении власти царя авторитетом Бога. В древности, когда как таковая организация верующих отсутствовала, жрецы провозглашали царя сыном верховного божества. Царь платил жрецам различными льготамии привиллегиями. Любые попытки подмять жреческую структуру под себя приводили к временным успехам (Эхнатон), но только на период жизни самого царя. В античном мире вслед за божественным Августом последовал новый этап - официальное введение христианства как единой религии на территории Римской империи. Укрепило ли это власть Константина? Безусловно. Сплотило империю? Конечно. Т.е переход к монотеизму - это всегда политический акт сверху, будь то принятие христианства Владимиром, Константином, крещение Хлодвига или реформа Ашоки.Со временем церковь окреплп настолько, что ее противостояние с королевской властью приняло крайние формы: путь в Каноссу, проблемы "священства и царства" в России, противостояние короля и церкви в Англии. Итог известен: если Генрих был вынужден вымаливать прощение у папы в рубище, то в Англии и России проблему решили радикально путем реформирования самой церкви. Но победа, если можно так выразиться, осталась за светской властью.
Тема спора - верно ли то, что всякая более-менее развитое государство становится монотеистическим или атеистическим, или нет?
История показывает, что тенденции к монотеизму исходят из укрепления центральной власти, нуждающейся в сплочении населения общей идеологией и общегосударственными культами. Я бы не стал рассматривать древние религии как языческие, т.е это типично для христианской апологетики. Более уместно, на мой взгляд, рассматривать эволюцию государства и развитие религии как явления взаимосвязанные. Централизация государства всегда нуждалась в подкреплении власти царя авторитетом Бога. В древности, когда как таковая организация верующих отсутствовала, жрецы провозглашали царя сыном верховного божества. Царь платил жрецам различными льготамии привиллегиями. Любые попытки подмять жреческую структуру под себя приводили к временным успехам (Эхнатон), но только на период жизни самого царя. В античном мире вслед за божественным Августом последовал новый этап - официальное введение христианства как единой религии на территории Римской империи. Укрепило ли это власть Константина? Безусловно. Сплотило империю? Конечно. Т.е переход к монотеизму - это всегда политический акт сверху, будь то принятие христианства Владимиром, Константином, крещение Хлодвига или реформа Ашоки.Со временем церковь окреплп настолько, что ее противостояние с королевской властью приняло крайние формы: путь в Каноссу, проблемы "священства и царства" в России, противостояние короля и церкви в Англии. Итог известен: если Генрих был вынужден вымаливать прощение у папы в рубище, то в Англии и России проблему решили радикально путем реформирования самой церкви. Но победа, если можно так выразиться, осталась за светской властью.
А можно ли сказать, что многое стало неактуальным из-за ирригации, угасание сельских ремёсел и т.д. из-за чего боги стали неактуальны?
А можно ли сказать, что многое стало неактуальным из-за ирригации, угасание сельских ремёсел и т.д. из-за чего боги стали неактуальны?
Нет. Переход к монотеизму обусловлен развитием общества и гос-ва, в первую очередь усилением единоличной центральной власти. Власть ищет свою опору и находит ее изначально в жречестве, а затем и в институте церкви, не менее заинтересованной в усилении центральной власти, т.к поддержка авторитета власти означает поддержку властью авторитета церкви с одним ограничением - пока "священнство" не начнет посягать на царство. Тогда уже на арену истории выступают гвельфы и гибеллины.
В Китае, где централизованной власти уже несколько тыс. лет, основная религия (конфуцианство) - не монотеична (там набор культов).
Конфуцианство не опасно для императорской власти. Скорее, наоборот, государство-семья во главе с Сыном Неба, чья власть авторитетна и незыблема, идеально подходит для централизации власти. У нас тоже был "царь-батюшка", затем "отец народов". Теория официальной народности Уварова стала ее пиком. Если солдаты империи шли в бой за Веру, Царя и Отечество, то в ВОВ - За Родину, за Сталина. Менталитет народа складывается тысячи лет и изменить его практически невозможно. Разница между текстом Золотого кубка и Боже, царя храни, по сути, невелика.
А можно ли сказать, что многое стало неактуальным из-за ирригации, угасание сельских ремёсел и т.д. из-за чего боги стали неактуальны?
Нет. Переход к монотеизму обусловлен развитием общества и гос-ва, в первую очередь усилением единоличной центральной власти. Власть ищет свою опору и находит ее изначально в жречестве, а затем и в институте церкви, не менее заинтересованной в усилении центральной власти, т.к поддержка авторитета власти означает поддержку властью авторитета церкви с одним ограничением - пока "священнство" не начнет посягать на царство. Тогда уже на арену истории выступают гвельфы и гибеллины.
А если это демократия??? Или Республика? Или города-государства?
Переход к монотеизму осуществлялся в основном в условиях монархического правления на этапе становления централизованного государства. Но вопрос очень тонкий. Действительно, здесь есть еще множество факторов, социально-политических в первую очередь.
А если это демократия??? Или Республика? Или города-государства?
Переход к монотеизму осуществлялся в основном в условиях монархического правления на этапе становления централизованного государства. Но вопрос очень тонкий. Действительно, здесь есть еще множество факторов, социально-политических в первую очередь.
Вот-вот. А если республика или ещё что - то что? Какие есть примеры?
И всё же, каково влияние того, что от природы перестают зависеть? Того, что городским не нужен урожай, не нужны лешие в условиях почтовых станций, наступает глобализм???
Один царь, один трон, один бог. А вот если бы был матриархат - была бы одна богиня
Вполне возможно, что подобная модель была типична для минойского общества до ахейского завоевания.
И всё же, каково влияние того, что от природы перестают зависеть? Того, что городским не нужен урожай, не нужны лешие в условиях почтовых станций, наступает глобализм???
Что значит городским не нужен урожай? На примере Кносса: дворец являлся центром для сельской округи, резиденцией царя и верховной жрицы, т.е политико-религизным центром. Такая же структура наблюдается и в древней Месопотамии шумерского периода, к примеру. Кроме того, Священный брак царя и верховной жрицы - одно из действительно всеобщих явлений в Древнем мире, И цель этого брака - именно в поддержании воспроизводящих сил природы. Так что как только человек перешел от приспособления к природе к активному влиянию на нее, ВЫ правы, отношение к божествам, олицетворявших окружающий мир, стало меняться. Образно говоря, переходу к монотеизму способствовало возрастающее влияние антропогенного фактора.
