Сходства: 1. Из семей потомственных монархов. 2. Оба по рождению не были наследниками престола, но стали государями в силу обстоятельств. 3. Радетельные хозяева своего государства. 4. Оба получили в ходе воспитания и становления влияние немецкой культуры. 5. Оба стремились учится и расширять круг своих познаний. 6. Оба искали опору не в титулованнных, но в талантливых и способных людях. 7. Проводили одновекторную внешнюю политику. 8. Оба ставили интересы государства, выше личных. 9. Оба добились абсолютной власти, пройдя через смуту. 10. Оба умерли.
Различия: 1. разного пола 2. Вышли из семей разного достатка. 3. Выросли в разных культурных и религиозных средах. 4. Петр лично воевал, Екатерина - нет.
Т.е. свои личные желания становились государственными. И трудно разграничить личные интересы с государственными в периоды монархий.
Абсолютный монарх - и был центром государства. А, Петр 1 и Екатерина 2 - Великие Государи, видимо именно потому, что их желания совпадали с интересами государства.
Вобщем-то, неплохо подобраны характеристики, поэтому возникает желание полемизировать.
1. Из семей потомственных монархов.
Здесь не совсем понятно, откуда такая информация насчет Екатерины? Ее отец был на службе короля, но никак не королем. Что касается прям уж такой "потомственности" Петра, то следует вспомнить, что он был всего лишь внуком первого царя из династии Романовых.
2. Оба по рождению не были наследниками престола, но стали государями в силу обстоятельств.
С этим не поспоришь, и это, между прочим, действительно их судьбы делает чем-то схожими.
3. Радетельные хозяева своего государства.
Согласен.
4. Оба получили в ходе воспитания и становления влияние немецкой культуры.
С той лишь разницей, что Петр, воспитанный все-таки в русских традициях, действительно находился под влиянием немецкой культуры, а вот Екатерина была воспитана именно как немка. Но вот парадокс - и тот и другой выбрали нетрадиционную для своего воспитания культуру - и в этом опять их сходство.
5. Оба стремились учится и расширять круг своих познаний.
Без сомнения. Только здесь следует обратить внимание, что Петр действительно видел в знаниях силу, а Екатерина шла к знаниям из честолюбивых побуждений.
6. Оба искали опору не в титулованнных, но в талантливых и способных людях.
И поэтому могли сами титуловать кого угодно и чем угодно.
7. Проводили одновекторную внешнюю политику.
Здесь я не совсем Вас понял. У Петра были одни внешнеполитические задачи - у Екатерины - другие. Но оба справились с ними на "отлично". В Петровское время Россия закрепилась на Балтике - в Екатерининское - на Черном море.
8. Оба ставили интересы государства, выше личных.
Позволю согласиться с одним из Ваших оппонентов, что интересы государства и были личными интересами Петра, т.е., у него не было других более интересных и важных для него дел, чем игра в большую политику. Что касается Екатерины, то ее интересы все-таки были связаны прежде всего с удержанием за собой власти. Отсюда такое покровительство дворянскому сословию, что, впрочем, не мешало думать и о других. Но все это сделано из честолюбивых, популистских побуждений без какой-либо возвышенной фанатичной идеи, какую находим у Петра.
9. Оба добились абсолютной власти, пройдя через смуту.
Действительно, правда, это уже можно было отнести ко второму пункту Вашей характеристики.
1.Здесь не совсем понятно, откуда такая информация насчет Екатерины? Ее отец был на службе короля, но никак не королем. Что касается прям уж такой "потомственности" Петра, то следует вспомнить, что он был всего лишь внуком первого царя из династии Романовых.
2. Здесь я не совсем Вас понял. У Петра были одни внешнеполитические задачи - у Екатерины - другие. Но оба справились с ними на "отлично". В Петровское время Россия закрепилась на Балтике - в Екатерининское - на Черном море.
1. Разве Екатерина не принадлежала к королевскому дому? Речь не о том, что отец король, а о том, что она родственница монархов. Быть внуком первого монарха - не равнозначно ведь тому. что и быть первым монархом?
2. Одновекторная политика - укрепление и развитие Государства Росийского. Речь шла об этом.
Господа, вы, с м.т.з., в обсуждении темы ударились в частности, а главное упускаете - эффективность их правления.
У Петра - 1721 г. с провозглашением Российской Империи! Реальной! Большой и сильной.
У Екатерины - удвоение её могущества и территории. Возвращение русского НАРОДА в лоно европейской семьи из Татарии.
Различия - Пётр решил задачу силой, используя ресурсы накопленные народом за годы правления отца и деда (налоги за время его правления увеличились в 10 раз) и насильно внедряя новые технологии, создавая промышленность и пр.
Екатерина 2 - гениальный дипломат. Этот талант позволил ей и выбирать лучших из представителей самых различных национальностей и эффективных и ободрять их в деле, не мешать. Тренд заданный ею обеспечил успехи РИ и при её потомках ещё век.
Их объединяет ещё высокое либидо, сексуальная распущенность, но, наверное и в этом проявлялась сила их духа, смелость в преодолении стереотипов, проявившаяся ещё в самой ранней юности (Екатерина приехала в Россию в 15 лет).
Печальные сходства:
Оба были пустыми пшиками, но так разрекламировали себя в глазах Запада, что остались в истории "Великими". Петр - благополучно спустил Россию с рельс истории, создал "полицейское" гоусдарство с широкой регламентацией всего (ох, как этот царь любил всех поучать!). Результат - ненормальное развитие страны вплоть до наших дней.
Екатерина 2 - прочтите ее шутливую эпитафию самой себе (кажется, есть в wiki), сравните с ее реальными действиями и все станет на свои места. Ко всему еще и невзначай подменила династию на троне (хотя это не особенная трагедия) - Павлик то сыном Петра 3 точно не был.
Армия:
Петр - замена профессиональных полков "нового стоя" на пожизненных рекрутов - рабов, пригодных не только для военной службы, но и для чего попало. Появление "гвардии" - аналога преторианцев и янычар. которые не воюя только и занимались дворцовыми переворотами весь 18 век. Офицеры - замена наемных профессионалов на дворян, получавших звания в силу своего статуса. Стоит добавить, что рекрутам делали татуировку в виде креста на запястье - нацисты в концлагерях были уж и не такими новаторами.
Екатерина 2 - полнейшее разложение офицерского состава. Дворянство полностью автоматически получало звания, записывалось в полки прямо с рождения. Офицеры часто и не видели в глаза своих подчиненных. Казнокрадство - само собой. Единственный плюс - хватало ума держать Румянцева и продвигать начинавшего тонда карьеру Суворова.
Внутренняя политика:
Петр 1 - ужасные "реформы" - полное регламентирование все и вся; жестокий режим уничтожения иномыслия (и тогда в России это любили).
Екатерина 2 - дальнейшее ущемление прав крестьян, расширение прав и привилегий дворянства.
Внешняя.
Петр 1 - разгром шведской армии при Полтаве - откровенно, было бы позором, если бы с таким перевесом и столь деморализованную армию не удалось бы победить. Прутский поход - еще то позорище - Петр со своей походно-полевой женой Екатериной поперся завоевывать Молдавию, где турки его прижали 5-ти кратными силами! Царь не сплоховал и сдал Азов обратно туркам. Каспийский поход - персы не самые страшные враги, просто не позаботились о снабжении - пришлось вернуться обратно.
Екатерина 2 - раздел Речи Посполитой. С первого взгляда хорошо - но это обманчиво. Раздел был инициирован не Россией, а Австрией, опасавшейся, что России достанется вся Польша. Можно было бы получить и больше. Победы над турками - все те-же Румянцев, Суворов и Ушаков - это были гении, не проигрывавшие сражений никогда. Грузия присоединилась добровольно, лишь бы быть отдельно от Турции.
Не понимаю. Как грабителей можно считать великими?
Странный у вас взгляд на вещи. Они расширили территорию России. Поработили гордые и чванливые народы. "Дали по шапке" извечным врагам России. За что же вы называете их грабителями?
Странный у вас взгляд на вещи. Они расширили территорию России. Поработили гордые и чванливые народы. "Дали по шапке" извечным врагам России. За что же вы называете их грабителями?
Все это они сделали не считаясь с народными потерями. Продолжили закрепощение крестьян. Грабители и есть.
Все это они сделали не считаясь с народными потерями.Продолжили закрепощение крестьян. Грабители и есть.
В общем-то с потерями покоренных народов они действительно не считались. А что касается крепостного права, то вы, мне кажется, даже не представляете себе, что это такое. Думаю, что вас что-то лично задевает в деятельности великих императоров.
В общем-то с потерями покоренных народов они действительно не считались.
Хотите сказать, что они считались с потерями своего народа? Хотя его можно отнести у ранее покоренным. Да все их амбиции народной кровью оплачены.
А что касается крепостного права, то вы, мне кажется, даже не представляете себе, что это такое.
Прокорм бар закрепленными за ними крестьянами. Не так?
Думаю, что вас что-то лично задевает в деятельности великих императоров.
Ну что Вы! Все правители - грабители. Меня удивляет, что некоторых из них считают великими. Те кого грабят. Это явный успех пропаганды их прихлебателей.
Хотите сказать, что они считались с потерями своего народа? Хотя его можно отнести у ранее покоренным. Да все их амбиции народной кровью оплачены. Прокорм бар закрепленными за ними крестьянами. Не так? Ну что Вы! Все правители - грабители. Меня удивляет, что некоторых из них считают великими. Те кого грабят. Это явный успех пропаганды их прихлебателей.
Я понимаю, ZHAN, что вас возмущает то, что в мире существует социальное неравенство и выходящая отсюда несправедливость по отношению сильных к слабым. Однако с этим ничего не сделаешь - такова всеобщая порочность человечества. Любой слабый, став сильным делает то, что позволено сильному. Если ваше социальное положение не дает вам право угнетать других, то не стоит в этом обвинять тех, кто имеет такое право. Вы ведь платите налоги? А налоги ваши кормят ваших хозяев, что то же что "баре", как вы выразились. Чем же вы отличаетесь от крепостных?
Я понимаю, ZHAN, что вас возмущает то, что в мире существует социальное неравенство и выходящая отсюда несправедливость по отношению сильных к слабым. Однако с этим ничего не сделаешь - такова всеобщая порочность человечества. Любой слабый, став сильным делает то, что позволено сильному. Если ваше социальное положение не дает вам право угнетать других, то не стоит в этом обвинять тех, кто имеет такое право. Вы ведь платите налоги? А налоги ваши кормят ваших хозяев, что то же что "баре", как вы выразились. Чем же вы отличаетесь от крепостных?
Уважаемый Estufero, мне приятно, что Вы меня понимаете. Для меня само желание получать больше, чем производишь - уже зло. Бывало магнаты пороли моих предков (на персидском ковре - согласно привилеи ), но руку поровшую целовать не могли заставить. Признание великими презиравших, использовавших свой народ, как пушечное мясо сродни именно такому целованию выпоровшей руки. Сбросить ярмо правителей мы не можем, но не преклоняться перед ними и их кровавыми делами в нашей власти. От крепостных мы отличаемся правом выбора хозяев и правом выторговать себе условия кабалы в соответствии с их потребностью в наших навыках. Мы более хозяева своей жизни. Если раньше баре были по праву рождения, то сейчас ими становятся по способности к беспринципности и бессовестности. То есть, современные баре ешё меньше достойны нашего уважения. Не говорю уж о преклонении и возвеличивании.
