Наверное подавляющая часть населения, напрягая память о далеком прошлом «нации», станет ассоциировать его не с содержанием рукописей (которые ещё как горят) и даже не с забытыми и расплывчатыми зачастую для понятийного аппарата обывателя формулировками самых наукообразных, идеологически стерильных вариантов учебников (таки не многочисленных в общей массе вариаций непредсказуемого прошлого), а с продуктами ещё более широкого потребления, типа экранизации романа Валентина Иванова «Русь изначальная». Поразительно, с каким упорствам создаются по сию пору все новые и новые профанации официозной советской концепции становления Руси действительно наукообразно в свое время изложенной и качественно художественно, привлекательно оформленной тогда же писателем Ивановым (если мысленно изъять русский вопрос, проблему письменности при отсутствии городской инфраструктуры и может что-то ещё, то произведение в целом подкупает добротным качеством описания раннеславянской тематики). При этом, продолжают сосуществовать две параллельные реальности с разной степенью популярности в «народе», где с одной стороны современники Иванова, историки-филологи в письменной форме академических изданий излагали и обосновывали черным по белому норманнскую этимологию слова русь (работы А.И.Попова и Г.А.Хабургаева 70-х годов), а с другой, историки-нефилологи, заикающиеся о том же, рисковали в свое время чуть ли не жизнью, придавленные мощью идеологически ориентированной административной машины. Административная машина теперь не исчезла, но несколько трансформировалась, коммерциализировалась, как бы тоже достаточно профанирована, провинциализированна (исчезли «кровопийцы», но «наместники» остались). А люди вообще всегда нередко склонны лелеять свое превосходство, хотя бы в прошлом, украшать его в соответствии с собственными сегодняшними эстетическими пристрастиями, насколько хватает знаний, способностей. Но ведь каждый студент-филолог в стране вроде бы знает элементарную истину о редуцированном состоянии гласной (до общего падения редуцированных, сверхкратких в древнерусских диалектах, начинавшегося с XI-XIII веков) в названии реки Рось в раннеславянское и древнерусское время (Ръсь), которая при склонении, присоединении аффиксов выпадала вовсе, что четко отражено в его написании (наРси, поршане) в древнейших сохранившихся (с конца XIII века) рукописных текстах летописей, сохраняющих в начальных статьях неизменным древнее состояние слова. То есть, корень Руси (где славянская фонема [u:] передавалась или через оригинальное начертание у, в письменной протоме Рус(ь)-, ставшей титульной уже на заре русской книжности, или нередко для той же цели использовалась ортодоксальная старославянская полная, горизонтальная графема оу) и корень в названии реки очевидно разного происхождения, о чем хотя бы в примечаниях сообщали уже давно филологи в своих работах. В действительности таких сходных названий известно немало: сравните тождество реки в Сербии Рсав, притока Роси Росавы и Россавы на Западе Белоруссии, озера Рось на северо-востоке Польши, реки Россь притока Немана, Оршавицы, от древнерусской Ръши в Витебской и др. Можно обратить внимание, во-первых, на то что эти названия словно бы окаймляют раннеславянский ареал. Во-вторых, некоторые из них, на востоке и юге, сохраняют раннеславянский облик, без расширения редуцированной в полногласную [о] в пору Высокого Средневековья. А в целом они могли бы являться славянским, раннеславянским преломлением балто-славянской, балтской гидронимии, уцелевшей в соответствующей топонимической области – в названиях типа Русна, Руско, Руса в Приильменье и др.
Если же касаться конструкта росичи, то следует заметить что случай употребления патронимического (фамильно-родового) суффикса во всяком случае применительно к восточнославянским названиям племен или их части (дреговичи, кривичи, радимичи, вятичи, уличи) мог быть и книжным, киевского происхождения неологизмом (с уменьшающе-, принижающе-бытализирующим оттенком?) своего времени, оттеняющим иные естественные формы известных названий. Тут сравнимо и отсутствие за исключением единственного гапакса в древнерусской литературе формы русичи. Максимум, что могла себе позволить в этом смысле клирикально-высокосветская литература начиная с ПВЛ, если допускать существование такого выбора – русские сыны. Лишь Ипатьевский список, ещё более таким образом разнообразный при посткорневом украшении русских названий (руск-, русск-, руськ-, русьск-, руст-, русьт-, русьст-, плюс всё то же самое с прописью оу в корне) употребляет только несколько раз на сотни упоминаний форму русц-/русьсц-.
Однако, «свыше 90% опрошенных» на вопрос о происхождении Руси вспомнили бы прежде всего реку Рось, тем скорее, чем не тривиальнее оказывался бы для них сам вопрос, его тема. Вероятно, общественное мнение все-таки сбивает с толку внешнее сходство Роси и России, но наверное если сказать, что до конца XV века Русь никогда не называла себя греко-латинским словом Росия-Россия (по-видимому все-таки, словом, не являющимся греческой передачей аутентичного русского самоназвания, а имеющим свое особенное происхождение и примененное греками (зпадноевропейцы сразу употребили протому russ-) к Руси по сходству и стечению обстоятельств, о чем древние русские могли бы даже подозревать), то могут даже не поверить. Вопросы происхождения народа вообще тем меньше волнуют «социальные низы», чем они «ниже», коль таковые «низы» в обществе имеются, если сравнивать его, скажем, с допотестарными структурами, демосоциорами, где знание мифа о происхождении рода-племени является естественным условием социализации индивида. Таким образом, индивидуализированное и коммерциализированное теперь мифотворчество в отношении прошлого продолжается, а его научная оценка остается «тайным знанием» для посвященных.
...проблему письменности при отсутствии городской инфраструктуры.
Сказано, как пуля отлита! Допустим, в Гардарики не было городов (нонсенс на слух, правда?). Но разве это кому-то мешало "уметь грамоте"? Долгими зимними вечерами с лучиной, от деда ко внучку и проч. В земле носителей русских традиций, Поморье, тоже городов не так много, однако в рыбацких посёлках грамотность, включающая изготовление и продажу книг бурно процветала. А что, в 19 веке, когда вологодские крестьяне собирались в общей избе и читали вслух до петухов, а потом обсуждали содержание, -тут тоже городская инфраструктура требовалась?
Сказано, как пуля отлита! Допустим, в Гардарики не было городов (нонсенс на слух, правда?). Но разве это кому-то мешало "уметь грамоте"? Долгими зимними вечерами с лучиной, от деда ко внучку и проч. В земле носителей русских традиций, Поморье, тоже городов не так много, однако в рыбацких посёлках грамотность, включающая изготовление и продажу книг бурно процветала. А что, в 19 веке, когда вологодские крестьяне собирались в общей избе и читали вслух до петухов, а потом обсуждали содержание, -тут тоже городская инфраструктура требовалась?
Гардарики была именно страной городов, каковая бы типология не скрывалась за сим славянским словом - "городище", "город" - поскольку Гардарики калькирует славянизм, описывающий наиболее масштабную у славян поселенческую структуру, способную вмещать в себя и "город-государство", восточнославянский "полис" с пригородами и селами. Небольшие раннеславянские "городища" также впрочем притягивали к себе, по обыкновению неукрепленные поселения. Разница тут в абсолютных и относительных размерах. Древнерусский градостроительный "бум" отличался от "городищенского" уровня жизни возрастанием в разы пропускной способности речных и сухопутных дорог, многократным увеличением потоков людей, товаров, денег, идей, достигшим той "критической точки", когда общество уже не могло справляться с ним посредством устных обычаев.
Вологодские крестьяне читали вечерами кириллицей спустя тысячу лет после изобретения её двумя весьма образованными греками, жителями одного из крупнейших городов империи - Фессалоник, общавшимся с детства со славянами (кириллица - глаголица Кирилла-Мефодия записанная греческим алфавитом).
Хорошо, изобрели кириллицу в Фессалониках с помощью всей бывшей до них эллинской культуры. Но пользовали-то ею в сельской местности: в ней также монастыри встречались как центры духовности и проч. Города, строго говоря, для распространения грамотности не строго обязательны. Вот в чём мой тезис.
Хорошо, изобрели кириллицу в Фессалониках с помощью всей бывшей до них эллинской культуры. Но пользовали-то ею в сельской местности: в ней также монастыри встречались как центры духовности и проч. Города, строго говоря, для распространения грамотности не строго обязательны. Вот в чём мой тезис.
Монастыри, материальные и духовные центры развитых религиозных доктрин, культов (всегда достаточно монотеистических) возникают уже после городов. А единственный пример внегородского возникновения письменности обязан острову Пасхи, что объясняется островной изолированностью и стабильностью там проживания. Но такие счастливые условия редко где складывались на планете, поэтому письменность неизбежно коррелирует со всеми прочими атрибутами цивилизации, включая урбанистический образ жизни, обеспечивающий изобретателей письменности надежной защитой в виде городских стен. И снова следует подчеркнуть, что письменность является средством коммуникации, общения, без наличия определенной плотности участников которой на квадратный километр в письменности не будет никакой необходимости. Такая плотность и достигается впервые в истории человечества в "городах".
...восточнославянский "полис" с пригородами и селами...
Может я отстал в своём лесу, но разве полис бывал на Руси? Полис как минимум подразумевает автаркичность экономическую и принципиальное равенство клеров, а у нас кругом во все стороны дороги открыты и земли с большим избытком: "докуда топор и соха дойдут".
Ну зачем словами незнаемыми бросаться в "собеседника"...
Сообщение отредактировал RedFox: 08.06.2015 - 21:53 PM
Здесь усматривается, на мой взгляд, фрояновская школа. Он продвигал идею о существовании городов-государств на Руси в домонгольскую эпоху.
К сожалению уже давно читал работы Семенова Ю., где приводиться политэкономическая, формационная классификация для древнерусской цивилизации. Она мне показалась тогда не до конца адекватной однозначной. К сожалению лишь берестяные грамоты чуть-чуть приоткрывают дверь в древнерусскую повседневность, жизнь рядовых граждан. Летописи - источник достаточно специфический и вряд ли дают полное и исчерпывающее представление о социально-экономических устоях древнерусского общества. И поскольку корпус письменных источников о Древней Руси сравнительно и катастрофически невелик, Русь является столь же в целом археологическим наследием, как и шумерская цивилизация, подходить к оценке древнерусских социально-экономических сущностей приходится с величайшей осторожностью, все время обращаясь к сравнительно-типологическому методу, оценивая "на вес" каждую букву всех имеющихся письменных данных.
Здесь усматривается, на мой взгляд, фрояновская школа. Он продвигал идею о существовании городов-государств на Руси в домонгольскую эпоху.
Пожалуй, "замковый", "краеугольный камень" проблемы социально-экономической типологии древнерусской цивилизации, позволяющий наметить путь её определения, состоит в посылке об отсутствии в структуре древнерусской "государственности" отдельного от общества, так называемого, "аппарата принуждения". Письменные данные позволяют-таки сделать вывод о полном совпадении, так называемой, "дружины", вокруг определения происхождения места и функций которой столетиями идет дискуссия, с так называемой "гражданской общиной". То есть древнерусская "дружина" не являлась отдельным от общества институтом, а его особым временным или перманентным состоянием, как допустимо и вообще любого коллектива на Руси (наиболее близкие синонимы - "обстьво", "братство"). Принятие такой типологии сразу вводит Русь в определенный контингент, большой класс исторических обществ, среди которых окажутся и средиземноморские полисы, класс (назовем его класс "полисных" обществ), который в свою очередь может очень вариативным во времени и пространстве Европы.
Здесь усматривается, на мой взгляд, фрояновская школа. Он продвигал идею о существовании городов-государств на Руси в домонгольскую эпоху.
Город-государство на русской почве и полис - совершенно разные вещи хотя бы по своим географическим отличиям. Принципиальная открытость вовне первого и закрытость в себе, принципиальная автаркичность второго - эти рамочные условия задают совершенно различные исторические процессы, которые схожи лишь весьма поверхностно. Пиар от известного и разработанного приводит тут к несистемной аналогии, которая ведёт в никуда. На своей основе надо развиваться (погост, например - какое богатое направление!) и нечего на чужие сладкие пончики зариться.
Могу порекомендовать из последних мною прочитанных на эту тему книг "Первые столетия славянской письменной культуры" Хабургаева А.Г.
Спасибо. Я закачал Хабургаева, 1994 г. и запустил внутренний поисковик на основу "глаголиц". Он ответил, что ничего не найдено. Вы так "облачно" пошутили, ответив глухой ссылкой на мой конкретный вопрос в 9-м посте? Наукообразие меня ещё больше раззадоривает и возникает желание отбросить пену и посмотреть основу.
Сошлитесь постранично, если можете, pls., по заданному мной вопросу на вышесказанного Хабургаева или от себя попробуйте что-то вроде: ну описался я... Впрочем, в последнем у вас полная свобода самовыражения
Город-государство на русской почве и полис - совершенно разные вещи хотя бы по своим географическим отличиям. Принципиальная открытость вовне первого и закрытость в себе, принципиальная автаркичность второго - эти рамочные условия задают совершенно различные исторические процессы, которые схожи лишь весьма поверхностно. Пиар от известного и разработанного приводит тут к несистемной аналогии, которая ведёт в никуда. На своей основе надо развиваться (погост, например - какое богатое направление!) и нечего на чужие сладкие пончики зариться.
Фроянов считал, что древнерусские княжества (назовем их "земли", ибо настоящие княжества - сиречь раннефеодальные монархии - появились, по Фроянову, позже, уже в период монгольского завоевания) домонгольского периода были, по сути, ничем иным как городами-государствами на общинной основе. В этом их сходство с полисом.
Этого слишком мало, чтобы проводить аналогии: всего одна сквозная позиция при огромном количестве коренных, системообразующих дифференцированных параметров. Такая аналогия поверхностной получается.
Методологически обосновал данную концепцию, опять же по словам Фроянова (ибо самому мне не удалось разыскать эту работу) Зак С. Д. "Методологические проблемы развития сельской поземельной общины".
Вам наверное лучше ознакомиться с самой монографией Фроянова/Дворниченко "Города-государства Древней Руси". Она должна быть в свободном доступе.
Методологически обосновал данную концепцию, опять же по словам Фроянова (ибо самому мне не удалось разыскать эту работу) Зак С. Д. "Методологические проблемы развития сельской поземельной общины".
Вам наверное лучше ознакомиться с самой монографией Фроянова/Дворниченко "Города-государства Древней Руси". Она должна быть в свободном доступе.
Проблем принципиального несходства полиса и восточнославянских городов-государств она не может решить: если б решила, я бы уже это знал (это была бы бомба...). Спасибо за совет
И вообще: Фроянов хороший дядька, но его творчество пришлось на времена, когда про древнегреческий полис ещё толком ничего не было известно в советской историографии. Так что ему простительно было быть не в курсе, а вот его цитатчикам и эпигонам уже следует знать, что вещи эти несравнимые по существу.
