Диаграмма, показывающая рост объема мозга у разных представителей вида Homo.
Примерно пару миллионов лет назад у предков человека случились две, можно сказать, «основополагающие» мутации. Первая затронула ген мышечного белка – миозина. В результате сила наших жевательных мышц резко уменьшилась. Будущие люди оказались перед угрозой голодной смерти, поскольку больше не могли питаться ветками и листьями, что заставило их перейти к всеядности. Даже шимпанзе используют в пищу муравьев и термитов, мало того – устраивают охоту на детенышей других обезьяньих видов.
Утеря необходимости использования мощного челюстного аппарата привела к его облегчению, в результате костный материал черепа перераспределился: лоб выдался вперед, а свод поднялся вверх в виде куполообразного темени. Увеличение внутричерепного пространства подтолкнуло рост головного мозга – уникальная особенность «эксклюзивно» нашего вида, и никого больше на Земле.
Теперь – о второй мутации, открытой сотрудниками Йельского университета и Института нейробиологии финского г. Кавли. Речь идет о так называемом экзонном участке Е4 (экзоны кодируют синтез протеина), активность которого регулируется тремя белками. Два из них стимулируют Е4 и, следовательно, активность гена, третий ее тормозит. В ходе эмбрионального развития ген управляет развитием слоев коры головного мозга и ее связей со спинным мозгом. Замена всего лишь трех «букв» ген-кода резко подхлестывала активность гена, а выключение генов первых двух белков у мышей приводит к нарушению упорядоченности корковых слоев.
Все это хорошо, но при чем тут древняя мутация и антропогенез, спросит читатель. Дело в том, что давнее изменение в геноме наших предков затронуло процесс внутриутробного развития мозга. Не будем забывать, что у человека самый длительный послеродовой период развития детей, начинающих ходить лишь к году. И у женщин самый большой тазовый канал (родовые пути), что позволяет мозгу плода достигать максимально больших размеров. Возможно, что процесс далек от завершения. Так, ученые университета штата Теннеси в г. Ноксвил (США) сообщили, что, согласно их данным, голова белого человека продолжает расти.
Долгие два века нас «ориентировали» на то, что у человека самый большой мозг. Это действительно так, но не это самое главное. Мутация в гене позволила увеличить время миграции будущих нейронов в кору (они перестали гибнуть по дороге), а также «растянула» процесс роста синапсов. При выключении мутантного гена сокращается длина синаптической шейки, и, как следствие, замыкается меньше межклеточных связей. А их богатство, как раз, и определяет уникальность нашего мозга.
Долгие два века нас «ориентировали» на то, что у человека самый большой мозг. Это действительно так, но не это самое главное.
Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека. Но мы за колибри не замечаем даже игры в шахматы. Почему? Существуют энергетические ограничения. Слишком большой мозг требует слишком больших энергетических затрат (Из интервью С.Савельева)
Самый большой парадокс, загадка человека – как он мог создать цивилизацию, прогрессирующую культуру… Я совсем не уверен, что дело в объеме мозга или даже в каких-то других особенностях и характеристиках мозга… Ведь даже сейчас существуют племена, не вышедшие за рамки палеолита. Их представители имеют точно так же организованный мозг, как и мозг создателей компьютеров, ракет, как мозг современных ученых, академиков и профессоров, но никаких признаков их прогрессивного развития не видно… Далее - младенцы, воспитанные в силу каких-то причин в среде животных (описаны такие случаи), не становятся людьми – они не умеют даже говорить, и научить их этому невозможно… Прекрасно организованный и устроенный мозг не помогает…
Вы не читали Н.В.Клягина? Например, «Человек в истории»? Наверное, одна из попыток ответить на эти вопросы… С естественно-научных, материалистических позиций… Давно хотел услышать мнения, возражения его теории… Но в интернете ничего нет…
Вот фрагмент с большими купюрами (из-за недостатка места), более или менее относящийся к данной теме:
«[7-10 млн.]…гоминиды … стали есть больше (примерно вчетверо), чем другие высшие млекопитающие, но делали это, так сказать, не за раз, а на протяжении всей своей жизни, ставшей ненормально длинной для млекопитающих. У физиологов существует понятие так называемой «постоянной Рубнера», которая количественно оценивает объем пищевой энергии, потребляемой животным в течение жизни в расчете на единицу веса их тела…. Так высшие млекопитающие во взрослом состоянии потребляют на 1 кг своего веса в среднем 191600 килокалорий в течение всей жизни. … Человек здесь составляет генетическое исключение: он на килограмм своего веса в течение жизни потребляет в среднем 725800 килокалорий, т.е. примерно в 3,8 раза больше, нежели всякое другое высшее млекопитающее, а потому и живет дольше, чем сходные по размерам млекопитающие… У человека продолжительность жизни как бы растянута.., но эта растянутость захватывает не просто срок жизни, но и все ее эпизоды, весь онтогенез: человек медленнее взрослеет, медленнее живет и медленнее стареет…Медленное созревание и высокий возраст, при котором возможно размножение, растягивает во времени и смену поколений гоминид … При долгой жизни в популяциях гоминид, естественно, должны были скапливаться представители разных поколений, что и послужило пусковым механизмом демографического роста популяций… Наиболее перспективными должны были оказаться те гоминиды, которые как-то стихийно нашли способы сократить и ограничить свою численность… Лучше всего выжить могли те наши предки, которые бы сократили свою численность вчетверо (пропорционально возрастанию их постоянной Рубнера). Например, если бы они из разряда растительноядных перешли в разряд плотоядных животных, их численность автоматически упала бы впятеро, что и произвело бы нужный демографический эффект… Вероятно, первыми хищниками были австралопитеки...»
Ещё он говорит (авторство не его), например, что индивидуальное сознание, самосознание появилось у человека только в неолите. Получается, что до этого он не осознавал себя, как субъект, как личность, как индивид, был только клеткой общественного организма… Вы понимаете, что это такое? Значит у него вообще не было сознания?
Далее, вместо классического тезиса – «труд создал человека», фактически отстаивает противоположный – праздность, свободное время создали человека!
Он не шарлатан, судя по всему, имеет научные регалии, звания, должности и отдает себе отчет в том, что его тезисы могут быть не верны…
Извините, ув-й Demos, я правильно понял, что с т.з. Клягина (не встречал ранее это имя среди исследователей данной проблемы и поэтому не знаком с его работами) человеческое сообщество (точнее - социум наших протопредков) представляло из себя что-то подобное муравейника или улья, где действия индивида запрограмированы на выживание всех членов социума, который, в некотором смысле, представляет из себя даже не стаю, а как-бы единый биологический организм и этот биосоциум существует в истории ч-ва до эпохи неолита?
Почему я кнцентрирую внимание на этом аспекте понимая, что социальное не из чего вывести как из биологического и эта антиномия решается только через идею инверсии, но столь близкое к современному ч-ку и его социумам размещение точки перелома (качественного перехода) у меня вызывает сомнения... Как-то остался близок к т.з. Б.Ф.Поршнева ("О начале человеческой мстории" М."Мысль", 1974 г.) и пока нигда не встречал более-менее обоснованной критики положений лежащих в основе этого труда. ИМХО.
Извините, ув-й Demos, я правильно понял, что с т.з. Клягина (не встречал ранее это имя среди исследователей данной проблемы и поэтому не знаком с его работами) человеческое сообщество (точнее - социум наших протопредков) представляло из себя что-то подобное муравейника или улья, где действия индивида запрограмированы на выживание всех членов социума, который, в некотором смысле, представляет из себя даже не стаю, а как-бы единый биологический организм и этот биосоциум существует в истории ч-ва до эпохи неолита? Почему я кнцентрирую внимание на этом аспекте понимая, что социальное не из чего вывести как из биологического и эта антиномия решается только через идею инверсии, но столь близкое к современному ч-ку и его социумам размещение точки перелома (качественного перехода) у меня вызывает сомнения... Как-то остался близок к т.з. Б.Ф.Поршнева ("О начале человеческой мстории" М."Мысль", 1974 г.) и пока нигда не встречал более-менее обоснованной критики положений лежащих в основе этого труда. ИМХО.
Почитайте сами, в интернете найти не сложно. У него несколько работ. "Прооисхождение цивилизации","Человек в истории" - о ней говорил. И что-то еще после было. Удивительно, что нет рецензий. Вы правильно поняли, что он ведет речь о программировании социумом поведения человека, направленном на социализацию, решение общих задач (не узко- выживания). А также об эволюции человека в целом. Социум программировал общественную жизнь во всех её проявлениях, как до неолита, так и после. И сейчас мы живем в этих условиях, что я на себе, безусловно, чувствую...
Почитайте сами, в интернете найти не сложно. У него несколько работ. "Прооисхождение цивилизации","Человек в истории" - о ней говорил. И что-то еще после было. Удивительно, что нет рецензий. Вы правильно поняли, что он ведет речь о программировании социумом поведения человека, направленном на социализацию, решение общих задач (не узко- выживания). А также об эволюции человека в целом. Социум программировал общественную жизнь во всех её проявлениях, как до неолита, так и после. И сейчас мы живем в этих условиях, что я на себе, безусловно, чувствую...
Благодарю за рекомендацию - постораюсь ознакомиться с этими работами Клягина, но меня смущает (и в предыдущем посте я обратил на это внимание), что среди млекопитающих я что-то не вижу аналогов такой организации - семья, стая, стадо или обособленный промысел и существование. Наше индивидуальное эмоциональное восприятие окружающего мира для антропологической науки не может служить вестким аргументом. Так, толчёк для формулировки гипотезы... ИМХО.
меня смущает (и в предыдущем посте я обратил на это внимание), что среди млекопитающих я что-то не вижу аналогов такой организации - семья, стая, стадо или обособленный промысел и существование. Наше индивидуальное эмоциональное восприятие окружающего мира для антропологической науки не может служить вестким аргументом. Так, толчёк для формулировки гипотезы... ИМХО.
Я не совсем понял. Человек всегда был социальным существом, безусловно и до неолита. А.Марков вообще называет его ультрасоциальным в отличие от других видов животных. Возможно, это и явилось решающим для возникновения и прогресса культуры, а не большой, сложно структурированный, способный «мыслить» мозг. Хотя и «социальность» эта в нем заложена, так что мозг всё же уникален…
Уровень культуры, развития технологий напрямую связывают с демографией. Вот здесь http://chaos.in.ua/n...-turnyi-urovien , в частности, есть информация по этому поводу. В результате модельных расчетов пришли к выводу, что для поддержания и развития культуры необходима определенная плотность населения и плотность групп (поселений), а также некий уровень информационного обмена.
И Н.Клягин также пишет о ««демографо-технологической зависимости»: между степенью сложности технологии и демографическим состоянием практикующего ее коллектива имеется количественное соответствие.» Тут вообще прямая зависимость – чем больше людей, тем выше уровень практикуемой их сообществом технологии (говоря его словами).
Ещё припоминаю Коротаев, Нефедов, Халтурина в своей работе «Законы истории» (название супер!), разбирая модели демографического роста видели причины гиперболического характера этих кривых в положительной обратной связи между количеством населения и количеством сделанных ими «изобретений» (чем больше людей, тем больше изобретений, чем больше изобретений, тем выше поднимается планка «несущей способности Земли», т.е. увеличивается объем ресурсов, и эти ресурсы позволяют содержать большее количество людей, в общем что-то в этом роде)…
Самый большой парадокс, загадка человека – как он мог создать цивилизацию, прогрессирующую культуру… Я совсем не уверен, что дело в объеме мозга или даже в каких-то других особенностях и характеристиках мозга… Ведь даже сейчас существуют племена, не вышедшие за рамки палеолита. Их представители имеют точно так же организованный мозг, как и мозг создателей компьютеров, ракет, как мозг современных ученых, академиков и профессоров, но никаких признаков их прогрессивного развития не видно… Далее - младенцы, воспитанные в силу каких-то причин в среде животных (описаны такие случаи), не становятся людьми – они не умеют даже говорить, и научить их этому невозможно… Прекрасно организованный и устроенный мозг не помогает…
На самом деле я тоже задавалась таким вопросом. Мои выводы на этот счет никаким научными работами не подкреплены и вообще являются просто измышлениями. Так вот, моя точка зрения такова: на человеке завязано два типа эволюции. Эволюция вида, то есть физическая эволюция тела и сознания, и эволюция общества - это эволюция не одной отдельной особи, а изменение отношений в группе людей. Известно, что ученые не устают удивляться, как на временной шкале, на которой процесс появления и исчезнования видов расстягивался на долгие миллионы лет, Гомо Сапиенс всего за несколько тысяч лет смог сделать такой гигантский скачок. На мой взгляд, физическая эволюция человека идет размеренно соответственно с законами природы. Из под контроля вышла эволюция общества. Причем она настолько обогнала физическую эволюцию, что при отделении человека от "развитой" группы он на глазах деволюционирует, другими словами, он возвращается на ту ступень эволюции, которая ему положена природой. Отсюда все эти несостыковки, что при одинаковом физическом развитии человек из Европы настолько обгоняет какого-нибудь аборигена с берегов Амазонки.
Вы не читали Н.В.Клягина? Например, «Человек в истории»?
Вопрос долгого периода взросления детей, на мой взгляд, надуман. Этот фактор зависит от общества. Вспомните, еще каких-нибудь 1000 лет назад в порядке вещей были браки между 13-14-летними детьми. Причем "молодожены" и сами вскоре становились счастливыми родителями. Сейчас же человек и в 20 лет еще не признается самостоятельным (запрет на выпивку в некоторых странах).
Ещё он говорит (авторство не его), например, что индивидуальное сознание, самосознание появилось у человека только в неолите. Получается, что до этого он не осознавал себя, как субъект, как личность, как индивид, был только клеткой общественного организма… Вы понимаете, что это такое? Значит у него вообще не было сознания?
А как же пещерные рисунки? что может быть более выразительным признаком индивидуальности?
1... Эволюция вида, то есть физическая эволюция тела и сознания, и эволюция общества - это эволюция не одной отдельной особи, а изменение отношений в группе людей. 2... На мой взгляд, физическая эволюция человека идет размеренно соответственно с законами природы. Из под контроля вышла эволюция общества. Причем она настолько обогнала физическую эволюцию, что при отделении человека от "развитой" группы он на глазах деволюционирует, другими словами, он возвращается на ту ступень эволюции, которая ему положена природой. Отсюда все эти несостыковки, что при одинаковом физическом развитии человек из Европы настолько обгоняет какого-нибудь аборигена с берегов Амазонки. 3... Сейчас же человек и в 20 лет еще не признается самостоятельным (запрет на выпивку в некоторых странах). 4. А как же пещерные рисунки? что может быть более выразительным признаком индивидуальности?
1. Юнг? "Коллективное бессознательное"? 2. Интересно... Эта мысль часто присутствовала в худ.литературе начала 20-го века - деградация индивидума в изменившихся условиях существования. С м.т.з., проблема гораздо сложнее - всё социальное в голове конкретного ч-ка и никаких других хранилищь нет. Здания, институты, книги, кампы и пр. - мусор, без их пользователя. Но меня интересует больше другой вопрос (не к Вам, ув-я Алиса) - откуда такая уверенность, что индеец бассейна р. Ориноко или эскимос в Гренландии менее культурен чем европеец? 3. Это не "сейчас", а два века назад (результат победы буржуазного мировоззрения в Зап.Европе), когда накопились значительные богатства у семей и вопрос об эффективности управления ими стал очень остро. Наследники получали полные права распоряжения ими в 27, 23, 21 год. Ф.Энгельс, по завещанию отца, вообще в 50 лет, при условии ежедневной работы в конторе семейной фирмы, но няню Пушкина (Арину Радионовну) выдали замуж в 12 лет (муж был моложе), как мне помнится... 4. Существует достаточно аргументированная гипотеза, с м.т.з., что авторами этих рисунков были дети... И этот феномен столь яркого восприятия окружающего мира формирующимся мозгом, личностью, с м.т.з., и составляет главный предмет исследования и истории, как науки, и антропологии, включая полеантропологию. Я пока не готов вступать в содержательную дискуссию по проблеме, что первично - развтие психики ч-ка, отражаемой в структуре его мозга и нервной системы или продукты деятельности конкретных социумов (в глобальном смысле - цивилизаций), но эта проблема актуальна и, с м.т.з., упирается в осознание роли ЛИДИРУЮЩЕЙ личности в социуме, в понимание её вклада в прогресс всего этого социума, какими-ли другими своими качествами он не характеризовался - этнос, археологическая культура и пр. ИМХО.
Так вот, моя точка зрения такова: на человеке завязано два типа эволюции. Эволюция вида, то есть физическая эволюция тела и сознания, и эволюция общества - это эволюция не одной отдельной особи, а изменение отношений в группе людей. Известно, что ученые не устают удивляться, как на временной шкале, на которой процесс появления и исчезнования видов расстягивался на долгие миллионы лет, Гомо Сапиенс всего за несколько тысяч лет смог сделать такой гигантский скачок. На мой взгляд, физическая эволюция человека идет размеренно соответственно с законами природы. Из под контроля вышла эволюция общества.
Ну конечно, биологическая и социальная эволюция совсем разные вещи, хотя возможно, как-то влияют друг на друга. То есть, конечно, социальная стала возможной только в результате биологической, но возможно социальная могла бы идти и на базе эректуса, например, если бы какие-то факторы не продолжили биологическую эволюцию… Не исключено, что и достижения социальной эволюции как-то влияют на биологическую эволюцию – есть данные, что она продолжается.
А как же пещерные рисунки? что может быть более выразительным признаком индивидуальности?
Да, согласиться с тем, что индивидуальное сознание появилось в неолите, вряд ли возможно. Наверное, по крайней мере, в верхнем палеолите оно существовало… Но в чем я почти не сомневаюсь, так это в том, что первые сапиенсы 200 тыс. лет назад почти ничем не отличались по образу жизни и, если хотите, «образу мыслей», от других подобных млекопитающих. Правда они могли изготовлять примитивные орудия из камня, которые использовали для охоты и разделки туш, и пользовались огнем, опять же для охоты. Вся их жизнь была откровенно подчинена удовлетворению направленных на продолжение рода животных инстинктов, не опосредованных никакими духовными «надстройками», вроде религии, морали и т.п. И языка, в нашем понимании, не было. Скорее всего, способы аудиокоммуникаций сводились к односложным выкрикам, грубо модулированным и не сильно дифференцированным, хотя речевой аппарат и позволял большее, но примитивная социальная жизнь большего не требовала.… Постепенно высокий социальный потенциал людей и демографический рост закрепляли в поколениях медленно накапливающиеся навыки производственной, социальной затем и духовной жизни… Как-то так представляю...
Я не знаю, что считать эволюцией общества. Все мы видим его проявления и последствия, но лично я пока не в состоянии хотя бы приблизительно описать механизмы такой эволюции и даже просто ее суть.
Но меня интересует больше другой вопрос (не к Вам, ув-я Алиса) - откуда такая уверенность, что индеец бассейна р. Ориноко или эскимос в Гренландии менее культурен чем европеец?
Он меньше знает, у него меньше табу, на нем меньше одежды, он не летает в космос. С точки зрения понятия "развитие" он отсталый.
4. Существует достаточно аргументированная гипотеза, с м.т.з., что авторами этих рисунков были дети... И этот феномен столь яркого восприятия окружающего мира формирующимся мозгом, личностью, с м.т.з., и составляет главный предмет исследования и истории, как науки, и антропологии, включая полеантропологию.
Не знаю такой версии, но если она и верна, то только в частных моментах. Есть пещерные изображения, которые не в состоянии повторить и взрослый современный человек, не окончивший художественную школу. Ну и многочисленные "рисунки рук" (когда прислоняли руку к стене пещеры и брызгали краской, чтобы остался отпечаток) показывают, что рисовали не дети.
Ну конечно, биологическая и социальная эволюция совсем разные вещи, хотя возможно, как-то влияют друг на друга. То есть, конечно, социальная стала возможной только в результате биологической, но возможно социальная могла бы идти и на базе эректуса, например, если бы какие-то факторы не продолжили биологическую эволюцию… Не исключено, что и достижения социальной эволюции как-то влияют на биологическую эволюцию – есть данные, что она продолжается.
Я говорила не о социальной эволюции. Социальная эволюция это только часть этого процесса, часть отвечающая за построение отношений между людьми. Но как она может объяснить желание человека познать мир, познать его законы, поделиться этими знаниями и снова начать исследовать? Ведь это же эволюционный процесс, эволюция общего знания.
Но в чем я почти не сомневаюсь, так это в том, что первые сапиенсы 200 тыс. лет назад почти ничем не отличались по образу жизни и, если хотите, «образу мыслей», от других подобных млекопитающих.
200 тысяч лет? Вы не ошиблись? По-моему, человек начал все больше отделяться от остальных млекопитающих начиная с Эректуса.
200 тысяч лет? Вы не ошиблись? По-моему, человек начал все больше отделяться от остальных млекопитающих начиная с Эректуса.
Я не ошибся. Я хотел сказать, что даже первые сапиенсы были во многом и преимущественно животными и безусловно не осознавали се6я кем-то, стоящими над природой, никак не выделяли себя из природы. Да ничем и не отличались от стадных относительно крупных хищников. Почти ничем. Они умели изготавливать примитивные орудия труда, но это ещё не делало их людьми. Такими, которыми мы себя теперь считаем, то есть "разумными" существами... Наверное, это уже филосовский вопрос. И здесь мы залезли не туда?
1... Он меньше знает, у него меньше табу, на нем меньше одежды, он не летает в космос. С точки зрения понятия "развитие" он отсталый. 2. Не знаю такой версии, но если она и верна, то только в частных моментах. Есть пещерные изображения, которые не в состоянии повторить и взрослый современный человек, не окончивший художественную школу. Ну и многочисленные "рисунки рук" (когда прислоняли руку к стене пещеры и брызгали краской, чтобы остался отпечаток) показывают, что рисовали не дети.
1. Извините, где критерий, к "меньше знает"? Попробуйте выжить в тех условиях... Ни азбука, ни высшая математика Вам не помогут - знаю, выживал в похожих. На эскимосе? Да, нет носков и майки... А что он там забыл (космос)? У него дома, в месте его обитания, дети растут и их жизнь - смысл его существования. Русские исследователи из народов Вост.Сибири и Д.Востока выделяли якутов. И делали это не основе скорости их мышления. Она была, с их т.з., выше, чем у потомков смешанных браков между русскими и местным населением на Камчатке. 2. Наше "незнание" не избавляет от поиска ответа. Как раз "рисунки рук", когда краска из рта выдувалась (выплёвывалась) на них, прижатых к стене, и подтверждают гипотезу о том, что творили дети. По крайней мере, по моим источникам. Извините, но мне представляется, что мы несколько отклонились от стержня темы - взаимодействие (взаимовлияние) индивидуального (биологического) и социального. Творчество - процесс сугубо индивидуальный и имеющий очень значительное влияние, с м.т.з., на социум. Где истоки? В чём причины? Не здесь-ли ответ на само содержание проблемы понимания социального прогресса и развития ч-ка? Я вовсе не претендую на определение стратегического направление в осознании проблемы личного и социального, но, как не полный атеист, не вижу другого материального носителя этих явлений, кроме нервной системы ч-ка, включая его головной мозг. ИМХО.
для Демос..по Вашему, человек ещё не был "человеком" 200тыс.лет назад? Я уже писал,о бельевых вшах,генетики разделили их от обычных в 200тыс лет Получается что,уже была одежда у человека? Какая то кастрированная эволюция
Я не ошибся. Я хотел сказать, что даже первые сапиенсы были во многом и преимущественно животными и безусловно не осознавали се6я кем-то, стоящими над природой, никак не выделяли себя из природы. Да ничем и не отличались от стадных относительно крупных хищников...
Извините, но как можно включать проточеловека в категорию "стадных", когда они охотились на копытных? Разве "крупные хищники" как-то влияли на рост ч-х популяций? Сомневаюсь, что даже их соперничество на этом пищевом ресурсе могло как-то повлиять на их рост или гибель. Корни глубже... 200 тысяч лет приличный период... И я с Вами согласен - даже для многих современных популяций и индивидов "основной инстинкт" - основной в организации их жизнедеятельности. Сам не далеко от него отошёл. Но мы разве об этом? Как я помню нас интересует "человеческий парадокс". ИМХО.
для Демос..по Вашему, человек ещё не был "человеком" 200тыс.лет назад? Я уже писал,о бельевых вшах,генетики разделили их от обычных в 200тыс лет Получается что,уже была одежда у человека? Какая то кастрированная эволюция
Вид хомо сапиенс, конечно, существовал (или только зародился, или зародился чуть позже, не важно)... А вот что такое "человек" или "не человек" - это, как я говорил, вопрос философский... Вряд ли тут бельевые вши помогут...
Как я помню нас интересует "человеческий парадокс". ИМХО.
Я не ошибся. Я хотел сказать, что даже первые сапиенсы были во многом и преимущественно животными и безусловно не осознавали се6я кем-то, стоящими над природой, никак не выделяли себя из природы. Да ничем и не отличались от стадных относительно крупных хищников. Почти ничем. Они умели изготавливать примитивные орудия труда, но это ещё не делало их людьми. Такими, которыми мы себя теперь считаем, то есть "разумными" существами... Наверное, это уже филосовский вопрос. И здесь мы залезли не туда?
Вы мыслите какими-то штампами, видимо, усвоенными в школе от плохого учителя истории. Даже формально, хомо сапиенс — это не только современный человек, а и неандерталец. Мы — хомо сапиенс сапиенс, а они — хомо сапиенс неандерталис.
Изготовление орудий из камня — это далеко не простой процесс. Очень и очень сложный. Самостоятельно постигнуть те технологии сможет очень малое число людей. Большинство сможет только просто колоть камень на куски. То есть лишь повторят технику хомо хабилиса. И как раз неандертальцы в среднем палеолите достигли одного из пиков в каменных индустриях.
Я это к тому, что мастер неандерталец или кроманьонец работали не менее творчески и т. п. , а часто и более творчески, чем простой рабочий на заводе, выполняющий всю жизнь простые рутинные операции. Или продавец, или ещё многие кто. А то можно подумать, что у нас каждый создаёт технические чудеса или толкает науку.
Про духовность тоже бы не стоило в таком плане. Насыщенная духовная жизнь первобытных племён — это аксиома. На этом стоит вся этнография. Об этом же всегда сообщали путешественники и люди, долго жившие в племенах. А духовность среди современников ещё надо поискать. Во всяком случае, у тех уродов, с которыми я постоянно сталкивался в школе, в армии, на заводах, даже в археологических экспедициях, никакой духовности не было. (В данном случае, речь идёт, конечно, не о религии).
Согласен - с "парадоксом" есть некоторые неясности в самом зачине... но где проблема? В соотношении объёма мозга к весу тела?
Извините, но обсуждаю биологическое и социальное в его личности... Без учёта моральной окраски "социального". Как я ещё помню и Вы, ув-й Demos, эту тему тоже обсуждаете.
Итак, кто из нас перестал быть животным, а кто стал "ч-ком будущего"? ИМХО.
