А почему для вас империалисты это армяне - я не понимаю? Они как раз за свою землю боролись - за армянонаселённую. А вот тезис о "святости и нерушимости границ" империи - это чистой воды империализм. В России это есть, в Азербайджане тоже (армяне Карабаха), и Турции есть (курды). А разве от Армении какая-то неармянонаселённая территория хочет отколоться? Если да - покажите. Проверю, и если увижу правоту - поддержу таких людей.
А почему для вас империалисты это армяне - я не понимаю? Они как раз за свою землю боролись - за армянонаселённую. А вот тезис о "святости и нерушимости границ" империи - это чистой воды империализм. В России это есть, в Азербайджане тоже (армяне Карабаха), и Турции есть (курды). А разве от Армении какая-то неармянонаселённая территория хочет отколоться? Если да - покажите. Проверю, и если увижу правоту - поддержу таких людей.
Мои слова не против армян, а против Каца, который приписывает Путину и Эрдогану стремление к территориальным захватам.
То, что в современном мире тупое «расширение территории» бессмысленно - понятно и без Каца. Борьба идёт за ключевые точки, имеющие стратегическое значение.
Кац почему-то не привёл в качестве примера империалиста - США или например Японию, которая фанатично добивается четырёх крохотных Курильских островка. Япония ведь не требует референдума или самоопределения каждого из этих островков, а просто «это наши северные территории , идите нах...!»
Кац почему-то не привёл в качестве примера империалиста - США или например Японию, которая фанатично добивается четырёх крохотных Курильских островка. Япония ведь не требует референдума или самоопределения каждого из этих островков, а просто «это наши северные территории , идите нах...!»
Вопрос с Курилами я не готов оценивать. Я знаю, что их отняла у Японии Россия (СССР). А что там произошло с тех пор, и каковы настроения на Курилах ныне - я не в курсе, если честно. Не исключаю что вы правы: Япония тоже империалист.
Мои слова не против армян, а против Каца, который приписывает Путину и Эрдогану стремление к территориальным захватам.
Ну, а Крым - кто захватил? Это о России. Что касается Донбасса - не знаю. Я не знаю, зачем его затеяли. Не уверен, что для того чтобы присоединить к России - я более склонен к той версии, что таким образом препятствуют прямому вхождению Украины в НАТО. Насколько я припоминаю, в состав НАТО не принимаются страны с военными или приграничными проблемами. То есть России нужна не война с Украиной, и не присоединение Донбасса, а вялотекущий конфликт на границах Украины - как бы война и есть, и её нет. А о Турции и её империализме - Эрдоган требует у Греции территории, также, по сути протурецкие бандформирования оккупировали Идлиб, а курдам отрицается в праве на самоопределение - очевидно, что в отношении Турции Кац прав.
Был ли Пашинян антироссийским:
Каналы русские не запрещались, русский язык не преследовался, сам он - говорит по русски. А чем он, собственно, антироссийский? Только тем, что Россия решила его слить - по неким собственным соображениям?
Дебаты Пашиняна и И. Алиева в феврале 2020 года - менее года назад:
Алиев начал с обсуждения истории - Пашинян тоже стал говорить об истории. ООН признавал, что Азербайджан утратил территории, поскольку именно Азербайджан нарушил мир. Кургинян брешет, что Пашинян сдавал Нагорный Карабах. ГДЕ он его сдавал? Сколько можно врать? Пашинян ничего подобного не говорит. Да - Пашинян соглашался вернуть семь регионов оккупированных армянами вне Нагорного Карабаха. Пашинян говорит, что он положил начало переговорам о Нагорном Карабахе с Азербайджаном. Он говорит, что военного решения нет военного решения Нагорно-Карабахского решения - есть только дипломатическое решение (а если кто-то хочет говорить о военном решении, то ему можно ответить: оно уже было). Задача армянской стороны - обеспечение безопасности как локально, так и глобально в регионе. Алиев говорит, что в армяне устроили резню в Ходжалы (при чём тут Ходжалы??? Пашинян ничего об этом не говорил - Алиев постоянно повторяет этот тезис, поскольку он упомянул Ходжалы и в первой части своего выступления; также Алиев говорит, что только российские пропагандисты понаписали, что в Ходжалы азербайджанские "мирные жители" поубивали себя сами, тогда как на самом деле мирных жителей перебили армяне). Нагорный Карабах никем не признан - и это не Армения. Это - Азербайджан. Поэтому необходимо повысить международное давление, чтобы провести постановление СовБеза ООН в жизнь. Кроме Нагорного Карабаха армяне оккупировали также 7 регионов вне Нагорного Карабаха - о чём армянская сторона замалчивает. Армяне устроили геноцид азербайджанцев, заняли азербайджанские города, поменяли названия топографики, поломали мечети и могилы азербайджанцев, и это непростительно. Пашинян ответил, что в Азербайджане названия армянского происхождения поменяли много где - были места, где прежде жило 100 % армян, а ныне нет ни одного. Алиев говорит, что поскольку Пашинян взывал к газете Аргументы и Факты, то в этой газете работает много армян, и поэтому глупо упоминать её. Алиев говорит, что истинное название Степанакерта - Ханкенди, а переименован он большевиками в честь Степана Шаумяна. Алиев говорит, что Азербайджан участвует в переговорах постольку, поскольку посредством переговоров Азербайджан хочет восстановить свою территориальную целостность миром - больше не по какой причине (то есть очевидно, что Азербайджан ни на какие компромиссы не шёл - причём ИМЕННО АЗЕРБАЙДЖАН не шёл, а не Армения, как гудели все федеральные каналы России, включая "проармянского" Соловьёва).
Досмотрел до 30-й минуты... В общем-то, в целом всё понятно...
Соблюдается принцип не очень понятно как: Великобританию из НАТО вроде не изгоняли, когда у неё были проблемы в Сев. Ирландии.
А разве у них прописано что надо ИЗГОНЯТЬ уже принятых? Нет. У них говорится - НЕ ПРИНИМАТЬ тех у кого горячие войны идут. НЕ ПРИНИМАТЬ НОВЫХ ЧЛЕНОВ и ИЗГОНЯТЬ страны, которые УЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ членами - немного разные вещи. Нет?
А Сев. Македонию приняли несмотря на какое-то возможное брожение (?) среди македонских албанцев?
А у них что - война? Нет. Тогда почему не должны были принимать?
Насколько я припоминаю, в состав НАТО не принимаются страны с военными или приграничными проблемами.
Соблюдается принцип не очень понятно как: Великобританию из НАТО вроде не изгоняли, когда у неё были проблемы в Сев. Ирландии.
А Сев. Македонию приняли несмотря на какое-то возможное брожение (?) среди македонских албанцев?
Сам принцип не очень понятен. Почему нельзя принимать страны, имеющие какие либо конфликты? Ведь НАТО это мощный оборонительный военно-политический союз. Вот например, Молдавия имеет конфликт в Приднестровье, где миротворят российские военные. Ну и пусть себе миротворят дальше. А Молдавия в рамках НАТО будет хорошо стреножена. Та же песня и с Грузией - вступление ее в НАТО не означает, что она при поддержке европейский войск начнет сразу же военную операцию по возврату оккупированных территорий. И с Украиной почти аналогично.
НМВ руководство НАТО не понимает, что в случае вступления в НАТО Украины, Грузии и Молдавии оно заимеет самые мотивированные вооруженные силы. Разве сравнишь мотивацию грузин с мотивацией португальцев?
Сообщение отредактировал Яго: 13.11.2020 - 20:40 PM
Насколько я припоминаю, в состав НАТО не принимаются страны с военными или приграничными проблемами.
Соблюдается принцип не очень понятно как: Великобританию из НАТО вроде не изгоняли, когда у неё были проблемы в Сев. Ирландии.
А Сев. Македонию приняли несмотря на какое-то возможное брожение (?) среди македонских албанцев?
Сам принцип не очень понятен. Почему нельзя принимать страны, имеющие какие либо конфликты? Ведь НАТО это мощный оборонительный военно-политический союз. Вот например, Молдавия имеет конфликт в Приднестровье, где миротворят российские военные. Ну и пусть себе миротворят дальше. А Молдавия в рамках НАТО будет хорошо стреножена. Та же песня и с Грузией - вступление ее в НАТО не означает, что она при поддержке европейский войск начнет сразу же военную операцию по возврату оккупированных территорий. И с Украиной почти аналогично.
НМВ руководство НАТО не понимает, что в случае вступления в НАТО Украины, Грузии и Молдавии оно заимеет самые мотивированные вооруженные силы. Разве сравнишь мотивацию грузин с мотивацией португальцев?
Я думаю, НАТО делает это для того, чтобы получать сразу стабильные государства, которые САМИ не станут заведомо втягивать альянс в какое-либо нежелательное противостояние. На мой взгляд - это здраво. НАТО - это оборонительный союз. А вхождение его на Украину с её войнушками - сразу вовлечёт НАТО в противостояние с Россией. ЗАЧЕМ это надо? Чтобы ваше желание посмотреть очередной Голливуд? Ну, да. Жаль Украину - её обижают. Но вряд-ли ради неё станут делать исключение. Пусть сперва решит свои проблемы - при полной поддержке международного сообщества. Но в войну с Россией - зачем встревать? Тактическая война легко может перерасти в нетактическую. ЗАЧЕМ???
поскольку Пашинян взывал к газете Аргументы и Факты,
Пашинян вообще имеет обыкновение к чему или кому нибудь взывать. Например, к Тиграну Великому или Помпею (не путать с Помпео) на Мюнхенском совещании.)))
Пашинян вообще имеет обыкновение к чему или кому нибудь взывать. Например, к Тиграну Великому или Помпею (не путать с Помпео) на Мюнхенском совещании.)))
На мой взгляд - это здраво. НАТО - это оборонительный союз. А вхождение его в Украину с её войнушками - сразу вовлечёт НАТО в противостояние с Россией.
НМВ - нет. Россия сама считает НАТО своим противником и никогда не скрывала этого. Запад и сейчас, когда Украина находится вне НАТО, неплохо управляет Украиной, а приняв ее в свой состав, получит дополнительные рычаги контроля.
Наконец, НАТО тоже уже открыто заявляет о необходимости сдерживания России.
При чём тут это? Вы поняли о чём там написано?
Я понял, что у Пашиняна с аргументами на встрече в Мюнхене был напряг. И в дело было пущено все: от Аиф до Тиграна Великого. Слава богу, что итальянцы удержались и не вспомнили своих великих.)))
НМВ - нет. Россия сама считает НАТО своим противником и никогда не скрывала этого. Запад и сейчас, когда Украина находится вне НАТО, неплохо управляет Украиной, а приняв ее в свой состав, получит дополнительные рычаги контроля. Наконец, НАТО тоже уже открыто заявляет о необходимости сдерживания России.
Сдерживание - не открытая война. И пока что НАТО вашего мнения не спрашивало. Или вы на прямой линии со Столтенбергом? Или может быть с Байденом? А если нет - О ЧЁМ вы говорите? Кто ВАМ что-то должен? Никто? Ну, вот и сидите. Ждитя...
Я понял, что у Пашиняна с аргументами на встрече в Мюнхене был напряг. И в дело было пущено все: от Аиф до Тиграна Великого. Слава богу, что итальянцы удержались и не вспомнили своих великих.)))
Мюнхен не в Италии, а в Германии. А кроме вопросов истории (первым их задел Алиев, чем и вызвал реакцию Пашиняна), там обсуждались и другие стороны конфликта. А вы как тот клоун: увидел пятно напоминающее ему что-то там, и давай гоготать - не увидев полной картины, которая вообще про другое.
вопросов истории (первым их задел Алиев, чем и вызвал реакцию Пашиняна)
Алиев:
С исторической точки зрения, в 1805 году хан Карабаха Ибрагим-хан подписал договор с генералом Российской Империи Цициановым. По этому договору азербайджанское Карабахское ханство как независимое государство перешло под правление Российской Империи. Этот договор назывался Кюрекчайский договор, вы можете посмотреть текст этого договора в интернете. В нем не упоминалось армянское население Карабаха. Другие договоры были подписаны в 1813 и 1828 годах - Гюлистанский и Туркманчайский договоры. По этим договорам остальная часть Азербайджана вошла в состав Российской Империи, так же как Дагестан, Грузия и Армения. Это историческая часть вопроса.
Пашинян:
Я бы попросил президента Алиева не уходить так далеко в историю. Потому что, когда армянский царь Тигран Великий вел переговоры с Помпеем, римским военачальником, не существовало страны на Южном Кавказе и во всем мире, которая называлась бы Азербайджан. Я считаю, что это неправильно - уходить так далеко, потому что я мог бы пойти еще дальше и начать, например, с 400 года до н.э.
Никол Пашинян
Господин президент, это было не столь конструктивно. Но я скажу, что во времена Тиграна Великого (все в зале смеются) Погодите! Погодите! Погодите! В нашем регионе было только две нации: армяне…
Ильхам Алиев
и армяне! (Все смеются)
Никол Пашинян
... и грузины. Не только во времена Тиграна Великого, но во времена Багратуни, во времена Аршакуни. Вы можете найти это в любой книге по истории.
вопросов истории (первым их задел Алиев, чем и вызвал реакцию Пашиняна)
Алиев:
С исторической точки зрения, в 1805 году хан Карабаха Ибрагим-хан подписал договор с генералом Российской Империи Цициановым. По этому договору азербайджанское Карабахское ханство как независимое государство перешло под правление Российской Империи. Этот договор назывался Кюрекчайский договор, вы можете посмотреть текст этого договора в интернете. В нем не упоминалось армянское население Карабаха. Другие договоры были подписаны в 1813 и 1828 годах - Гюлистанский и Туркманчайский договоры. По этим договорам остальная часть Азербайджана вошла в состав Российской Империи, так же как Дагестан, Грузия и Армения. Это историческая часть вопроса.
Пашинян:
Я бы попросил президента Алиева не уходить так далеко в историю. Потому что, когда армянский царь Тигран Великий вел переговоры с Помпеем, римским военачальником, не существовало страны на Южном Кавказе и во всем мире, которая называлась бы Азербайджан. Я считаю, что это неправильно - уходить так далеко, потому что я мог бы пойти еще дальше и начать, например, с 400 года до н.э.
Никол Пашинян
Господин президент, это было не столь конструктивно. Но я скажу, что во времена Тиграна Великого (все в зале смеются) Погодите! Погодите! Погодите! В нашем регионе было только две нации: армяне…
Ильхам Алиев
и армяне! (Все смеются)
Никол Пашинян
... и грузины. Не только во времена Тиграна Великого, но во времена Багратуни, во времена Аршакуни. Вы можете найти это в любой книге по истории.
кому там самоопределяться? 
карабах, армения, азербайджан
