Я не знаю, что такое "методы Фоменко", но использование в истории математических методов (и в частности - статистических) отмечено задолго до Фоменко.
Кстати, я по образованию матфизик.
Я не знаю, что такое "методы Фоменко", но использование в истории математических методов (и в частности - статистических) отмечено задолго до Фоменко.
Статистика разрабатывает специальную методологию исследования и обработки материалов: массовые статистические наблюдения, метод группировок, средних величин, индексов, балансовый метод, метод графических изображений и другие методы анализа статистических данных И каким образом подобное можно применять к истории? Хотя применить конечно можно, но это абсолютно бессмысленный процесс. Точно так же, можно применить статистические методы на великих художников - проанализировать их года жизни, кто и сколько картин написал, среднее число картин за год и т.д. Только смысл в этом, увидят наверно лишь математики. Для любого искусствоведа подобные данные буду абсолютным хламом.
Мне известен по крайней мере один пример использования статистики в истории: на основе анализа прилагательных в "Илиаде" какие-то два английских историка предположили, что Илион и Троя - два разных города.
Далее, статистико-корреляционный метод применяется в оружиеведении, в частности - при анализе применения стрел с различными наконечниками.
Современные методы датировки достаточно сложны и наукоемки (радиоуглеродный,термолюминисцетный,рацемизация аминокислот,.....). Неужели вы считаете что "ботаник-гуманитарий" способен во всем этом разобраться? Это гораздо смешнее, чем выводы Фоменко.
Может это и смешно, но если Вы технарь, то знаете, что погрешность временная у всех этих методов катастрофически большая, чтобы можно было утверждать датировки.
Мне кажется это основной и единственный метод Фоменко. Таким методом можно получить какую угодно версию истории.
Из этого надо сделать вывод, что в изложении КИ все верно??? Тогда почему Вы не можете ответить на поставленные мной вопросы? Или это тоже версии, только КИ??? Ну значит они тоже "какие угодно" и с действительностью не имеют ничего общего???
Именно - наоборот. В исторической науке никогда не пишут под какую-либо гипотезу. Историческое исследование не предполагает экспериментов, а целиком и полностью основывается на наблюдении. Хотя отчасти, попытки исторической реконструкции имеют в какой-то степени характер эксперимента. В исторической науке нужно собрать прежде факты из источников и на основе их уже делать предположение. Так что никакой здравомыслящий историк не станет сначала что-либо предполагать, а потом это пытаться доказывать - это антинаучный подход.
Вот именно благадоря такому подходу историческая наука и трещит по швам. Вы находите упоминание факта, потом пытаетесь доказать, что этот факт был в действительности, предоставляете предположения, которые могут удовлетворить только таких же гуманитариев, считаете это доказанным и он становиться частью КИ. После чего Вы самоотверженно защищаете эти предположения все остальное называя антинаучным подходом. Браво!!! Вот благодаря такому подходу методы Фоменко и ГЕНИАЛЬНЫ!!! Он находит закономерность - делает выводы (полностью противоречащие КИ) иииии что мы получаем??? Его выводы ненамного бредовей, чем предположения КИ. Вот в чем ценность методов Фоменко.
Если это профильный институт, то конечно историю там изучают углубленно и уже нет однозначной оценки личности Рюрика и пр.
Уважаемая Алиса, а приведите мне пример утвержденного Учебника для институтов, где "нет однозначной оценки личности Рюрика и пр."
Из этого надо сделать вывод, что в изложении КИ все верно??? Тогда почему Вы не можете ответить на поставленные мной вопросы? Или это тоже версии, только КИ??? Ну значит они тоже "какие угодно" и с действительностью не имеют ничего общего???
Пробовал читать Фоменко, честно мне со школы многие вещи в традиционной истории представлялись некеми сказочными, его изложение истории для меня еще больше непонятно. Он постоянно протеворечит сам себе. Я читал его не полностью, а местами, но вот пример протеворечия, он говорит радиугольным методом нельзя пользоваться для определения древности предмета, но там где-то была найдена плащеничка Христа и был проведен ее радиугольный анализ и она была признана, что она появилась в 11 веке, следовательно Христос появился в 11 веке. У мени нет исторического образования, поэтому мне не очень понятно как он преобразует название многих городов, в той же России, на основании того, что когда не было гласных букв. В общем прочитал поверхностно и углубленно читать не буду. В традиционной версии, написано как-то более понятным языком.
В традиционной версии, написано как-то более понятным языком.
Согласен, что в КИ все отредактировано и написано более понятным языком, но если посмотреть на многие факты критически, то то что вроде понятным языком описывается на самом деле - бред.
Может это и смешно, но если Вы технарь, то знаете, что погрешность временная у всех этих методов катастрофически большая, чтобы можно было утверждать датировки.
Я не технарь, но знаю, что опгрешность идёт не по датам, а по процентам И погрешность для ашёльского периода в 100.000 лет некритична, ага? И я бывал в двух экспедициях в общей сложности 5 раз, из них 4 раза по две недели, а разок на месяц. И видел как датировка делается. Ещё был в археологической разведке и нашёл поселение, но в целом опыт не богатый, посмотрим какой у вас. Вот ответите на вопрос, какие есть виды археологических датировок? А то есть подозрения, что вы сами не знаете, что критикуете, потому даю подсказку, есть два типа датировок. Метдов - вагон, а типа - два. И без понимания этого нечего вовсе спорить на форуме про наврали, про ошибки и про прочее.
Из этого надо сделать вывод, что в изложении КИ все верно??? Тогда почему Вы не можете ответить на поставленные мной вопросы? Или это тоже версии, только КИ??? Ну значит они тоже "какие угодно" и с действительностью не имеют ничего общего???
Как же вы не поймете, что в истории доказанными и верными считаются те события, которые подтверждаются фактами.
Уважаемая Алиса, а приведите мне пример утвержденного Учебника для институтов, где "нет однозначной оценки личности Рюрика и пр."
У меня нет под рукой книги. Но зато я общалась со студентами исторического. Один из них даже писал работу по разным версиям того, кто такой Рюрик.
Как же вы не поймете, что в истории доказанными и верными считаются те события, которые подтверждаются фактами
Алиса, Вы это повторяете, как молитву, и складывается впечатление, что вне зависимости от диспута, одно и тоже. Если фактами, то дайте ответ с фактами на поставленные вопросы.
У меня нет под рукой книги. Но зато я общалась со студентами исторического. Один из них даже писал работу по разным версиям того, кто такой Рюрик.
Не хочу Вас расстраивать, но Вы такой книги и не найдете. То, что студент писал какую-то работу, совершенно не говорит о том, что в КИ принимаются эти взгляды. Не надо путать. КИ отражена в базовых (утвержденных) учебниках для школ, институтов и т.д., а то, что преподаватель дает какой-нибудь курсовик, это методы обучения, не более того. Я по образованию не кораблестроитель, но у меня был курсовик, по созданию нового типа судна и что??? Мой курсовик должен считаться классикой строительства пароходов???
типичная тактика хроников - не замечать неудобных вещей
Читайте правильно посты. Я писал, что не придерживаюсь выводов Фоменко касательно хронологии. Но считаю, что называть его методы бредом нельзя, потому что:
1. Его методы более понятны технарям и привлекают к Истории Громадное количество людей с "техническим" складом ума;
2. Для того что бы, называть его выводы бредом, надо чтобы по этим вопросам в КИ были НОРМАЛЬНЫЕ ответы по этим вопросам, а их нет (в КИ ответ, точно такой же бред с той лишь разницей, что другой);
3. Представители КИ должны популизировать её намного лучше, чем Фоменко свою хронологию, а не считать, что они единственные, кто знает ВСЁ, а кто не согласен, тот – умник.
И погрешность для ашёльского периода в 100.000 лет некритична, ага?
Ой, СПАСИБО Вам большое, Вы мне открыли глаза!!!! Ну, теперь то всё понятно!!! Раз +- 100000 лет, то конечно понятно, что по 10 кремневых или каменных рубил Вы поняли, что это было 1,7 миллионов лет назад и никак не могло быть 1,9 млн. или 0,1 млн. И конечно же ясно, как приручили огонь и т.д. СПАСИБО.
Вот ответите на вопрос, какие есть виды археологических датировок?
А у меня есть подозрения, что на этот вопрос, из Ваших сторонников, смогут ответить 1 или 2 человека. И что??? Всем молчать и конспектировать за Вами???
Я не знаю, что Вы имеете в виду под типами, а не методами датировок, уж просветите меня необразованного, только если Вы не имеете в виду два типа датировки применяемых в "полевых" археологических работах, то они здесь не к месту.
Как же вы не поймете, что в истории доказанными и верными считаются те события, которые подтверждаются фактами.
У меня нет под рукой книги. Но зато я общалась со студентами исторического. Один из них даже писал работу по разным версиям того, кто такой Рюрик.
Ключевое слово факт, вы меня просили как-то привести другие версии образования Египта, но в инете, я нигде на официальных сайтах не нашел, но это ладно(немного не по теме). По истории студентам можно что угодно писать, на то он исторический факультет, если я не ошибаюсь про Рюрика и кто он такой вспомнили во времена Екатерины2, когда появилась нормандская теория - появления государства Русь, ну или чуть пораньше, существуют и другие теории, я так как не заканчивал исторического института трудно предоставить все эти факты, однако, мне приходилось общаться с историками, кандидатами исторических наук и один из них говорил, что Рюрик в частности может быть мифологическая личность и тому тоже есть свидетельство, я допустим присутствовал(наблюдал со стороны) на археологических раскопках и видел как вначале по одним признакам предмет относили в одну историческую эпоху, а потом мнение менялась и его приносили на несколько сотен лет раньше.
Что я хочу сказать, что в истории считаются с фактами, но во 1-х некоторые факты очень спорные, некоторые толковать можно по-разному, уже приводили пример в какой-то теме о вступлении Александра 1 в Париж, некоторые факты вообще выдуманные.
Недавний пример приход к власти Ельцина, данный факт для большинства людей с кем я общался резко отрицательный, в учебниках истории уже сейчас начинают - это факт оценивать как больше положительный нежели отрицательный.
Алиса, Вы это повторяете, как молитву, и складывается впечатление, что вне зависимости от диспута, одно и тоже. Если фактами, то дайте ответ с фактами на поставленные вопросы.
Какие вопросы? Кто такой Рюрик? Это вы заявили что у историков есть твердый ответ на этот вопрос, а когда я попросила назвать этот ответ, начали уводить разговор в сторону. Бац, и это уже оказывается я утверждала о твердом ответе на вопрос о Рюрике и пр. Что за клоунада.
Не хочу Вас расстраивать, но Вы такой книги и не найдете. ... КИ отражена в базовых (утвержденных) учебниках для школ, институтов и т.д.,
????
а то, что преподаватель дает какой-нибудь курсовик, это методы обучения, не более того.
Вот именно, этот метод обучения учит студентов думать своей головой. Выдвигать собственные теории. Искать новые факты.
я допустим присутствовал(наблюдал со стороны) на археологических раскопках и видел как вначале по одним признакам предмет относили в одну историческую эпоху, а потом мнение менялась и его приносили на несколько сотен лет раньше.
Вот. Это наглядное опровержение для всех альтернативщиков, которые считают, что археология заранее подгоняет факты под традиционную версию. Никто ничего не подгоняет. Идет долгий и кропотливый анализ и если факты не подтверждают предположительную датировку, то меняется датировка.
Что я хочу сказать, что в истории считаются с фактами, но во 1-х некоторые факты очень спорные, некоторые толковать можно по-разному
Согласна. Но этого никак не могут понять технари. У них вся наука должны строится по системе 2+2=4.
Недавний пример приход к власти Ельцина, данный факт для большинства людей с кем я общался резко отрицательный, в учебниках истории уже сейчас начинают - это факт оценивать как больше положительный нежели отрицательный.
Ну здесь, как вы видите, речь идет об оценках. Лично я считаю, что это второстепенное занятие для историка - давать оценку тому или иному деятелю или эпохе.
Не хочу Вас расстраивать, но Вы такой книги и не найдете.
О какой книге идет речь? Если о происхождении Рюрика и его имени, то существуют разные трактовки. Это может быть скандинавским, славянским или кельтским именем. Как и происхождение - славянин или скандинав, или вовсе фриз какой-нибудь. Так и откуда он прибыл - из Швеции, Дании, из какой-нибудь части Прибалтики и из других мест.
А происхождение Руси и вовсе множество версий имеет - аланское, индо-иранское, франкское, хазарское, славянское, скандинавское и др.
Сообщение отредактировал Демон: 16.02.2011 - 19:31 PM
