Расчеты Скалигера проверили Фоменко и Носовский, и обнаружили там большей количество ошибок.
И кто же это у нас такие?
Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (13 марта1945, Сталино) — советский ироссийскийматематик, специалист в области многомерного вариационного исчисления.... Наиболее широкую известность принесла Анатолию Тимофеевичу «Новая хронология» — концепция о том, что существующая хронология исторических событий неверна и требует коренного пересмотра. Многие представители науки, в том числе авторитетные профессиональные историки и филологи, а также публицисты и литературные критики причисляют «Новую хронологию» кпсевдонауке или к литературному жанру фолк-хистори.
И какое отношение это чудо природы имеет к истории? В топку!
Логично, зачем переиздавать явно ошибочную и бредовую гипотезу.
Это Вы от лица авторитетного научного критика Скалигера?
Потому что оно там употребляется, в смысле - бумаги
Оно там употреблено в смысле материала для письма, а для Вас, которому труд Скалигера в оригинале недоступен, этот материал для простоты поименован бумагой.
читать:
Что Вы мне суете всякую анонимную хреновину? Читайте труды о римско-византийском законодательстве - может поймете, что кодекс, копируемый не только варварскими королями, но и Византией в эпоху Македонской династии (867-1056 гг.), а с XII века преподававшийся в Болонском университете, никуда не пропадал.
как считается восстановлен он был в 11 веке
Вы по-русски понимаете или уже нихт?
На базе кодекса Юстиниана в кон. IX века имп. Василий-Лев VI создали сборник византийского законодательства - Василики; древнейший манускрипт кодекса - Веронский палимпсест - относится к нач. VII века. Успокойтесь........
в тексте Овидия в связке с "бумагой" нету и слова о папирусе.
Чтобы чрезмерно не утруждать голову, читайте Овидия в оригинале - тогда ни папируса, ни бумаги, ничего не будет. Останется некая charta - просто материал для письма. Жившие в эпоху Овидия знали, что это такое - остальным, что не понимают каким был материал для письма в то время, остается лишь бредить бумагой.........
ну так флаг им в руки - пусть защищают на эту тему докторскую и готовят дырочку в пиджаке для нобелевки :-)
Нобелевки не дают по истории. Хотя могут сделать исключение, и дать нобелевку "мира", посмертно, через лет так 100-200, когда может быть мир - государственно и экономически станет единым, будет одно правительство, не будет национальных конфликтов, все будут жить в одной стране. И вот тут человечеству может захотеться посмотреть на свою историю, без идеологий, чисто с научной точки зрения. Вот тогда, труды Исаака Ньютона, Морозова, Фоменко и других, очень помогут тем настоящим ученым, в воссоздании правильной истории. А пока, думаю бестолку спорить с вами.
Марк
Это у вас фантазия шалит, г-н Новохронолог. В тексте Овидия, в связке с charta, нет и намека на "бумагу", только в переносном смысле. И вам это отлично известно. Ибо charta и есть "лист папируса", "куст папируса". Откуда ей быть, бумаге, на рубеже тысячелетий?
charta - это бумага, откройте любой словарь, там не будет никаких папирусов. Ваше допущение строится только на вере в традиционную историю, что в 1 веке не было бумаги, и что у Овидия не могло быть бумаги.
Я могу вам привести массу примеров изображений книг у древних персонажей, на фресках, картин и статуй. Но мне кажется это бестолку, в вашем случае.
MARCELLVS
И какое отношение это чудо природы имеет к истории? В топку!
вы так эмоциональны. Вы случайно не мексиканец?
Оно там употреблено в смысле материала для письма
Нет, это ваши фантазии. Вы не сможете доказать эту точку зрения, это всего лишь ваши фантазии. Charta это бумага, никакой не папирус, папирус совсем по другому пишется, вы в полном и безнадежном тупике.
Что Вы мне суете всякую анонимную хреновину?
там есть ссылки на источники, от куда это было взято, но вы безусловно это не заметили.
а с XII века преподававшийся в Болонском университете, никуда не пропадал.
Нет, он был составлен по традиционной хронологии в 6 веке н.э. при Юстиниане I, таким образом по правильной хронологии правление Юстиниана I это 14-15 века н.э., все древнейшие копии рукописей этого труда нельзя датировать ранее 14 века н.э., и тут всё логично, все эти рукописи были "найдены", и прямо сказать написаны в 15-16 веках, в том же 16 веке были впервые изданы в печатном виде.
Таким образом ошибка в датировки копий рукописей этого труда составляет 200-300 лет, что не так уж и много для традиционных историков.
Вы по-русски понимаете или уже нихт?
На базе кодекса Юстиниана в кон. IX века имп. Василий-Лев VI создали сборник византийского законодательства - Василики; древнейший манускрипт кодекса - Веронский палимпсест - относится к нач. VII века.
Нет это вы успокойтесь, и я вам уже предлагал пойти в тему "научное обоснование исторической даты", и обосновать ваши эти даты, но вы почему то отказались.
Чтобы чрезмерно не утруждать голову, читайте Овидия в оригинале - тогда ни папируса, ни бумаги, ничего не будет. Останется некая charta - просто материал для письма. Жившие в эпоху Овидия знали, что это такое - остальным, что не понимают каким был материал для письма в то время, остается лишь бредить бумагой.........
Вот вы на себя со стороны посмотрите, вы там что то на Фоменко говорите, что фрик, сумасшедший, и т.д., а вы на себя со стороны посмотрите, что вы пишите? Charta это бумага, и ничего больше, а то что вы пытаетесь предпринимать какие то свои экстрасенсорные действия и пытаться понять что люди в 1 веке н.э. "знали", это уже ни в какие ворота не лезет. Если бы я пытался таким образом аргументировать свою точку зрения, надо мной бы просто смеялись, но вам это видимо позволительно.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 13.12.2013 - 23:41 PM
А Вы - не заклинатель ли змей? Ибо все время бубните одно и то же.........
Вы не сможете доказать эту точку зрения, это всего лишь ваши фантазии. Charta это бумага, никакой не папирус, папирус совсем по другому пишется, вы в полном и безнадежном тупике.
А зачем мне это доказывать? Античный мир знал лишь папирус и пергамент, что известно из описаний. Имеете описание производства бумаги - не держите в себе, поделитесь этими открытиями и с другими.
там есть ссылки на источники, от куда это было взято, но вы безусловно это не заметили.
Мне безразлично откуда это взято, но судя по изложению это творчество очередного исторического неадеквата.
Нет, он был составлен по традиционной хронологии в 6 веке н.э. при Юстиниане I, таким образом по правильной хронологии правление Юстиниана I это 14-15 века н.э.,
Это она в Вашей палате может быть такой "правильной" - никто из нормальных и вменяемых историков не принимает этих бредней всерьез.......
я вам уже предлагал пойти в тему "научное обоснование исторической даты", и обосновать ваши эти даты, но вы почему то отказались.
А шарообразие Земли Вам попутно обосновать не требуется? А то я как раз тут сижу и думаю - Чем бы мне заняться почуднее.......вот выбираю.
а вы на себя со стороны посмотрите, что вы пишите?
Ну если Вы не в состоянии понять, что пишут, то вероятно в том проблема Ваша? Пока вроде никто больше не жаловался - все прекрасно понимали....
А люди в I веке и в самом деле знали, что имел в виду Овидий под словом charta. Что, неужели не понимаете этого? Ну совсем печально и безнадежно.....
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 13.12.2013 - 23:54 PM
А зачем мне это доказывать? Античный мир знал лишь папирус и пергамент, что известно из описаний.
Повторяйте себе это как заклинание. Античный мир не знал бумаги, но постоянно о ней писал.
Мне безразлично откуда это взято, но судя по изложению это творчество очередного исторического неадеквата.
Это взято из статьи англоязычной википедии по тому кодексу =)
А шарообразие Земли Вам попутно обосновать не требуется?
Нет, это уже доказали, хотя было время, когда бытовало общепринятое мнение, что земля плоская и стоит на китах и черепахах. Историческая деятельность сейчас стоит на этой же ступени развития.
p.s.
Очередной пример "невежества" художников периода Возрождения, картина Luca Signorelli "Овидий":
таких примеров масса. Это как если бы изобразить античного воина без меча, но с автоматом, это примерно тоже самое для традиционной истории. Видимо у Лука Синьорелле в 16 веке было другое представление о истории, как собственно и у всех художников того времени.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 14.12.2013 - 01:01 AM
Хорошо а на чем это основано? Где употребление этого слова в старых до-бумажных текстах, где бы объяснялось значение этого слова как папирус? Есть такие источники? Если нету, то значит это фантазии лингвистов, что бы отмазаться.
Это совершенно бесполезно - человек со складом ума новохронника обречен.
Что касается материала для письма, то одним из первых его упоминает Феофраст (IV, 8, 3) -
Самое же замечательное (для живущих вне пределов Египта), что из него изготовляют — это книги.
"Из него" - это из папируса. Плиний действительно описывает предметы для письма гораздо подробнее -
М. Варрон говорит, что бумага изобретена в эпоху побед Александра Великого и основания Александрии. До того времени бумаги в употреблении не было; сначала писали на пальмовых листьях, затем на лубке некоторых деревьев. Потом начали изготовлять документы публичного значения на свинцовых свитках, а вскоре также частные документы на холсте и на вощеных дощечках. Что даже раньше Троянской войны были в употреблении письменные дощечки, об этом мы читаем у Гомера, а когда он творил, не существовало самой земли, которую мы представляем себе как нынешний Египет, между тем как вся бумага растет в его Себеннитском и Саитском номе; земля эта была позже намыта Нилом,.... Тот же Варрон сообщает, что в скором времени, благодаря соперничеству между царями Птолемеем и Евменом в устройстве библиотек, когда Птолемей стал удерживать бумагу для себя, в Пергаме был изобретен пергамент. (NH XIII, 69-70)
Но и тут, подозреваю, вылезет очередная дурь.......
Оригинал? Не вопрос-
et hanc Alexandri Magni victoria repertam auctor est M. Varro, condita in Aegypto Alexandria. antea non fuisse chartarum usum: in palmarum foliis primo scriptitatum, dein quarundam arborum libris. postea publica monumenta plumbeis voluminibus, mox et privata linteis confici coepta aut ceris; pugillarium enim usum fuisse etiam ante Troiana tempora invenimus apud Homerum, illo vero prodente ne terram quidem ipsam, quae nunc Aegyptus, intellegitur, cum in Sebennytico et Saite eius nomo omnis charta nascatur, postea adaggeratam Nilo, .... mox aemulatione circa bibliothecas regum Ptolemaei et Eumenis, supprimente chartas Ptolemaeo, idem Varro membranas Pergami tradit repertas. postea promiscue repatuit usus rei qua constat inmortalitas hominum.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 14.12.2013 - 01:54 AM
А меня не интересуют средневековые картинки с полками, заставленными рядами книг.
У меня нет Плиния в оригинале. Перевод вас, как понимаю, не интересует. Потому сами ищите оригинал:
Naturalis Historia (XXI.68. - XXVII.89).
не знаю я в 21 книги нашел только это:
85
nigrescit cera addito chartarum cinere, sicut anchusa admixta rubet, variosque in colores pigmentis trahitur ad reddendas similitudines et innumeros mortalium usus parietumque etiam et armorum tutelam. cetera de mellis apibusque in natura earum dicta sunt.
Et hortorum quidem omnis fere peracta ratio est;
тут бумага, никакого папируса, даже по смыслу.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 14.12.2013 - 02:06 AM
Чего в Лингву charta не вобьете? Хватит Ваньку валять, вы отлично поняли что я имею в виду: papurus и charta равнозначны для обозначения папируса.
не равнозначны, приводите примеры, вот если в тексте будет написано papurus и charta в одном контексте описания, тогда это идет уточнение, что бумага из папируса.
не равнозначны, приводите примеры, вот если в тексте будет написано papurus и charta в одном контексте описания, тогда это идет уточнение, что бумага из папируса.
