Собственно идея вот какая: выделить некоторые общие базовые принципы, опираясь на которые можно анализировать любое явление и делать верные выводы...
Начнем с простого:
1. Всякий феномен должен рассматриваться в контексте. в культурном и в природном контексте.
2. Анализируя происхождение любого явления/традиции/предмета всегда надо искать случайности/нелепости. В истории все всегда (почти) случается по случайности.
3. Сходные условия обитания способствуют формированию сходных техник. Под сходными техниками имеется в виду все: начиная от собственно техники изготовления материальных артефактов и заканчивая социальными техниками и идеями. Так что сходные техники никак не могут быть доказательством родства или не-родства каких-то этнических групп.
Однако, важно помнить, что это касается, в основном, базовых хозяйственных практик.
4. В одну эпоху на всех континентах происходят примерно сходные вещи.
5. В широтном направлении техники распространяются гораздо легче, чем в меридианальном.
Сообщение отредактировал Tresi: 05.11.2011 - 03:46 AM
Подразумевается именно время, да. И почему же это я ошиблась?
Когда в Америке высадились конкистадоры, тамошние наиболее развитые цивилизации находились на уровне Египта времен первых фараонов. А австралийские аборигены как их застали англичане в конце 18 века, находились и вовсе на уровне палеолита. То есть на разных континентах люди жили совершенно по разному
Сообщение отредактировал oberon: 05.11.2011 - 20:28 PM
Когда в Америке высадились конкистадоры, тамошние наиболее развитые цивилизации находились на уровне Египта времен первых фараонов. А австралийские аборигены как их застали англичане в конце 18 века, находились и вовсе на уровне палеолита. То есть на разных континентах люди жили совершенно по разному
Ну, оккэ, переформулируем так: в сходных социальных культурах в одно и то же время происходят примерно одинаковые вещи.
ИМХО было бы более точно сказать "в сходных социальных культурах на одних и тех же этапах развития происходят примерно одинаковые вещи."
Здесь опечатка, имелись в виду не не культуры, а структуры, социальные структуры, то есть, попросту говоря, общества. Да, можно сказать, что в сходных обществах, которые находятся на одинаковом этапе развития в одно время происходят примерно сходные вещи.
Здесь опечатка, имелись в виду не не культуры, а структуры, социальные структуры, то есть, попросту говоря, общества. Да, можно сказать, что в сходных обществах, которые находятся на одинаковом этапе развития в одно время происходят примерно сходные вещи.
Милая девушка Tresi, опечатка в самом названии темы - ну причём здесь антропология? И в каком смысле Вы понимаете это понятие? Если Вы его сближаете с этносемиотикой, то определитесь, пожалуйста, с границами этого понятия. Складывается впечатление, что Вы желаете говорить об истоках рода человеческого, но не определившись, что такое человек и где начинается его род (может - рот?).
Просто в заглавии фигурирует принятый на Западе термин для этнографии.
Ничего против не имею, уважаемый Sergey, но исходя из текста обсуждения и его уровня складывается впечатление, что о предмете антропологии и значениях этого термина участники дискуссии имеют очень смутное представление и этот тон задала сама Tresi... Или Вы считаете, что антропология и в широком, и в узком смыслах ограничивается этнографией? Подробней, пожалуйста, - недавно пришлось на эту тему вести дискуссию... ИМХО.
Ничего против не имею, уважаемый Sergey, но исходя из текста обсуждения и его уровня складывается впечатление, что о предмете антропологии и значениях этого термина участники дискуссии имеют очень смутное представление и этот тон задала сама Tresi... Или Вы считаете, что антропология и в широком, и в узком смыслах ограничивается этнографией? Подробней, пожалуйста, - недавно пришлось на эту тему вести дискуссию... ИМХО.
Нет, я не хотел углубляться в историю и тонкости взаимоотношений терминов "антропология" и "этнография" (ещё и "этнология"). Но т. к. на Западе принято этнографов называть антропологами, а у нас это не привилось, то я и подумал, что Вы могли не понять смысла заголовка, который придумала Tresi. Конечно, за неё говорить трудно, но, думаю, она имела в виду всё же этнографию, а не физиологическую антропологию.
Антропология только в СССР понималась, как физическая антропология. А во всем мире это - наука о человеке, т.е. совокупность дисциплин, включающих изучение философии, этнографии, физических особенностей, религиозных представлений и просто привычек человека.
Иммануил Кант применял кажется очень широкий термин - мироведение. Иными словами к занятиям антропологией можно отнести даже туризм.
Извините, уважаемые Кызылдур и Сергей, но я в своём посте обратил внимание на формулировку темы... Понимание термина "антропология" как части её предмета не может, с м.т.з., быть оправданным даже вашими авторитетами. Девушка на форуме и могла-бы при желании прояснить этот вопрос, т.б. что собиралась прояснить вопрос о "принципах антропологии", которые лично для меня весьма туманны... Науки изучающие человека такие разные...
Кто с Вами спорит о разном понимании этого термина в разное время и в различных странах? Мой пост разве касался этой темы? Мы в сегодняшней реальности и каждый может оговорить, что он понимает под терминами, которые применяет... ИМХО.
Во всём Западном мире, да, также можно стать доктором философии и при этом быть не только философом, а историком, антропологом. Нет там также защиты двух дисеров. Поскольку мы живём на постсоветском пространстве и соответствующее образование получали, то надо всегда оговаривать такие вопросы, чтобы один и тот же термин не был понят превратно. Но пройдёмся сперва оп тезисам Tresi
1. Всякий феномен должен рассматриваться в контексте. в культурном и в природном контексте.
Любая наука любое явление рассматривает в контексте.
2. Анализируя происхождение любого явления/традиции/предмета всегда надо искать случайности/нелепости. В истории все всегда (почти) случается по случайности.
Неплохо было бы под такую задачу подвести методологическую базу. Оригинальная иедя, потому как наука ищет как раз закономерности.
3. Сходные условия обитания способствуют формированию сходных техник. Под сходными техниками имеется в виду все: начиная от собственно техники изготовления материальных артефактов и заканчивая социальными техниками и идеями. Так что сходные техники никак не могут быть доказательством родства или не-родства каких-то этнических групп. Однако, важно помнить, что это касается, в основном, базовых хозяйственных практик.
Родство или не родство историко-культурных общностей к примеру определяется не техниками как таковыми, а своей местной спецификой. К примеру греки хоронили своих с монеткой во рту, а рмляне кремировали. Так что отличий всегда будет больше между разными культурами. чем сходства.
4. В одну эпоху на всех континентах происходят примерно сходные вещи.
Нет не происходят и нет никакой тут взаимосвязи.
5. В широтном направлении техники распространяются гораздо легче, чем в меридианальном.
Тут я присоединяюсь к мнению камрада oberon Нет связей между широтой и долготой. к тому же это примитивное понимание географии. На климат влияют не только стороны света. но и прочие факторы.
Сплошное голоетеоретизирование. оторванное от реальности.
в силу различной конфигурации материков и фрагментирующих их преград (горы, пустыни, непроходимые джунгли) населяющие их племена/народы имеют очень разные возможности для того, чтоб обмениваться с соседями технологическими достижениями, начиная с одомашненных животных и растений (это знает всякий, кто играл в «Цивилизацию» Сида Мейера). Подобная ситуация порождает еще одну — и как бы не самую важную — «автокаталитическую петлю».
Вот вам Евразия (в широком смысле): большинство наших домашних животных и растений происходят из окрестностей Плодородного полумесяца в Передней Азии (корова-лошадь-овца-коза; ячмень-овес-обе пшеницы) либо из Китая (свинья-курица; рис-просо), плюс кое-что добавили вторичные центры — Индия, Египет, Абиссиния и т.п. Материк ориентирован широтно и не разделен непреодолимыми преградами, так что доместикаты и сельхозтехнологии беспрепятственно мигрируют по нему из конца в конец вдоль по ландшафтно-климатическим зонам, формируя «единое сельскохозяйственное пространство» от Японии до Ирландии. Доводы Даймонда тут вполне убедительны: популяционно-генетическая структура американских культурных растений (фасоли, перцев) показывает, что их виды выводили из диких предков в разных местах континента параллельно и независимо, тогда как в Евразии все окультуривания были однократными: в повторных попытках уже не было нужды.
А что сказать-то хотели, уважаемый Tresi? Извините за бестолковость, но тема названа Вами "Принципы антропологии", а не принципов, ни антропологии в Ваших постах я что-то не замечаю. Какое-то бла-бла-бла ни о чём. Ни принять, ни возразить...
Вот я читал, что палеоантропологи нашли в древнеегипетских мумиях следа американских наркотиков, но никакой доказательной базы этим заявлениям не нашёл, так и что? Трубить об общности культур? Где аргументы? ИМХО.
А что сказать-то хотели, уважаемый Tresi? Извините за бестолковость, но тема названа Вами "Принципы антропологии", а не принципов, ни антропологии в Ваших постах я что-то не замечаю. Какое-то бла-бла-бла ни о чём. Ни принять, ни возразить... Вот я читал, что палеоантропологи нашли в древнеегипетских мумиях следа американских наркотиков, но никакой доказательной базы этим заявлениям не нашёл, так и что? Трубить об общности культур? Где аргументы? ИМХО.
Что не запрещено, то разрешено. Я красным цветом не пользуюсь, предпочитаю цвет крови. Приятнее для глаз и смотрится не столь безвкусно в цветовой гамме оформления форума. Цитаты. выделенные красным, видимо взяты из главного труда Джареда Ружья, микробы и сталь или из Карандашных пометок биолога.. К. Еськова, уточнять не буду, мне за это не башляют. Кому это интересно, тот и сам не поленится прочесть.
