Исторический форум: история России, всемирная история

Веснушка

>Если что, теория это высшая форма научного знания - доказанная гипотеза.

>Так с того времени минуло 150 лет, доказали.

Кто и когда?

Теория это логическое обобщение тех или иных положений, идей и т.д.

 

Еще раз. В науке теория это:

Кто и когда?

 

Доказательная база СТЭ это огромный массив данных.

Вот, например, далеко не полный список переходных форм.

https://rationalwiki...nsitional_forms

А кроме этого существуют морфологические доказательства, эмбриологические, био-географические, молекулярно-генетические и биохимические. А еще наблюдаемая эволюция в природе и эволюционные эксперименты. 

https://ru.wikipedia...льства_эволюции

Но самое главное СТЭ обладает предсказательной силой. Это способность теории формулировать положения относительно ещё не исследованных объектов и явлений физического мира, исходя только из данных самой теории и без обращения к эмпирическим свидетельствам. Иными словами, это свойство теории, позволяющее ей предсказывать новые «явления» физического мира.

Как видите, доказательств хватает, именно поэтому СТЭ это научная теория.

1. Я не знаю кто такая О.Н. Дьячкова. Но даже у неё (по Вашему линку) нет ничего про "доказанную гипотезу"

1. Я не знаю кто такая О.Н. Дьячкова.

 

Если у вас проблемы с поиском в сети, но вам интересно:

https://www.spbgasu....lga_nikolaevna/

Коль скоро мы с Вами упёрлись в логический конец давайте подытожим.

Коль скоро мы с Вами упёрлись в логический конец давайте подытожим.

 

Не знаю, как насчет "логического конца", обычно мои оппоненты упираются просто, подобно винторогим животным на мосту. Такая простоя вещь, как сказать "да, это так" или "я был не прав" к сожалению находится далеко за пределами их возможностей. 

Вы поняли, что такое научная теория? 

1. Я привёл цитату из Дарвина где он во введении в свою Теорию Эволюции честно признался что он не может её доказать. 

Вы возразили, что теория это "доказанная гипотеза" или иными словами сам Дарвин не знал в чём признавался.

 

Вот, например, далеко не полный список переходных форм.

Проблема может быть в том, что "переходные" формы оказываются на деле "тупиковыми" ветвями, не предками современных форм. Емнип, что-то такое было с археоптериксом? - ооо, мы нашли переходное звено к птицам? а потом - очередной тупичок?
 

Проблема может быть в том, что "переходные" формы оказываются на деле "тупиковыми" ветвями, не предками современных форм. Емнип, что-то такое было с археоптериксом? - ооо, мы нашли переходное звено к птицам? а потом - очередной тупичок?

 

Рекомендую выяснить что же такое "переходная форма", это может оказаться полезным, если планируете о них разговаривать. 

Видите ли, ничего не мешает переходной форме быть тупичком, поэтому археоптерикс ни капельки не пострадал. 

ничего не мешает переходной форме быть тупичком

Но тогда переход к чему, если ни к чему не привело - форма вымерла без потомков. Непонятно.
Подозреваю, что все или почти все переходные формы - тупички на самом деле, никакие не переходы.

Желательно увидеть строгую последовательность от предков к потомкам, без всяких боковых тупичков.

Что вообще сейчас считается настоящей праптицей, например?

Именно той формой, которая точно предок всех существующих птиц?

Или её не нашли, а все переходы на деле тупички, до птиц не развились и вымерли без потомства?

 

Но тогда переход к чему, если ни к чему не привело - форма вымерла без потомков. Непонятно.

Полезно понимать, что переход к новому типу строения не происходит одной цепочкой видов. Это всегда разлапистые деревья со своими боковыми ветвями и тупичками. И чем масштабнее переход тем это дерево будет больше. При этом все ветви этого "переходного дерева" тупиковые они или нет будут переходными. 

Вот например эволюционное древо человека: