1. ... При чем тут политическая история? В вашей фразе четко говорилось о "старой границы (существовавшую до Зимней войны)"...
Как я понимаю Вы хотите сказать, что фины не перерезали ЖД так, как играли в поддавки, желали себе и немцам проигрыша?
Тогда резонный вопрос, а почему они не совершили эти диверсии во время Зимней войны или почему немцы стоящие на севере Финляндии не нашли у себя свободной роты для...
4. ... Вообщето корпус был сформирован и посажен на корабли, но немцы опередили англичан буквально на часы.
После долгих месяцев безуспешных усилий Черчиллю, первому лорду адмиралтейства, в конце концов 8 апреля удалось получить одобрение военного кабинета и Высшего военного совета союзников заминировать норвежские водные пути - операция "Уилфред". Поскольку было очевидно, что последует яростная реакция немцев на блокирование путей доставки в Германию шведской железной руды - жесточайший для немецкой военной экономики удар, - было решено послать небольшую англо-французскую оперативную группу в Нарвик и продвигаться в сторону ближайшей шведской границы. Другие контингента предполагалось высадить в Тронхейме, Бергене и Ставангере и далее к югу, чтобы, как объяснял Черчилль, "лишить противника возможности воспользоваться этими базами". Эти меры получили кодовое наименование "План Р-4".
Таким образом, в течение первой недели апреля, в то время как немецкие войска грузились на различные суда и боевые корабли для отправки в Норвегию, английские войска, хотя и в значительно меньшем количестве, грузились на военные транспорты в Клайде и на крейсера в Форте, чтобы отправиться туда же.
1. Совершали финны эти диверсии (перерезали ж/д на Мурманск) в ходе Зимней войны. Тогда они воевали за независимость своей Родины. Мотивы пассивного поведения финской армии во времена ВОВ предлагаю обосновать Вам.
Политическую историю Нового времени нужно отличать от ареалов расселения различных этнических групп... Петрозаводск построили русские по приказу Петра 1. Земля под ним была завоёвана в войне со шведами, которые её тогда контролировали, т.к. не было финской государственности.
4. Какое отношение этот текст имеет к теме? Начну возражать - продолжу флуд. Ближе к теме, уважаемый. Не знаю откуда у Вас такие сведения, но поставка железной руды и пр. материалов из и через Швецию для немецкой сталелитейной промышленности не прерывалась в ходе ВМВ. ИМХО.
Ввиду этого Советское правительство, заявляя решительный протест по поводу случившегося, предлагает финляндскому правительству незамедлительно отвести свои войска подальше от границы на Карельском перешейке - на 20-25 километров, и тем предотвратить возможность повторных провокаций.
Это фактически везде - за линию Маннергейма. Надо быть по уши деревянным, чтобы имея перед собой сильную группировку оставить укрепленные позиции. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что финны такой глупости не сделают.
2-3. Всё это Ваши фантазии на основе глупостей финских журналистов того времени. Конкретно - тупая пропаганда ура-патриотических заблуждений. Не стоит финнов сравнивать с поляками... Другие они - не славяне. Не умнее, но осторожнее и более миролюбивы. Мне рядом с ними легко жить - нет опасности внезапного нападения. Больше склонности к решению вопросов путём переговоров.
Г-н Шутофф. Кто в 1920 году вторгся на территорию СССР? Кто до сих пор считает русских тупым быдлом? Кто придумал термин "Великая Финлянлия"? И чья это карта:
И эта, более радикальная, с исконными финскими территориями
У меня такой вопрос в связи с этим - а чего Союз повелся на провакацию? Подтягивал бы и обмундировывал дальше войска, напал бы в апреле, какие проблемы? Издержки Финляндии, по вашей мысли дальше бы только нарастали.
Естественно нарастали бы. А проблемы были с финнами, стреляющими из орудий по советской территории. Сегодня из противотанкового по Майниле, а завтра из дальнобойной по Ленинграду.
Это фактически везде - за линию Маннергейма. Надо быть по уши деревянным, чтобы имея перед собой сильную группировку оставить укрепленные позиции. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что финны такой глупости не сделают.
Уточню - кое-где на линию Маннергейма, располагаемую от 20 до 90 км от границы. А в основном оставались бы в предполье
Кое где на линию Маннергейма, а в приладожье за линию Маннергейма. именно что сравните с современной картой. там от 11 километров
Сравнивал - от 20. И везде пишется - расположение линии от 25 до 90 км от границы. Но это не важно. Отвели бы и на 11. Главное - это желание договориться.
Насчет вопроса, почему поддались на провокацию хочу добавить - все дело в инструменте, т .е. артиллерии на границе. Это всё равно что в разгар Карибского кризиса запустить ракету с Кубы в сторону США, пусть даже без боеголовки. Эффект одинаков.
1. Совершали финны эти диверсии (перерезали ж/д на Мурманск) в ходе Зимней войны. Тогда они воевали за независимость своей Родины. Мотивы пассивного поведения финской армии во времена ВОВ предлагаю обосновать Вам.
И на сколько успешны были эти диверсии? Может они и показали, что малой диверсией существенно ничего не изменить, а более существенное финско-немецкое наступление увязло в советской обороне.
В центральную часть Финляндии был переброшен армейский корпус с составе одной дивизии и нескольких частей войск СС. Ему придали несколько небольших финских частей и поставили задачу захватить Саллу и затем продвигаться на Кандалакшу, чтобы перерезать Мурманскую железную дорогу. Оба немецких корпуса подчинялись командующему армией «Норвегия» генерал-полковнику фон Фалькенгорсту, штаб которого уже был переведен в Рованиэми. Ему был также подчинен один финский армейский корпус, развертывавший одну дивизию в Суомуссалми и одну — в Кусамо, чтобы оттуда также продвигаться к Мурманской железной дороге
Причина же пассивности, как я уже и говорил объясняется слабостью ВПК Финляндии, такая страна активно могла воевать да еще в наступление всего несколько месяцев, а дальше нужно распускать уже часть армии вот, что об этом писал Типпельскирх: Для финнов провал немецкого наступления на Тихвин был еще одним тяжелым ударом. Они надеялись, что теперь у Ладожского озера произойдет объединение немецких и финских сил и как следствие этого — полное окружение Ленинграда, которое вскоре приведет к падению города и сделает излишним финский фронт на Карельском перешейке. Провал немецких замыслов, кроме всего прочего, ухудшал положение финнов еще и потому, что они в ожидании быстрой и решительной победы над Советским Союзом, к которой стремились всеми силами, мобилизовали всех способных носить оружие. Это так тяжело отразилось на экономике страны, что финское командование было вынуждено уволить из армии большое количество людей и слить ряд частей. Несмотря на это, финские войска удерживали фронт северо-западнее Ленинграда и у реки Свирь.
------------------------------------------
Политическую историю Нового времени нужно отличать от ареалов расселения различных этнических групп... Петрозаводск построили русские по приказу Петра 1. Земля под ним была завоёвана в войне со шведами, которые её тогда контролировали, т.к. не было финской государственности.
А при чем тут это? Была ваша фраза, что фины не пересекали старую границу 1939 года? Так это явно заблуждение и ссылка на историю тех земель не имеет к этому отношения.
----------------------------------------------
4. Какое отношение этот текст имеет к теме? Начну возражать - продолжу флуд. Ближе к теме, уважаемый. Не знаю откуда у Вас такие сведения, но поставка железной руды и пр. материалов из и через Швецию для немецкой сталелитейной промышленности не прерывалась в ходе ВМВ. ИМХО.
К теме разговора имеет опосредованное отношение, только как разъяснение на счет версии, что основная цель экспедиционного корпуса была в оккупации северной Норвегии и Швеции, а защита Финляндии только предлогом. А то, что англичане потом сами уплыли из занятого Нарвика и этим обеспечили бесперебойную поставки шведской руды, так это их стратегическая ошибка.
Если ближе к теме, то на вопрос "зачем", вначале надо дать утвердительный или отрицательный ответ на три утверждения.
1. В Финляндии понимали, что находятся на гране войны с СССР.
2. Финское правительство не предприняло заметных шагов на предотвращения войны.
3. В Финляндии были уверены, что в случае войны они победят.
Сообщение отредактировал Nikser: 23.09.2013 - 15:06 PM
К теме разговора имеет опосредованное отношение, только как разъяснение на счет версии, что основная цель экспедиционного корпуса была в оккупации северной Норвегии и Швеции, а защита Финляндии только предлогом. А то, что англичане потом сами уплыли из занятого Нарвика и этим обеспечили бесперебойную поставки шведской руды, так это их стратегическая ошибка.
Если ближе к теме, то на вопрос "зачем", вначале надо дать утвердительный или отрицательный ответ на три утверждения.
1. В Финляндии понимали, что находятся на гране войны с СССР.
2. Финское правительство не предприняло заметных шагов на предотвращения войны.
3. В Финляндии были уверены, что в случае войны они победят.
Извините, г-н Nikser, но все эти Ваши предположения на грани фола, если мягко выражаться. Обсуждать с Вами эту тему дальше у меня всякое желание пропало после Ваших трёх вопросов.
На этом уровне лучше играть в шахматы сам с собой... ИМХО.
Как я помню, Молотов и Финляндия вели переговоры в 1939 г., так как СССР захотел, чтобы Финляндия передала ему участок земли из Южной Карелии. Переговоры не произвели желаемые результаты, а Молотов произнес фразу вроде Сейчас слово осталось у военных. Я не помню, где я эту цитату читал. Потом в конце ноября случился майнильский инцидент, а согласно информация в этой форумной нитке, Молотов предложил финнам отвести войска примерно 20 км., а они отклонились. Советский Союз сделал вторжение, а в результате войны, с одной стороны РККА потеряла много войск, а с другой, достиг более чем свои начальные территориальные цели.
Сообщение отредактировал rakovsky: 11.10.2023 - 06:17 AM
Ну, по этим документам действительно трудно, если не вообще невозможно, установить картину. Смена командования полка?- когда, кем, на основании какого приказа. 3 погибших и 6 раненых. Где трупы и результаты СМЭ? Характер ранений, причина смерти? Где ОМП? если обстрел был минометный, то наверняка должны были остаться какие то осколки. Можно попробовать установить из каких минометов стреляли.
Я сочувствую с ответом Джека.
В первом сообщении под этой темы, цитируются слова в статьи Аптекаря, "Стало ясно, что без тщательного документального расследования не обойтись."
То разумеется, что если произшествие стало Cassus Belli для нападения и войны, то обвиняющая сторона, то есть Советское Руководство, должно было установить, доказать свою версию, т.е. факт, что финская армия произвела огонь из артиллерии. Но насколько я знаю, то оно не попытался тщательно доказать то, что они утвердили, то есть факт своей версии.
А поскольку оно это не сделало, то это, скажем, хотя не решает вопрос, то добавляет сомнение, что финская армия действительно произвела бомбежку.
Я вижу, что в форумной нитке, @Vitalievich написал инцидентов стрельбы в 1935-1936 гг. финскими солдатами на советскую границу, но было бы более весомно, если @Vitalievich бы написал о подобных инцидентов в 1938-1939 гг. до майнильского инцидента.
Версия заслуживает рассмотрения, но есть пара странностей. Вот что пишет Аптекарь Стало ясно, что без тщательного документального расследования не обойтись. Почти сразу удалось установить, что непосредственно у Майнила с конца сентября 1939 г дислоцировался 68 стрелковый полк 70 стрелковой дивизии 19 стрелкового корпуса 7 армии. Оперативные сводки полка за октябрь-ноябрь 1939 г не сохранились, поэтому сначала обнаружение журнала боевых действий полка показалась большой удачей. В тоненькой тетрадке, скрепленной сургучом, простым карандашом на первой странице написано: ”Расположение полка 26 ноября 1939 года подверглось провокационному обстрелу финской военщины. В результате обстрела погибли 3 и ранены 6 красноармейцев и командиров.” [5] Казалось бы, можно делать выводы и обстрел действительно имел место? Но другие документы: разведывательные и оперативные сводки 70 стрелковой дивизии и 19 стрелкового корпуса не содержали никаких сведений ни об обстреле, ни о наличии вблизи границы финской артиллерии.[6]
Насчет данного вопроса, проблема в том, что здесь описано по достаточно общему образу, то есть не очень подробно. Написано место инцидента, дата инцидента, и число жертв. Но не описано очень подробно, например, именами и фамилиями погибших или очевидцев.
Более тщательный просмотр журнала боевых действий усилил сомнения: все 25 страниц заполнены одним и тем же почерком и одним и тем же простым карандашом, Подписи в конце журнала: командир полка капитан Салынин, начальник штаба старший лейтенант Князев. Между тем оперативные документы первых дней войны подписаны командиром полка полковником Коруновым и начальником штаба капитаном Русецким. [7]
и далее: Наконец после еще нескольких дней работы в читальном зале удалось найти казалось бы малоинтересные и неприметные, но тем не менее очень важные документы: сведения о боевом и численном составе частей 70 стрелковой дивизии. Штаб 68 стрелкового полка отличался дисциплинированностью и докладывал в штаб дивизии ежедневно, по крайней мере так было с 21 по 29 ноября 1939 г. … Следовательно в полку, дислоцировавшемся перед войной в районе Майнила, причем его штаб и некоторые подразделения находились в самой деревне, накануне войны не было никаких боевых и небоевых потерь. Поэтому можно сделать вывод, что никакого обстрела Майнила с советской или с финской стороны не было, разве что провокаторы из НКВД могли взорвать в Майнила несколько холостых зарядов или взрывпакетов. И если бы эти “выстрелы” не прозвучали бы у Майнила, то непременно раздались бы у Мурманска или Петрозаводска.
Здесь я нахожусь в полном недоумении. Либо: а) Журнал боевых действий поддельный и тогда место службы жертв остается неустановленным, т. к. именно он является единственной привязкой 68 полка к инциденту б) Журнал правильный и является прямым доказательством финской провокации. Однако в итоге выходит очень хитрая вещь: журнал «неправильный» но имеющуюся в нем информацию принимаем как отправную точку для доказательств – считаем что жертвы служили в 68 полку. Ещё вопрос по версии Аптекаря - почему журнал боевых действий начат 26 ноября 1939 – за 4 дня до начала войны?
Ну да, здесь выходит противоречивое положение, поскольку некоторые факты ставят подлинности журнала под сомнением. Если А) Журнал - поддельный, то почему его сделали так? Разумеется, чтобы служить ложным доказательством для инцидента. Тогда выходит, что были те, кто стремились сделать ложный инцидент стрельбы.
Кстати, технически на основании журнала полка можно предлагать в пользу попытки решения проблемы, что жертвы не принадлежали 68 полку. Дескать, попали снаряды на ее место расположения, были убитые, но убитые не были среди из 68-го полка. Но такое предложение выглядит сомнительно, ведь согласно журналу, снаряды попали на место полка, а убитые были из военных.
На вопрос о том, почему "журнал боевых действий начат 26 ноября 1939 – за 4 дня до начала войны", можно придумать ответ, что в то время, те, которые начали написать журнал считал, что полка стала находиться в военном положении, то практически начались боевые действие начинающие войны. Но если ответ такой, разумеется, что кто-нибудь из Руководства рассматривал положение как военное.
А в 1936 г., когда мы отмечены подобные стрельбы, то отмечены ли были они в "боевых журналах"? Возможно нет, поскольку положение там тогда не было военное.
Кому выгоден обстрел
Правду установить практически невозможно, но можно хотя бы определить кому выгоден данный инцидент. Итак. К войне готовились и те и другие, неожиданностью она не была. Вопрос в том, кому выгодней было её начать в первый месяц зимы.
Кажется, вообще выгоднее Финляндии, если война начата зимным сезоном из-за погоды. Но сезон и погода - не единственны фактор. Представьте другой гипотез - в это время, предложим, Руководству уже хватало вести безучпешные переговоры, и было уверено в ожидаемости своей победе, будто это - зимой или нет. И ждать не хотело. При таком вариантом, с точки зрения Руководства, зимное нападение в то время смогло считаться выгодным, в независимости от погоды.
Итак. Что мы видим. СССР затевает провокацию для ведения зимней войны, а войска ещё в пути в летнем обмундировании. Нелогично. Почему бы не провести её хотя бы неделей позже, если уж так сроки поджимают.
Если попытаться придумать прямый ответ на этот вопрос, то смогли придумать быть разные причины. Например, может быть гипотический зачинщик представил себя, что требовался бы определенный срок между инцидентом и вторжением, например, чтобы политики разбирались им на международном уровне. Или они представились, что тем раньше произошел инцидент, то тем быстрее бы подготовились войска к вторжению.
Финляндия
Мобилизация объявлена. Люди под ружьём. Экономика задыхается. Дальше так продолжаться не может. У Финляндии есть два варианта: а) Начинать войну. б) Объявлять демобилизацию. Очевидно, что второй вариант неприемлем. А для первого варианта необходимо быть в роли жертвы, дабы рассчитывать на зарубежную помощь. Необходимо что бы СССР первым начал боевые действия, что опять же возвращает нас к вопросу – кому выгодна Майнила?
Ради точного иболее ясного изложения дилеммы, лучше бы излагать ее так:
У Финляндии были три варианта: а) Люди остаются под ружьём. Экономика задыхается. б) Начинать войну. в) Объявлять демобилизацию.
На самом деле налицо все трое выглядят не очень обещающими.
Vitalievich исключил первого варианта, сказав "Дальше так продолжаться не может." Но лучше бы уточнить на какой срок он может продолжаться. Ведь стало более напряженное время. Он говорил в пользу второго варианта, что смогли поступить к Финляндии донации, если СССР напал на них. Также в пользу второго варианта Б) он говорит об уверенности Финляндии в победе. Но может быть уверенность в победе не поделился всем Руководством. Ведь если у них действительно были умные командиры, то они смогли были знать об обратном, то есть, как оказалось на самом деле, хотя Финляндия наносила урон советским бойцам, сама война оказалась в целом ущербной для Финляндии, так как она потеряла больше территории, чем предлагалось в довоенных переговорах. То получается, что Vitalievich привел трилемму, а налицо выход из дылеммы - не очевиден. Теоретически, самый выгодный путь, как я понял, был бы попытаться сдержаться от войны, держаться на месте, пусть экономика задыхается, до того, как угроза наступления проходит мимо..
Ну да, на лицо, Руководство Финляндии смогло решить этот вопрос по-иному, типа по варианту Б), не понимая опасности поражения, или В), если доверил что РККА не нападет.
812. ТЕЛЕГРАММА ВРЕМЕННОГО ПОВЕРЕННОГО В ДЕЛАХ СССР В ФИНЛЯНДИИ М. Г. ЮДАНОВА В НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
27 ноября 1939 г. Сое. секретно В интервью Эркко, данном ночью 27 ноября шведскому журналисту, заявлении Маннергейма финской печати обстрел финской артиллерией советской территории стараются представить перед мировым общественным мнением как «русскую провокацию». Спешные военные мероприятия, проводимые уже с 5 час. 26 ноября, подтверждают, что финское правительство было немедленно информировано о действиях финской артиллерии в Майниле. Еще до получения ноты Советского правительства финское командование в воскресенье вечером двинуло свои крупные военные силы из Хельсинки и других мест на Карельский перешеек по железной дороге, [на] автомобилях и автобусах. За последние два дня передвижение войск к границе особенно заметно. Передают, что некоторые из солдат выходят из повиновения начальству. Они требуют или идти на «москалей», или распустить их по домам. Имелись случаи разоружения таких «ярых патриотов», чтобы избежать самовольного их выступления. В Хельсинки за последние два дня усилена охрана военных объектов и общественных зданий. Сообщают, что Маннергейму государственный совет предоставил чрезвычайные полномочия. Юданов АВП РФ, ф 059, on 1, п. 297, д. 2053, л 258 Документы внешней политики СССР Т 22
До получения ноты финны, будучи абсолютно «невинными», почему то резко зашевелились. Переводя разговор в область уголовщины – подозреваемый до обнаружения тела активно ищет хорошего адвоката. Не знаю кому как, но мне это кажется подозрительным.
На лицо, передвижение в то время не решает вопроса. То с одной стороны, можно сделать гипотез, что финны хотели воевать с СССР, так что двинули войска к границе до войны. А по обратному счету, можно представить, что они учитывали признаки войны и к ней готовились. Дескать, в 15:45 26 ноября произошел инцидент, финское Руководство восприняло это как начало боевых действий, и с 5 утра "двинуло свои крупные военные силы из Хельсинки и других мест на Карельский перешеек". Или, теоретически, из своей Разведки, финская сторона узнала о неких планах нападения, и своевременно послала свои войска в зону ожидаемых действий.
Как я помню, Молотов и Финляндия вели переговоры в 1939 г., так как СССР захотел, чтобы Финляндия передала ему участок земли из Южной Карелии. Переговоры не произвели желаемые результаты, а Молотов произнес фразу вроде Сейчас слово осталось у военных. Я не помню, где я эту цитату читал. Потом в конце ноября случился майнильский инцидент, а согласно информация в этой форумной нитке, Молотов предложил финнам отвести войска примерно 20 км., а они отклонились. Советский Союз сделал вторжение, а в результате войны, с одной стороны РККА потеряла много войск, а с другой, достиг более чем свои начальные территориальные цели.
Дам свою историческую справку о Московских переговорах.
После того, как Финляндия отделилась от Российской империи с советским руководством сразу не сложились отношения. В том числе и по поводу границы. Летом 1918 года финская делегация с опорой на немцев требовала от Советской России передачи Финляндии весь Кольский полуостров. Маннергейм в своей «клятве меча» 23 февраля 1918 года публично призвал завоевать Восточную Карелию. После проигрыша Германии аппетиты финнов приутихли, но на границе было неспокойно. В 1918-1920 между Финляндией и Россией прошло ряд вооруженных конфликтов, которые в Финляндии называли войной. По итогу к территории бывшего Великого княжества Финляндского были присоединены очень богатая никелевыми рудами Печенга, а также богатые лесом Реболы и Поросозеро.
Зеленым цветом указано Великое княжество Финляндское в 1917 году
Ко время переговоров 1939 года в Финляндии жила память об этом. И в финском обществе не сильно то и боялись войны с СССР в целом бытовало мнение, что "можем и повторить". Что интересно, знакомый рассказывал, что в 2000-е финская молодежь тоже считала, что Финляндия и в одиночку может победить РФ. История мало чему учит.
Вообще надо понимать то, что представления об СССР, как слабом противнике в целом было в мире обще принятым.
Юзеф Пилсудский в беседе с английским дипломатом МакКиндером на полном серьезе говорил о том, что Москву он брать не планирует, так как не знает, что с ней дальше делать.
Троцкий в эмиграции раструбил на весь мир, что Сталин обезглавил армию и теперь РККА не представляет из себя ничего.
В Японии до поражения под Халхин-Голом (лето 1939) были уверены, что хватит одной из японских армий, что б разбить РККА на Дальнем Востоке. СССР не представляет большой опасности.
Гитлер на встречах с генералами по поводу предстоящего нападения на Польшу (март - август 1939) говорил, что фактор СССР можно не учитывать. Хотя немецкие генералы с Гитлером по этому поводу были не согласны и просили до войны с Польшей договорится вначале с русскими.
Черчилль весной 1940 года считал, что для разгрома РККА достаточно 150 тысячного англо-французского корпуса, который даже начали собирать для отправки воевать с русскими.
Аналитики всего мира считали, что Финляндия сможет от СССР во время Финской войны отбиться самостоятельно, если ей предоставить помощь оружием.
В СССР танков было больше, чем во всем оставшемся Мире вместе взятым, но этого никто не знал, НКВД реально вычистила шпионов и данные об СССР поступали крайне неточные.
Согласно Лиддел Гарту, Галифакс, правая рука Чемберлена, полагал, что Польша в военном смысле ценнее России. Это кстати стало одной из причин провала и Московских переговоров 1939 года с Англией и Францией. Ворошилову с его рассказами о тысячах советских танков просто не поверили.
В самой Финляндии тоже царили шапкозакидательство и не понимание истинного положения. Уже после начала Зимней войны финны принялись обсуждать, что на этот раз Финляндия аннексирует у СССР после неизбежной победы, пораженческих настроений на начальном этапе не было.
Еще до войны финские пограничники регулярно обстреливали советские пограничные заставы. Финляндия в Англии закупила высотные самолеты и картографировала советские тылы для предстоящей войны. Возвращаясь самолеты еще и фиксировались финскими пограничники и на дипломатическом уровне СССР обвиняли в нарушение финской воздушной границы. Литвинов в 1935 году говорил: «Ни в одной стране пресса не ведёт так систематически враждебной нам кампании, как в Финляндии. Ни в одной соседней стране не ведётся такая открытая пропаганда за нападение на СССР и отторжение его территории, как в Финляндии».
Финляндия готовилась к войне с СССР. Хотя конечно надо отдать должное, что в одиночку нападать на СССР в Финляндии не планировали. Война могла произойти, как отмечал финский дипломат Вяйнё Таннер на которого не раз буду далее ссылаться, при обстоятельствах, когда Россия будет воевать с кем-то еще. По сути финские стратеги хотели воевать в составе широкой коалиции, на территории Финляндии под армию вторжения строились огромное количество военных складов (потом финны свои пустые склады будут приводить, как пример миролюбивой политики) и аэродромы для принятия авиации значительно больше финской.
Опасность Финляндии, как плацдарма для вторжения хорошо понимали в СССР и в 1938 году была предпринята первая попытка договорится. Советский посланник Ярцев сообщил финскому правительству, что Германия вынашивает агрессивные планы против СССР. В соответствии с этими планами перед левым флангом германских армий поставлена задача произвести высадку на территорию Финляндии и с этого плацдарма произвести вторжение в Россию. Поэтому возник вопрос об отношении Финляндии к этим намерениям Германии. Если Финляндия воспротивится германской высадке, Россия может предложить Финляндии всю возможную экономическую и военную помощь, приняв на себя обязательства вывести все свои силы из Финляндии после войны. Ярцев отметил, что Россия готова предложить Финляндии очень выгодное экономическое соглашение. Россия обладает буквально неограниченными возможностями покупать финскую промышленную продукцию, среди которой он выделил целлюлозу и сельскохозяйственную продукцию, главным образом для населения Ленинграда. О «советской военной помощи» Ярцев пояснил, что это не означает посылку советских вооруженных сил в Финляндию или какие-то территориальные уступки. Москва не желает осложнять положение финского правительства, поэтому здесь имеются в виду снабжение оружием и охрана морских границ.
Финляндия отвергла эти предложения, это бы означала, что ей бы пришлось пойти на оборонительный пакт, против чего было настроено общественное мнение и противоречило интересам Финляндии.
После Советско-германского соглашения и начала ВМВ ситуация поменялась и Кремль опять предпринял попытку договорится.
После появление советских военных баз в Эстонии для предотвращения высадки войск агрессора на территории Финляндии можно было не заключать договор о взаимопомощи, против чего категорически против было финское правительство, а попросту перекрыть Финский залив за счет военной базы Ханко, та самая охрана морских границ Финляндии. По этому в последующих переговорах Сталин отказался от требования заключать оборонительный союз.
Именно не дать возможность из Финляндии сделать плацдарм для нападения на СССР было главным смыслом переговоров, как Ярцева в 1938, так и Московских в 1939. По этому военная база Ханко был ключевым вопросом переговоров.
Карта территориальных изменений масштабно.
По сути далее приведу краткое изложение переговоров, как запомнил финский дипломат Таннер Вяйнё.
Первая встреча состоялась 12 октября 1939 года. Советские представители сослались на состояние войны в Европе и заявили, что жизненные интересы Советского Союза требуют, чтобы никакой враг не мог проникнуть в Финский залив. Разговор коснулся необходимости военной базы на побережье Финляндии, в связи с чем был упомянут полуостров Ханко. Кроме того, Финляндию призвали уступить полуостров Рыбачий вплоть до Мааттииуоно. С целью защиты Ленинграда граница между странами должна быть отодвинута. В качестве компенсации Советский Союз был готов предоставить территорию в Восточной Карелии, по площади много большую, чем уступаемые районы.
Следующая встреча была назначена на 14 октября. Финская делегация постарался показать, что Финскому заливу не угрожает никакая опасность и ограничилась самыми минимальными изменениями на границе. На что Сталин стал упирать, что расширяющаяся война требует, чтобы мы обеспечили безопасность своей страны. Если бы мы пошли навстречу требованиям своих военных, то стали бы претендовать на границы, существовавшие во времена Петра Великого. (Граница эта, позднее установленная по мирному договору, обсуждалась на такой ранней стадии переговоров.)
П а а с и к и в и. Граница, которую имеет в виду ваше военное командование, совершенно невозможна из экономических соображений.
С т а л и н. Солдаты никогда не исходят из экономических соображений.
Перейдя к сути вопроса, Сталин сказал, что Финляндия предлагает слишком мало. Он несколько раз произнес, делая на этом упор, что советские требования были «минимальными», поэтому нет смысла пытаться торговаться.
Финская делегация сослалась, что все вопросы такого рода должны представлять парламенту для его одобрения. Сталин выразил мнение, что вы наверняка будете иметь поддержку девяноста пяти процентов. Советская сторона была уверена, что предложения более, чем приемлемые. Финны же понимали, что согласие на такие предложение, это конец политической карьеры для тех политиков, которые дадут согласие. Даже более малые уступки СССР в Финляндии общественным мнением не одобрялись.
Из воспоминаний Маннергейма.
В Хельсинки обсудили советские предложения и согласились рассмотреть пересмотр границы у Ленинграда, но на отрез отказались обсуждать вопрос о Ханко. Угроза обострения до войны один на один с СССР не особа пугала, еще 10 октября из резерва были призваны солдаты на внеплановые учения, что означало полную мобилизацию. Бытует распространенное мнение, что Сталин просил уступить СССР финскую оборонительную полосу известную как "линия Маннергейма" и поэтому Финляндия заняла столь жесткую позицию, но это не совсем так.
Карта финских укреплений и советских предложений.
На встречи в Москве 22 октября финская делегация огласила решение. Финляндия согласна уступить Советскому Союзу острова в Финском заливе. Финляндия готова пойти на корректировку линии границы на Карельском перешейке, чтобы устранить так называемый «выступ у Куоккалы». В этом случае граница будет отодвинута на тринадцать километров к западу. Финляндия не может рассматривать предложение об уступке Ханко.
Сталин сказал, что Финляндия предлагает слишком мало. Он несколько раз произнес, делая на этом упор, что советские требования были «минимальными», поэтому нет смысла пытаться торговаться. Таким образом, обсуждение зашло в тупик, финны выразили свое сожаление его результатами и решили откланяться. Молотов выглядел удивленным уходом и произнес как бы между прочим: «Так вы намерены спровоцировать конфликт?»
Новая встреча состоялась уже ночью этого же дня в 23.00. Советская сторона по-прежнему настаивала на получении Ханко, но обещала разместить там свои силы в количестве 4 тысяч человек (вместо первоначальных 5 тысяч) «до прекращения англо-франко-германской войны в Европе». Финское предложение относительно Карельского перешейка отвергалось, но и здесь Советский Союз выдвигал требования меньшие по сравнению с теми, что были изложены первоначально. Теперь линия предлагаемой границы сдвинулась южнее того, что Сталин раньше показал на карте (предложения от 23.10.39). Финская делегация сказала, что доложит Хельсинки и на этом расстались.
В Хельсинки Таннер Вяйнё отправил премьер-министру Швеции Перу Альбину Ханссону письмо в котором писал, что по всем пунктам переговоров можно договорится, кроме Ханко. Оттуда по его мнению Советский Союз не только сможет контролировать Балтику, но и будет представлять постоянную угрозу для Финляндии. Таннер писал, что если мы откажемся удовлетворить советские требования, то неизбежно окажемся втянутыми в войну и можем её проиграть. Опасность отчётливо представляли, но идти на уступки по Ханко не хотели.
Сейчас предполагают, что на Финляндию давили англичане и американцы требуя не идти на уступки СССР, говоря, что советы блефуют и в случае отказа войны не будет. В том, что упорство финнов вызвано давлением иностранных дипломатов предположили и в Москве. Данные об условиях переговоров были опубликованы в советских газетах 1 ноября 1939 года. В Кремле вероятно считали, что финский народ надавит на свое правительство, но в этом сильно просчитались.
3 ноября состоялся третий раунд переговоров. Сталин на этот раз отсутствовал. Молотов продолжал настаивать на важности для России Ханко. Финны в свою очередь заявляли, что не могут говорить об уступке Ханко. Затем перешли к границе на Карельском перешейке. Когда финны изложили предложения по новой линии границы, Молотов заметил, что Ино остается на финской территории. Наконец Молотов заявил, что финский ответ неудовлетворителен, потому что советские требования были минимальными, Он повторил то, что уже неоднократно говорил. Финны ответили, что Финляндия предлагает то, что она считает максимально возможным. Перед тем как дипломаты вышли, Молотов произнес мрачные слова: «Мы, штатские, не можем продвинуться дальше в этом вопросе; теперь свое слово должны сказать военные».
4 ноября послов вызвали опять и переговоры продолжились, на этот раз опять присутствовал Сталин. Сталин заявил, что только советское правительство признало независимость Финляндии. Об этом не помышляли ни царское правительство, ни даже Временное правительство. Но советское правительство требует гарантий безопасности своей собственной страны. В этом плане Финский залив представляет весьма большое значение. Поэтому советская сторона настаивает на передаче Ханко и Лаппохья. Если это имеет значение для Финляндии, то она может оговорить любую юридическую форму для уступки Ханко: аренду, продажу или обмен. После того как финны снова заявили, что вопрос о Ханко даже не рассматривается, к большому удивлению финнов Сталин предложил альтернативу — группу островов к востоку от Ханко. Он указал на карте острова Хермансё, Коё, Хястё и Бусё, которые были обведены красной линией, и спросил: «Эти острова нужны вам?». Финны сказали, что обратимся в Хельсинки за инструкциями, особенно в отношении альтернативных предложений взамен Ханко.
Утром 8 ноября из Хельсинки дипломатами была получена шифрованная телеграмма. Согласно этим инструкциям передача полуострова Ханко не подлежала обсуждению, будь то на условиях аренды, продажи или обмена. Это относилось и к островам в окрестностях Ханко. У Паасикиви главы делегации начался очередной приступ гнева. Он яростно критиковал инструкции: «Если военные ничего не могут сделать, необходимо избежать войны и дать задний ход. Никто из армейцев, кроме Маннергейма, ничего не понимает». И действительно, Маннергейм сказал Паасикиви, когда они сидели вечером накануне нашего отъезда: «Вы обязательно должны прийти к соглашению. Армия не в состоянии сражаться».
9 ноября на переговорах был Молотов и Сталин. Паасикиви начал зачитывать финский ответ, в котором перечислялись соображения, которые препятствуют уступке Ханко и прилегающих островов для организации военной базы. Глаза наших партнеров широко раскрылись от удивления. Стало ясно, что они ожидали, что мы охотно согласимся с этим предложением. После этого последовал обмен мнениями. Сталин указал на карте остров Руссарё: «Может быть, вы уступите хотя бы его?» Как предписывали наши инструкции, мы ответили отрицательно. «Тогда, похоже, ничего не выйдет. Ничего не выйдет», — сказал Сталин. Стало ясно, что ни одна из сторон ничего не может добавить к своим аргументам относительно базы в окрестностях Ханко. Все доводы уже приводились раньше.
А что вы предлагаете на Карельском перешейке?» «Ничего нового мы предложить не можем, — ответили мы. — Мы отклоняем предложенную пограничную линию. Мы настаиваем на своем прежнем предложении». «Вы не предлагаете даже Ино?». Я пытался показать на карте, как хорошо будет защищен Ленинград в случае принятия наших предложений. В дополнение к укреплениям Кронштадта и Красной Горки Россия получит острова в Финском заливе и всю приграничную область вокруг Териоки. «Все это было и у царя, но ему еще был нужен Ино».
Затем Сталин и Молотов снова ухватились за вопрос об Ино, заметив, что для организации его защиты потребовалось бы двадцать километров предполья. Сталин произнес: «На этом клочке земли, что вы нам предлагаете, мы сидели бы как на острие остро заточенного карандаша» — и указал на кончик своего карандаша. Я попытался измерить по карте ширину этого пространства. Молотов спросил: «Ну и сколько там?» «Около восьми километров», — ответил я. «Ну вот видите», — сказал Молотов. Поскольку диалог продолжался, я указал на карте Суурсаари. При этом я хотел доказать, что Финляндия не может поступиться частью своей территории на западе. Не отказываясь от претензий на Ханко, наши партнеры продолжали настаивать на своих требованиях относительно Карельского перешейка. Но и здесь мы не могли сделать какую-то уступку, поскольку не имели полномочий. Продвинуться вперед было невозможно. После часа бесплодных хождений вокруг и около предложений обеих сторон переговоры явно зашли в тупик.
Я был уже в постели, когда раздался стук в дверь и мне вручили письмо, которое только что доставил секретарь Молотова. Секретарь настаивал, чтобы ему позволили лично вручить мне это письмо, но ему сказали, что я уже лег спать, и он передал его через Нюкоппа. В письме шла речь о нашей памятной записке, которую мы передали во время вчерашней встречи. Поскольку в. ней содержалась фраза «Финляндия не может предоставить иностранному государству военные базы на своей территории и внутри своих государственных границ», нас упрекали в искажении позиции Советского Союза. Претензия состояла в том, что, «если район Ханко или острова к востоку от Ханко будут проданы или обменены на территории в Советском Союзе, они более не будут считаться финской территорией или территорией, находящейся в границах Финляндии». По этой причине наша памятная записка была возвращена. Я восхитился этим примечательным образцом русской тактики. Поскольку Паасикиви еще не лег спать, я заглянул к нему в комнату и показал ему это письмо. Перечитав его вдвоем, мы не могли не рассмеяться над этим изобретением Молотова. «Ну и крючкотворы!» — покачал головой Паасикиви. Мы тем не менее поняли, что таким образом русские снова открывают нам дверь. Возможно, мы получим шанс встретиться еще раз и возобновить прерванные переговоры. Но сперва требовалось хорошенько встряхнуть Хельсинки. Не было причин оставлять эту возможность неиспользованной.
Но в Хельсинки так и не пошли на уступки.
12 ноября в советских газетах начались нападки на Финляндию.
13 ноября финская делегация известила, что отправляется обратно. Началась "война нервов", газетных перепалок.
13 ноября (не позднее) О.В. Куусинен, действуя по инструкции Димитрова, генерального секретаря Коминтерна, отправил письмо генеральному секретарю Финской коммунистической партии Арво Туоминену, который тогда жил в Стокгольме. В письме Туоминену предлагалось как можно быстрее прибыть в Москву.
26 ноября 1939 года произошел Майнильский инцидент. Кто его организовал до сих пор не известно. Финляндия больше не могла держать мобилизованными войска аж с 10 октября, но и распустить не могла по тому, как результата по переговорам нет. Выход из ситуации для правительства Финляндии мог быть только в небольшом пограничном инциденте. В СССР же готовились к войне и тоже бы скоро потребовал предлог, однако нота Молотова была вполне миролюбивой. Отвод на 20-25 километров войск для Финляндии не чем не угрожал, они и так собирались уступить эту зону.
Советская нота от 26.11.39
«Советское правительство привлекает ваше внимание к тому, что во время недавних переговоров с господами Танкером и Паасикиви советская сторона обращала внимание на опасность концентрации значительных сил в непосредственной близости от границы с Ленинградом. В результате провокационного обстрела артиллерией, произведенного с финской территории и направленного против советских войск, Советское правительство вынуждено заявить, что концентрация финских войск поблизости от Ленинграда не только угрожает этому городу, но и является враждебным актом против Советского Союза, что привело к нападению на советские войска и стало причиной человеческих жертв.
В намерения Советского правительства не входит преувеличивать последствия акта агрессии, совершенного финскими войсками, возможно, по недосмотру своих командиров; но крайне важно, чтобы такие достойные порицания действия не происходили в будущем. Поэтому Советское правительство, выражая свой решительный протест, предлагает финскому правительству без промедления отвести свои войска на Карельском перешейке на расстояние от двадцати до двадцати пяти километров от границы, чтобы устранить возможность новых провокаций».
Скорее всего это был жирный намек на то, что бы Финляндия пошла на уступки в ответ же последовало по сути предложение вывести советские войска из Ленинграда. Финляндия демонстрировала, что не боится войны и следовательно на уступки не пойдет.
Итогом стало разрыв дипломатических отношений со стороны СССР 29 ноября.
30 ноября началась война. 2 декабря Советское руководство заключило соглашение с «финским демократическим правительством».
Хотя опять таки на протяжении всей «Зимней войны» Москва прилагала усилия, чтобы образумить Хельсинки и разрешить конфликт миром. Сталинское правительство положительно отреагировало на первый же мирный зондаж, предпринятый финским правительством через писательницу Х. Вуолиоки. 8 января 1940 года она провела беседу с советским полпредом в Стокгольме А. М. Коллонтай по поводу начала мирных переговоров с целью урегулирования советско-финского конфликта.
Москва приняла предложение Швеции, выразившей желание принять роль посредника, чтобы облегчить неофициальный советско-финский обмен мнениями о мирном соглашении. 29 января 1940 года шведскому министру иностранных дел Х. Э. Гюнтеру было направлено заявление, в котором говорилось, что Советский Союз в принципе не возражает против заключения мира с Хельсинки, но перед началом мирных переговоров хочет знать, на какие уступки готовы пойти финны.
Однако неофициальные советско-финские контакты были осложнены политикой Англии и Франции. Западные демократии в это время делали всё, чтобы затянуть Советско-финскую войну. Финляндию активно снабжали оружием и боеприпасами. Лондон и Париж решили воспользоваться финской войной для нападения на СССР, чем считали себе облегчат войну с Германией (Британский военный План R4).
Советская сторона снова проявила инициативу и сообщила 23 февраля 1940 года через Коллонтай свои мирные условия. Одновременно Москва обратилась к британскому правительству с просьбой передать эти условия финнам и взять на себя роль посредника в налаживании советско-финских переговоров. Советское правительство таким образом старалось нейтрализовать попытки британцев затянуть войну. 24 февраля Лондон отказался брать на себя роль посредника.
Англия и Франция усиливали свой нажим на Швецию и Норвегию, добиваясь разрешения на проход англо-французского экспедиционного корпуса через их территорию. Одновременно правительства западных держав добивались того, чтобы правительство Финляндии официально обратилось к ним с просьбой о помощи, с тем чтобы оправдать предполагаемое вступление Англии и Франции в войну против СССР. Однако в этот раз финская сторона решила таки пойти на уступки. 12 марта 1940 года был заключен мир. И отдать финнам пришлось земли в 13 раз больше по границе Петра I без компенсаций. Карта финальных территориальных изменений выше по тексту. Как показало время военная база Ханко в составе СССР ничем особо Финляндии не угрожала, правда и безопасности СССР тоже особо не прибавила.
Как я помню, Молотов и Финляндия вели переговоры в 1939 г., так как СССР захотел, чтобы Финляндия передала ему участок земли из Южной Карелии. Переговоры не произвели желаемые результаты, а Молотов произнес фразу вроде Сейчас слово осталось у военных. Я не помню, где я эту цитату читал.
В Wikipedia, это передано так:
Spoiler
Возобновившиеся в Москве 3 ноября переговоры сразу зашли в тупик. На них Молотов заявил финской делегации: «Мы, гражданские люди, не достигли никакого прогресса. Теперь слово будет предоставлено солдатам»
Однако Сталин на следующий день пошёл на уступки, предложив вместо аренды полуострова Ханко купить его или даже арендовать у Финляндии вместо него какие-нибудь прибрежные острова. Таннер, бывший тогда министром финансов и входивший в состав финской делегации, также считал, что эти предложения открывают путь к достижению договорённости. Но правительство Финляндии стояло на своём%5B53%5D.
3 ноября 1939 года советская газета «Правда» написала: «Мы отбросим к чёрту всякую игру политических картёжников и пойдём своей дорогой, несмотря ни на что, мы обеспечим безопасность СССР, не глядя ни на что, ломая все и всяческие препятствия на пути к цели»%5B54%5D.
На последней встрече Сталин, по крайней мере внешне, проявлял искреннее желание добиться компромисса в вопросе о военных базах%5B53%5D. Тем не менее финны отказались его обсуждать, и 13 ноября их делегация отбыла в Хельсинки.https://ru.wikipedia...йна_(1939—1940)
Судя по вышецитируемым высказаниям Молотова и в Правде, налицо выглядит, что советское Руководство на середине ноября устало от переговорах, и относилось к войне как бы оставшемуся способу решению проблемы.
Сообщение отредактировал rakovsky: 11.10.2023 - 08:43 AM
Кстати бывший финский поселок Ино это сейчас часть города СПб. То бишь в случае финских согласия на советские предложения от 9.11.39, граница между Финляндией и РФ сейчас находилась бы в притык к СПб. Пропускные пункты на границе города.
Как я помню, Молотов и Финляндия вели переговоры в 1939 г., так как СССР захотел, чтобы Финляндия передала ему участок земли из Южной Карелии. ....
Дам свою историческую справку о Московских переговорах.
... 12 ноября в советских газетах начались нападки на Финляндию. 13 ноября финская делегация известила, что отправляется обратно. Началась "война нервов", газетных перепалок. 13 ноября (не позднее) О.В. Куусинен, действуя по инструкции Димитрова, генерального секретаря Коминтерна, отправил письмо генеральному секретарю Финской коммунистической партии Арво Туоминену, который тогда жил в Стокгольме. В письме Туоминену предлагалось как можно быстрее прибыть в Москву. 26 ноября 1939 года произошел Майнильский инцидент. Кто его организовал до сих пор не известно. Финляндия больше не могла держать мобилизованными войска аж с 10 октября, но и распустить не могла по тому, как результата по переговорам нет. Выход из ситуации для правительства Финляндии мог быть только в небольшом пограничном инциденте.
Спасибо за Ваш ответ, Никсер.
Вы много внятного написали. В данной теме я попытался разобраться темой инцидента, так что я прочитал Вашу статью начиная со словами "12 ноября в советских газетах начались нападки на Финляндию."
Вы написали о положении в 26 ноября:
Финляндия больше не могла держать мобилизованными войска аж с 10 октября, но и распустить не могла по тому, как результата по переговорам нет. Выход из ситуации для правительства Финляндии мог быть только в небольшом пограничном инциденте.
Такое понятие было у Виталиевич, создатель первого сообщения под данной темы. Но такое изложение выглядит резко сказано.
Ну скажем, может Финляндии стало тяжело продолжать "держать мобилизованными войска," но разве до буквальной полной невозможности? Ведь страна выдержала зимное военное положение аж до середины марта.
Так и с предложением "распустить не могла". Точнее, распустить было бы непопулярно и глупо, смотря на нарастающую угрозу.
Если скажем, что финское правительство не смогло продолжать "держать мобилизованными войска" из-за возражений народа, то надо учитывать желания народа. То если народ возражался против мобилизации, то можно было им объяснить, что есть угроза нападения. Более того, если народ возражался против мобилизации, то разумеется, народ бы допустил свое Руководство принять условия Москвы, или распустить войска. Получается, что если делать критический анализ, то провоцировать войну на самом деле не было совершенно единственное возможное решение, которое Финляндия смогла бы принять.
Скажем, война была одной из возможных решений, но не только не единственное возможное, но и не целиком обещающее решение. Ну, к примеру, с одной стороны, некоторые финны провозгласили желание усвоить типа Великую Финляндию, но можно сомневаться о том, насколько высоко Руководство Финляндии поставило эту задачу в 1939 г. У них была очень солидная Линия Маннергейма и воевали умело зимой, но налицо они были намного лучше готовы для оборонительной войны, чем для захваческой войны против одной из самых сильных армий того времени, т.е. РККА. Да и переговоры шли о том, сколько территории должна Финляндия отдать СССР, а не наоборот. Тем самым намекается, что финское руководство настолько ощущало свои слабые стороны, что смогло не стремиться к захваческой войне.
То скажем, некий тупик был, у финского Руководства теоретически смогли быть некоторые мотивы начать войну, но все таки этот тупик не был 100%, как будто финское правительство политически и практически буквально не более смогло держать войска мобилизованными, смотря на то, что они еще 4 месяцев держали их не только мобилизованными, но и на войне.
А почему надо было их держать мобилизованными вообще? Из-за вероятности скорого непровоцированного советского нападения? То в этом случае, финнам никого инцидента не надо было якобы творить, можно было просто сидеть в укреплениях и ждать вторжения. А если наоборот, советская сторона не такая, чтобы творить провокацию самостоятельно и напасть, то финны смогли спокойно демобилизироваться и идти домой, доверяя миролюбивости советской стороны.
То выходят три опции:
А) Остаться мобилизованном - опасно для экономии
Б) Начать войну - опасно для независимости страны
В) Демобилизоваться - опасно стратегически
Некий вождь теоретически смог выбрать любое из этих вариантов, но налицо Б) выглядит менее целесообразным. Более разумно бы показалось А) еще ждать мобилизованными. Потом, если действительно надо демобилизоваться, то это можно сделать в января, когда вероятности нападения будет меньше всего.
Насчет майнильского инцидента, более наглядная проблематика для меня выглядит малость доказательства тогдашней советской версии. Ведь инцидент служил почвы для вторжения. Если инцидент был подлинным, то ожидается, что обвиняющая сторона бы собрала массу убедительных доказательств: Фотографии, имена и фамилии, интервью, оскольки, и т.п. То обстоятельства произшествия выглядят как наглядная черная дыра.
812. ТЕЛЕГРАММА ВРЕМЕННОГО ПОВЕРЕННОГО В ДЕЛАХ СССР В ФИНЛЯНДИИ М. Г. ЮДАНОВА В НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
27 ноября 1939 г. Сое. секретно
В интервью Эркко, данном ночью 27 ноября шведскому журналисту, заявлении Маннергейма финской печати обстрел финской артиллерией советской территории стараются представить перед мировым общественным мнением как «русскую провокацию». Спешные военные мероприятия, проводимые уже с 5 час. 26 ноября, подтверждают, что финское правительство было немедленно информировано о действиях финской артиллерии в Майниле. Еще до получения ноты Советского правительства финское командование в воскресенье вечером двинуло свои крупные военные силы из Хельсинки и других мест на Карельский перешеек по железной дороге, [на] автомобилях и автобусах. За последние два дня передвижение войск к границе особенно заметно. Передают, что некоторые из солдат выходят из повиновения начальству. Они требуют или идти на «москалей», или распустить их по домам. Имелись случаи разоружения таких «ярых патриотов», чтобы избежать самовольного их выступления. В Хельсинки за последние два дня усилена охрана военных объектов и общественных зданий. Сообщают, что Маннергейму государственный совет предоставил чрезвычайные полномочия.
Юданов
АВП РФ, ф 059, on 1, п. 297, д. 2053, л 258
Документы внешней политики СССР Т 22
До получения ноты финны, будучи абсолютно «невинными», почему то резко зашевелились. Переводя разговор в область уголовщины – подозреваемый до обнаружения тела активно ищет хорошего адвоката. Не знаю кому как, но мне это кажется подозрительным.
... можно представить, что они учитывали признаки войны и к ней готовились. Дескать, в 15:45 26 ноября произошел инцидент, финское Руководство восприняло это как начало боевых действий, и с 5 утра "двинуло свои крупные военные силы из Хельсинки и других мест на Карельский перешеек".
Лучше сказать так: В 5 утра в 26 ноября Финляндия "двинуло свои крупные военные силы", потом в 15:45 26 ноября произошел инцидент, что потом стал Cassus Belli. То разумеется, финны смогли двинуть войска и потом творить инцидент, чтобы провоцировать войну, или пожалуй, смогли двинуть войска в оборонительном ожидании нападения на основании напряженности обстановки, а потом нападающая сторона смогла творить инцидент как предлог для своего ожидаемого нападения.
Поэтому то, что финны двинули войска до инцидента может отражать причастность к инциденту, так как смогли двинуть войска в ожидании войны, которую они вскоре якобы предприняли. Но это объяснение - не объязательное.
Дам свою историческую справку о Московских переговорах.
...
26 ноября 1939 года произошел Майнильский инцидент. Кто его организовал до сих пор не известно. Финляндия больше не могла держать мобилизованными войска аж с 10 октября, но и распустить не могла по тому, как результата по переговорам нет. Выход из ситуации для правительства Финляндии мог быть только в небольшом пограничном инциденте. В СССР же готовились к войне и тоже бы скоро потребовал предлог, однако нота Молотова была вполне миролюбивой. Отвод на 20-25 километров войск для Финляндии не чем не угрожал, они и так собирались уступить эту зону.
Советская нота от 26.11.39
«Советское правительство привлекает ваше внимание к тому, что во время недавних переговоров с господами Танкером и Паасикиви советская сторона обращала внимание на опасность концентрации значительных сил в непосредственной близости от границы с Ленинградом....».
Скорее всего это был жирный намек на то, что бы Финляндия пошла на уступки в ответ же последовало по сути предложение вывести советские войска из Ленинграда. Финляндия демонстрировала, что не боится войны и следовательно на уступки не пойдет.
Точнее, финское предложение означило отведение войска к пригородам Ленинграда согласно Wikipedia:
Spoiler
На следующий день, 27 ноября, финляндское правительство в ответной ноте сообщило, что по результатам расследования выстрелы были произведены с советской стороны, и предположило, что речь идёт о несчастном случае в ходе учебных стрельб. В ноте также было отмечено, что финляндская сторона не имеет установленных орудий, огонь которых достигал бы указанного места. Со своей стороны Финляндия заявила о готовности обсудить двухсторонний отвод войск от границы и предложила провести совместное расследование инцидента[9].
Ответ правительства Финляндии вызвал негативную реакцию в Москве, поскольку при обоюдном отводе войск советские части пришлось бы отвести к пригородам Ленинграда, что усилило бы угрозу его безопасности.
Полноценную войну не имея союзников в Финляндии точно не хотели. Скорее всего рассчитывали на повторение столкновений 1918-1920 годов. Как говорится генералы готовятся к прошлой войне.
Небольшой конфликт спас бы карьеры политикам и позволил получить иностранную помощь для спасения экономики.
Так то я читал о четырех версиях причин Майнильского инцидента.
1. Это операция спец служб Финляндии. Считаю эту версию маловероятной, хотя в Финляндии и были резоны на организацию локального вооруженного конфликта. Войны боялись единицы, а общество было крайне против любых уступок СССР.
Против данной версии выступает то, что в Финляндии есть добросовестные историки, именно финские историки не скрывали о геноциде русскоговорящих в Финляндии в 1918 году. Финские историки выяснили, что обвинения СССР в нарушение воздушного пространства Финляндии во второй половине 30-х было ошибочным. Это не русские самолеты нарушали воздушное пространство Финляндии, а на оборот. В Англии были закуплены дальние бомбардировщики, которые занимались картографированием советских тылов, на обратной дороге финские пограничники фиксировали пересечение границы и МИД Финляндии заявлял, что русские постоянно нарушают финское воздушное пространство. Так вот финские историки ничего не нашли о подготовке провокации.
Поведение МИДа Финляндии тоже говорит, что это не их провокация.
2. Это операция спец служб СССР, что б получить повод к войне. Аналогично, в 90-е открыли архивы и нашли много грязи, но ничего о подготовки провокации. Да и в это время СССР не успел подготовится к войне (от решения начать войну отделяли по сути дни), опять таки поведение МИДа показывала, что Финляндия пойди на уступки войну могла избежать.
3. Этот инцидент следствие скуки финских ополченцев. Обстрелы из огнестрельного оружия по сводкам советских погранзастав были частым явлением, финская пресса крайне агрессивна, за счет роста армии произошло ослабление дисциплины, накопившееся у мобилизованных напряжение, это все могло в итоге валится в подобное хулиганство. Те кто выезжал сейчас на место событий (оно недалеко от СПб) констатируют, что провокацию провести проще с финской территории (данные статьи еще поищу).
4. Этот инцидент следствие царившего бардака в РККА на кануне и на первом этапе Финской войны. Этот бардак реально выходил за все разумные пределы.
На счет неадекватного советского расследования. Так в СССР культура расследований была крайне низкой. История с панфиловцами и многие другие это демонстрируют. Вообще нормально было не вставая со стула сделать выводы, а потом выколотить из подозреваемых нужные показания не утруждая себя реальным разбирательством.
В целом на классическую провокацию не походит, по тому так много споров. Я считаю, что более вероятен №3 и №4 вариант.
