Я только не понимаю, почему Вы хорошую охоту привязываете исключительно к хвойным. Как раз биомасса всяких буковых - грабовых очень высока. Тайга нервно курит в сторонке.
А к каким еще? Лось, бурый медведь, росомаха, рысь, лисица, куница, соболь - именно таежные обитатели. За исключением лося скандинавам они были интересны в виде пушнины. Потому и входили в сферу их промыслов.
А какое это имеет отношение к подготовке лучников?
На лосей и медведей охотились с луком?
А соболю стрелой шкурку не попортишь?
Да и вообще "навык стрелка" лучше прокачивается на "полевой охоте", где ничего не мешает обзору и обстрелу. А в лесу больше времени уходит на то, чтобы найти добычу.
Охотник в лесу - это "снайпер", но лучник в бою - это совсем не "снайпер".
А какое это имеет отношение к подготовке лучников?
Прямое. Навык стрельбы из лука приобретается ежедневными тренировками и где как не на охоте его поддерживать (использовать) в полной мере? Швеция (Скандинавия в целом), если не знали, была одним из главным поставщиком пушнины в раннем средневековье.
А соболю стрелой шкурку не попортишь?
Не попортишь. Видимо Вы совершенно не разбираетесь в теме, коли не разглядели , что в выложенной Jim'ом ссылке из Хедебю, представлены не только боевые наконечники стрел.
Да и вообще "навык стрелка" лучше прокачивается на "полевой охоте"
Охотник в лесу - это "снайпер", но лучник в бою - это совсем не "снайпер".
А мы здесь не о качествах лучников (хотя и о них тоже) речь ведем, а о том применяли ли сканды лук в бою и были ли у них отдельные соединения bogmenn'ов.
На лосей и медведей охотились с луком?
И с луками в том числе. Особенно на лося загнанного в болото или трясину, например, или с лодки, когда он пересекает водное пространство.
А мы здесь не о качествах лучников (хотя и о них тоже) речь ведем, а о том применяли ли сканды лук в бою и были ли у них отдельные соединения bogmenn'ов.
в выложенной Jim'ом ссылке из Хедебю, представлены не только боевые наконечники стрел.
Вы лучше на Вашем аватаре хотя бы одну стрелу покажите.
Только не говорите, что она там за спиной, просто ее с этого ракурса не видно.
Как сказал bobinnik
Дело не в этом. К примеру, лучники были и у древних греков, но основу их боя составляла пешая фаланга. Я ведь не отрицаю, что викинги вообще обходились без лучников и не отрицаю, что и у них были, возможно, настоящие мастера стрельбы из лука. Но,...
но на аватарах викинги (так же как римляне или спартанцы) изображаются всегда без луков. А татары или скифы с луками. И это не случайно.
Навык стрельбы из лука приобретается ежедневными тренировками и где как не на охоте его поддерживать (использовать) в полной мере? Швеция (Скандинавия в целом), если не знали, была одним из главным поставщиком пушнины в раннем средневековье.
Охота охоте рознь. Зверей ловят, загоняют. В лесу трудно "поймать в прицел" зверя раньше, чем он успеет заметить тебя и скрыться еще дальше. Там зона видимости обычно меньше,чем радиус поражения.
А в степи наоборот, видит око, да стрела не долетает. Зато зверь не особо беспокоится, он же думает, что он на безопасном расстоянии, он же не понимает насколько длинные у охотника руки стрелы.
Поэтому в степи прокачивается "навык стрельбы из лука", а в лесу "мастерство расстановки ловушек и следопытство".
Насчет фильма. В целом фильм нравится. Но покоробил одна сцена. в 3 сер. 2 сезона. Викинги Рагнара атакуют какой-то монастырь, укрепленный и имеющий вооруженный гарнизон. Обитатели монастыря заметили приближение викингов, ударили в набат и скрылись внутри. Викинги подошли и тут ... защитники сами распахивают ворота и бегут в самоубийственную атаку на викингов, сводя на нет все преимущества своего оборонительного положения. Такая ни чем не объяснимая нелепость!
Так и "лесные монголы" в лесах таёжных охотились. Только не как следопыты-ловушечники эти охотники были известны, а как меткие лучники. Со ста метров прямо в глаз стрелой попадали - образно говоря.
Так и "лесные монголы" в лесах таёжных охотились. Только не как следопыты-ловушечники эти охотники были известны, а как меткие лучники. Со ста метров прямо в глаз стрелой попадали - образно говоря.
Откуда известно, что "лесные монголы" были более меткими равноценными стрелками, чем их степные собратья?
Если какой-нибудь Субэдэй-багатур бил "со ста метров в глаз" - это ничего не говорит о "лесных монголах" в целом.
Ричард Львиное сердце, например перерубал, стальную булаву своим мечом, это не значит, что все англичанине (которые, кстати, ежедневно рубили дрова) могли бы рубануть "со страшном силом".
Г-да, я вообще не понимаю о чем спор. Викинги знали лук, употребляли его на охоте и в бою (причем в морском тоже), имели отдельные соединения лучников. Все это достаточно полно (иногда - избыточно) отображено в разного рода средневековых хрониках (например в англосаксонских и ирландских), сагах, подтверждено археологией... Нужно больше читать источники и сомнения отпадут. Ну вот, к примеру, Сага о Ньяле (Njáls saga, XIX):
...Gunnar Hámundarson bjó að Hlíðarenda í Fljótshlíð. Hann var mikill maður vexti og sterkur og allra manna best vígur. Hann hjó báðum höndum og skaut ef hann vildi og hann vó svo skjótt með sverði að þrjú þóttu á lofti að sjá. Hann skaut manna best af boga og hæfði allt það er hann skaut til.
(... Гуннар, сын Хамунда, жил в Конце Склона, на гряде Речной Склон. Это был человек рослый, сильный и очень искусный в бою. Он рубил мечом обеими руками и в то же время метал копья, если хотел. Он так быстро взмахивал мечом, что казалось, будто в воздухе три меча. Не было равных ему в стрельбе из лука, он всегда попадал без промаха в цель.).
Как видите перечислен весь воинский арсенал древнего скандинава, позволяющий ему считаться хорошим бойцом в глазах соотечественников - копье, меч, лук...
"слабо" - понятие растяжимое. Конечно, по сравнению с каким-нибудь македонским сариссофором, викинги были более продвинутыми лучниками. Но по сравнению со степняками ни в какое сравнение не шли.
Славяне в тот период тоже больше полагались на лук и стрелы, а не на мечи и секиры.
Сообщение отредактировал воевода: 27.04.2016 - 18:11 PM
Сакральное оружие. Турецкий султан был обязан самостоятельно сделать лук и из него стрелять на глазах удивленного народа. В 19-м веке при присутствии европейских наблюдателей султан из собственноручно сделанного лука выстрелил почти на километр. Замеряли англичане с французами.
Как понимаете, для пропитания и личного сокрушения врагов он ему в 19-м веке был не сильно нужен
А я всего несколько серий первого сезона поглядел. Ну не умею я фильмы на историческую тему глядеть - обязательно начинаю выискивать несоответствия разные...
Однако, у арбалета были и существенные недостатки: долгое время заряда и небольшая прицельная дальность. Английские длинные луки век спустя сумели составить успешную конкуренцию арбалетам и вроде как англичане не раз выигрывали сражения благодаря своим дальнобойным лучникам... но это было гораздо позже времен викингов.
Насчёт прицельной дальности не уверен. Если больше пробивная сила, то и дальность полёта по идее должна быть больше, плюс чисто за счёт конструкции целиться удобнее. Другое дело, что из арбалетов стреляли практически прямой наводкой, а из луков в основном навесом по площадям. Т.е. эффективная боевая дальность да, меньше. Перезарядка проблема, конечно, но в принципе решелась несколькими шеренгами.
