Альтернативная история. Англия оказывается в руках Гитлера...
https://libgen.lc/it...084AF8D0D93F27B
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Что было бы, если бы Гитлер оккупировал Британию...
Автор andy4675, 08.07 2020 19:08 PM
Сообщений в теме: 61
#1Отправлено 08.07.2020 - 19:08 PM Альтернативная история. Англия оказывается в руках Гитлера...
https://libgen.lc/it...084AF8D0D93F27B #2Отправлено 09.07.2020 - 03:06 AM Гитлер получает промышленность, из сырья - уголь. (Нефть и газ тогда еще не добывали). + относительно немного железных руд. Продовольствия там самим англичанам не хватает местного.
Думается не особо Гитлер и получал преимущества, от захвата Британии. Главное, что он бы приобрел - дополнительный престиж - разбил гордых английских джентльменов, в мире он бы серьезно тем поднял бы свой авторитет, но не срослось... #3Отправлено 09.07.2020 - 17:41 PM
Плюсы для Рейха: • Нет стратегических бомбардировок территории Рейха — не нужно тратить ресурсы на ПВО, германские заводы работают спокойно и ритмично, психологическое состояние германских обывателей на высоте • Не надо тратить огромные материальные и людские ресурсы на Кригсмарине для борьбы с морскими конвоями в Британию. Эти ресурсы идут на изготовление танков, самолетов, артиллерии • Ближневосточная нефть достается Рейху, у него нет проблем с горючим для Вермахта • В Иране и Ираке у власти — прогерманские правительства • Турция отказывается от нейтралитета и присоединяется к странам "Оси" • В США не принят закон о ленд-лизе • "Оверлорд" невозможен в принципе — негде накапливать силы для десанта, неоткуда этот десант снабжать (плечо "Америка-Европа" — это 5500 километров, что делает снабжение десанта абсолютно невозможным)
Минусы для СССР: • Все немецкие дивизии, которые в реальности находились на атлантическом побережье оккупированных стран в ожидании англо-американского десанта, сосредоточены на границе СССР • Все силы Люфтваффе сосредоточены на советской границе • Сосредоточение и развертывание Вермахта на границе СССР заканчивается 15 мая • Ленд-лиз отсутствует полностью • Пакт о ненападении с Японией не подписан • Одновременно с ударом Вермахта на Западе более чем вероятно нападение на СССР на юге — Турции и Ирана, и на Востоке — Японии #4Отправлено 09.07.2020 - 18:10 PM
а откуда они десантировались в сицилию - не за тысячу км?
югославия и проблемы с ней никуда не делись. именно из-за их решения войну гитлеру пришлось перенести на месяц. #5Отправлено 09.07.2020 - 18:22 PM
Из Северной Африки. Гляньте на карту, сколько там от Туниса до Сицилии.
Сообщение отредактировал Никитос: 09.07.2020 - 18:31 PM #6Отправлено 09.07.2020 - 18:33 PM
Поскольку Британии нет, то и югославских проблем тоже нет. Разъяснить, или и так понятно? #7Отправлено 10.07.2020 - 09:36 AM
А Британию они чем будут захватывать и контролировать после захвата? #8Отправлено 10.07.2020 - 09:42 AM
БРЕД. Напали на Югославию в ночь на 6 апреля 1941 года, 17 апреля Югославия капитулировала. 10 апреля был взят Загреб, 12 апреля - Сараево, а 13 апреля произошёл парад гитлеровцев по Белграду (город капитулировал вечером предыдущего дня):
https://ru.wikipedia...авская_операция
http://www.zlocinina...война-1941-года
Нападение же гитлеровцев на СССР - состоялось лишь 22 июня. ДВАДЦАТЬ ВТОРОГО, Карл. То есть более чем через 2 месяца после падения Югославии.
Вы не поняли. Разъясняю. Альтернативная история посвящена НЕОСУЩЕСТВИВШИМСЯ сценариям. То есть ЕСЛИ БЫ немцы сумели взять Англию (они пытались, и у них существовали кроме и так осуществлённых попыток нападения по воздуху и путём артобстрелов также план высадки морем - "Морской лев"), то что служилось бы в этом случае. Вот о чём приведённая в топикстартере книга. #9Отправлено 10.07.2020 - 10:10 AM
Почему? Понял как раз. Люди на захват Британии требуются? И гарнизон на Британских островах держать надо. После захвата. Чтоб давить очаги сопротивления и отражать возможные нападения тех же американцев или Советов. #10Отправлено 10.07.2020 - 10:14 AM
Да и сама Британия могла продолжать воевать из своих многочисленных колоний. #11Отправлено 10.07.2020 - 11:29 AM
Ничего вы не поняли. Америка отстоит от Европы сколько? Где плацдарм для высадки, если бы не было Британии?
А что касается оккупационных сил - то раз нашли для Франции, то нашли бы и для Англии. Англия - это лилипут, по размерам. К тому же, в Европе Германия всю войну держала огромные силлы оккупации, и именно потому что всегда была угроза нападения с Англии. А захвати Гитлер Англию - такой угрозы не было бы. И силы бы - наоборот высвободились бы.
Понятно?
Ага. Из Индии десант на Рейн забрасывать.
Кстати говоря, индусы и от англичан были не в особом восторге. Против японцев то они воевали. Но стали ли бы воевать против немцев? Не факт. Например, в ваффен-СС существовали и индийские добровольцы. И арабские тоже были. Да? #12Отправлено 10.07.2020 - 11:55 AM
Захват Британии немцами вполне мог бы быть обставлен возвращением на королевский престол Эдуарда VIII с его американской женой.
Далее последовали бы шаги по сближению с США (вполне возможные до Перл-Харбора). Далее - Дранг нах Остен, но с возросшими ресурсами и силами, надежными тылами. Далее - перекраивание карты колоний, в том числе за счет французских, бельгийских и голландских заморских владений. Как-то так. Сообщение отредактировал BKR: 10.07.2020 - 11:57 AM #13Отправлено 10.07.2020 - 13:34 PM
1. Это Вы привыкли про войну только читать. И оскорблять собеседников. Плацдарм мог быть и в том же Архангельске, перекидывали бы силы через Берингов пролив, да - долго, зато безопасно.
2. Разница между Францией и Англией в том, что переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом. Кроме того на случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов.
Понятно?
Тут есть дугой вопрос - как с тем неуловимым Джо. Нафига нужны острова в континентальной войне? Тут основная цель - разбить войска и инфраструктуру на континенте, а острова сдуются сами без снабжения.
3. Ну британское содружество на тот момент это не только Индия.
4. Стали бы. Немецкие колонии не рядом с Индией были, конечно, но та же дружба с тем же Ираном и Пакистаном давала некоторые преимущества. Кстати, даже еврейские были. Немцы имели привычку создавать национальные подразделения из числа сторонников в покорённых землях. Так что и монголы были, и казахи... #14Отправлено 10.07.2020 - 14:40 PM
А вы привыкли нести х-ню. Вы грозились что-то там сделать. Вы трус? Или вам удобнее сказать и потом спрятаться? Только не надо опять на меня скидывать СОБСТВЕННЫЕ деяния. Я к вам и вашим действиям никакого отношения не имею. Не хватает ума - идите и делайте, что сказали. А если не готовы, то не мелите языком.
Чушь. Высадка при Оверлорде как раз и произошла из Англии. Ясно?
Острова нужны, если есть контроль над морем. А он у англичан как раз имелся. Понятно?
Оно и сейчас Англией не ограничено. И что? Где гарантии, что Содружество вписалось бы за США против немцев, если бы Англия пала?
Не понял набора букв. Индия не была покорённой Гитлером землёй.
При чём тут дружба с Пакистаном и Ираном (чья дружба? Гитлера? или индусов?) - тоже не понял. #15Отправлено 10.07.2020 - 16:33 PM
1. Хрень привыкли нести Вы, так кк не задумываетесь над прочитанным. Суть претензии проясните.
2. Вы потеряли нить разговора, что для Вас характерно. Речь шла об оккупации Германией британских островов. Мало захватить их, надо ещё и гарнизон разместить. А так как снабжение - только морем, то на случай прерывания снабжения войск должно быть чуток поболе, и запас припасов должен быть не на месяц, а на три, условно говоря.
3. И опять Вы не о том говорите. Ну захватила Германия острова. Имеет смысл у союзников их отбивать? Война идёт на континенте. Большая часть снабжения войск - по суше, автомобильным, а в основном железнодорожным транспортом. Смысл отбивать британские острова как таковой отсутствует. Война получается без ленд-лиза затяжной, продлилась бы не пять лет, а восемь. При чём тут контроль моря англичанами, если острова захватывает Германия?
4. А вот тут расклад надо точнее просчитывать. И предположения делать излишне смело. Многое будет зависеть от поведения самих немцев.
5. А это для Вас характерно. Иран и Афганистан (прошу прощения с Пакистаном очепятка вышла) активно сотрудничали с нацистской Германией. Для этого и проводилась операция "Согласие", чтоб не дать стимула и предостеречь эти страны от необдуманных решений. #16Отправлено 10.07.2020 - 16:57 PM
Кто понял, тот понял. А кто делает вид что не понял - пусть продолжает.
Я вам уже ОТВЕЧАЛ на это. Германия держала по всей оккупированной ею Северной Европе несколько мильонов солдат в виде оккупационных войск, на случай попытки анличан вторгнуться. Не будь этой угрозы, высвобожденные силы отправились бы воевать против СССР. Ресь идёт о мощи, которая примерно соответствовала тем силам, которые воевали на Восточном Фронте в ходе войны. Оккупационные войска Германии в Европе - это МИЛЛИОНЫ солдат Вермахта и Ваффен-СС.
Опять теряете нить разговора. Выше вы написали, мол война континентальная, а Англия - остров. И вы не понимали, поэтому, зачем вообще остров в континентальной войне. Мол, даже транспортировка оттуда затруднительна - поезда не ходят. А я вам ответил, что ЕСЛИ Англия остаётся незахваченной, и продолжает контролировать мое, то ни с транспортировкой морем, ни с войной на континенте против Германии у неё проблем нет. Она вольна выбрать место и время для нападения. В то время, как если бы немцы захватили Англию, то такой возможности уже не было бы.
Тогда незачем и говорить, что АПРИОРИ Новая Зеландия, Индия, Австралия и Канада стали бы воевать против Гитлера, если бы Англия пала. Да ещё ради столь изощрённого мазохизма и направили бы свои войска в Европу. Вы фильтруйте свою писанину. А то неприглядно... Если бы Англия пала - вовсе не факт, что страны Содружества воевали бы против немцев, пока угроза немецкой агрессии не нависла бы над ними самими.
То есть, вы считаете, что после взятия Англии Гитлер не окончив войны с СССР попёр бы прямиком из Ирана и Афганистана в Индию? Уау... У вас есть ещё подобных "гениальных" идей в вашей волшебной торбе? #17Отправлено 10.07.2020 - 18:57 PM
Берем карту и смотрим расстояние от Архангельска до любой точки побережья Франции. И понимаем, что при таких расстояниях говорить о десанте из Архангельска куда бы то ни было не имеет никакого смысла. Ненаучная фантастика.
«Переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом» – при господстве Люфтваффе над Ла-Маншем любая попытка прервать морское сообщение Франция-Британия силами ВМФ (а чем еще?) будет всего лишь изощренной формой суицида.
«На случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов» – Британия не африканский банстустан, там развитая промышленность, которая и будет обеспечивать оккупационные войска и оружием, и боеприпасами. И не только оккупационные – она половину Вермахта оружием обеспечит (как Чехия).
Если британский промышленный потенциал в 1900 г. взять за 100%, то к началу Второй мировой войны он состалял 181%, а промышленный потенциал Рейха – 214% [Ди Нольфо, Эннио. История международных отношений 1918-1999 гг]. При этом вся тяжелая промышленность Британии находилась отнюдь не в Индии или Британской Африке, а в метрополии. Оккупированная Британия удваивает промышленный потенциал Рейха. Это, кстати, ответ на вопрос «Нафига нужны острова в континентальной войне?»
Диалог:
Англичане для Гитлера – братья-арийцы. Оккупация Британии даже на оккупацию Франции похожа не будет – не говоря уж про страны Восточной Европы и СССР.
Но раскол среди стран Британского содружества весьма вероятен.
Сообщение отредактировал Никитос: 10.07.2020 - 19:00 PM #18Отправлено 10.07.2020 - 22:25 PM
1. Энди, у Вас сферический конь в вакууме получается. А какими, по-Вашему, силами немцы будут британские острова захватывать? И сколько от тех мильёнов останется? Им же всё равно с британцами воевать. А потом ещё и порядок поддерживать. Там не мильён нужон, конечно, но на основной остров 4 дивизии, Шотландия две и Ирландия две.И это только гарнизоны. А ещё береговая охрана, авиация...
2. Энди, нить разговора потеряли Вы. Повторюсь, мне не сложно. Как Вы сами говорите - на берегу у Ла-Манша торчали мильоны немецких солдат. Ну не мильёны, но силы значительные. Вы сами дали установку - Германия захватила британские острова. Я задаю вопрос - какими силами она это сделала? Аккурат те мильёны и пойдуть в мясорубку. Часть останется на дне, часть постреляют в ходе боёв. Так что выигрыш от операции получается не такой уж и значимый. Во всяком случае куда скромнее, чем Вы его описываете. Теперь рассуждаем дальше. Хорошо, захватили британские острова. Немцам это жизненно необходимо. Не нужон им непотопляемый авианосец на таком расстоянии от фатерлянда. А вот союзникам надо отбивать? По идее - да, авианосец он и в Африке авианосец. А по факту? А вот не очевидно. Основная война - на континенте. Со стороны России напирать могут и совместные советско-американские силы. Основная промышленность - Германия, Польша, Чехословакия. Англицкую надо восстанавливать, да и неметрические меры не способствуют быстрой перековке промышленности. Теперь дальше. Нужно немцам держать войска на англицких островах? Да безусловно. Не успеют отвернуться, и авианосец снова не у них. Нужно союзникам высаживаться на островах? А вот это - неочевидно. Разобьют Германию на континенте - острова сами сдадутся. А можно и попробовать захватить. Небольшой бонус, но может и сыграть свою роль.
3. Ну во-первых если я и сказал такое, то исключительно в Ваших фантазиях. А во-вторых воевать они будут не за Англию, а против Гитлеровской Германии. Что подразумевает некоторый нюанс. Так что Вы фильтруйте свою писанину и думайте больше.
4. Нет, это Ваши слова, а не мои. Я в отличии от Вас изучал операцию "Согласие". И цели, и задачи, и способы выполнения. И не по Википедии. И мемуары Отто Скорцени внимательно изучал. Отто Скорцени и обеспечивал в том числе и переговоры на тему совместных действий. И только проведение операции "Согласие" оказало главное влияние на то, что Иран и Афганистан от участия в войне на стороне Германии отказались. #19Отправлено 10.07.2020 - 22:31 PM
1. Это может быть для Вас. Там возможны варианты.
2. Для этого Люфтваффе должно постоянно торчать над Ла-Маншем, причём со значительными силами. А значит на восточный фронт посылать будут помене самолётиков.
3. Это если промышленность захватят без боя и целенькую, а потом переведут на метрическую систему мер.. И обеспечат доставку сырья. То есть без городских затяжных боёв, без ковровых бомбёжек. #20Отправлено 11.07.2020 - 10:27 AM 500км разъяснить Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |