Почему НАРОД слагал про него песни? Народ не обманешь.
Иван Грозный умирает в 1584 г. На каком основании ему приписывется " Смутное время "?
А может, в Смутное время потому и выстояли, что было уничтожено боярство, готовое продать Россию ее врагам ( семибоярщина - пример )?
Сталин прославляет также А. Невского, Петра Первого, А.В.Суворова и др. А это уже ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика великого государства.
Сегодня интеллигентствующаяпрелесть, готовая продаваться всем и вся, обгаживает не только советский период, но и ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ, начиная с IX века.
Это тоже политика - ПОЛИТИКА ЛИШЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ.
Иначе говоря, идеологическая война, проплачиваемая нашими врагами.
Есть еще одна часть т.н. " интеллигенции ", которая гадит на нашу историю с целью потешить свои мелкие душонки, исключительно для личного удовольствия. Потявкают, как Моськи на Слона, и надуваются от собственной значимости
Мой друг, работаюший преподавателем в Москве, недавно рассказал,что среди моссковской молодежи считается дурным тоном называть себя РУССКИМ.
Это тоже результат политики - ПОЛИТИКИ СОВРЕМЕННОЙ.
Какая связь между "политикой лишения русского народа исторической памяти" и темой об Иване Грозном? Никто из современных историков не отрицает достижений русского народа в 16в. Но давайте смотреть на вещи объективно: какой вклад внес лично И.Грозный в эти достижения?
Заметьте, что государство достигло значительных успехов в годы правления Избранной Рады, а с началом самостоятельного правления Грозного начало терпеть крупные неудачи. Апогеем стал разгром Москвы крымским ханом, проигранная война и полное запустение земли к концу правления царя. А через 20 лет выяснилось, что династия обречена, а народ не готов законно и без эксцессов определиться с дальнейшими судьбами страны. Все это показательно. И хотя Грозный прямо не причастен к смуте, но семена ее заложены именно при нем. Полное запустение центральных районов страны вследствие погромов, учиненных опричниками, привели к выступлению окраин против центра под предводительством самозванцев и казацких атаманов и широкомасштабной интервенции польских и шведских войск.
ИГ несет прямую ответственность за смутное время. Он не оставил сильного преемника, что привело к череде царевичей-самозванцев.Опричнина и террор приучили элиту к интригам и междуособице. Боярство не было уничтожено ни Грозным, ни в Смутное время, а благополучно дожило до петровских преобразований.
Не думаю, что правление Грозного оказало существенное влияние на боярство. в смуту оно вело себя точно также, как в детские годы Ивана: те же шкурные интересы, заговоры и интриги.
Поэтому можно сказать, что если Иван и вел какую-то борьбу с боярством, то результат этой борьбы был равен 0.
Боярство не было уничтожено полностью, но его экономическая сила ( через опричнину ) и политическое влияние были СУЩЕСТВЕННО подорваны.
Боярство из силы, способствовавшей росту и укреплению Московского княжества еще при Иване III ( Грозном и Великом ), в XVI веке превращается в силу,противостоящую ДАЛЬНЕЙШЕЙ централизации нашего государства,мечтающую о Руси удельной.
Эта трансформация связана напрямую с экономическими и политическими интересами боярства : по мере расширения и централизации Русского государства данная социальная группа вытесняется неродовитым чиновничеством ( дьяки ) и дворянством.
Иначе говоря, явление по мере развития превращается в свою противоположность. Это диалектика.
Иван Грозный понял это практически, в ходе Ливонской войны и действовал быстро и решительно. Его действия подорвали позиции боярства, лишив интервентов поддержки " пятой колонны " в Смутное время как СЕРЬЕЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ,
И в данном смысле политика Ивана Грозного была важным источником победы Русского народа в начале XVII века.
Историки, изучавшие документы о переселении и перераспределении земель при ИГ, не нашли доказательств анти-боярской направлености опричных реформ. Не найдены и какие-то рациональные причины его репрессий. Гнев царя обрушивался на всех окружающих. В случае опалы боярина наказанию подвергались все его родственники, друзья и слуги. Царь уважал привилегии аристократов и в частности терпел их бесконечные и вредные для дела споры о "местах".
Угу. Слив Ливонской войны (как и сожженная Москва) и выбрасывает Грозного из числа великих. Как и Николая-1 (по-человечески куда как более достойного царя, чем старший брат Александр).
А про жен - это к разговору о попытках ревизионистов представить Ивана-4 белым и пушистым истинно православным царем.
я вовсе не поклонни ИГ. но нельзя не считаться с его популярностью. народ слагал о нем былины (если их прочитать царь представлен жестоким но справедливым, никакого отторжения у народа не возникает) Его уважали все последующие правители. Заметьте, народ и бояре отверг Годунова и Шуйского, но с удовольствием подчинился явно фальшивым Дмитриям, ведь они правили как бы от лица Грозного. Романовы получили трон потому что были, хоть и в дальнем, но в свойстве с ИГ. Петр 1 восхищался им, Сталин его буквально боготворил. Полное ничтожество просто не продержалось бы на троне так долго.
Сообщение отредактировал Ученый: 20.02.2013 - 09:06 AM
я вовсе не поклонни ИГ. но нельзя не считаться с его популярностью. народ слагал о нем былины (если их прочитать царь представлен жестоким но справедливым, никакого отторжения у народа не возникает) Его уважали все последующие правители. Заметьте, народ и бояре отверг Годунова и Шуйского, но с удовольствием подчинился явно фальшивым Дмитриям, ведь они правили как бы от лица Грозного. Романовы получили трон потому что были, хоть и в дальнем, но в свойстве с ИГ.
Да, это любопытно. Быть может, сказалась демагогия царя о его борьбе со "злыми боярами" на благо простого народа. Грозный любил заигрывать с московским обывателем начиная с первого земского собор, изображая строгого, но справедливого правителя, боровшегося с "боярской крамолой". Но не стоит на этом основании идеализировать царя: таким правителем он не был, просто идеологическая обработка уже тогда работала эффективно.
К тому же народ часто уважает силу больше, чем благие намерения, исходящие от слабых и неуверенных в себе правителей (каким был, например, Годунов).
Некоторые говорят он действовал не по своей воле, а под влиянием Избранной рады.
Есть мнение, что Избранная Рада это вымысел. Ну откуда её
Карамзин взял? Из писем Курбского. А можно ли ему верить? По-моему Курбский, просто такой полемический приём применил. Прочтите, что он про эту Раду пишет, его можно и так и этак понимать. Да и вообще, кто верит предателям? А Карамзин это дело раздул до неприличия – и получилось, что за бедного, глупого Ивана, правила умная, да ещё высокоморальная Рада. А если к её деятелям поближе присмотреться – то там мораль и близко не стояла.
Сообщение отредактировал Евгений: 20.02.2013 - 11:14 AM
Есть мнение, что Избранная Рада это вымысел. Ну откуда её
Карамзин взял? Из писем Курбского. А можно ли ему верить? По-моему Курбский, просто такой полемический приём применил. Прочтите, что он про эту Раду пишет, его можно и так и этак понимать. Да и вообще, кто верит предателям? А Карамзин это дело раздул до неприличия – и получилось, что за бедного, глупого Ивана, правила умная, да ещё высокоморальная Рада. А если к её деятелям поближе присмотреться – то там мораль и близко не стояла.
А.М. Курбский. Повесть о великом князе Московском:
Сильвестри Адашев подобрали царю различных советников: одних — мужей разумных и добродетельных, умудренных летами и благочестием украшенных, имеющих страх перед Господом; других — среднего возраста, добрых и храбрых. Те и другие были сведущи в военных и земских делах, и царь вдружбе и приязни с ними решал все дела с общего совета. И, как вещал мудрый Соломон-царь, добрыми советниками, как город твердыми столпами, был утвержден. Пока царь любит Совет и советников, он сохраняет душу свою, если же не возлюбит сего, то может пропасть, так как управлять следует, не склоняясь к естественным бессловесным влечениям, а совместным советом и рассуждением. Назывались тогда эти советники Избранной радой, воистину по делам и название имели. Бее великое в государстве совершалось благодаря их советам, так с помощью Избранной рады вершился нелицеприятный и праведный суд, равный как для убогого, так и богатого, что бывает для государства наилучшим. Воеводами назначались искусные и храбрые мужи, и военные чины над конными и пешими полками давались тем воинам, которые мужественно сражались с врагами и в битвах руки окровавили во вражеской крови. Таких воинов награждали движимым
и недвижимым имуществом, а некоторых самых искусных возводили в высшие чины. А тунеядцев, и всяких паразитов, и прихлебателей, и товарищей по трапезам,
которые только шутовством кормились да те обеды хаяли, не только не жаловали, но
и прогоняли, вместе со скоморохами и другими им подобными. Только мужество и
храбрость почитались и вознаграждались. За мужество и храбрость одаривали по
достоинству каждого человека.
Личные качества советников, несомненно, преувеличены Курбским.
Но, на мой взгляд, реформы, проведенные Радой, были в целом прогрессивны, а внешнеполитические достижения значительны.
Есть мнение, что Избранная Рада это вымысел. Ну откуда её
Карамзин взял? Из писем Курбского. А можно ли ему верить? По-моему Курбский, просто такой полемический приём применил. Прочтите, что он про эту Раду пишет, его можно и так и этак понимать. Да и вообще, кто верит предателям? А Карамзин это дело раздул до неприличия – и получилось, что за бедного, глупого Ивана, правила умная, да ещё высокоморальная Рада. А если к её деятелям поближе присмотреться – то там мораль и близко не стояла.
Ну под Радой я понимаю Сильвестра и Адашева. Их влияние вполне возможно. Впечатлительный Иван испугался народного восстания, Адашев помог ему подавить выступления, а Сильвестр используя религиозность и склонность к фантазиям на время взял под контроль жестокость и страсть к наслаждениям. Потом советники надоели и натура взяла свое. Но конечно ИГ не является "пленником" советников. Он вполне разделяет заслуги в позитивных преобразованиях своего царствования.
Сообщение отредактировал Ученый: 20.02.2013 - 12:11 PM
Да, это любопытно. Быть может, сказалась демагогия царя о его борьбе со "злыми боярами" на благо простого народа. Грозный любил заигрывать с московским обывателем начиная с первого земского собор, изображая строгого, но справедливого правителя, боровшегося с "боярской крамолой". Но не стоит на этом основании идеализировать царя: таким правителем он не был, просто идеологическая обработка уже тогда работала эффективно.
К тому же народ часто уважает силу больше, чем благие намерения, исходящие от слабых и неуверенных в себе правителей (каким был, например, Годунов).
Мне кажется дело в том что ИГ был представителем очень уважаемой династии, "законным царем" а не самозванцем, и конечно присоединение Казани, Астрахани и Сибири оказало глубокое впечатление на национальное сознание. Его формула "жаловати холопей своих вольны, а и казнити вольны есми были" по сути означает право государство на полный контроль за гражданами. Плюс создание "политической полиции" и системы гос.террора. Эти последние качества импонировали правителям-"государственникам".
А.М. Курбский. Повесть о великом князе Московском:
Личные качества советников, несомненно, преувеличены Курбским.
Но, на мой взгляд, реформы, проведенные Радой, были в целом прогрессивны, а внешнеполитические достижения значительны.
Курбский упрощает проблему - он рисует ИГ пешкой в руках советников. Были добрые советиник царь был добрым, появились плохие советники - и вот все плохо. В переходе от т.н. избранной рады к опричнине вероятны были какие-то политические причины. Скорей всего царь замахнулся на задачу, которая была ему не по силам.
Сообщение отредактировал Ученый: 20.02.2013 - 12:19 PM
. Его действия подорвали позиции боярства, лишив интервентов поддержки " пятой колонны " в Смутное время как СЕРЬЕЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ,
И в данном смысле политика Ивана Грозного была важным источником победы Русского народа в начале XVII века.
Это даже не поддержка. Бояре совершенно официально приграсили на русский трон польского королевича Владислава, и присягнули ему наверность. Когда выяснилось, что поляки русских обманули и вместо королевича приехали наглые интервенты, бояр это ничуть не смутило. В течение всего Смутного времени они были на стороне поляков, все они сидели с поляками в осажденной русскими патриотами Москве (в т.ч.Михаил Романов). Вот когда поляки разграбили все что можно и стали грабить ЛИЧНОЕ имущество бояр, тут они возмутились и перешли на сторону русских. Как же русские наказали предателей-бояр? Ополченцы встретили их с поклонами и предложили участвовать в правительстве и избрании царя. Без бояр правительство считалось бы нелегитимным. Так что могущество бояр вовсе не было сломлено. Даже Петр 1 формально не упразднил бояр, просто перестал обсуждать с ними дела.
Сообщение отредактировал Ученый: 20.02.2013 - 13:00 PM
А вопрос тут думаю не в жестокости царя, а в том правильный ли он задал вектор развития для государства.
Как вы правильно заметили, действия Ивана 4 не поддаются никакому логическому толкованию. Скорее всего он не знал что делать со страной, возможно попытался замахнуться на дело которое ему не под силу, а возможно просто делал что-то чтобы что-то делать не анализируя последствия. В этом плане он скорее похож на таких диктаторов современности как Бокасса и Пол Пот. Их действия ведь тоже слабо поддаются оценке с т.з. логики и привели для своих стран к аналогичным последствиям. Помимо этого он ввел страну в изоляцию, чего делать категорически нельзя: Россия - страна европейская и для нормального развития должна являться частью европейской культуры, а не вариться в собственном соку.
В отличие от Ивана IV Петр I точно знал куда двигать страну, его преобразования вполне последовательны, он создал четкий вектор развития для России. И самые главные шаги в плане развития России в период правления Петра я считаю это не присоединение земель, а преодоление технологической отсталости и выход из изоляции. Именно при Петре Россия стала частью Европы, а не варварской страной где-то на востоке, и начала перенимать ее положительный опыт. Как следствие из рук Петра страна вышла готовой к соперничеству с ведущими мировыми державами.
Сталин тут похож скорее на Ивана IV. В принципе он знал куда двигать страну и задавал вполне четкий вектор развития. Однако при этом, в отличие от Петра, он опять же загнал страну в еще большую изоляцию чем Ленин, вместо того чтобы из изоляции выйти. Да и преодоление технологической отсталости велось неэффективными и неудачными методами, при этом был ряд откровенно вредных шагов навроде коллективизации. Как следствие страна оказалась не готовой к соперничеству с ведущими индустриальными странами, уже в начале 60-х не обеспечивала себя продовольствием, а к концу 80-х глубокий кризис ее добил.
Он не оставил сильного преемника, что привело к череде царевичей-самозванцев.
Можно подумать Петр оставил сильного преемника. Между Петром I и Екатериной II сильных правителей нет. Заслуга Петра в том что он задал такой стиль управления страной, который позволил ей успешно развиваться даже при самых слабых правителях, т.е. развитие страны от правителя уже не зависело, оно шло своим чередом само собой. Нечто подобное мы можем сейчас наблюдать в США - там ведь тоже не сильно важно сильный президент или слабый - страна все равно развивается при любом правителе.
А вопрос тут думаю не в жестокости царя, а в том правильный ли он задал вектор развития для государства.
Как вы правильно заметили, действия Ивана 4 не поддаются никакому логическому толкованию. Скорее всего он не знал что делать со страной, возможно попытался замахнуться на дело которое ему не под силу, а возможно просто делал что-то чтобы что-то делать не анализируя последствия. В этом плане он скорее похож на таких диктаторов современности как Бокасса и Пол Пот. Их действия ведь тоже слабо поддаются оценке с т.з. логики и привели для своих стран к аналогичным последствиям. Помимо этого он ввел страну в изоляцию, чего делать категорически нельзя: Россия - страна европейская и для нормального развития должна являться частью европейской культуры, а не вариться в собственном соку.
В отличие от Ивана IV Петр I точно знал куда двигать страну, его преобразования вполне последовательны, он создал четкий вектор развития для России. И самые главные шаги в плане развития России в период правления Петра я считаю это не присоединение земель, а преодоление технологической отсталости и выход из изоляции. Именно при Петре Россия стала частью Европы, а не варварской страной где-то на востоке, и начала перенимать ее положительный опыт. Как следствие из рук Петра страна вышла готовой к соперничеству с ведущими мировыми державами.
Сталин тут похож скорее на Ивана IV. В принципе он знал куда двигать страну и задавал вполне четкий вектор развития. Однако при этом, в отличие от Петра, он опять же загнал страну в еще большую изоляцию чем Ленин, вместо того чтобы из изоляции выйти. Да и преодоление технологической отсталости велось неэффективными и неудачными методами, при этом был ряд откровенно вредных шагов навроде коллективизации. Как следствие страна оказалась не готовой к соперничеству с ведущими индустриальными странами, уже в начале 60-х не обеспечивала себя продовольствием, а к концу 80-х глубокий кризис ее добил.
Можно подумать Петр оставил сильного преемника. Между Петром I и Екатериной II сильных правителей нет. Заслуга Петра в том что он задал такой стиль управления страной, который позволил ей успешно развиваться даже при самых слабых правителях, т.е. развитие страны от правителя уже не зависело, оно шло своим чередом само собой. Нечто подобное мы можем сейчас наблюдать в США - там ведь тоже не сильно важно сильный президент или слабый - страна все равно развивается при любом правителе.
ИГ добился успехов, возгордился, слабая психика не выдержала и начал делать что-то непонятное. Но загадка в том, что он дожил до 54 лет, каких-то реальных мятежей мы не видим. Какой бы он ни был "помазанник", но Малюта или Бельский вполне могли "уронить кирпич ему на голову". Значит он умел работать с людьми, имел способности и энергию. Но вот его "процессор" давал сбои, усилия прикладывались в каком-то ненужном направлении. Результат получился на тройку с минусом. А щастье было так возможно
Со Сталиным другое дело. У него в принципе ничего хорошего получится не могло. В отличие от ИГ он не был неврастеником, а встал на путь зла совершенно сознательно. Если присмотреться к его правлению, нельзя не заметить что он считал террор делом государственной важности. Открыто он это не говорил, но в душе считал, что убивать и арестовывать людей это полезно, народу дескать не убудет, зато все станут послушными. В результате страна медленно но верно превращалась в концлагерь. Но в войну он действовал неплохо, в отличие от ИГ который при поражениях закатывал истерики и казнил всех кто попадался под руку.
Петр не оставил преемника, но он совершил такие резкие преобразования, что стране было даже полезно немного отдохнуть от реформ и величия. К тому же Петр оставил прекрасную армию, которая до конца 18 века была сильнейшей в Европе. Никто и не думал нападать на Россию.
Сообщение отредактировал Ученый: 20.02.2013 - 20:25 PM
Со Сталиным другое дело. У него в принципе ничего хорошего получится не могло. В отличие от ИГ он не был неврастеником, а встал на путь зла совершенно сознательно. Если присмотреться к его правлению, нельзя не заметить что он считал террор делом государственной важности. Открыто он это не говорил, но в душе считал, что убивать и арестовывать людей это полезно, народу дескать не убудет, зато все станут послушными. В результате страна медленно но верно превращалась в концлагерь.
Это конечно оффтоп, но хотелось бы узнать как вы связываетесь с духами из Страны Вечной Охоты.
А.М. Курбский. Повесть о великом князе Московском:
Личные качества советников, несомненно, преувеличены Курбским.
Но, на мой взгляд, реформы, проведенные Радой, были в целом прогрессивны, а внешнеполитические достижения значительны.
А почему вы считаете, что это реформы именно Избранной Рады, а не самого Ивана? Адашев, между прочим, возвысился задолго до реформ и никак себя не проявлял в этот период.
А сочинения Курбского это, же политический памфлет, написанный с определёнными целями. Поэтому, мне кажется, к такому источнику надо подходить осторожно. Нельзя верить всему, что Курбский там насочинял, надо с другими источниками сопоставлять. Да он и сам не особо верил тому, что написал. Когда сбежал, то деньги все взял, а жену и сына «забыл». И ничего, «чудовище» Иван их к нему отослал, не причинив вреда.
А почему вы считаете, что это реформы именно Избранной Рады, а не самого Ивана? Адашев, между прочим, возвысился задолго до реформ и никак себя не проявлял в этот период.
А сочинения Курбского это, же политический памфлет, написанный с определёнными целями. Поэтому, мне кажется, к такому источнику надо подходить осторожно. Нельзя верить всему, что Курбский там насочинял, надо с другими источниками сопоставлять. Да он и сам не особо верил тому, что написал. Когда сбежал, то деньги все взял, а жену и сына «забыл». И ничего, «чудовище» Иван их к нему отослал, не причинив вреда
.
Я писал выше - Но конечно ИГ не является "пленником" советников. Он вполне разделяет заслуги в позитивных преобразованиях своего царствования.". О том, что Адашев и Сильвестр имели большое влияние пишет сам ИГ - (Адашев и Сильвестр). всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало, - все решения и установления принимали по своей воле и желаниям своих советников.
Да, это любопытно. Быть может, сказалась демагогия царя о его борьбе со "злыми боярами" на благо простого народа. Грозный любил заигрывать с московским обывателем начиная с первого земского собор, изображая строгого, но справедливого правителя, боровшегося с "боярской крамолой".
Ливонская война предельно четко показала гибельность для России дальнейшего развития с опорой на боярство, которое саботировало распоряжения центральной власти вплоть до прамого предательства.
Дворянство, получившее землю из рук бояр, воевать за интересы России особо не желало, не без основания считая своим государем не царя, а БОЯРИНА, которого Боярская Русь с правителем - марионеткой вполне устраивала.
Сохранение экономического, военного, политического могущества боярства означало не только остановку в развитии государства, но и неминуемую гибель России в борьбе с быстро усиливающимися противниками ( вспомните судьбу Речи Посполитой в XVIII веке ).
Ливонская война рассеяла последние иллюзии Ивана Грозного в отношении боярства.
Опричнина как система мер, направленных на укрепление центральной власти, на создание более централизовнного и, соответственно, более мощного государства, стала исторической необходимостью.
Это понял Иван Грзный, но этого никак не поймут доморощенные псевдоисторики, предпочитающие анализу копание в грязном белье и воспринимающие нашу историю на уровне фильмов типа " Царь" и " Адмирал".
А вопрос тут думаю не в жестокости царя, а в том правильный ли он задал вектор развития для государства.
Как вы правильно заметили, действия Ивана 4 не поддаются никакому логическому толкованию. Скорее всего он не знал что делать со страной, возможно попытался замахнуться на дело которое ему не под силу, а возможно просто делал что-то чтобы что-то делать не анализируя последствия. В этом плане он скорее похож на таких диктаторов современности как Бокасса и Пол Пот. Их действия ведь тоже слабо поддаются оценке с т.з. логики и привели для своих стран к аналогичным последствиям. Помимо этого он ввел страну в изоляцию, чего делать категорически нельзя: Россия - страна европейская и для нормального развития должна являться частью европейской культуры, а не вариться в собственном соку.
В отличие от Ивана IV Петр I точно знал куда двигать страну, его преобразования вполне последовательны, он создал четкий вектор развития для России. И самые главные шаги в плане развития России в период правления Петра я считаю это не присоединение земель, а преодоление технологической отсталости и выход из изоляции. Именно при Петре Россия стала частью Европы, а не варварской страной где-то на востоке, и начала перенимать ее положительный опыт. Как следствие из рук Петра страна вышла готовой к соперничеству с ведущими мировыми державами.
Сталин тут похож скорее на Ивана IV. В принципе он знал куда двигать страну и задавал вполне четкий вектор развития. Однако при этом, в отличие от Петра, он опять же загнал страну в еще большую изоляцию чем Ленин, вместо того чтобы из изоляции выйти. Да и преодоление технологической отсталости велось неэффективными и неудачными методами, при этом был ряд откровенно вредных шагов навроде коллективизации. Как следствие страна оказалась не готовой к соперничеству с ведущими индустриальными странами, уже в начале 60-х не обеспечивала себя продовольствием, а к концу 80-х глубокий кризис ее добил.
Можно подумать Петр оставил сильного преемника. Между Петром I и Екатериной II сильных правителей нет. Заслуга Петра в том что он задал такой стиль управления страной, который позволил ей успешно развиваться даже при самых слабых правителях, т.е. развитие страны от правителя уже не зависело, оно шло своим чередом само собой. Нечто подобное мы можем сейчас наблюдать в США - там ведь тоже не сильно важно сильный президент или слабый - страна все равно развивается при любом правителе.
Ой ли? Прямо таки знал, в каком направлении вести страну? А чего ж его тогда из стороны в сторону швыряло? Сначала – на юг: захватил Азов, потом пришлось мириться с турками. Потом – север: Нарва, Северная война. Дальше неудачный прутский поход. Ничего он не знал, а действовал методом проб и ошибок. Просто победителей не судят. Если бы Ливонская война закончилась по другому, то и про Ивана четвёртого, говорили бы по другому. А если бы Пётр Северную войну проиграл? Как он её вообще выиграл?
Полководческим искусством? Сомневаюсь, - если полностью ход войны проследить.
Как у нас повелось с тех пор – врагов завалили собственными телами. «Ни шагу назад», - отступивших, без приказа вешать и расстреливать. Чем, кстати, Пётр и занимался. После боя у Головчина, в 1708 году, генерала Репнина разжаловал в рядовые, и тут же созданные трибуналы, начали вешать и расстреливать солдат. Ничего не напоминает, подобный стиль руководства?
А что касается Полтавской победы, так Пётр имел над неприятелем такое численное превосходство, что проиграть ещё и эту баталию – было бы совсем уж позорно.
Кстати, у Ивана Грозного, получалось одерживать победы, располагая куда более скромными силами. У него «под ружьём» было порядка 20-25 тысяч помесного ополчения, а вся армия в целом, в лучшие годы – максимум 40-50 тысяч человек.
Сообщение отредактировал Евгений: 21.02.2013 - 00:54 AM
Как он её вообще выиграл?
Полководческим искусством? Сомневаюсь, - если полностью ход войны проследить.
Как у нас повелось с тех пор – врагов завалили собственными телами. «Ни шагу назад», - отступивших, без приказа вешать и расстреливать. Чем, кстати, Пётр и занимался. После боя у Головчина, в 1708 году, генерала Репнина разжаловал в рядовые, и тут же созданные трибуналы, начали вешать и расстреливать солдат. Ничего не напоминает, подобный стиль руководства?
Так-то оно так, но ведь и результат впечатляющий - шведская армия полностью сдалась в плен, даже небольшая группа ушедшая с Карлом в турцию была интернирована. Петр 1 не просто выиграл сражение, он добился признания результатов победы - заключил мир. Понятно что вся Европа была в ужасе от выхода "московитов" к балтийскому морю.
Со Сталиным другое дело. У него в принципе ничего хорошего получится не могло. В отличие от ИГ он не был неврастеником, а встал на путь зла совершенно сознательно. Если присмотреться к его правлению, нельзя не заметить что он считал террор делом государственной важности.
Точно также Петр проводил вполне открытый террор, принуждал к тяжелым работам, создал тайную полицию, ужесточил наказания. Дело не в методах - дело в результате. У Петра результат был на 5 и потомки все жестокости ему простили. У Сталина на 3+.
Петр не оставил преемника, но он совершил такие резкие преобразования, что стране было даже полезно немного отдохнуть от реформ и величия. К тому же Петр оставил прекрасную армию, которая до конца 18 века была сильнейшей в Европе. Никто и не думал нападать на Россию.
Дак и Сталин оставил прекрасную армию. Но она была не нужна. В XXв. мощная многочисленная армия - это скорее обуза которая утопит экономику государства, чем защитит его. В общем ошибка Сталина в том что он заложил основу для поражения в холодной войне. Если бы холодную войну мы выиграли - сейчас про Сталина вспоминали бы также как про Петра.
Ой ли? Прямо таки знал, в каком направлении вести страну? А чего ж его тогда из стороны в сторону швыряло? Сначала – на юг: захватил Азов, потом пришлось мириться с турками. Потом – север: Нарва,Северная война.
Ну "окно в Европу" на юге в те времена было бы полезнее чем на севере, ибо ходить по теплому Черному и Средиземному морю было удобнее чем по Балтийскому. Однако Петр быстро понял что с Османской империей ему не справиться и переключился на север, в частности на Швецию, где тогда правил молодой и неопытный Карл XII. Однако может быть это была и случайность. Но как вы правильно заметили - победителей не судят.
И самые главные шаги в плане развития России в период правления Петра я считаю это не присоединение земель, а преодоление технологической отсталости и выход из изоляции. Именно при Петре Россия стала частью Европы, а не варварской страной где-то на востоке, и начала перенимать ее положительный опыт. Как следствие из рук Петра страна вышла готовой к соперничеству с ведущими мировыми державами.
Как он её вообще выиграл?
