вопрос для меня в другом - почему физически и психологически здоровый человек
Отнюдь не трус,добавим...
уже буквально после первого допроса признал вину и начал давать СОБСТВЕННОРУЧНЫЕ (не со слов) показания.
Видимо,Тухачевского усадили на табурет,налили стакан чая,и начали нудно и очень подробно рассказывать о его похождениях. И понял неглупый Михаил Николаевич,что влип он окончательно и по самую маковку. И что чекистам и без его признаний в общих чертах всё известно. Разве не могло такого быть? Почему,рассуждая о Тухачевском,и приводя разные версии,как огня избегают самой простой и самой естественной?
Видимо,Тухачевского усадили на табурет,налили стакан чая,и начали нудно и очень подробно рассказывать о его похождениях. И понял неглупый Михаил Николаевич,что влип он окончательно и по самую маковку. И что чекистам и без его признаний в общих чертах всё известно. Разве не могло такого быть? Почему,рассуждая о Тухачевском,и приводя разные версии,как огня избегают самой простой и самой естественной?
Видимо так все и было. Очень уж он в подробностях писал. И очень непростые вещи описывал. Такое следователь надиктовать ему между постукиванием по почкам никак не мог - просто фантазии и кругозора не хватило бы у следователя такое придумать.
После обоснования того,что Тухачевский не под давлением показания подписывал.
Договорились. Только предварительный уточняющий вопрос - вы эти показания читали? Потому что в зависимости от того читали или нет я по-разному буду обосновывать.
Я читал список предъявленных обвинений.Насколько я знаю,Тухачевский согласился со всеми из них,кроме шпионажа.
Хорошо, понял. И второй вопрос - что вы подразумеваете под "выбитостью показаний"? Что все, что подписал Тухачевский было придумано следователями, ему приписали то что он не делали не планировал? Или то, что все что он подписал он делал и планировал, но просто для того чтобы он написал истинную правду пришлось дать ему пару подзатыльников?
Такое следователь надиктовать ему между постукиванием по почкам никак не мог - просто фантазии и кругозора не хватило бы у следователя такое придумать.
Да тут речь уже идёт даже и не о фантазии да кругозоре...Тут речь идёт о секретных вещах,которые следователь никак не мог знать...Будь там у него хоть какая фантазия...
После обоснования того,что Тухачевский не под давлением показания подписывал.
Интересное у Вас условие... А почему,собссна,Ваши оппоненты должны доказывать? Сперва ВЫ дайте обоснование своей уверенности в том,что Тухачевский подвергался давлению... И что значит давление в Вашем понимании? Строго говоря,при допросах давят всегда и везде.
Хорошо, понял. И второй вопрос - что вы подразумеваете под "выбитостью показаний"? Что все, что подписал Тухачевский было придумано следователями, ему приписали то что он не делали не планировал? Или то, что все что он подписал он делал и планировал, но просто для того чтобы он написал истинную правду пришлось дать ему пару подзатыльников?
Очень хороший вопрос. Ведь,даже если к Тухачевскому применяли меры физ.воздействия,это свидетельствует лишь о том,что следствие проводилось с нарушениями действующего законодательства.И что на этом основании можно оспорить приговор,или пересмотреть дело. И не более того! Не понимаю,с какой радости применение при следствии недозволенных законом методом,должно непременно означать невиновность подследственного?
Очень хороший вопрос. Ведь,даже если к Тухачевскому применяли меры физ.воздействия,это свидетельствует лишь о том,что следствие проводилось с нарушениями действующего законодательства.И что на этом основании можно оспорить приговор,или пересмотреть дело. И не более того! Не понимаю,с какой радости применение при следствии недозволенных законом методом,должно непременно означать невиновность подследственного?
Кстати среди дозволенных методов имеются весма хммм.. неприятные. Вообще же показания последственного не являются определяющими. Если подследственный признал свою вину то это не значит что он совершал инкримируемые ему деяния, даже если никаких методов давления не применялось. Аналогично и обратное если методы давления применялись это не значит что человек невиновен как уже говорили в преведущих постах.
Вообще же показания последственного не являются определяющими.
Именно об этом,вопреки широко распространённому мифу о "Признание - царица доказательств" ,и говорил Вышинский. К слову...
Если подследственный признал свою вину то это не значит что он совершал инкримируемые ему деяния, даже если никаких методов давления не применялось.
Так ведь никто не упирает на его признание. Тем не менее,вопрос остаётся,почему всё же Тухачевский всё признал и всё сам же и написал? Ну не верю я,что его сломали буквально за несколько часов. Не тот человек был. Знал во что играет и каковы ставки. Вообще,здесь можно лишь догадываться. Пока полностью не откроют следственные дела,определённо ничего нельзя говорить. А с делами и сегодня ведётся работа...По изъятию страниц со сведениями,противоречащими сегодняшней официальной версии событий..
Я читал список предъявленных обвинений.Насколько я знаю,Тухачевский согласился со всеми из них,кроме шпионажа.
Немного не так. Тухачевский сперва не соглашался с определением его действий,как шпионаж. Hо затем,вынужден был согласиться,хоть и косвенно,фразой "Да,наверное это можно назватъ работой на германскую разведку"
Я имел в виду,что Тухачевский подписал все под физическим давлением.Частично правду,частично чтобы проще осудить было.И осуждение было более громким.
И при этом вы считаете, что как раз признания в шпионаже и подготовке поражения СССР в будущей войне правдой не было, а было написано просто чтоб было проще осудить. Верно?
Так ведь никто не упирает на его признание. Тем не менее,вопрос остаётся,почему всё же Тухачевский всё признал и всё сам же и написал? Ну не верю я,что его сломали буквально за несколько часов. Не тот человек был. Знал во что играет и каковы ставки. Вообще,здесь можно лишь догадываться. Пока полностью не откроют следственные дела,определённо ничего нельзя говорить. А с делами и сегодня ведётся работа...По изъятию страниц со сведениями,противоречащими сегодняшней официальной версии событий..
Сомневаюсь, изьятие листов ничего не даст в делах туча перекрестных ссылок, повторения, копий и т.д. Проще написать новое дело чем поделать существующее да и какой смысл в этом? Пропоганда вовсе не обязателно основывается на доказателствах. Проще снять фильм ну там "Маршалъ" с соотвествующим контекстом и все сразу поймут Надеюсь поручат Михалкову
Да.Насчет доказательств-могу привести примеры других осужденных.Не думаю,что Тухачевский выпадал из общего ряда.Меня на его допросе не было,так что истиной в последней инстанции я не обладаю.
Сомневаюсь, изьятие листов ничего не даст в делах туча перекрестных ссылок, повторения, копий и т.д. Проще написать новое дело чем поделать существующее да и какой смысл в этом? Пропоганда вовсе не обязателно основывается на доказателствах. Проще снять фильм ну там "Маршалъ" с соотвествующим контекстом и все сразу поймут Надеюсь поручат Михалкову
В данном случае я имел в виду не Тухачевского,а Алксниса...Но суть дела,в принципе,это не меняет...
"Судя по материалам дела, первый допрос состоялся только в январе 1938 года. В тоже время, судя по материалам реабилитации 1956 года, подшитым в этом же деле, деда неоднократно вызывали на допросы и «выбивали» из него показания. Но где эти протоколы с «выбитыми» показаниями, почему их не оказалось в деле? Ознакомившись со стенограммой процесса Тухачевского, я понял, что с этим процессом тоже не все так просто. Моя убежденность в том, что Тухачевского и его коллег просто заставили под пытками оговорить себя, оказалась серьезно поколеблена, поскольку, судя по стенограмме, они давали свои показания достаточно искренне. После ознакомления со стенограммой процесса я пришел к выводу, что все-таки «заговор военных», или что-то тому подобное, в Красной армии был. Я вышел из здания КГБ на Лубянке в большом смятении. Во-первых, я понял, что уголовное дело моего деда было подвергнуто «чистке», и из него были удалены какие-то очень важные документы......
.....В 2000 году я был избран депутатом Государственной Думы, и я обратился к директору ФСБ Н.Патрушеву с просьбой разрешить мне вновь ознакомиться с уголовным делом деда. Меня вновь пригласили на Лубянку, вернее, на Кузнецкий мост в читальный зал ФСБ, и дали знакомое уголовное дело. Я начал его листать, сверяясь с записями 1990 года, и вдруг, к своему изумлению, обнаружил, что в нем отсутствуют некоторые важные документы. Например, пропало донесение разведки НКВД, датированное 1932 годом, о том, что военный атташе Латвии заявил в частной беседе с нашим агентом, что у латвийского генерального штаба есть свои люди среди военачальников Красной армии. Среди прочих фамилий там называлась и фамилия моего деда. В 1990 году я с большим сомнением отнесся к этому донесению, поскольку вряд ли мой дед мог быть агентом латвийского генерального штаба, по воспоминаниям бабушки он был твердокаменным большевиком. Но сам факт исчезновения этого и некоторых других документов позволяет мне сделать вывод, что «чистка» архивов продолжается и по сей день. Возникает вопрос: зачем?.."
kramtp.info/news/64/full/id=16273
Да.Насчет доказательств-могу привести примеры других осужденных.
репрессии, реабилитация
